CC BY
174
17. Bulatov A. Ofshornaja dejatel'nost' ros-sijskih rezidentov [Offshore activity of the Russian residents]. Voprosyjekono-miki, 2015, no 2. pp. 149-160.
18. IMF Executive Board Discusses Liberalizing Capital Flows and Managing Outflows. Washington, DS: International Monetary Fund. 2012.
Бирюков Виталий Васильевич (Россия, г. Омск) - доктор экономических наук, профессор, проректор по научной работе ФГБОУ ВПО «Си-бАДИ». (644080, г. Омск, пр. Мира, 5, e-mail: prorector_nis@sibadi. org).
Плосконосова Вера Петровна (Россия, г. Омск) - доктор философский наук, профессор,
заведующая кафедрой «Философия» ФГБОУ ВПО «СибАДИ» (644080, г. Омск, пр. Мира, 5).
Biryukov Vitaliy Vasilyevich (Russian Federation, Omsk) - doctor of Economics, professor, the vice rector for scientific work of The Siberian state automobile and highway academy (SibADI) (644080, Omsk, Mira Ave, 5, e - mail: prorector_nis@sibadi.org)
Ploskonosova Vera Petrovna (Russian Federation, Omsk) - doctor of philosophical sciences, professor of The Siberian state automobile and highway academy (SibADI) (644080, Omsk, Mira Ave., 5).
УДК 338.2(075.8) 38:512
УСТОЙЧИВОСТЬ РАЗВИТИЯ НЕФТЯНЫХ КОМПАНИЙ РОССИИ
В.В. Бирюкова
Уфимский государственный нефтяной технический университет, Россия, г. Уфа.
Аннотация. В статье рассмотрены вопросы устойчивости развития российских компаний нефтегазового комплекса; изложены методологические и методические подходы к анализу устойчивости нефтяных компаний как сложных, открытых саморазвивающихся социально-экономических систем; представлены результаты оценки устойчивости их развития на основе определения индексов экономической эффективности, экологической и социальной ответственности, а также инновационной активности.
Ключевые слова: устойчивое развитие, экономическая эффективность, социальная и экологическая ответственность, инновационная активность, конкурентные преимущества, индексы устойчивости развития, стратегия, нефтяная компания.
Введение
Состояние российской экономики и уровень жизни населения во многом зависят от эффективности деятельности компаний нефтегазового комплекса; решение возникающих в современных условиях проблем, связанных с добычей и переработкой углеводородного сырья - одно из важнейших стратегических приоритетов социально-экономической политики нашего государства. Необходимым условием достижения успешных результатов хозяйственной деятельности компаний является обеспечение устойчивости их развития.
В настоящее время происходят радикальные перемены в действии факторов внешней и внутренней среды российских компаний, обусловленные изменением природы и источников роста их производительности и конкурентоспособности, однако утвердившиеся представления и методический инструментарий не позволяют удовлетворительно описывать и анализировать процессы формирования механизмов их устойчивого развития. В связи с этим возникает настоятельная потребность разработки методологических и
методических подходов, адекватных российским реалиям [1].
Методологические и методические аспекты анализа устойчивости нефтяных компаний
Для выработки концептуальных подходов, позволяющих удовлетворительно исследовать проблемы устойчивости позиционирования компании в конкурентной среде важно принимать во внимание перемены в общенаучных методах, которые инкорпорируются так или иначе в экономическую теорию. Данные перемены связаны со сменой классической парадигмы научного мышления неоклассической. Классической науке свойственны жесткий детерминизм и линейный прогрессизм, объективизм и абсолютизация целерацио-нального мышления, в возникающей при этом механистическом восприятии картины мира природа и общество рассматриваются в качестве устойчиво - равновесных систем. Складывающая в современных условиях неоклассическая парадигма ориентируется на создание более реалистичной картины мира, активно используя кибернетический и синер-
гетический подходы [2,3]. Современное научное видение, вырабатываемое в рамках институционально-эволюционной теории, отрицает важнейший постулат господствующий в экономической науке неоклассической школы о стремлении экономики к равновесию, последнее рассматривается как нетипичное и краткосрочное явление [4]. Описания при этом основывается на положениях о неравновесных фазовых переходах, холизме, ко-эвалюции, нелинейности, неопределенности и многоплановости процессов движения сложных, саморазвивающихся и открытых систем. Исходя из того, что каждое предприятие целесообразна интерпретировать как сложную, открытую, саморазвивающуюся социально-экономическую систему, в которой под влиянием многочисленных, разнообразных и случайных факторов наблюдаются процессы флуктуации, циклических колебаний и изменений.
Критический анализ имеющихся представлений об устойчивости социально-экономических систем показывает, что общепринятого понятия современной наукой не выработано. Сегодня можно выделить следующие отличные друг от друга подходы. Сторонники первого подхода связывают устойчивость социально-экономической системы с безопасностью, стабильностью, надежностью, целостностью и прочностью системы. Приверженцы второго подхода трактуют устойчивость как относительную неизменность основных параметров социально-экономической системы, способность системы оставаться неизменной в течение определенного времени. Сторонники третьего подхода под устойчивостью понимают способность социально-экономической системы сохранять динамическое равновесие. Представители четвертого подхода связывают устойчивость социально-экономической системы со способностью системы стабильно функционировать, развиваться, сохранять движение по намеченной траектории, с саморазвитием.
Сторонники указанных подходов, раскрывая сущность исследуемой категории и подчеркивая те или иные свойства социально-экономической системы, обращают внимание прежде всего на способность системы функционировать, т. е. выполнять свои функции, сохраняя динамическое равновесие, при котором система периодически совершает переход от одного устойчивого состояния к другому; а также способность развиваться в долгосрочной перспективе, используя собственные адаптационные возможности. Устойчивое развитие предприятия можно охарактеризовать как определенный тип целенаправ-
ленных, внутренне детерминированных изменений, позволяющих ему обеспечить конкурентоспособность и создавать конкурентные преимущества на основе повышения уровня организационных способностей и производительности. Исходя из вышесказанного, под устойчивостью социально-экономической системы, в том числе предприятий нефтяной отрасли, будем понимать способность системы удовлетворительно функционировать и развиваться в долгосрочной перспектив, адаптируя свои ресурсы и компетенции к меняющейся внутренней и внешней среды, обеспечивая необходимый уровень конкурентоспособности.
Многогранность понятия «устойчивость системы» позволяет исследователям рассматривать различные ее классы, виды, группы, что позволяет проводить более глубокий анализ социально-экономических систем с целью выявления механизмов достижений их устойчивости, а также служит основой для определения целей, задач, принципов и методов управления в зависимости от конкретных исследовательских задач [5].
Величина создаваемой компанией ценности в настоящее время во многом зависит от того, какая у нее система связей сложилась с обществом и какое влияние она оказывает на окружающую среду. В связи с этим при разработке стратегии и выборе конкурентных позиций важным для бизнеса становится учет возникающих социальных и экологических выгод (и издержек). На данной основе сформировалась общемировая тенденция постепенной интеграции в корпоративную стратегию принципов концепции корпоративной социальной ответственности, перехода к идеологии социальных инвестиций, отвечающих долгосрочным интересам и общества и бизнеса. Проблематика корпоративной социальной ответственности находит свое отражение во всех основных концепциях стратегического управления [6]. Вместе с тем в настоящее время среди современных концепций различным образом интерпретирующих механизмы формирования устойчивых конкурентных преимуществ бизнеса, особую значимость приобрела ресурсная концепция, на основе которой сложилось два ее ответвления -традиционный подход и концепция динамических способностей [5,7,8,9,10].
В рамках ресурсного подхода Б. Хастед и Д. Аллен предложили оригинальную модель, в которой стратегическая корпоративная социальная ответственность определялась как способность фирмы к: 1) гармоничному формированию портфеля своих ресурсов и акти-
вов (приоритетов); 2) опережению конкурентов в приобретении стратегически важных ресурсов (проактивность); 3) получению репу-тационных преимуществ путем информирования потребителей о поведении фирмы (наглядность); 4) присвоению фирмой дополнительного созданной ценности (специфичность) [11].
Сегодня концепция динамических способностей в наибольшей степени способствует изучению поведения фирмы, поддерживающей устойчивые конкурентные преимущества, как социально - экологически ответственной. Концепция динамических способностей опираясь на ресурсный подход, развивает неошумпетерианскую теорию фирмы и принятия решений в организации, в которой можно увидеть черты подходов поведенческой теории фирмы, эволюционного направления в экономической теории и шумпетери-анского понимая инновационного процесса [12]. Представители данной концепции указывают на то, что достижение компанией устойчивых конкурентных преимуществ требует комплексного подхода, включающего в себя развитие организационных способностей, обеспечивающих социально и экологически устойчивую экономическую деятельность. При этом следует исходить из необходимости применения реалистичных методов в стратегическом управлении, позволяющих осуществлять выбор сбалансировано-взвешенных моделей социально и экологически ответственного поведения компании, обеспечивающих достижение наиболее лучших конкурентных позиций с учетом противоречивости влияния социальных и экологических факторов на результаты деятельности компании, соотношения возникающих выгод и издержек.
В современных условиях для создания устойчивых конкурентных преимуществ компании недостаточно обладать уникальными ресурсами и компетенциями, необходимы динамические способности и соответствующие процедуры для своевременной адаптации ресурсов компетенций к меняющей среде. Инструментарий операционного менеджмента позволяет реализовать не проактивный, а реактивный подход и в лучшем случае получить временные конкурентные преимущества и соответствующие виды рент [13].Необходима стратегия рационального сочетания ориентаций на поиск нового (exploration) и использования существующего (exploitation) результативность и эффективность [14]. Под результативностью деятельности фирмы понимается способность к созданию инноваций, поиску новых предприни-
мательских возможностей, проактивному управлению с целью удовлетворения рыночных ожиданий и меняющихся потребностей рынка. Эффективность деятельности фирмы больше связана с ее способностью инициировать процессы и процедуры, которые направлены на постоянное улучшение существующих продуктов, технологий и практики управления бизнесом.
Для России, занимающей ведущие позиции на мировой нефтяном рынке, принципиально важно формирование собственной системы объективной оценки успешности развития нефтяных компаний, включая создание эффективного механизма их сравнительного анализа с целью обеспечения конкурентных преимуществ на государственном и международном уровне. Обеспечение устойчивого развития нефтяной компании находит свое отражение в достижении системных целей -экономических, социальных, экологических и инновационных. В связи с этим структура предлагаемой системы оценки устойчивого развития может быть представлена индексами экономической эффективности, экологической и социальной ответственности, инновационной активности. Вес каждого индекса в итоговом индексе составляет 0,25, при этом, первые три индекса, взятые с равными весами (1/3) входят в одну группу, характеризующую уровень устойчивости функционирования компании.
При анализе интерес представляет рассмотрение как отдельных из указанных направлений, так и общих групп индексации: «устойчивое функционирование», «устойчивое развитие конкурентных преимуществ». Область допустимых значений каждого индекса, входящего в систему индексации устойчивого развития, согласно методологии -(0...1). Различные индексы приведены к единой шкале и сопоставимы между собой. При анализе возможно, как общее международное сопоставление (масштабирование относительно общей выборки компаний), так и внутри региональное сопоставление (масштабирование относительно группы компаний, или нескольких групп, в случае высокого уровня диверсификации деятельности компании).
Среди показателей, характеризующих экономическую эффективность (Economical Efficiency) рассматриваются такие характеристики (показатели), как доля чистой прибыли в выручке компании, производительность труда, удельное энергопотребление и инвестиционная привлекательность (отношение капитализации компании к выручке) компании. К показателям, характеризующим эколо-
гическую ответственность (Ecological Responsibility), относятся удельные объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, водопотребления и количества отходов (рассматриваются по отношению к объему добычи энергоресурсов и генерации), а также доля в выручке компании средств, направленных на охрану окружающей среды. Показатели социальной ответственности (Social Responsibility) рассматривают уровень производственного травматизма, долю в выручке компании фонда выплат социального характера и затрат на охрану труда и обеспечение промышленной безопасности, а также средств, выделенных на благотворительность. В индексе инновационной активности (Innovation Activity) отражены объем нематериальных активов по отношению к общим активам компании, доля в выручке компании финансирования НИОКР, а также коэффициент, характеризующий использование в деятельности компании наиболее современных и перспективных мировых инновационных технологий (проводится индикативная оценка на основе наличия у компании перспективных технологий энергетики).
Оценка устойчивости развития компаний нефтегазовой отрасли
Рассмотрим полученные оценки эффективности деятельности российских и зарубежных компаний с представлением результатов за период 2009-2013 гг. Сопоставимость результатов по индексу экономической эффективности для российских и зарубежных компаний говорит о примерно равном уровне суммарной эффективности по показателям данного индекса. Российские компании в целом характеризуются более низким удельным энергопотреблением, обладая сопоставимыми с зарубежными компаниями относительными финансовыми показателями.
Показатели большинства компаний в 2013 г. изменились незначительно по сравнению с предыдущим годом. Индекс экономической эффективности незначительно снизился для следующих компаний: Exxon Mobil Corporation (на 3,03 %), Royal Dutch Shell plc (на 2,4 %), TOTAL S.A. (на 2,56 %), Chevron Corporation (на 2,41 %), ОАО «Газпром» (на 3,78 %), Группа Газпром (на 4,45 %), ОАО «НК «Роснефть» (на 2,87 %), ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (на 8,12 %), ОАО «Сургутнефтегаз» (на 7,97 %), ОАО «Татнефть» (на 2,02 %), ОАО АНК «Башнефть» (на 6,40 %).
В некоторых компаниях значение данного индекса относительно 2012 г. осталось примерно на том же уровне (изменение не более 1,5 %): ОАО «ЛУКОЙЛ» (-1,25 %), ОАО «Газ-
пром нефть» (+0,64 %), ОАО НК «РуссНефть» (+1,22 %). В целом, общий результат экономической эффективности, данной группы компаний низкий (большинство результатов не достигает порога в 0,3, среднее значение индекса для нефтегазовых компаний - 0,25).
Для нефтегазовых компаний характерен высокий уровень загрязнений окружающей среды, что объясняет низкие показатели индекса экологической ответственности для данного блока (среднее значение индекса -0,10). В целом российские компании отстают от зарубежных по данному направлению анализа. Лидеры блока - ОАО «НОВАТЭК». Индекс экологической ответственности компаний снизился значительно (изменение более 10 %) для компаний: Exxon Mobil Corporation (на 51,68 %), BP p.l.c. (на 29,27 %), Chevron Corporation (на 44,56 %), PETROBRAS (на 24,45%), ОАО «Газпром» (на 18,51 %), Группа Газпром (на 32,05 %), ОАО «НК «Роснефть» (на 14,23 %), ОАО «ЛУКОЙЛ» (на 57,28 %), ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (на 41,25 %), ОАО «Сургутнефтегаз» (на 39,13 %), ОАО «Газпром нефть» (на 71,30 %), ОАО «Татнефть» (на 35,07 %), ОАО АНК «Башнефть» (на 61,16%). В компании Royal Dutch Shell plc значение индекса осталось примерно на том же уровне (изменение не более 1,5 %) - падение на 1,32%, что и в 2012 году.
Лидер нефтегазового блока - российская компания ОАО «НОВАТЭК» обладает: 1) низким уровнем удельных выбросов в атмосферу вредных веществ и уровнем водопотреб-ления (лидер по блоку на всем рассматриваемом периоде и в 2011 - 2013 гг. - лидер по всем энергетическим компаниям (0,01 м3/т.у.т.); 2) относительно низким уровнем удельных отходов для компаний нефтегазового блока (однако за 2012 г. данные получены не были).
Неравномерность значений индекса социальной ответственности обоснована крайне низким качеством отчетности российских и зарубежных нефтегазовых компаний в данной области (при соблюдении критериев максимальной частоты упоминания и полноты выборки параметров системы индексации, данные параметры представлены в отчетности компаний крайне неравномерно), что указывает на острую необходимость оптимизации социальной политики и повышения качества отчетности в данных компаниях.
В компаниях ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО НК «Русс-Нефть» данные за 2013 г. Не были получены ни по одному показателю, входящему в блок социальной ответственности, поэтому их
полноценный анализ за 2013 г. не представляется возможным. В компаниях Exxon Mobil Corporation, ОАО АНК «Башнефть», ОАО «НОВАТЭК» индекс социальной ответственности вырос в 2013 г. (на 75,69; 41,12; 42,33 % соответственно). Индекс снизился в 2013 г. значительно в компаниях: Royal Dutch Shell plc (на 37,91 %), TOTAL S.A. (на 72,13 %), Chevron Corporation (на 46,62 %), ОАО «Газпром» (на 67,75 %), ОАО «ЛУКОЙЛ» (на 83,14%), ОАО «Татнефть» (на 71,86 %). Компании, в которых изменение было незначительным - ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Газпром нефть» (-3,77 %; +1,26 % соответственно). Лидер нефтегазового блока - российская компания ОАО «Газпром нефть». Основным фактором, обеспечивающим ее лидерство, является высокое значение показателя «благотворительность/выручка».
Индекс устойчивого развития функционирования, вычисляется на основании индексов экономической эффективности, социальной и экологической ответственности, взятых с равными весами.
Гладкость (незначительные ежегодные колебания) полученных значений уровня устойчивого развития для нефтегазовых компаний свидетельствует о достаточно гармоничном их развитии, однако, средний уровень индекса устойчивого развития для нефтегазовых компаний он составляет 0,15. Лидер нефтегазового блока - ОАО «НОВАТЭК» (0,36), занимающая ведущие позиции по экономической и экологической ответственности. Также среди российских компаний выделяются ОАО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Газпром нефть». Необходимо отметить, что российские компании не так сильно отстают от зарубежных по большинству направлений оценки эффективности деятельности (к примеру, в случае оценки индекса экономической эффективности российские компании
получили сопоставимые с зарубежными результаты) в отличие от стереотипа их крайне низкой оценки, сложившегося за счет преимущественной ориентации российских компаний на анализ абсолютных, а не относительных параметров.
В таких компаниях как Exxon Mobil Corporation, Royal Dutch Shell plc, Chevron Corporation, ОАО «Татнефть», ОАО НК «РуссНефть» индекс инновационной активности в 2013г. сохранился на прежнем уровне. Значение индекса незначительно повысилось в компаниях: BP p.l.c. (на 2,87 %), ОАО «НК «Роснефть» (на 3,86 %), ОАО «ЛУКОЙЛ» (на 10,73 %), ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (на 3,33 %), ОАО «Сургутнефтегаз» (на 5,44 %), ОАО АНК «Башнефть» (на 2,67 %), ОАО «НОВАТЭК» (на 3,06 %). В целом, российские нефтегазовые компании отстают от зарубежных по данному индексу, главным образом, за счет низкой доли нематериальных активов в активах компаний, а также слабой освоенности инновационных технологий (отставание преимущественно за счет области развития новых направлений для отрасли - освоения прорывных инновационных технологий), что также связано с неразвитостью российского инновационного рынка и несовершенством законодательного регулирования отрасли.
Лидером по российским компаниям за 2013 г. оказалась ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Близко к значению данной компании оказалась компания ОАО «ЛУКОЙЛ» (значение индекса инновационной активности - 0,22), основное преимущество которой - высокий уровень освоенности технологий, сопоставимый с зарубежными конкурентами, как за счет расширения списка используемых базовых направлений инновационной деятельности, так и освоения новых отраслевых направлений (0,59).
0,60 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 ■ 0,00
lllllllllllljljlllll
jÇ
2009
2010
2011
Рис. 1. Рейтинг нефтегазовых компаний по индексу устойчивого конкурентного развития, 2009-2013 гг.
Показатели устойчивого развития российских компаний в большинстве случаев ниже зарубежных, что, возможно, обусловлено следующими факторами:
- во-первых, отсутствием соответствующей информации и низким качеством представления открытых данных. Не все российские компании публикуют актуальные социальные и экологические отчеты и отчеты устойчивого развития, а даже публикуемые отчеты часто не соответствуют мировым стандартам. Однако в последние годы внимание к данному вопросу со стороны российских компаний возросло.
- во-вторых, низкой относительно технологической оснащенностью, что приводит к неэффективному использованию производственных мощностей и рабочей силы, низкой эффективности процессов и т.д.
- в-третьих, свойственной России, оли-гополистической конкуренцией.
Однако необходимо отметить, что российские компании не так сильно отстают от зарубежных по большинству направлений оценки эффективности деятельности (к примеру, в случае оценки индекса экономической эффективности российские компании получили сопоставимые с зарубежными результаты) в отличие от стереотипа их крайне низкой оценки, сложившегося за счет преимущественной ориентации российских компаний на анализ абсолютных, а не относительных параметров.
Заключение
В современных условиях динамичная бизнес-среда и быстрые технологические изменения требуют от компаний разработки принципиально новых методов ведения бизнеса. В связи с этим возникает настоятельная необходимость развития теоретических представлений о механизмах обеспечения устойчивости компаний и разработка научно-обоснованных методических подходов в данной области. В настоящее время сложилась общемировая тенденция учета необходимости формирования социально и экологически ответственного поведения при разработке стратегии компании. Вместе с тем важным становится корректная интеграция механизмов социальной и экологической ответственности в общую стратегию, исходя из необходимости развития соответствующих организационных способностей и получения социальных и экологических выгод, позволяющих укреплять конкурентные позиции.
Для оценки устойчивости развития нефтяных компаний целесообразно принимать во внимание экономический, социальный, эколо-
гический, и инновационный аспекты. Выделение данных аспектов позволит, с одной стороны, лучше сфокусировать стратегию (в зависимости от приоритетов компании), с другой стороны - обеспечивать сбалансированное развитие и предоставлять более наглядную и информацию для заинтересованных лиц.
Применяемые методики измерения уровня устойчивости развития компаний характеризуются различной глубиной анализа, зачастую сопровождается экспертными и качественными оценками. Предложенная методика индексации составных индикаторов может использоваться в качестве экспресс - оценки, а также при работке стратегии развития компании с целью сопоставления с конкурентами и среднерыночным уровнем. Данная оценка содержит четыре блока показателей сведения о которых имеются в открытой отчетности; для внутреннего пользования может быть проведена более детальная оценка на основе информации управленческого учета. Алгоритм управления лишен субъективизма, не использует экспертные оценки - все показатели имеют равные веса.
Библиографический список
1. Бирюков, В.В., Развитие предпринимательства и хозяйственные изменения в российской промышленности: монография / В.В. Бирюков, В.В. Бирюкова - Омск: СибАДИ, 2010. - 260 с.
2. Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании / Р.Г. Баранцев. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 144 с.
3. Хакен, Г. Синергетика: Иерархии неустойчи-востей в самообразующихся системах и устройствах / Г. Хакен; пер. с англ. - М.: «Мир», 1985. - 423 с.
4. Тарасевич, В. Постнеклассический вызов фундаментальной экономической науке / В. Тарасевич // Вопросы экономики. - 2002. - № 4. - С. 107-117.
5. Бирюков, В.В. Стратегические приоритеты развития промышленного предприятия: подходы к формированию / В.В. Бирюков, В.П. Денисов // Вестник СибАДИ. - 2013. - № 2 (30). - С.82-90.
6. Благов, Ю.Е. Корпоративная социальная ответственность: эволюция концепции. - СПб.: Изд-во «Высшая школа менеджмента». 2010. - 272 с.
7. Барни Дж. Б. Может ли ресурсная концепция принести пользу исследованиям в области стратегического управления? - Да. Пер. с англ. А.А. Фофонова // Российский журнал менеджмента. - 2009. - Т.7. - № 2. - С. 71-92.
8. Бирюкова В.В. Стратегическое управление устойчивым развитием нефтяной компании // Вестник СибАДИ. - 2014 - №5. - C.105-112.
9. Helfat C., Finkelstein S., Mitchell W., Peteraf M., Singh H., Teece D., Winter S/ Dynamic Capabilities and Strategic Management: Understanding Strategic Change in Organization Blackwell. -Oxford, 2007.
10. Pearse J.A., Robinson R.B.Jr. Strategic Management. 2 nd. Homewood, III, Richard D. Irwin.-1985.
11. Благов, Ю.Е. Эволюция концепции и теории стратегического управления / Ю.Е. Благов // Вестник СПб ун-та. Серия 8. Вып. 1. - 2011. - С. 3-26.
12. Тис, Д. Дж. Выявление динамических способностей: природа и микрооснования (устойчивых) результатов компаний / Д. Дж. Тис // Российский журнал менеджмента. - 2009. - Т.7. - № 4. -59-108.
13. Плосконосова, В.П. Деловая среда развития малого предпринимательства и формирование предпринимательской ренты / В.П. Плосконосова, Е.В. Романенко // Вестник СибАДИ. - 2012. - №1. -С.116-120.
14. Широкова, Г.В. Стратегическое предпринимательство: подходы к исследованию и российская практика / Г.В. Широкова, Л.С. Соколова // Вестник СПб. ун-та, сер. 8. Менеджмент. - 2011 -С.52-59.
STABILITY OF DEVELOPING OIL COMPANIES OF RUSSIA
V. V. Biryukova
Abstract. In the article the questions of stability of developing Russian companies of an oil and gas complex are considered; methodological and methodical approaches to the analysis of stability of the oil companies as difficult, open spontaneous social and economic systems are stated; results of the stability assessment of their development on the basis of determining indexes of economic efficiency, ecological and social responsibility, and also innovative activity are presented.
Keywords: sustainable development, economic efficiency, social and ecological responsibility, innovative activity, competitive advantages, indexes of stability of development, strategy, oil company.
References
1. Barni Dzh. B. Mozhet li resursnaja koncep-cija prinesti pol'zu issledovanijam v oblasti strategicheskogo upravlenija? Da. Per. s angl. A.A. Fofonova [Whether the resource concept can bring benefit to researches in the field of strategic management?]. Rossijskij zhurnal menedzhmenta, 2009. T.7. no 2. pp.71-92.
2. Barancev R.G. Sinergetika v sovremennom estestvoznanii [Synergetrics in modern natural sciences]. Moscow, Editorial URSS, 2003. 144 p.
3. Birjukov V.V., Birjukova V.V. Razvitie predprinimatel'-stva i hozjajstvennye izmenenija v rossijskoj promyshlennosti: monografija [Development of business and economic changes in the Russian industry]. Omsk, SibADI, 2010. 260 p.
4. Birjukov V.V. Denisov V.P. Strategicheskie prioritety razvitija promyshlennogo predprijatija: podhody k formirovaniju [Strategic priorities of developing industrial enterprise: approaches to formation]. Vestnik SibADI, 2013, no 2 (30). pp.82-90.
5. Birjukova V.V. Strategicheskoe upravlenie ustojchivym razvitiem neftjanoj kompanii [Strategic management of a sustainable development of an oil company]. Vestnik SibADI, 2014, no 5. pp. 105-112.
6. Blagov Y.E. Korporativnaja social'naja otvetstvennost': jevoljucija koncepcii. [Corporate social responsibility: evolution of the concept]. SPb.: Izd-vo «Vysshaja shkola menedzhmenta». 2010. 272 p.
7. Blagov Y.E. Jevoljucija koncepcii i teorii strategicheskogo upravlenija [Evolution of the concept and theory of strategic management]. Vestnik SPb unta. Serija 8. Vyp. 1, 2011. pp. 3-26.
8. Ploskonosova V.P., Romanenko E.V. Delovaja sreda razvitija malogo predprinimatel'stva i formirovanie predprinimatel'skoj renty [Business environment of developing small business and formation of an enterprise rent]. Vestnik SibADI, 2012, no 1. pp. 116-120.
9. Tarasevich V. Postneklassicheskij vyzov fundamental'noj jekonomicheskoj nauke [Post-nonclassical challenge to fundamental economic science]. Voprosy jekonomiki, 2002, no 4. pp. 107-117.
10. Tis D. Dzh. Vyjavlenie dinamicheskih spo-sobnostej: priroda i mikroosnovanija (ustojchi-vyh) rezul'tatov kompanij [Detecting dynamic abilities: nature and microbases (steady) results of the companies]. Rossijskij zhurnal menedzhmenta, 2009, no 4. pp. 59-108.
11. Haken G. Sinergetika: lerarhii neustoj-chivostej v samoobrazujushhihsja sistemah i ustroj-stvah [Synergetrics: Hierarchies of non stability in the self-formed systems and devices]. Moscow, «Mir», 1985. 423 p.
12. Shirokova G.V., Sokolova L.S. Strategicheskoe predpri-nimatel'stvo: podhody k issledovaniju i rossij-skaja praktika [Strategic business: approaches to research and Russian practice]. Vestnik SPb. un-ta, ser. 8. Menedzhment, 2011. pp. 52-59.
13. Helfat C., Finkelstein S., Mitchell W., Peteraf M., Singh H., Teece D., Winter S/ Dynamic Capabilities and Strategic Management: Understanding Strategic Change in Organization Blackwell. - Oxford, 2007.
14. Pearse J.A., Robinson R.B. Jr. Strategic Management. 2 nd. Homewood, Ill, Richard D. Irwin.-1985.
Бирюкова Вера Витальевна (Россия, г. Уфа) -кандидат экономических наук, доцент Уфимского государственного нефтяного технического университета. (450062, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Космонавтов 1, e-mail: v. birukova@yandex. ru).
Byurikova Vera Vitalyevna (Russian Federation, Ufa) - Candidate of Economic Sciences, the associate professor of the Ufa state oil technical university. (450062, Republic of Bashkortostan, Ufa, Kosmonavtov St. 1, e-mail: v.birukova@yandex.ru).
