CC BY
7
УДК 332.122:665.6/.7 ББК 65.049(2) Б 30
Я.С. Бахова,
старший преподаватель базовой кафедры «Мостострой-11» Тюменского индустриального университета, г. Тюмень. Тел: +7 (919) 950-97-29, e-mail: yana.bahova@ms11.ru
УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩИХ РЕГИОНОВ: ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ
(Рецензирована)
Аннотация. В настоящее время концепция устойчивого развития во многом определяет содержание современных подходов к обеспечению эффективного управления социально-экономическими системами, при этом формирование комплекса целевых ориентиров развития любой территории имманентно подразумевает необходимость согласования экономических, социальных и экологических целей, в своем единстве формирующих базу для устойчивого территориального развития. Однако специфика условий, характерная для различных регионов Российской Федерации, зачастую формирует специфические противоречия, определяющие неоднозначность оценки движения территории по пути достижения целей устойчивого развития. В статье показано, что подобная ситуация характерна для отечественных нефтегазодобывающих регионов, в частности, для них весьма проблемной является экологическая составляющая устойчивого развития.
Ключевые слова: концепция устойчивого развития, социо-эколого-экономическая система, качество жизни, нефтегазодобывающие регионы.
Ya.S. Bakhova,
Senior Lecturer of the Basic Department "Mostostroy-11", Tyumen Industrial University, Tyumen. Ph.: +7 (919) 950-97-29, e-mail: yana.bahova@ms11.ru
SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF OIL AND GAS-MAIN REGIONS: PROBLEMS AND DIRECTIONS OF THE SOLUTION
Abstract. Currently, the concept of sustainable development largely determines the content of modern approaches to ensuring effective management of socio-economic systems, while the formation of a set of targets for the development of any territory immanently implies the need to harmonize economic, social and environmental goals, in their unity forming the basis for sustainable territorial development. However, the specifics of the conditions characteristic of different regions of the Russian Federation often form specific contradictions that determine the ambiguity of assessing the movement of a territory along the path to achieving sustainable development goals. The article shows that this situation is typical for domestic oil and gas producing regions, in particular, for them the environmental component of sustainable development is very problematic.
Keywords: concept of sustainable development, socio-ecological-economic system, quality of life, oil and gas producing regions.
На протяжении уже нескольких десятилетий концепция устойчивого развития входит в число доминант, во многом определяющих содержание современных подходов к обеспечению эффективного управления социально-экономическими системами различного
территориального уровня. Ее ключевые положения присутствуют в большинстве социально-экономических программ как государственного, так и регионального уровней. В данном контексте можно констатировать, что парадигма устойчивого развития декларируется в
качестве своеобразного императива современного и будущего общества, качественно новой ступени его развития, что требует кардинального переосмысления существующих ценностей, изменения мировоззренческих установок и этических норм.
Касаясь сущностного содержания данного понятия, следует отметить, что, как правило, под устойчивым понимается такая форма развития, в рамках которой удовлетворение текущих потребностей человечества не ставит под угрозу интересы будущих поколений [1, 2]. Если представить данный подход в образной форме, то можно заключить, что его важнейший посыл заключен в том, что человечество должно жить на проценты от природного капитала, не используя сам капитал. Организация жизнедеятельности, ориентируясь на потребности, а не на желания, предусматривает наличие достаточно широкого спектра ресурсных ограничений, которые носят комплексный характер и связаны не столько с ограниченностью природно-ресурсной базы, а, прежде всего, с осознанием необходимости взаимодействия и наличием взаимовлияния между социально-экономической системой и биосферой.
Осознание этого взаимодействия и взаимовлияния привело к возникновению понятия «хозяйственная емкость биосферы», под которым понимается предельно допустимый уровень антропогенного воздействия на биосферу, превышение которого переводит ее в негативное состояние и со временем может вызвать в ней необратимые деградаци-онные процессы. Здесь мы сталкиваемся с таким понятием, как устойчивость экосистем, которая выражается в способности данных систем сохранять свою структуру и функциональные особенности под влиянием внешних и внутренних возмущающих факторов. При этом, опираясь на трактовку сущности понятия «устойчивое развитие», можно констатировать, что исходным условием его обеспечения выступает именно экологическая устойчивость, в рамках которой не нарушаются условия восстановления экосистем в результате их эксплуатации.
Однако устойчивое развитие - это в целом экономически, социально и
экологически сбалансированное развитие определенных территорий, основанное на согласованном формировании и функционировании их экономической, социальной и экологической составляющих на основе рационального использования видов ресурсов, прежде всего, природных. В данной связи крайне важно отметить, что устойчивое развитие отнюдь не предполагает ориентацию на достижение социо-эколого-экономиче-ской системой равновесного состояния. Более того, как справедливо отмечает Р.М. Нижегородцев, стандартным для подобных макросистем является именно состояние устойчивого неравновесия [3]. Устойчиво развивающаяся социо-эколого-экономическая система, прежде всего, ориентирована на обретение данной системой нового качественного состояния в контексте постоянного взаимодействия ее трех составляющих.
Экономическая составляющая устойчивого развития предполагает необходимость постоянного наращивания объемов производства общественного продукта с тем, чтобы обеспечить рост уровня жизни населения. Реализация экономической составляющей устойчивого развития обусловливает рост доходов населения, создание новых рабочих мест, внедрение инновационных технологий и т.д.
Социальная составляющая устойчивого развития означает улучшение условий жизни населения, прежде всего, за счет эффективного развития социальной, производственной, транспортной, инженерной, коммуникационно-информационной инфраструктуры. Реализация социальной составляющей устойчивого развития обусловливает формирование полноценной жизненной среды для современного и будущих поколений.
Наконец, в рамках экологической составляющей постулируется необходимость сохранения и улучшения состояния окружающей природной среды. В частности, подобный подход предполагает необходимость принятия любых решений, которые касаются экономического и социального развития определенной территории, в контексте обязательной оценки их экологических последствий.
Оценивая содержательную сторону составляющих процесса устойчивого
развития, вполне резонно заключить, что все они, в конечном счете, ориентированы на улучшение качества жизни как ныне существующего, так и последующих поколений жителей нашей планеты. В данном контексте, по нашему мнению, крайне важно указать на то, что один из основоположников концепции постиндустриального общества О. Тоффлер предлагал рассматривать понятие «качество жизни» в трех ракурсах, соответствующих компонентам устойчивого развития [4]:
- во-первых, экономическом, который характеризует соответствие «жизненным стандартам», свидетельствующим о переходе от удовлетворения базовых материальных потребностей к их более высокому уровню, связанному с персонифицированными предпочтениями;
- во-вторых, социальном, связанным с социальной субкультурой, комфортностью условий существования, престижностью профессиональной деятельности и т.п.;
- в-третьих, экологическом, подразумевающим, что улучшение экологических параметров за счет восстановления «физической жизненной силы» существенным образом способно повысить качество жизни.
При этом, несмотря на то, что обеспечение качества жизни зачастую определяется как стратегическая цель государственной политики, важнейший инструмент обеспечения достижения целевых ориентиров устойчивого развития, единый подход к пониманию сущностного наполнения данной категории пока не выработан. В настоящее время существуют присущие различным отраслям научного знания различные подходы к пониманию сущности понятия «качество жизни», важнейшие из которых представлены в табл. 1.
Следует отметить, что, если первоначально понятие «качество жизни населения», как правило, связывалось с обеспечением основных прав человека, и, соответственно, включало такие составляющие, как обеспечение рабочими местами, относительная величина дохода, гарантированный определенный уровень благосостояния, качество медицинского обслуживания, образования и других социальных благ [5], то
сегодня под ним чаще всего понимают комплексную характеристику природно-климатических, социально-экономических, экологических, социокультурных условий жизнедеятельности населения и положения человека в обществе. В данном контексте оно отражает основные параметры сущностного наполнения понятия «устойчивое развитие».
Именно поэтому в современных условиях формирование комплекса целевых ориентиров развития любой территории, предполагающих рост значений качественных параметров жизни ее населения, и мероприятий по их достижению имманентно подразумевает необходимость согласования экономических, социальных и экологических целей, в своем единстве формирующих базу для устойчивого территориального развития.
Однако специфика условий территориального развития, характерная для различных регионов Российской Федерации, зачастую формирует специфические противоречия, определяющие неоднозначность оценки движения территории по пути достижения целей устойчивого развития. В значительной степени подобная ситуация характерна для отечественных нефтегазодобывающих регионов.
Если отталкиваться от результатов рейтинга регионов Российской Федерации по качеству жизни, ежегодно рассчитываемого «РИА Рейтинг» на основе оценки 73 параметров, объединенных в 11 групп, характеризующих различные аспекты, которые определяют условия проживания в субъектах Федерации (уровень доходов жителей; занятость и рынок труда; жилищные условия; уровень безопасности; демографическая ситуация; климат и экологические параметры; здравоохранение и образование; развитие социальной инфраструктуры; экономическое развитие; развитие малого бизнеса; освоенности территории и транспортная инфраструктура), то можно сделать вывод о вполне благополучной ситуации, складывающейся в основных нефтегазодобывающих регионах с точки зрения обеспечения достаточно высоких, по сравнению с несырьевыми регионами, параметров качества жизни, во многом,
Таблица 1
Ключевые подходы к определению сущности понятия «качество жизни»
№ п/п Определение Автор
Экономика
1. Комплекс характеристик жизни индивида (группы людей или всего населения), обусловливающих его состояние в конкретное время, в определенных условиях и месте и обеспечивающих адекватность их параметров деятельности и потребностям человека Всероссийский НИИ технической эстетики
2. Уровень развития и степень удовлетворения комплекса потребностей и интересов людей, определяемые социальным самочувствием населения Всероссийский центр уровня жизни
3. Уровень общего благосостояния людей, который, помимо материального потребления, отражает потребление ими нематериальных благ, к которым относятся чистая окружающая среда, личная и национальная безопасность, политические и экономические свободы и другие условия, определяющие благополучие человека В.С. Автономов
4. Категория, объединяющая ряд социально-экономических параметров, которые характеризуют состояние удовлетворения материальных, социальных и других потребностей нынешнего и грядущего поколений Л.В. Ноздрина
5. Объективная характеристика населения с определенным уровнем и образом жизни Н.М. Римашевская
6. Понятие, которое характеризует общественные условия, в которых проживает человек (уровень потребления материальных и духовных благ, развитость сфер образования, культуры, медицины, уровень налогообложения, состояние окружающей среды и т.д.) В.Д. Лагутин
7. Экономико-философская категория, характеризующая материальное положение и духовную комфортность существования людей И.М.Салий
Социология
8. Категория, выражающая качество удовлетворения материальных и культурных потребностей индивидов Энциклопедический социологический словарь
9. Качество социальной и физической (как искусственной, так и природной) окружающей среды, в котором люди пытаются удовлетворить свои нужды и реализовать потребности Л. Уинг
Социальная экология
10. Наличие благоприятной в экологическом плане окружающей среды и демократически организованной социальной среды Д.Ж. Маркович
11. Совокупность условий, обеспечивающих комплексное здоровье человека М.Ф. Реймерс
12. Наличие возможностей для отдыха, занятий спортом, искусством, получения образования и т.д. В.А. Цветков
13. Совокупность природных и социальных условий, которые обеспечивают поддержание здоровья индивида (как личное, так и общественное) Экологический энциклопедический словарь
как мы отметили ранее, соотносящихся с целевыми ориентирами движения территорий по пути формирования основ устойчивого развития.
Так, по результатам последнего подобного рейтинга, опубликованного по итогам 2017 года, основные нефтегазодобывающие регионы Российской Федерации - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономный округа - занимают в нем соответственно девятое и шестнадцатое места. Тюменская область, в состав которой входят
указанные территориальные образования, расположилась на тринадцатом месте. Достаточно высокие места занимают в указанном рейтинге и другие регионы, на территории которых осуществляется добыча нефти и газа [6].
Кроме того, значительное число городов, расположенных в нефтегазодобывающих регионах (Тюмень, Сургут, Нижневартовск, Южно-Сахалинск, Новый Уренгой), по итогам 2016 года, вошли в число лидеров
Тюмень Краснодар
Калининград ^I Москва ^■ Сургут ЯИ^
Казань
Тобольск Н^^^^^Н
Санкт-Петербург
Альметьевск И---• | —т"
Росгов-на-Дону Нижневартовск Химки Екатеринбург Мытищи Ставрополь Раменское
Обнинск ^^^^ННВЯН^Н^^^^НИ^^^Н^^^^^^^^^^^Н
Южно-Сахалинск
Красногорск ^^^И -
-0,3 0,7
■ Демография и население Социальная инфраструктура
■ Городская инфраструктура Экономическое развитие
■ Экологическая ситуация
Рис. 1. Рейтинг городов Российской Федерации по степени соответствия постулатам концепции устойчивого развития [7]
рейтинга городов РФ по степени их устойчивого развития (рис. 1).
Естественно, что основой складывающейся достаточно благополучной, на первый взгляд, ситуации являются значительный объем финансовых средств, поступающих в региональные бюджеты в виде налоговых отчислений крупнейших отечественных нефтегазодобывающих компаний, а также результаты деятельности этих компаний по развитию местной инфраструктуры, в том числе и социального профиля.
Однако при анализе отдельных структурных параметров, на основе которых формируется итоговое значение региональных показателей качества жизни, достаточно благостная картина перестает быть таковой. Основная причина подобной трансформации объясняется позициями, которые занимают основные нефтегазодобывающие регионы в рамках градации по такому компоненту рейтинга, как экологическая составляющая. В частности, Ямало-Ненецкий автономный округ по такому параметру, как выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников на единицу площади населенных пунктов, занимает неутешительное 80-е место
среди регионов РФ. Ненамного лучше позиции региона, отражающие долю населения, обеспеченного питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности (71-е место). Также весьма низки сравнительные позиции в разрезе двух указанных параметров, занимаемые Ханты-Мансийским автономным округом - 77-е и 53-е, соответственно. Места во второй полусотне рейтинга, как правило, занимают и другие сырьевые регионы РФ.
При этом рассматриваемым регионам приходится тратить весьма существенные средства на проведение мероприятий, связанных с устранением негативных последствий воздействия на окружающую среду, оказываемого в процессе добычи и транспортировки углеводородов. Так, Тюменская область по такому параметру, как затраты на охрану атмосферного воздуха на единицу выбросов, занимает седьмое место среди регионов Российской Федерации, Ханты-Мансийский АО
- двенадцатое, Ямало-Ненецкий АО
- тринадцатое.
В то же время ни в одном из трех вышеотмеченных регионов к настоящему времени не приняты программные документы в сфере территориального
важность дли заинтересованных сторон
■ УПрэвле^ескн г1 J-: пс-с
■ ?ко|--:ми-ю!>ий ЕСГККГ
■ <1вциэльныА аспект
■ Экологический аспест
Рис. 2. Матрица существенных вопросов по основным аспектам устойчивого развития Группы «Газпром» [8]
устойчивого развития, связывающие в единую систему комплекс мероприятий по достижению экономической, социальной и экологической устойчивости на региональном уровне.
Однако подобные программные документы (конечно, в рамках соответствующей уровню бизнеса компетенции) разработаны и утверждены руководством всех крупнейших отечественных нефтегазодобывающих компаний. В частности, в ПАО «Газпром» разработка мероприятий в области реализации целей устойчивого развития опирается на их соответствие матрице существенных вопросов по основным аспектам устойчивого развития Группы «Газпром», соотносящей степень их важности для самой компании и заинтересованных сторон, к которым, в частности, относятся региональные органы власти и регионы присутствия в целом (рис. 2).
Отталкиваясь от подобного подхода, представляется целесообразным совместная разработка направлений достижения целевых ориентиров устойчивого развития нефтегазодобывающих регионов и компаний, осуществляющих деятельность в данной сфере, результатом которой явится принятие совместных программ обеспечения устойчивого регионального развития. Подобная инновационная форма государственно-частного партнерства позволит в максимальной степени сконцентрировать усилия ключевых заинтересованных сторон на решении важнейших проблем, связанных со снижением негативного воздействия деятельности в сфере добычи и транспортировки углеводородного сырья на окружающую среду регионов, что представляет собой одно из условий их продвижения на пути к обеспечению устойчивого развития.
Примечания:
1. Нам жить на этой земле. Программа действий «Повестка дня на XXI век (AGENDA)». М.: Интелсфера, 2000. С. 29.
2. Захарова Е.Н. О когнитивном моделировании устойчивого развития социально-экономических систем // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 1, Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. Майкоп: Изд-во АГУ, 2007. Вып. 1. С. 223-229.
3. Нижегородцев Р.М. Неравновесная динамика макросистем и механизмы преодоления мирового кризиса. Новочеркасск: НОК, 2011.
4. Тоффлер О. Адаптивная корпорация // Новая постиндустриальная волна на Западе / под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.
5. Ткачев А.Н., Луценко Е.В. Качество жизни населения как интегральный критерий оценки эффективности деятельности региональной администрации. URL: http://ej.kubagro.ru/2004/02/14.
6. Рейтинг регионов РФ по качеству жизни - 2017. URL: http://vid1.rian.ru/ig/rat-ings/life_2017.pdf.
7. Долгих Е., Ерлич В. Кузнецова Е. Рейтинг устойчивого развития городов России. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2018/0765/barometer765.pdf.
8. Отчет о деятельности в области устойчивого развития 2014-2015. М.: Газпром, 2016. С. 10.
References:
1. Us to live on this earth. Programme of action "Agenda 21". M.: Intelsfera, 2000. P. 29.
2. Zakharova E.N. On the cognitive modeling of sustainable development of socioeconomic systems // Bulletin of the Adyghe State University. Ser. 1, Regional studies: philosophy, history, sociology, jurisprudence, political science, cultural studies. Maikop: Publishing House ASU, 2007. Vol. 1. Pp. 223-229.
3. Nizhegorodtsev R.M. Nonequilibrium dynamics of macrosystems and mechanisms to overcome the global crisis. Novocherkassk: NOK, 2011.
4. Toffler O. Adaptive Corporation // New post-industrial wave in the West / ed. V.L. Inozemtsev. M.: Academia, 1999.
5. Tkachev A.N., Lutsenko E.V. The quality of life of the population, as an integral criterion for evaluating the effectiveness of the activities of the regional administration. URL: http://ej.kubagro.ru/2004/02/14.
6. Rating of Russian regions by quality of life - 2017. URL: http://vid1.rian.ru/ig/ ratings/life_2017.pdf.
7. Dolgikh E., Erlich V. Kuznetsova E. Rating of Sustainable Development of Russian Cities. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2018/0765/barometer765.pdf.
8. Sustainable Development Report 2014-2015. M.: Gazprom, 2016. P. 10.
