CC BY
108
УДК 338.431
К.В. Коптева*
УСТОЙЧИВОЕ И ЭФФЕКТИВНОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА -ОСНОВА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
В статье показана степень значимости сельскохозяйственного производства в вопросах обеспечения продовольственной безопасности региона и страны в целом, определены параметры устойчивого и эффективного функционирования сельскохозяйственных предприятий Курской области, определено влияние материальных затрат на конечные результаты деятельности.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, устойчивость АПК, эффективность вложений.
В современных условиях надежное обеспечение населения страны продовольствием за счет отечественного производства имеет стратегическое значение, поскольку от его наличия во многом зависит не только продовольственная, но и национальная безопасность, а в конечном итоге и существование самого государства.
Состояние продовольственного обеспечения населения нашей страны в последние годы свидетельствует о том, что проблема продовольственной безопасности является одной из острейших проблем современного экономического развития.
Из определения продовольственной безопасности в Федеральном законе «О продовольственной безопасности в Российской Федерации» следует, что важная роль в продовольственном обеспечении населения отводится агропромышленному комплексу (АПК). Соответственно, обеспечение и укрепление продовольственной безопасности страны в значительной степени зависит от рационального использования производственного потенциала и устойчивого развития сельского хозяйства.
Состояние агропромышленного комплекса зависит от внешних условий среды. Только устойчивое его развитие может создать надежную предпосылку для равномерного динамичного функционирования народного хозяйства в целом [1].
Многоплановость и сложность функционирования аграрного комплекса требуют пристального внимания именно к этой сфере деятельности, поскольку продовольственная безопасность как существенная часть экономической безопасности создается в ее пределах.
Устойчивость АПК — это его способность вне зависимости от тех или иных внутренних и внешних дезорганизующих воздействий (экономических, социальных, экологических) произвести необходимый объем сельскохозяйственной продукции в требуемом ассортименте и качестве.
Решение проблемы устойчивости АПК связано, прежде всего, с повышением устойчивости земледелия, одной из основных производственных подсистем АПК как экономической системы [2].
Зерно и сахарная свекла (фабричная) определяют специализацию области в земледелии. Они составляют до 62 % и 7 % соответственно в структуре валовой продукции растениеводства в Курской области. От уровня устойчивости производства этих видов продукции зависит устойчивость растениеводства в целом.
Урожайность сельскохозяйственных культур — один из важнейших показателей, позволяющий оценить устойчивость АПК. В Курской области за исследуемый период наблюдалась значительная дифференциация в уровне урожайности зерновых культур и сахарной свеклы (фабричной). Начиная с 1990 года происходило снижение данного показателя вплоть до 1997—1998 гг. Общим в динамике урожайности анализируемых культур является уменьшение с 1999 г. вариабельности урожаев, что позволяет сделать вывод о повышении устойчивости сельскохозяйственного производства.
Снижение производства зерна и сахарной свеклы (фабричной) в Курской области, несмотря на повышение уровня урожайности в последние годы, происходило на фоне сокращения и деградации земельных ресурсов. За период 1990—2008 гг. площади сельскохозяйственных угодий сократились приблизительно на 60 тыс. га, в том числе пашня — на 50 тыс. га. Также следует отметить, что за анализируемый период произошло сокращение посевных площадей в целом в 1,5 раза и, естественно, посевных площадей зерновых культур (в 1,3 раза) и сахарной свеклы (в 3,3 раза).
Интенсификация использования пашни сопряжена с количеством вносимых удобрений. Уровень производства минеральных удобрений в стра-
* © Коптева К.В., 2012
Коптева Ксения Валерьевна (kseniya-kopteva@yandex.ru), кафедра маркетинга и управления персоналом Курского государственного университета, 305000, Российская Федерация, г. Курск, ул. Радищева, 33.
не в настоящее время позволяет значительно увеличить дозы их внесения под зерновые культуры и сахарную свеклу, однако из-за недостатка финансовых средств товаропроизводители не могут приобретать удобрения в необходимых количествах. В настоящее время наблюдается тенденция снижения удобряемой площади. Так, если в 1991 г. удельный вес удобренной площади пашни минеральными удобрениями составлял 85 %, то в 2009 г. — лишь 37 %. Аналогичная ситуация наблюдается и с внесением органических удобрений под посевы сельскохозяйственных культур. За последние 20 лет удобренная площадь органическими удобрениями снизилась с 7 % в 1991 г. до 1 % в 2011 г. В результате вынос питательных веществ из почвы в несколько раз превышает их внесение. Это не только снижает урожайность сельскохозяйственных культур, но существенно увеличивает необходимые затраты в использовании неудобренной пашни в будущем, что негативно сказывается на устойчивости земледелия при неблагоприятных погодных условиях.
Анализ деятельности сельскохозяйственных предприятий показал, что для повышения устойчивости и эффективности производства требуются дополнительные финансовые ресурсы.
Результаты группировки сельскохозяйственных предприятий по уровню урожайности зерновых
культур позволили определить влияние материальных затрат на продуктивность пашни (табл. 1).
Представленные в таблице статистические данные свидетельствуют о том, что в первый период наблюдались значительные структурные различия по величине затрат на 1 га посева. Так, в хозяйствах с более низкой урожайностью зерновых культур (до 20 ц/га) доля затрат на удобрения составляет 3,5 %, во второй группе — 7,8 % и в третьей — 16,9 %. В данный период также наблюдались различия в технологии возделывания зерновых культур. В хозяйствах с высокой урожайностью материальные затраты, за исключением затрат на удобрения, в 2,5 раза превышали вложения в хозяйствах с более низким уровнем урожайности. В последующие годы, особенно явно это проявилось в третьем периоде, произошло выравнивание в уровне материальных затрат без учета затрат на удобрения в выделенных группах хозяйств. Но при этом сохранился значительный разрыв в величине затрат на удобрения на 1 га посева зерновых культур. Это обстоятельство свидетельствует о том, что в большей мере высокие урожаи в последние годы собираются за счет затрат прошлых лет.
Аналогичная ситуация складывается и при анализе влияния материальных затрат на урожайность сахарной свеклы (табл. 2).
Таблица 1
Влияние затрат на урожайность зерновых культур
Наименование показателя Группы хозяйств по уровню урожайности зерновых культур
до 20 ц/га 20,1-25 ц/га свыше 25 ц/га
1 период (1992-1995 гг.)
Средняя урожайность, ц/га 13,0 23,0 32,0
Затраты на 1 га посева в сопоставимых ценах, тыс. руб. 119,62 163,04 371,86
Затраты на удобрения на 1 га посева в сопоставимых ценах, тыс. руб. 4,18 12,77 63,03
2 период (1996-2000 гг.)
Средняя урожайность, ц/га 12,0 22,0 31,0
Затраты на 1 га посева в сопоставимых ценах, тыс. руб. 137,45 169,47 159,06
Затраты на удобрения на 1 га посева в сопоставимых ценах, тыс. руб. 8,76 17,13 35,69
3 период (2001-2011 гг.)
Средняя урожайность, ц/га 13,0 22,0 31,0
Затраты на 1 га посева в сопоставимых ценах, тыс. руб. 213,39 225,31 281,43
Затраты на удобрения на 1 га посева в сопоставимых ценах, тыс. руб. 6,4 25,3 59,66
Таблица 2
Влияние затрат на урожайность сахарной свеклы (фабричной)
Наименование показателя Г руппы хозяйств по уровню урожайности сахарной свеклы (фабричной)
до 175 ц/га 176-225 ц/га свыше 225 ц/га
1 период (1992-1995 гг.)
Средняя урожайность, ц/га 104,0 192,0 358,0
Затраты на 1 га посева в сопоставимых ценах, тыс. руб. 834,41 1065,51 1365,37
Затраты на удобрения на 1 га посева в сопоставимых ценах, тыс. руб. 102,66 92,45 205,57
2 период (1996-2000 гг.)
Средняя урожайность, ц/га 97,0 210,0 363,0
Затраты на 1 га посева в сопоставимых ценах, тыс. руб. 831,04 1145,72 903,48
Затраты на удобрения на 1 га посева в сопоставимых ценах, тыс. руб. 106,11 63,72 58,40
3 период (2001-2011 гг.)
Средняя урожайность, ц/га 155,0 - 320,0
Затраты на 1 га посева в сопоставимых ценах, тыс. руб. 894,3 - 1570,19
Затраты на удобрения на 1 га посева в сопоставимых ценах, тыс. руб. 148,03 539,13
Таблица 3
Определение параметров максимальной эффективности вложений
Группы хозяйств Уравнения зависимости валового дохода (у) и затрат (х) Коэффициент детерминации Точка максимальной эффективности затрат
Затраты на 100 га пашни Валовой доход на 100 га пашни
Интенсивная у = 10,44 + 0,92*х -0,0053*х2 *2 II 8 О 50,5 88
Переходная у = 10,04 + 1,02*х -0,015*х2 *2 II 8 27,2 35
Экстенсивная у = 5,79 + 0,25*х -0,0068*х2 9 7 II РЙ 8,0 15
Корреляционно-регрессионный анализ зависимости между урожайностью зерновыгх культур (у) и затратами на 1 га посева (х1), а также затратами на удобрения на 1 га посева (х^ позволил установить наличие тесной взаимосвязи, которая может быть описана следующими уравнениями:
у = -0,53*х12 + 7,43*х1 + 2,78, коэффициент детерминации Я2 = 0,81;
у = 3,19*х22 + 13,б1*х2 + 14,1, коэффициент детерминации Я2 = 0,79.
Зависимость урожайности сахарной свеклы от затрат может быть представлена в следующем виде: у = -0,09*х12 + 12,75*х1 + 4,33, коэффициент детерминации Я2 = 0,80;
у = -0,71*х22 + 29,22*х2 + 117,66, коэффициент детерминации Я2 = 0,76.
Анализ коэффициентов полученныгх уравнений позволяет сделать вывод, что дополнительные производственные затраты на 1 га посева зерновых культур и сахарной свеклы (фабричной) позволяют увеличивать урожайность данных культур до определенного момента, который определяется уровнем антропогенных воздействий.
Общая продуктивность агроэкосистемы связана с величиной затрат. Считается, что зависимость между величиной выхода продукции на единицу затрат и уровнем всех затрат в системе описывается кривой с одним максимумом. После некото-
рого уровня общего объема выхода продукции дифференциальная эффективность затрат уменьшается, и в конце концов наступает момент, когда стоимость дополнительных затрат становится равной стоимости дополнительно полученной продукции. В этом случае система характеризуется максимальной рентабельностью сельскохозяйственного производства. Дальнейшее увеличение выгхода продукции все еще можно обеспечить, но при этом стоимость затрат будет превышать стоимость дополнительно полученной продукции [3].
Таким образом, в Курской области наблюдается уменьшение интенсивности и эффективности растениеводства при снижении его устойчивости. Это обусловлено следующими факторами: 1) снижением доли интенсивных культур в структуре посевных площадей; 2) уменьшением использования минеральных и органических удобрений; 3) снижением уровня обеспеченности сельскохозяйственными машинами; 4) прекращением проведения мелиоративных работ (орошения, осушения, известкования кислых почв).
Следовательно, для повышения эффективности и устойчивости сельскохозяйственного производства, а как следствие, и уровня продовольственной безопасности необходимо, прежде всего, решить вопрос диспаритета цен и разработать действенную политику социально-экономического обеспечения АПК (субсидии, высококвалифицированное руководство и т. д.).
Библиографический список
1. Лысенко Е. Эколого-экономические основы устойчивого развития сельского хозяйства / / Экономист. № 5. 2001. С. 81-84
2. Плодородие почв и устойчивость земледелия (агроэкологические аспекты) / под ред. И.П. Макарова, В.Д. Мухи. М.: Колос, 1995. 288 с.
3. Сельскохозяйственные экосистемы / пер. с англ. А.С. Каменского, Ю.А. Смирнова, Э.Е. Хавкина; под ред. и с предисл. Л.О. Карпачевского. М.: Агропро-миздат, 1987. 223 с.
K.V. Kopteva*
SUSTAINABLE AND EFFECTIVE DEVELOPMENT OF AGRICULTURE
IS A FOOD SECURITY BASIS
The article shows the degree of importance of agriculture in ensuring food security in the region and the country as a whole, the parameters of sustainable and efficient functioning of agricultural enterprises of Kursk region are defined, the effect of material costs for the final results is determined.
Key words: food security, sustainable agriculture, investment efficiency.
* Kopteva Ksenia Valerievna (kseniya-kopteva@yandex.ru), the Dept. of Marketing and Personnel Management, Kursk State University, Kursk, 305000, Russian Federation.
