CC BY
2венная собственность позволяет гармонично развиваться природе, обществу, народам и индивиду. Всякие иные формы собственности создают иллюзию общественного развития. Они могут быть использованы в небольших квазигосударствах (например, Лихтенштейн, Монако, Сингапур и т.п.), но никак не могут эффективно функционировать в таких гигантах как Россия. Точно также как Россия обречена иметь свою армию и флот, она обязана иметь свою промышленность, свой транспорт, свою науку, свою культуру, она обречена иметь общенародную собственность, в какой-либо форме. Частная собственность не способна содержать армию, способную защищать территориальную целостность и национальную идентичность страны, точно также как она не
способна содержать действительную науку и культуру. Все это способна содержать лишь общественная собственность.
Литература
1. Маркс К. Капитал. - М.: Политиздат, 1989. - Т.1.
2. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет / под ред. И.С. Королева. -М.: Юристъ, 2003. - 604 с.
3. Марцинкевич В.И. Социально-экономическая модель США: особенности и глобальная роль: в кн. США в поисках ответов на вызовы XXI века (социально-экономический аспект) / под ред. Э.В. Кириченко. - М.: ИМЭМО РАН, 2010. - С. 262-290.
УДК 349 422.2
УСТОЙЧИВО ЛИ УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
СЕВЕРНОГО КАВКАЗА?
Уянаева Х. Б., аспирантка
ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова»
IS THE SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF RURAL TERRITORIES OF THE NORTH CAUCASUS STEADY?
Uyanaeva H. B., Graduate
FSBEI HE «Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V.M. Kokov»
Дана оценка состоянию развития сельской экономики и социальной инфраструктуры села, экологической обстановке, демографическому положению, уровню занятости и доходам сельских жителей. Уточнено понятие устойчивого развития сельских территорий.
Ключевые слова: устойчивое развитие, экологическая обстановка, повышение эффективности аграрной политики.
Из анализа нормативно-правовой базы, а также статистических данных по развитию сельского хозяйства и др. отраслей сельской экономики и в целом сельских территорий, которые представлены в различных исследованиях, даются крайне противоречивые выводы. Одни авторы1 позитивно оценивают состояние
Assessment of condition of development of rural economy and social infrastructure of the village, ecological situation, demographic situation, employment rate and the income of villagers is given. Concepts of sustainable development of rural territories are specified.
Key words: sustainable development, ecological situation, increase of efficiency of agrarian policy.
развития сельской экономики и социальной инфраструктуры села, экологической обстановке, демографического положения, уровня занятости и доходов сельских жителей и т.д., другие, напротив, придерживаются прямо противоположных воззрений, считая, что сельская
1 Гордеев А.В., Бутковский В.А. Россия - зерновая держава. - М., 2004. - 325 с., Бархунов Н. Запас прочности аграрного сектора экономики // Экономика сельского
хозяйства России. - 2003. - №8, Путин В. Повышать эффективность государственной аграрной политики // АПК: экономика и управление. - 2008. - №7.
Россия испытывает системный кризис. Впрочем, есть и третья группа исследователей, которые, видя многие проблемы, тем не менее, не считают ситуацию катастрофичной.3 Дабы разобраться в ситуации, нам представляется, что необходимо ответить на один фундаментальный вопрос: устойчиво ли устойчивое развитие сельских территорий и если устойчиво, то насколько? Из данного вопроса вытекает целый набор других вопросов, в которых отражены в той или иной мере различные аспекты состояния и перспектив устойчивого развития, механизмов, методов, принципов и т.д., требующих для своего решения разработки различных методик, проведение их апробации и т.д. Несмотря на единое «гнездо», взаимосвязанность данных вопросов, эти вопросы разноплановые, а потому требуют для себя разного уровня затрат. Все вопросы не могут быть адекватно разрешены даже в самой большой монографии, не гово-
Голубев А.В. Кризис и сельское хозяйство России. -М.: Колос, 2009. - 200 с., Зельднер А.Г. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. - М.: Институт экономики РАН. - 2008.
- 208 с., Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. - М.: Новое издательство, 2003.
- 403 с., Буздалов И. Обеспечить приоритет сельского развития // АПК: экономика и управление. - 2011. - №7, Буздалов И. Сельское хозяйство в тисках монопольного окружения и структурных деформаций в экономике // МС/ХЖ. - 2009. - №5. С. 3-10, Голубев А. Кризис и АПК: угрозы и возможности // АПК: экономика и управление. - 2009. - №2, Гумеров Р. Отечественный АПК: мнимые и реальные экспортные возможности // РЭЖ. -2001. - №8, Иванкова Л. Индикаторы кризисных явлений в аграрном секторе России // АПК: экономика, управление. - 2012. - №7, Огарков С. Причины кризиса в сельском хозяйстве и направления его оздоровления // АПК: экон, управл. - 2004. - №5. - С. 21-26, Ушачев И. АПК в условиях кризиса: состояние, проблемы и пути выхода // АПК: экономика и управление. - 2009. - №1.
Алтухов А.И., Кундиус В.А. Российский АПК: современное состояние и проблема развития. - М.: ВГУ «ВО Минсельхоза России», 2004. - 602 с., Вашанов В.А. Развитие аграрной сферы России в условиях глобализации. - М.: СОПС, 2006, Ушачев И., Кеникстул В., Сед-нев В., Константинович В., Микляева В. Совершенствование системы управления агропромышленным комплексом Российской Федерации / под ред. И. Ушачева. - Тула: Гриф и К, 2008. - 418 с., Басалаева Е. Проблемы формирования конкурентоспособности сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2006. - № 9. - С. 47-56, Галиц-ких В. Формирование конкурентных преимуществ агропромышленного производства // АПК: экономика и управление. - 2008. - №9, Голубев А. Сельское хозяйство России: пациент пока жив // Экономика сельского хозяйства России. - 2010. - №9, Гордеев А. В сельском хозяйстве остается целый ряд проблем // Экономика сельского хозяйства.
- 2006. - №12, Ковалев Е. Агропродовольственный сектор России: новые возможности и старые проблемы // МЭ-МО. - 2008. - № 3. - С.40-47.
ря уже об отдельной статье, а потому ограничимся лишь некоторыми аспектами. Прежде всего, оценим состояние устойчивого развития сельских территорий Северного Кавказа.
Прежде всего, определимся, что считать устойчивым развитием сельских территорий. В литературе дается множество определений, подходов устойчивого развития, которые порой разнятся между собой. Мы не станем в данной работе вступать в дискуссию по данному вопросу, примем в качестве рабочего понятия устойчивого развития определение, данное в Концепции. В соответствие с Концепцией устойчивого развития сельских территорий РФ на период до 2020 года под устойчивым развитием сельских территорий понимается стабильное социально-экономическое развитие сельских территорий, увеличение объема производства сельскохозяйственной и рыбной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства и рыбохозяйственного комплекса, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, а также рациональное использование земель.4 Для оценки устойчивого развития используют следующие индикаторы: стабильное социально-экономическое развитие сельских территорий, увеличение объема производства сельскохозяйственной и рыбной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства и ры-бохозяйственного комплекса, достижение полной занятости сельского населения, повышение уровня жизни, рациональное использование земель. Таким образом, подсчитано пять индикаторов. Стабильное развитие предполагает отсутствие всяких резких колебаний в динамике социально-экономического развития сельских территорий, т.е. отсутствие резких колебаний роста. Очевидно, предполагает умеренные темпы роста развития. (В данном случае наблюдается первое противоречие, т.е. неопределенность самого понятия «стабильное развитие». По-видимому, следует заменить его на «умеренные темпы роста» и т.п., т.к. развитие не может быть стабильным, ибо оно иногда и часто происходит скачкообразно, выражая переход количественных накоплений в качественные изменения). Второй аспект - увеличение объема производства сельскохозяйственной и рыбной продукции, что выражается в темпах роста СХП. Но при этом опять можно обнаружить противоречие, состоящее в том,
Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года.
что не определен этот рост. (По-видимому, разработчики Концепции исходили из того, что увеличение будет корректироваться стабильностью развития. Но это не всегда имеет место и чтобы такое утверждать, необходимо крайне аккуратно подходить к соотношению роста и развития). Третий аспект - достижение полной занятости сельского населения, которую предполагается достичь за счет «альтернативной сферы деятельности, призванной сосредоточить избыточную рабочую силу, высвобождаемую из аграрного производства». Это, очевидно, одно из наиболее противоречивых положений концепции. Дело в том, что в условиях рынка невозможно достичь полной занятости, рынок предполагает наличие безработицы в качестве фундаментального положения. Стало быть, речь идет о директивной плановой экономике. Но тогда непонятны другие аспекты данной конструкции. Четвертый аспект - повышение уровня жизни сельского населения. Не определено в отношении какого уровня, т.е. с чем сравнивать: с прошлым периодом, или с городским населением и городскими территориями, во-вторых, за счет чего: заработной платы или еще чего-то. Пятый аспект - рациональное использование земель. В Концепции утверждается, что «почти четвертая часть сельскохозяйственных угодий, в том числе около 30 процентов пашни, подвержены водной и ветровой эрозии. Ежегодно в результате несельскохозяйственной деятельности разрушается около 50 тыс. гектаров земель, масштабы этих разрушений превышают площадь рекультивируемых земель. Стоки животноводческих ферм, систем орошения и поверхностные стоки с полей загрязняют водные ресурсы». Земля - основной ресурс сельских территорий, поэтому важно его рациональное использование. Но при этом непонятно как понимать рациональное использование.
В целом Концепция выдержана в так называемом кеинсианском стиле, который просматривается даже в самих терминах.
В соответствии с Концепцией разработана и принята федеральная целевая программа,5 рассчитанная на период 2014-2020 гг., с разбивкой на два этапа. В программе цель всех мероприятий, связанных с устойчивым развитием сельских территорий - создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности; стимулиро-
5 Федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».
вание инвестиционной активности в агропромышленном комплексе путем создания благоприятных инфраструктурных условий в сельской местности; содействие созданию высокотехнологичных рабочих мест на селе; активизация участия граждан, проживающих в сельской местности, в реализации общественно значимых проектов; формирование позитивного отношения к сельской местности и сельскому образу жизни.
В соответствие с данными целями предложено использовать следующие показатели и индикаторы: ввод жилья для граждан, проживающих в сельской местности, сокращение числа семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в сельской местности на 16,3%, в том числе молодых семей и молодых специалистов - на 25,2%; ввод в действие общеобразовательных учреждений на 22,3 тыс. ученических мест; сокращение числа обучающихся в общеобразовательных учреждениях, находящихся в аварийном состоянии, в сельской местности на 7,9 процента; ввод в действие 858 фельдшерско-акушерских пунктов и (или) офисов врачей общей практики; прирост сельского населения, обеспеченного фельдшерско-акушерскими пунктами (офисами врачей общей практики), на 557,1 тыс. человек; ввод в действие 519,2 тыс. кв. метров плоскостных спортивных сооружений; прирост сельского населения, обеспеченного плоскостными спортивными сооружениями, на 266,3 тыс. человек; ввод в действие учреждений культурно-досугового типа на 9,9 тыс. мест; прирост сельского населения, обеспеченного учреждениями культурно-досугового типа на 66,3 тыс. человек; ввод в действие 18,2 тыс. км распределительных газовых сетей; увеличение уровня газификации жилых домов (квартир) сетевым газом в сельской местности до 61,5%; ввод в действие 12,9 тыс. км локальных водопроводов; увеличение уровня обеспеченности сельского населения питьевой водой до 63%; реализация проектов комплексного обустройства площадок под компактную жилищную застройку в 132 населенных пунктах, расположенных в сельской местности; реализация 775 проектов местных инициатив граждан, проживающих в сельской местности, получивших грантовую поддержку; создание 31,8 тыс. рабочих мест на селе.6
6 Распоряжение Правительства РФ от 30.11.2010 № 2136-р «Об утверждении Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года» http://www.consultant.ru/document/cons_doc LAW 107793/?frame=2
В то же время динамика реальных процессов указывает на противоречивость данного процесса и в целом на отрицательный негативный тренд развития сельских территорий, в частности. Следует указать на почти повсеместное сокращение численности сельских населенных пунктов, сокращение численности сельского населения, активная миграция из сельской местности, обезлюдевание сельских территорий, старение сельского населения, падение производительной силы ресурсов, расположенных в сельских территориях, снижение уровня и качества жизни сельского населения и многое другое.
Сопоставление двух указанных составляющих развития сельских территорий говорит о наличии противоречий, т.е. оба противоречия не поддерживают друг друга. В этой связи возникает вопрос: в чем причина такого положения? Обобщение практики, наблюдений и теоретических и прикладных разработок позволяет выделить несколько областей, в которых сформировались противоречия и которые развиваются на практике. Первая - расплывчатость понятия устойчивое развитие сельских территорий, его противоречие общей национальной практике развития территорий.7 Полагаем, что в данном случае при формулировке модели развития сельских территорий России была использована западная модель, т.е. модель западных стран, имеющих совершенно иную метрику развития сельских территорий. Поэтому и получилось «хорошее» понятие, которое вступило в противоречие с практикой.
Вторая - отсутствие эффективного инструмента и механизма реализации принятых решений. Разработанная на основе Концепции Программа оказывается в явном противоречии с ресурсным потенциалом. Хорошие цели не подкрепляются ресурсами. Во-первых, основная доля ресурсов перебрасывается на плечи регионов, которые по определению не смогут обеспечить ресурсное обеспечение программных мероприятий. Во-вторых, разрабатываемые на региональном уровне аналогичные федеральным программам, оказываются плохо состыкованными с федеральной. В-третьих, разработанная программа, как и лежащая в ее основе Концепция оказываются слабо связанными с состоянием внешней среды. Она не только не учитывает нынешние санкции в от-
7 На эту особенность указывают многие авторы. О чем см., например, В.И.Кашин Обеспечить устойчивое развитие села http://kprf.ru/activity/derevnya/130258.html
ношении страны, но и не учитывает ряд других возможных негативных положений внешней конъюнктуры. Основной посыл, как Концепции, так и Программы - рост потребностей в продуктах питания и значит, в сельскохозяйственном сырье вследствие роста народонаселения и роста его потребностей. Данный посыл имеет характер догмы, которая ничем не подкрепляется. Кроме того, она не учитывает растущую конкуренцию между развитыми странами, и что эта конкуренция будет только возрастать и, главное, что в сферу конкуренции подпадает Россия, что было проявлено на примере нынешних санкций, а с другой стороны, что прочитывается на примере экспансии российских земель иностранными (китайскими, индийскими, арабскими и др.) компаниями. Речь идет о том, чтобы на российской земле производить продукцию и реализовывать ее как свою, выплачивая в российский бюджет лишь налоги и пошлины. Но при этом эта самая продукция оказывается на внешних (и внутреннем) рынках конкуренцию нашим отечественным сельхозпроизводителям. Значит, таким способом мы лишь усиливаем позицию иностранных компаний на мировом и национальном рынках.
Третья - короткий горизонт событий. Концепция предполагает видение проблемы до 2020 гг., т.е. на 5-6 лет. Прежде всего, вызывает недоумение такой период: чем он обусловлен? Социальными, экономическими, биологическими или еще какими- то процессами? Из Концепции не ясно, почему принят такой временной горизонт событий. Если же говорить в целом, то это весьма краткий для такого уровня документ. Концепция предполагает видение на несколько порядков дальше. По крайне мере, в ее основе должен лежать некий завершенный цикл. Но какой это цикл, из содержания данного документа не понятно. Все это негативно сказывается на самом содержании документа, а значит, и на тех продуктах, которые создаются на его основе.
Четвертая - Концепция не излагает, а если излагает, то весьма поверхностно компилятивно и эклектично состояние проблемы. В частности, в Концепции отсутствует констатация состояния научно-технического и технологического прогресса в области развития сельской экономики. Состояние институционального развития. Наблюдается поверхностная констатация некоторых индикаторов. Более того, в Концепции отсутствует учет такой важной для России компоненты, как региональное разнообразие сельских территорий. Почему то все
территории России от Калининградской области до Камчатки и от Кольского полуострова до Северного Кавказа представлены одномерно. Нет территориальной дифференциации ни по географическому, ни по экономическому, ни по социальному и иному признакам. Поэтому Концепция страдает абстрактностью. А разработанная на ее основе Программа страдает не менее абстрактными цифрами.
Попытаемся в соответствии с индикаторами и показателями, определенными в Концепции и Программе устойчивого развития сельских территорий, определить состояние устойчивого развития сельских территорий Северного Кавказа. Для чего предложено несколько методических новаций. Первое - сопоставление индикаторов оценки устойчивого развития сельских территорий Северного Кавказа будем осуществлять со средними по РФ, а также с лучшими субъектами. Второе - динамику основных индикаторов и показателей будем проводить за период с 2000, а также 2005 гг., с целью получения устойчивого тренда. Определим устойчивость сложившегося тренда. Основной статистической эмпирической базой выступают данные ФСГС России и ее территориальных (расположенных на территории Северного Кавказа) отделений.
Литература
1. Гордеев А.В., Бутковский В.А. Россия -зерновая держава. - М., 2004. - 325 с.
2. Бархунов Н. Запас прочности аграрного сектора экономики // Экономика сельского хозяйства России. - 2003. - №8.
3. Путин В. Повышать эффективность государственной аграрной политики //АПК: экономика и управление. - 2008. - №7.
4. Голубев А.В. Кризис и сельское хозяйство России. - М.: Колос, 2009. - 200 с.
5. Зельднер А.Г. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. - М.: Институт экономики РАН, 2008. - 208 с.
6. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. - М.: Новое издательство, 2003. - 403 с.
7. Буздалов И. Обеспечить приоритет сельского развития // АПК: экономика и управление. - 2011. - №7, Буздалов И. Сельское хозяйство в тисках монопольного окружения и структурных деформаций в экономике // МС/ХЖ. - 2009. -№5. С. 3-10, Голубев А. Кризис и АПК: угрозы и возможности // АПК: экономика и управление. - 2009. - №2.
8. Гумеров Р. Отечественный АПК: мнимые и реальные экспортные возможности // РЭЖ. -2001. - №8.
9. Иванкова Л. Индикаторы кризисных явлений в аграрном секторе России // АПК: экономика, управление. - 2012. - №7.
10. Огарков С. Причины кризиса в сельском хозяйстве и направления его оздоровления //АПК: экон., управл. - 2004. - №5. - С. 21-26.
11. Ушачев И. АПК в условиях кризиса: состояние, проблемы и пути выхода // АПК: экономика и управление. - 2009. - №1.
12. Алтухов А.И., Кундиус В.А. Российский АПК: современное состояние и проблема развития. - М.: ВГУ «ВО Минсельхоза России», 2004. - 602 с.
13. Вашанов В.А. Развитие аграрной сферы России в условиях глобализации. - М.: СОПС, 2006.
14. Ушачев И., Кеникстул В., Седнев В., Константинович В., Микляева В. Совершенствование системы управления агропромышленным комплексом Российской Федерации / под ред. И. Ушачева. - Тула: Гриф и К, 2008. -418 с.
