CC BY
25Journal of Siberian Federal University. Biology 2 (2013 6) 185-195
УДК 57.045
Установление времени строительства (перестройки) Надымского городка: дендрохронологический аспект
Г.Т. Омуроваа*, В.В. Баринов', О.В. Кардаш6, В.С. Мыглана
аСибирский федеральный университет, Россия 660041, Красноярск, пр. Свободный, 79 бАНО «Институт археологии Севера», Россия 628310, Тюменская обл., Ханты-Мансийский АО -
Югра, Нефтеюганск, ул. Мира, 1
Received 18.07.2012, received in revised form 05.10.2012, accepted 22.04.2013 Статья посвящена вопросам применения дендрохронологического метода для установления времени сооружения и перестройки археологического памятника - Надымского городка. Рассмотрены методические аспекты, связанные с построением древесно-кольцевыххронологий по разным древесным породам, их перекрестной датировке и календарной привязке. Полученные результаты позволили установить периоды сооружения (перестройки) анализируемого памятника: второе-третье десятилетия XV в., середина седьмого - начало восьмого десятилетия XV в., конец XV- начало XVI столетия, третье-четвертое десятилетия XVI в., первая четвертьXVII в. - и построить обобщенную древесно-кольцевую хронологию «надым», отражающую многолетнюю изменчивость годичного прироста древесной растительности в среднем и нижнем течении р. Надым.
Ключевые слова: дендроиндикация, древесно-кольцевая хронология, археологическая древесина, Сибирь, Надымский городок.
Введение
Надымский городок - уникальный позд-несредневековый памятник культуры аборигенного населения субарктической зоны Северо-Западной Сибири (рис. 1). Результаты комплексного исследования археологического памятника стали основой для описания
материальной культуры, экономики, социальной структуры и этнического состава аборигенного населения Северо-Западной Сибири (Кардаш, 2009). До сих пор дискуссионным остается хронологический аспект, связанный со временем его основания и функционирования. К сожалению, письменные источники
© Siberian Federal University. All rights reserved Corresponding author E-mail address: [email protected]
*
Рис. 1. Слева - карта-схема расположения Надымского городка и тысячелетней хронологии «Полярный Урал», справа - вид на Надымский городок с юго-запада
могут осветить лишь последний этап истории городка начиная с рубежа XVI-XVII вв., т.е. период присоединения Западной Сибири к Русскому государству (Кардаш, 2009). Однако, учитывая прекрасную сохранность деревянных конструкций построек Надымского городка, наиболее оптимальным для установления календарного времени представляется применение дендрохронологического анализа. Данный метод позволяет точно и надежно решить круг хронологических вопросов от подтверждения (уточнения) дат сооружения отдельных элементов до восстановления полной картины строительной истории на протяжении длительных отрезков времени (Шиятов, 1980; Черных, 1996; Черных, Сергеева, 1997; Шиятов, Хантемиров, 2000; Горячев и др., 2002; Мыглан и др., 2009; Мыглан и др., 2010; Grabnera et al., 2007; Eckstein, 2007; Saskia et al., 2009 и др.).
Первые дендрохронологические исследования Надымского городка были выполнены В.М. Горячевым (Горячев и др., 2002). Однако за последние годы был получен новый археологический материал с более ранних
слоев памятника, который позволяет расширить рамки предложенной В.М. Горячевым истории строительства памятника. Таким образом, цель данного исследования - обновление периодизации застройки Надымского городка.
Материалы и методы
Надымский городок находится на севере Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, в дельте р. Надым, в 60 км к северо-западу от г. Надым, на острове. Остров образован при слиянии двух нешироких (до 30 м) проток, соединяющих систему пойменных заливных озер с рекой размерами 80 х 25 м. Максимальная высота изучаемой территории вместе с культурным слоем составляет 4.5 м (рис. 1). В настоящее время Надымский городок представляет собой разрушающийся под действием естественных природных факторов памятник площадью около 650 кв. м. (Кардаш, 2009).
Основой для дендрохронологического анализа послужили 78 образцов археологической древесины, отобранных в 2011 г.
с построек № 2 (уровни фиксации 5.30-5.70; 4.90-5.00; 4.98-4.72) и № 12. Выбор данных построек обоснован тем, что из всего объема обработанного нами материала именно эти конструкции наиболее репрезентативно иллюстрируют историю строительства и перестройки городка. На момент отбора образцов постройки уже были разобраны, вследствие чего, по большей части, нельзя было установить, к каким элементам сооружения относятся отобранные образцы. При визуальном осмотре образцов особое внимание уделялось поиску участков, сохранивших максимально возможное количество периферийных колец. В случае наличия двух и более образцов после измерения их серии прироста усреднялись, в результате каждый элемент конструкции в работе представлен одной усредненной серией. Учитывая, что в настоящее время рядом с городком хвойные породы не произрастают, для привязки образцов археологической древесины к календарной шкале времени на левом коренном берегу р. Надым, на 40 км выше по течению от расположения городка, были заложены две пробные площади, где были отобраны керны лиственницы сибирской (Larix sibirica Ledeb.). Данная порода позволяет построить наиболее длительную хронологию.
Измерения ширины годичных колец были выполнены на полуавтоматической установке «LINTAB» (с точностью 0,01 мм). Датировка измеренных серий была осуществлена посредством сочетания графической перекрестной датировки (Douglass, 1919) и кросс-корреляционного анализа в пакете специализированных программ для дендрохро-нологических исследований - DPL (Holmes, 1984) и «TSAP V3.5» (Rinn, 1996). В работе стандартизация древесно-кольцевых хронологий была выполнена сплайном в 2/3 длины каждой серии в программе ARSTAN (Cook,
Kairiukstis, 1990). Для календарной привязки обобщенной древесно-кольцевой хронологии по Надымскому городку была использована хронология «Полярный Урал», построенная Ф. Швейнгрубером по лиственнице сибирской, с 778 по 1892 гг. (F. Schweingruber, International Tree Ring Data Bank (ITRDB) http://www1.ncdc. noaa.gov/pub/data/paleo/treering/chronologies/ asia/ russ176w_crns.crn).
Результаты
Проведение любойперекрестнойдатиров-ки предполагает наличие двух составляющих: календарно привязанной древесно-кольцевой хронологии по району исследования и «плавающих» древесно-кольцевых шкал, построенных по археологической древесине. С этой целью по измеренным сериям археологической древесины были построены и стандартизированы древесно-кольцевые хронологии по каждой древесной породе: кедру Pinus sibirica Du Tour - «кедр», лиственнице L. sibirica - «лиственница» и ели Picea obovata Ledeb.- «ель». Проведенный перекрестный анализ показал, что прирост древесно-кольцевых хронологий по лиственнице, кедру и ели тесно связан между собой, что позволяет объединить их в обобщенную хронологию «надым», охватывающую период с 1010 по 1616 гг. (рис. 2). Анализ значений коэффициентов корреляции между обобщенной древесно-кольцевой хронологией «надым» и стандартизированными хронологиями по каждой древесной породе выявил, что за счет усреднения и вычитания возрастного тренда был удален шум, связанный с различиями условий произрастания и видоспецифическими реакциями разных древесных пород на изменения условий внешней среды. Таким образом, усилился общий сигнал, характеризующий реакцию древесной растительности на изменения окружающей среды в бассейне р. Надым (табл. 1).
Рис. 2. Графическая перекрестная датировка индексированных хронологий по отдельным породам («ель», «лиственница», «кедр») и на их основе полученная обобщенная хронология «надым» по Надымскому городку
Таблица 1. Коэффициенты корреляции между стандартизированными древесно-кольцевыми хронологиями «надым», «кедр», «лиственница», «ель», «Полярный Урал» (период с 1250 по 1450 гг., репрезентативный для анализируемых древесно-кольцевых серий). Все значения статически достоверны при р < 0.05
«кедр»
«лиственница»
«надым»
«лиственница»
«ель»
«надым»
«Полярный Урал»
0.55 0.60 0.87 0.38
0.61 0.83 0.36
0.83 0.33
0.41
Для привязки к календарной шкале времени хронологии «надым» была использована древесно-кольцевая хронология «Полярный Урал», расположенная в 300 км к западу от Надымского городка. Графическая иллюстрация качества перекрестной датировки приведена на рис. 3. Таким образом, в результате выполненной перекрестной датировки была осуществлена привязка к календарной шкале времени индивидуальных серий по постройкам № 2 и 12 (табл. 2, 3).
Постройка 2. Из отобранных 55 образцов датированы 48, по составу древесных пород
они распределились фактически равномерно: ель - 17, кедр - 16, лиственница - 15 (табл. 2).
Уровень фиксации 5.30-5.70. С этого горизонта было отобрано 15 образцов археологической древесины, из которых датировалось 11 (табл. 2). Образцы представлены следующими древесными породами: ель - 5, кедр - 5, лиственница - 1.
Анализ датированных образцов позволил выделить три периода строительства (табл. 2). Первая группа представлена образцами ^070 и ^071, у которых даты формирования подкорового кольца приходятся на
Рис. 3. Перекрестная датировка древесно-кольцевых хронологий «надым» (черная линия) и «Полярный Урал» (красная линия)
Таблица 2. Результаты перекрестной датировки образцов постройки № 2 Надымского городка: г -межсериальный коэффициент корреляции для стандартизированных серий прироста; т - коэффициент чувствительности; SD - стандартное отклонение; зеленым цветом выделены образцы, которые приходятся на период с 1464 по 1470 гг.; красным цветом - с конца XV в. по начало XVI в.; синим цветом - второе десятилетие XVI в.; желтым цветом - первая четверть XVII в.
Уровень фиксации 5.70 - 5.30
№ Образец Центр. Периф. г т SD Порода примечание
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 ^066 - - - - - - Образцы не датировались
2 ^076 - - - - - -
3 ^084а - - - - - -
4 ^087 - - - - - -
5 ^069 1300 1365 0.46 0.19 0.25 ель Подкоровый слой, плаха
6 ^071 1328 1464 0.38 0.23 0.25 ель Подкоровый слой, плаха
7 ^085Ь 1366 1464 0.47 0.24 0.25 ель Подкоровый слой отсутствует, плаха
8 ^086Ь 1366 1465 0.59 0.24 0.27 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
9 ^078 1165 1469 0.49 0.26 0.47 кедр Подкоровый слой отсутствует
10 ^070 1310 1470 0.35 0.28 0.44 ель Подкоровый слой, плаха
11 ^074 1299 1505 0.55 0.21 0.31 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
12 ^082 1381 1514 0.50 0.21 0.39 ель Подкоровый слой отсутствует
13 ^077 1357 1515 0.59 0.27 0.46 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
14 ^062 1319 1519 0.38 0.19 0.30 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
15 ^064 1420 1616 0.58 0.31 0.41 листв. Подкоровый слой отсутствует, плаха
Уровень фиксации 4. 90 - 5.00
16 ^158 - - - - - - Образец отсутствует
17 ^169 - - - - - - Образец не датируется
1 2 3 4 5 6 7 8 9
18 гщ163 1216 1383 0.39 0.21 0.33 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
19 ^147 1268 1392 0.66 0.23 0.29 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
20 ^152 1189 1424 0.65 0.19 0.25 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
21 ^162 1300 1477 0.50 0.22 0.25 листв. Подкоровый слой отсутствует
22 ^149 1311 1445 0.67 0.30 0.35 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
23 ^154 1273 1445 0.57 0.28 0.39 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
24 ^156 1329 1448 0.30 0.22 0.29 ель Подкоровый слой отсутствует, следы повреждения короедами
25 ^167 1340 1453 0.68 0.30 0.33 листв. Подкоровый слой отсутствует, плаха
26 ng148 1337 1463 0.63 0.27 0.33 листв. Подкоровый слой отсутствует, плаха
27 ng153 1324 1465 0.42 0.17 0.23 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
28 ng151 1318 1469 0.59 0.36 0.46 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
29 ng168 1362 1480 0.60 0.27 0.27 листв. Подкоровый слой отсутствует, плаха
30 ^170 1373 1480 0.49 0.21 0.36 ель Подкоровый слой отсутствует, плаха
31 ng145 1306 1484 0.54 0.43 0.55 листв. Подкоровый слой, сохранились остатки коры
32 ng146 1408 1486 0.41 0.29 0.38 кедр Подкоровый слой отсутствует
33 ng166 1310 1487 0.47 0.36 0.34 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
34 ng164 1344 1490 0.50 0.22 0.32 ель Подкоровый слой
35 ^165 1401 1492 0.42 0.29 0.43 листв. Подкоровый слой, плаха
36 ng150 1305 1493 0.60 0.23 0.31 кедр Подкоровый слой, плаха
37 ng159 1321 1497 0.58 0.27 0.31 листв. Подкоровый слой
38 ng160 1333 1498 0.52 0.23 0.30 ель Подкоровый слой
39 ng157 1316 1499 0.52 0.27 0.35 листв. Подкоровый слой
40 ^144 1332 1504 0.53 0.22 0.32 ель Подкоровый слой
41 ng155 1309 1505 0.50 0.21 0.26 ель Подкоровый слой
42 ng161 1311 1506 0.44 0.23 0.34 ель Подкоровый слой
Уровень < »иксации 4.72 - 4.98 (СЗ стена)
43 ^131 - - - - - - Образец не датируется
44 ng125 1271 1362 0.50 0.26 0.32 листв. Подкоровый слой отсутствует, плаха
45 ^124 1256 1392 0.54 0.28 0.29 листв. Подкоровый слой отсутствует, плаха
46 ng129 1355 1439 0.66 0.29 0.88 ель Подкоровый слой отсутствует
47 ng123 1358 1441 0.67 0.28 0.36 ель Подкоровый слой отсутствует, следы повреждения короедами
48 ng128 1292 1454 0.56 0.30 0.37 листв. Подкоровый слой отсутствует
49 ng130 1350 1457 0.45 0.20 0.22 ель Подкоровый слой отсутствует, следы повреждения короедами
Окончание табл. 2
50 ^120 1297 1462 0.54 0.29 0.43 ель Подкоровый слой отсутствует, плаха
51 ^126 1371 1465 0.60 0.31 0.37 листв. Подкоровый слой отсутствует, горбыль
52 ^127 1283 1465 0.54 0.53 0.48 листв. Подкоровый слой, плаха
53 П8121 1360 1482 0.53 0.26 0.28 ель Подкоровый слой отсутствует, плаха
54 ng122 1309 1483 0.47 0.17 0.23 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
55 ^119 1422 1484 0.52 0.31 0.33 листв. Подкоровый слой отсутствует, плаха
Примечание: центр. - первое сохранившееся кольцо; периф. - последнее сохранившееся кольцо.
Таблица 3. Результаты перекрестной датировки образцов постройки № 12 Надымского городка: г - межсериальный коэффициент корреляции для стандартизированных серий прироста; т - коэффициент чувствительности; SD - стандартное отклонение; серым цветом выделены образцы, которые приходятся на второе-третье десятилетие XV в.; зеленым цветом - с 1464 по 1470 гг. XV в.
№ Образец Центр. Периф. г т SD Порода Примечание
1 ^311 - - - - - - Креневая древесина
2 ^330 - - - - - - Образец не датируется
3 ^322 1260 1389 0.59 0.31 0.39 листв. Подкоровый слой отсутствует, плаха
4 ^321 1303 1394 0.48 0.43 0.46 листв. Подкоровый слой отсутствует
5 ^314 1049 1415 0.59 0.21 0.31 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
6 ^332 1206 1418 0.58 0.22 0.32 кедр Подкоровый слой отсутствует
7 ^310 1010 1421 0.60 0.24 0.35 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
8 ^329 1181 1422 0.47 0.21 0.42 ель Подкоровый слой
9 ^327 1320 1423 0.55 0.35 0.38 ель Подкоровый слой отсутствует
10 ^328 1204 1426 0.57 0.30 0.37 ель Подкоровый слой, следы повреждения короедами
11 ^326 1273 1429 0.63 0.27 0.36 листв. Подкоровый слой отсутствует, плаха
12 ^324 1187 1431 0.58 0.52 0.48 листв. Подкоровый слой отсутствует, плаха
13 ^323 1274 1432 0.57 0.35 0.41 листв. Подкоровый слой отсутствует, плаха
14 ^320 1275 1435 0.54 0.26 0.39 листв. Подкоровый слой отсутствует
15 ^325 1237 1435 0.58 0.34 0.44 листв. Подкоровый слой отсутствует, плаха
16 ^319 1194 1437 0.50 0.32 0.40 листв. Креневая древесина
17 ^316 1014 1447 0.49 0.21 0.32 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
18 ^331 1084 1448 0.58 0.23 0.39 кедр Подкоровый слой
19 ^318 1093 1453 0.46 0.24 0.39 кедр Креневая древесина
20 ^312 1090 1455 0.62 0.21 0.29 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
21 ng315 1120 1456 0.48 0.25 0.35 ель Подкоровый слой отсутствует, плаха
22 ^317 1122 1459 0.49 0.24 0.44 кедр Подкоровый слой отсутствует, плаха
23 ^313 1098 1464 0.54 0.20 0.29 кедр Подкоровый слой, плаха
Примечание: центр. - первое сохранившееся кольцо; периф. - последнее сохранившееся кольцо
1464 и 1470 гг. Сюда же можно отнести образцы ^085Ь, ^086Ь, ^078, у которых отсутствует часть внешних колец, а последние периферийные кольца находятся в интервале с 1464 по 1470 гг. Таким образом, исходя из полученных данных можно предположить, что время первоначального строительства пришлось на середину седьмого - начало восьмого десятилетия XV в. Вторую группу составили образцы ^082, ^077, ^062, ^064, время образования периферийных колец у которых приходится на второе десятилетие XVI в. К этой же группе можно отнести образец ^074 (1505 г.), у которого на внешней стороне образца прослеживаются следы рубки, указывающие на отсутствие части колец вследствие стесывания внешней части плахи. Учитывая, что ни у одного образца из этой группы не сохранились подкоровые кольца, можно утверждать, что перестройка исследуемого объекта была проведена не ранее 1519 г., а скорее всего, в третьем - четвертом десятилетии XVI в. На наличие третьего периода перестройки указывает образец ^064, время формирования последнего периферийного кольца которого позволяет говорить о том, что перестройка осуществлялась не ранее 1616 г., а скорее всего, во втором - третьем десятилетии XVII в.
Уровень фиксации 4.90-5.00. На этом уровне фиксации было отобрано 27 образцов, из которых датировалось 25 (табл. 2), по составу древесных пород они распределились следующим образом: ель - 7, кедр - 10, лиственница - 8. Анализ данной выборки образцов позволяет выделить два периода перестройки. В первую группу можно отнести образцы ^148, ^149, ^151, ^153, ^154, ^156, ^167, у которых даты формирования периферийных колец приходятся на 1445 -1469 гг. Исходя из отсутствия у образцов под-коровых колец, можно предположить, что
данные образцы соотносятся с выделенной для уровня фиксации 5.30 - 5.70 первой группой и также приходятся на середину седьмого - начало восьмого десятилетия XV в. Вторая группа представлена образцами ^144, ^150, ^155, ^157, ^159, ^160, ^161, ^164, ^165, сохранившими подкоровый слой, даты формирования которого находятся в пределах временного интервала 1490 - 1506 гг. Сюда же можно отнести образцы ^145, ^146, ^166, ^168, ^170, у которых отсутствует часть периферийных колец. В этом случае можно говорить, что время этой перестройки - конец XV - начало XVI столетия.
Уровень фиксации 4.98-4.72. С северозападной стены данной постройки было взято 13 образцов, из них датировалось 12 (табл. 2), по составу древесных пород они распределились следующим образом: ель - 5, кедр -1, лиственница - 6. К одной группе можно отнести образцы ^120, ^123, ^124, ^125, ^128, ^129, ^130 и ^127, у которых сохранился подкоровый слой с датой формирования 1465 г. В этом случае можно говорить, что на всех трех уровнях фиксации четко просматривается период перестройки, приходящийся на середину седьмого - начало восьмого десятилетия XV в. Образцы ^119, ^121, ^122, у которых не сохранился подкоровый слой, показывают, что после 1484 г., вероятно, была еще одна перестройка. Если сопоставить с данными, полученными для уровня фиксации 4.90-5.00, то логично предположить, что в обоих случаях отмечается одна перестройка, приходящаяся на конец XV - начало XVI столетий.
Таким образом, анализ данных по постройке 2 позволил выделить следующие периоды строительства (перестройки): середина седьмого - начало восьмого десятилетия XV в., конец XV - начало XVI в., третье - четвертое десятилетия XVI в., второе - третье
десятилетия XVII в. Отметим, что данные, полученные для разных уровней фиксации, не противоречат и дополняют друг друга.
Постройка 12. С деревянных конструкций было взято 23 образца, из которых датировался 21 образец (табл. 3). Древесные породы были представлены следующим образом: ель - 4, кедр - 9, лиственница - 8.
Анализ выборки образцов позволил выделить два периода строительства объекта. К первому можно отнести образцы ^329 и ^328, даты формирования подкорового кольца которых приходятся на 1422, 1426 гг. Примерно к этому же временному интервалу относятся образцы ^310, ^314, ^321, ^322, ^327, ^332, у которых отсутствует часть наружных колец. В этом случае можно предположить, что время сооружения постройки № 12 пришлось на третье десятилетие XV в. Ко второму периоду можно отнести образцы ^313 (у которого сохранился подкоровый слой), ^312, ^315, ^317, ^318, у которых отсутствует часть периферийных колец. В эту же группу можно включить образцы ^324 и ^326, на внешней поверхности которых наблюдаются следы сильных стесываний, из-за чего отсутствуют периферийные кольца. Как и у постройки 2, этот период перестройки пришелся на седьмое десятилетие XV в.
Таким образом, согласно данным, полученным по постройкам № 2 и № 12, периоды сооружения и перестройки Надымского городка приходятся на третье десятилетие
XV в., середину седьмого - начало восьмого десятилетия XV в., конец XV - начало XVI столетия, третье-четвертое десятилетие
XVI в. и первую четверть XVII в.
Обсуждение
Происхождение древесины построек Надымского городка является одним из важ-
ных вопросов исследования. Рядом с Надымским городком хвойные породы (кедр, ель, лиственница) не произрастают, и несомненно, что источником строительного материала послужили лесные массивы, расположенные вверх по течению р. Надым, примерно на 15-20 км. В настоящий момент сложно установить, в какой мере при постройке использовалась заготовленная древесина, а в какой - плавник, принесенный течением реки. Если дальнейшая обработка образцов из новых построек, с лучшей сохранностью и детальной атрибуцией, укажет на один год рубки, можно будет говорить о целенаправленном процессе заготовки древесины для строительства. Дополнительным аргументом в пользу предположения о заготовке материала на локальном участке (примерно в радиусе 30 км) является тот факт, что хотя образцы относятся к трем разным древесным породам, они хорошо перекрестно датируются между собой, т.е. прирост деревьев одинаково реагировал на изменения внешних условий.
Для обеспечения максимальной точности анализа был предпринят тщательный отбор образцов древесины так, чтобы они содержали максимальное количество внешних колец. Это позволило максимально уйти от разброса в датах формирования последних периферийных колец и существенно облегчить работу по выделению периодов строительства (перестройки) памятника. Так, например, из 78 отобранных для исследования образцов нами было датировано 85,5 %, в то время как в ранее опубликованных работах (Кардаш, 2009) из 1350 образцов датировались лишь 340, что составило 25,2 %.
Наибольший интерес представляло сопоставление полученных нами периодов строительства (перестройки) Надымского
городка с данными, полученными ранее В.М. Горячевым и др. (2002). Сравнение результатов показало, что предложенное ранее время основания городка отодвинулось более чем на полтора века - на второе-третье десятилетие XV в. В периодизации В.М. Горячева и соавторов (2002) отсутствуют выделенные нами периоды середины седьмого - начала восьмого десятилетия XV в., конца XV - начала XVI столетия, что, вероятно, связано с отсутствием в его коллекции образцов из более ранних горизонтов. Наиболее серьезное расхождение связано с периодом 1590-1595 гг., который не прослеживается на обработанных нами материалах. Следующее время перестройки памятника (1620-1630 гг.) совпадает, а затем выделяются два периода (1650-1655, 1690-1695 гг.), которые не прослеживаются в нашем исследовании. Заключительный этап перестройки приходится на 1725-1730 гг. и является общим для обеих периодизаций.
Заключение
Результаты работы показали, что в климатических условиях севера Западной Сибири древесно-кольцевые хронологии, построенные по разным древесным породам с одного археологического памятника, достаточно хорошо перекрестно и графически датируются друг с другом. Полученная на их основе обобщенная древесно-кольцевая хронология «надым» позволила осуществить календарную привязку археологической древесины по древесно-кольцевой хронологии «Полярный Урал». В результате была получена периодизация сооружения и перестройки Надымского городка, это открывает перспективы для выполнения дальнейших датировок дендрохронологического материала с данного региона. Построенная древесно-кольцевая хронология «надым» также дает возможность изучения особенностей реакции прироста разных древесных пород на общий климатический фактор.
Список литературы
1. Горячев В.М., Горячева Т.А., Кардаш О.В. (2002) Хронология «Надымского городища» с помощью древесно-кольцевого анализа. Хронология и стратиграфия археологических памятников голоцена Западной Сибири и сопредельных территорий. Тюмень: Изд-во Института проблем освоения Севера СО РАН, с. 22-24.
2. Кардаш О.В. (2009) Надымский городок в конце XVI - первой трети XVIII вв. История и материальная культура. Екатеринбург-Нефтеюганск: Магеллан, 360 с.
3. Мыглан В.С., Ведмидь Г.П., Майничева А.Ю. (2010) Березово: историко-архитектурные очерки. Красноярск: Изд-во СФУ, 152 с.
4. Мыглан В.С., Слюсаренко И.Ю., Майничева А.Ю. (2009) Спасская церковь из Зашиверска: ден-дрохронологический аспект. Археология, этнография и антропология Евразии 3: 103-110.
5. Черных Н.Б. (1996) Дендрохронология и археология. М.: NOX, 216 с.
6. Черных Н.Б., Сергеева Н.Ф. (1997) Дендрохронология архитектурных памятников на севере России (бассейн Северной Двины и Онеги). Российская археология 1: 109-124.
7. Шиятов С.Г. (1980) Датировка деревянных сооружений Мангазеи дендрохронологическим методом. В: Мангазейский морской крестный ход. Ч. 1. Л.: Гидрометеоиздат, с. 93-107.
8. Шиятов С.Г., Хантемиров Р.М. (2000) Дендрохронологическая датировка древесины кустарников из археологического поселения Ярте VI на полуострове Ямал. В: Древности Ямала. Вып. 1. Екатеринбург-Салехард: УрО РАН, с. 112-121.
9. Cook E.R., Kairiukstis L. (1990) Methods of dendrochronology: applications in environmental sciences. Dordrecht; Boston; L.: Kluwer Acad. Publ., 394 p.
10. Douglass A.E. (1919) A study of the annual rings of trees in relation to climate and solar activity. In: Climatic cycles and tree-growth, v. 1. Washington: Carnegie Inst., p.127.
11. Eckstein D. (2007) Human time in tree rings. Dendrochronologia 24: 53-60.
12. Grabnera M., Kleina A., Geihofera D., Reschreiterb H., Barthb F.E., Sormazc T., Wimmera V. (2007) Bronze age dating of timber from the salt-mine at Hallstatt, Austria. Dendrochronologia 24: 61-68.
13. Holmes R.L. (1983) Computer-assisted quality control in tree-ring dating and measurement. Tree-Ring Bulletin 43: 69-75.
14. Rinn F. (1996) TSAP V3.5. Computer program for tree-ring analysis and presentation. Frank Rinn Distribution, Heidelberg, 269 p.
15. Van de Gevel S.L., Hart J.L., Grissino-Mayer H.D., Robinson K.W. (2009) Tree-ring dating of old-growth longleaf pine (Pinus palustris Mill.) logs from an exposed timber crib dam, Hope Mills, North Carolina, USA. Tree-Ring Research 65(1): 69-80.
Periods of Construction (Reconstruction) of Nadymsky Gorodok: Dendrochronological Aspect
Gulzar T. Omurovaa, Valentin V. Barinova, Oleg V. Kardashb and Vladimir S. Myglana
aSiberian Federal University, Russia 660041, Krasnoyarsk, Svobodny, 79 bATNO "Institute of Archeology of the North", Russia 628310, Tyumen region, Hanty -Mansiisk autonomous area -Ugra, Nefteugansk s., st. Mira,1
This work is devoted to the application of dendrochronological methods to establish the time of construction and reconstruction of the archaeological monument named Nadymsky gorodok where located 60 km to the north-north-west from the town of Nadym, Yamal-Nenets autonomous area, Tyumen region. We discussed aspects related to the building of tree-ring chronologies of different tree species and their cross-dating and relation with calendar periods. The next periods of construction (reconstruction) of Nadymsky gorodok were distinguished: the third decade of the XV century, middle of seventh - beginning of eighth decade of the XV century, end of XV - beginning of XVI century, the third or fourth decade of the XVI century, the first quarter of the XVII century. Generalized tree-ring chronology of Nadymsky gorodok was built and covered the period from 1010 to 1616 AD.
Keywords: dendroindication, tree - ring chronology, archeological wood, Siberia, Nadymsky gorodok.
