CC BY
89роль последних в городе должна была неизмеримо возрасти, ч именно с этого момента должна была обнаруживаться тендец, ция замены муниципального самоуправелния подчинение^ императорской власти. Важнейшая роль в этом процессе прН-надлежала августалам. Усиление их влияния означало у силе, ние :в муниципии императорской власти. Вот почему совремец. ные исследователи именно конец II века считают временем начала упадка муниципия40, когда независимая муниципалы ная администрация подменяется зависимыми от императору декурионами и августалами, финансирующими муниципаль. ную казну.
Е. А. МОЛ ЕВ
УСТАНОВЛЕНИЕ ВЛАСТИ МИТРИДАТА ЕВПАТОРА НА БОСПОРе
Предметом настоящей статьи является тот период в исто-ри Понтийского царства, когда оно предприняло попытку объединить города в племена Черноморского побережья под своей властью. Важным шагом к этому было установление власти Митридата VI Евпатора на Боспоре.
Об этом событии сохранилось не так уж много сведении. Прежде всего отметим сведения Страбона, который в немногих словах сообщает о положении Боспора перед подчинением его Митридату и совсем коротко говорит о добровольной передаче власти Митридату Перисадом V, царем Боспора, называя причину этого события (Strabo, VII, 4, 3—4) .Страбон ничего не говорит о том, как была оформлена эта передача и как она происходила. Некоторую информацию об этом дает хер-сонесский декрет в честь Диофанта 1 (IOSPE., 12, № 352). Но его сведения касаются только непосредственно процесса пере-
40 Peck H. Т. Municipium, Harpers dictionary of Classical Literature and Aatiquities; New-York, 1962, p. 1058.
1 Херсонесский декрет был найден в 1878 году. Его публикации-' Ю р г е в и ч В. Н. Псефисм древнего города Херсонеса о назначении почестей и наград Диофанту, полководцу Митридата Евпатора, за покорение Крыма и освобождение херсонесцев от владычества скифов. — ЗООИД
1881, XII; Foucart R. Décret de la vrlle de Chersonesos. Bulletin & correspondance hellénique, 1881, V; D i 11 e n b e r g e r. Sylloge inscriptionuC graecarum, ed. 3, N 709; Латышев В. В. Jnscriptiones graecae orae scf; tentrionalis Ponti Euxini, ed. 2, N 352; R e i n а с h T. Mithridate Eupator, ^ de Pont. Paris, 1890, прил. 11; Minns E. Scythians and Greeks. Cambrifi^' 1913, "c. 647 сл.
I й власти и событий, с ним связанных. Другие источники ДаЧ.1(0 констатируют факт установления власти Митридата на т"л оре, никак не объясняя этого события.
В научной литературе установление власти Митридата на
сПОре рассматривается в основном в связи с восстанием 5аВмака 2.
Цель нашей работы показать подчинение Боспора Митри-„ту с точки зрения создания его Черноморской державы. На Сновании данных источников постараемся выяснить закономерности подчинения Боспора Поиту, а также представить карти"У событий, происходивших на Боспоре в конце II века до И. э.
Установление власти Митридата VI Евпатора на Боспоре было первым крупным успехом в процессе создания единого Черноморского государства. Идея создания подобного государства, вытекающая из реальных экономических интересов античных государств Причерноморья, возникла задолго до Митридата Евпатора. Еще царь Эвмел мечтал объедииить города и племена, окружающие Понт, но не сумел этого сделать из-за своей внезапной гибели (Ою<1, XX, 25, 3). К рассматриваемому моменту истории идея создания «всепонтийского» государства не утратила своего значения для городов Боспора. В этом, мбжет быть, бы-л единственный выход из того состояния упадка, в котором находились они в конце II века до н. э. Однако объединение припонтийских городов и племен было
s Основные работы: Жебелев С. А. Последний Перисад и скифское восстание на Боспоре. — В кн.: Северное Причерноморье. М.—Л., 1953; Коцевалов А. С. Рецензия на работу С. А. Жебелева «Последний Пернсад и скифское восстание на Боспоре». — «Науков1 записки», iiMK, 1937, № 1; Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. М.—Л., 1949; Струве В. В. Восстание Савмака. — ВДИ, 1950, № 3; Гайдукевич В. Ф. Еще о восстании Савмака. — ВДИ. 1962, № 1; Казакевич Э. Л. К полемике о восстании Савмака. — ВДИ, 1963, № 3; Колобова К. М. Восстание рабов в античном обществе в V—1 вв. до н. э. — В кн.: Проблемы всеобщей истории. 1967; Гайдукевич В. Ф. О скифском восстании на Боспоре в конце 11 века до н. э. — В кн.: Античное общество. Л., «967; его же. К дискуссии о восстании Савмака. — В кн.: Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л., 1968; Weill R. König Saumakos. ZfN, VIII, 1881; Niese В. Die Erwerbung der Küsten des Kontos durch Mithridates. — RM, XLII, 1887; R e i n а с h Т. Ук. соч., Minns f- H. Ук. соч., R о s t о V t z e f f M. The Bosporan Kingdom. — САН, VIH, i93°; его же. Pontos and its neighbours... — САН, IX, 1932; Pippidi p- M. Sur un passage obscur du decret en l'honneur de Diofante, fils Asclépiodore. — Archeologia, IX, Warszawa—Wroclaw, 1959; L u r i e. _eszczc о dekcecie ku czci Diofantosa. Meander, 1959, N 2; см также статьи: ü°sporos (Brandis), Mithridates (Geyer) и Saumakos (Diehl) в RE.
уже не под силу Боспору и выпало на долю другого пример^ морского государства — Понта.
По характеру экономической и культурной жизни оба госу, дарства были близки друг другу 3. Но Понт в конце II века д0 н. э. стоял на восходящей линии своего развития, в то врем?) как Боспор пришел в упадок. «Даже завоевание новых ме>к. дународных рынков, рост ремесла, развитие виноделия ц& спасли Боспорского царства от кризиса, которому способство. вал переход скифов к активным действиям против античных городов» 4. Натиск скифских племен сильно расстроил эконо. мику Боспора. Доходы от торговли хлебом, которые были главным источником пополнения государственной казны \ сильно сократились, а расходы все росли. Все больше уходило средств на уплату дани скифским царям и подарки вождям других варварских племен .нападавших на территорию Боспора. Наемная армия, на содержание которой уходило более половины средств государственной казны в, уже не обеспечивала надежной защиты границ государства. Расстроенная экономика, опустошенная казна и все усиливающиеся набеги варваров — ¡вот чем характеризуется состояние Боспорского государства при Перисаде V.
В то же время усиливается мощь скифского государства. Царь Скилур приступает к завоеванию античных городов северного Причерноморья. Ему временно подчинилась Ольвия 7; им же были захвачены херсонесские владения в западном Крыму8. Успехи Скилура не могли не вызвать стремления у скифского населения Боспора обрести независимость от бос-порских правителей. А поскольку скифское население составляло большинство на европейском Боспоре9, этот противник внутри государства был не менее опасен для последнего Спар-токида, чем скифы степного Крыма. Противопоставить натиску
3 .См. Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на юге России. Пг„ 1918, с. 108.
4 Каста наян Е. Г. Период позднего эллинизма в истории городов Боспора. — В кн.: Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху, 1959, с. 209.
5 См. Блаватский В. Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1953, с. 202.
6 См. там же.
7 См. Славин Л. М. Периодизация исторического развития Ольвии.-" ПИСП, с. 102.
8 См. Граков Б. Н. Скифы, М„ 1971, с. 31.
'Кругликова И. Т. Исследование сельских поселений Боспора. — ВДИ, 1963, № 2, с. 62 и сл.
СК»Ф0В
Перисаду V было нечего. Понт в начальный период
0 правления (Перисад принял власть ок. 125 г. до н. э.) не еГ еЛ возможности оказать эффективную помощь Боспору. На-"е>кДа на помощь ДРУГИХ государств античного мира была еще йолее иллюзорной. Перисаду оставалось в большей или меньшей степени подчиниться скифскому влиянию. Т. Рейнак предлагает, что Перисад V был вынужден принять на воспитание сьша Скилура Савмака 10. Это означало бы полное подчинение интересов Боепора Скифии. Но в дальнейшем ходе истории такого подчинения не наблюдается. Даже в решительные моменты борьбы Палака с Диофантом Боспор остается нейтральным. что было бы маловероятно при наличии у Перисада V скифского наследника. Кроме того, из свидетельства Стра-бона (Э^аЬо, VII, 4, 3—4) ясно следует, что причиной передаче власти Митридату Перисадом была выплата дани скифам ц.
Этот факт также трудно объяснить, если принять предположение Т. Райнака. Еще менее вероятно предположение о том, что Савмак мог быть одним из сыновей Скилура. В херсо-несском декрете он назван предводителем восставших скифов (ЮБРЕ., I2, № 352 стк. 32). Скифы эти были населением европейского Боепора 12. Сама фраза декрета Тшу перс Еаицахоу свидетельствует о том, что Савмак принадлежал именно к этим скифам 13. То, что он был воспитанником царя Пери-
10 R е i п а с h Т. Ор. cit., s. 64.
11 Т. В. Блаватская считает, что причиной передачи власти в данном случае была выплата дани не скифам, а сарматам (см. Блаватская Т. В. Очерки политической истории Боепора в V—IV вв. до н. э. М., 1959. с. 142 и слл.). Из слов Страбона следует, что Боспор платил дань варварам Крыма, поскольку в IV главе его седьмой книги речь идет о городах Крыма и их соседях варварах. Этих варваров и сам Страбон неоднократно называет скифами. Поэтому его свидетельство об уплате дани Боспором скорее всего относится к скифам. Это не значит, конечно, что Боспор не мог откупаться таким же образом от сарматских набегов. Но если сарматские племена в своих набегах ограничивались целями грабежа, то скифы стремились к полному подчинению полисов Крыма. Поэтому они и были главными врагами Боепора и виновниками политического кРизиса в нем в конце II века до п. э.
,г См. Гайдукевич В. Ф. К дискуссии о восстании Савмака, с. 88.
13 Выражение oi itepi Tiva обычно означает: люди при том-то, под начальством того-то, т. е. люди, составляющие свиту или окружение главного действующего лица (см. Handwörterbuch der Griechischen Sprache, pgmndet von Franz Passov.„Leipzig, 1852, s. 824. S. V. яери В силу этого ^■авмак был связан прежде всего со скифами, упомянутыми в декрете, • е- со скифами Керченского полуострова.
сада (значения глагола ех—теефю — воспитывать, выращц. вать, вскармливать), свидетельствует о знатности его проис-' хождения 14. В истории вряд ли найдется пример того, чтобы царь брал на воспитание выходцев из простонародья. В данном случае речь шла —и в этом можно быть уверенным — це просто о воспитаннике.
Наши источники ничего не говорят о наличии прямых наследников у Перисада V. А между тем их присутствие должно было каким-то образом отразиться на переговорах о передаче власти Митридату, да и в дальнейшей истории Боспора. Передать власть в государстве в обход законных наследников — дело более чем сложное. Совсем иначе выглядит такая перс-дача, если наследник не связан родством с правящей династией. Вероятно, отсутствие собственных сыновей и угроза полного подчинения Скифии были причинами того, что Пери-сад V принял на воспитание представителя одной из знатных семей боспорских скифов, обещая ему в дальнейшем передать власть в государстве. Из текста херсонесского декрета в честь Диофанта можно уловить, что Савмак имел какие-то права на престол. Косвенным подтверждением этого может служить то, что его поддержало не только сельское скифское население, но и часть жителей городов. Города Феодосия и Панти-капей отмечены в декрете как опорные пункты восставших (ЮЭРЕ., I2, № 352, стк. 39—40). Овладеть ими силой и тем более превратить их в свои опорные пункты скифы могли только при помощи определенной части свободного населения городов или, по крайней мере, при его равнодушии к происходящим событиям. Только своих сил и помощи городских рабов, которые в таких случаях обычно примыкали к восставшим,
14 Гипотеза С. А. Жебелева о рабском происхождении Савмака достаточно убедительно опровергнута в работах С. Я. Лурье, Э. Л. Казакевич и К. М. Колобовой. Сомнительно, чтобы во главе зависимого, но лично свободного населения мог встать раб. И вряд ли его имя было бы упомянуто в официальном документе, прославляющем полководца-победителя. Победа над рабами не приносила славы победителю и обычно не ставилась в заслугу полководцу. Особенно яркие примеры тому — победы римских полководцев иад рабами Сицилии и гладиаторами Спартака.
Предположение В. Ф. Гайдукевнча о том, что Савмак назван «вскормленником» Перисада для очернения и дискредитации вождя восставших
(см. Гайдукевнч В. Ф. О скифском восстании..., с. 84), не очень убеждает. Любой раб был достаточно дискредитирован в глазах рабовладельцев уже тем, что он раб. А убийства рабами своих господ были настолько обычным явлением в древнем мире, что вряд ли херсонеситы стали бы отмечать этот факт для очернения вождя восставших, раба по происхождению.
I лам Савмака вряд ли хватило бы для овладения даже од-í^ Пантнкапеем. Херсонес, город намного меньший Пантика-•||i'i не сумела захватить многочисленная и боеспособная ар-
Палака, потому что его защищало все свободное город-tfH*1 иаСеление. А в Пантикапее кроме свободного населения с!<оеа еще и наемная армия. Ее сил было вполне достаточно
подавления выступления рабов и отражения штурма горо-;1Л восставшим и скифами 16. Однако Савмаку все же удалось Д* рГнуть власть Перисада и самому стать царем Боспора. Это ^эволяет предполагать, что в глазах свободного населения {!г°аНтикапея и наемной армии Савмак имел какие-то права ля захвата власти. Отсюда их слабое сопротивление восставая скифам. К тому же другой претендент на престол, Мит-ш дат, в этот момент не имел своих военных сил на Боспоре пля противодействия выступлению Савмака.
Другим подтверждением знатного происхождения Савмака является факт пленения и отправки его в Понт к царю Митри-нату. С. А. Жебелев считает, что Савмак был отправлен в Понт на том основании, что он оказался соперником Митрндата 16. Но вряд ли Митридат (да и вообще любой другой царь) признал был своим соперником раба 17. Кроме того, раб не мог рассчитывать, что в плену ему будет сохранена жизнь. Именно поэтому предводители рабских восстаний гибли на полях сражений или в тюрьмах тех областей, где они поднимали восстания. Так, раб-царь Евн был замучен в тюрьме социлийского города Моргантины 18, раб-царь Афинион 19 и вождь гладиаторов Спартак20 погибли на поле сражения. Правда, такие предводители восстаний, как Аристоник21 и Андриск22 были за-
15 Для разгрома 25 000 скифов Палака и 50 000 роксолан Тасксия Диофанту оказалось достаточно 6000 гоплитов. Боспорское войско в конце IV века до н. э. состояло из 4000 гоплитов (Diod., XX. 22, 4). В конце II века до н. э. их число, конечно, уменьшилось, но вряд ли очень значительно. Этому препятствовал рост внешней опасности. Но и меньшего числа профессиональных наемных воинов было достаточно для подавления выступления слабовооруженного, неподготовленного в военном отношении населения Боспора.
18 См. ЖебелевС. А. Северное Причерноморье, с. III.
17 «Древним показалась бы безумной мысль о том, что греки и варвары, свободные и рабы... могут претендовать на равное политическое значение» (ф. Энгельс. Анти-Дюринг. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т- 20, с. 105).
" Dlod., XXXV, 2, 23.
18 Dlod., XXXVI, 10.
20 App., Beil., civ., 1, 120.
' 21 Eutr., IV, 20.
22 Т. Livi. Epitoma, LII.
Заказ 1335 65
хвачены в плен, но они были отправлены в Рим для участия триумфе полководца-победителя.
Общность характера всех этих восстаний отмечалась М. ь Ростовцевым23, но судьбы руководителей восстаний оказ9 лись совершенно различными, что было, по-видимому, связ^ но с их социальным происхождением. Аристоник был царск0' го рода (Strabo, XIV, 1, 38; Eutr., IV, 20), Андриск был жит§ лем города Адрам-иттии, свободным по происхождению (Т. vi, Epitoma, XLIX). Их участие в триумфе римских полковод" цев объясняется прежде всего тем, что для Рима они был^' олицетворением всего побежденного народа. А раб не мог быть таковым. Это и было одной из причин, почему не был провс. ден в триумфе Евн, погибли на поле битвы Афинион и Criap. так.
По своему характеру восстание Савмака наиболее близко к восстанию Аристоника 24. Судьбы руководителей восстания одинаковы. Не исключено, что в данном случае какую-то роль сыграло сходство их социального происхождения.
Т. Рейнак считает, что Савмак был отправлен в Понт как заложник25. Вероятно, так оно и было. В противном случае в декрете факт казни Савмака в какой-то степени был бы отражен. А взятие заложником предводителя покоренного населения давало некоторую гарантию от выступлений последнего, по крайне мере в ближайшее время.
Отсутствие в херсонесском декрете подробностей о личности Савмака позволяет считать, что он был достаточно хорошо известен херсонеситам. Таковым мог быть скифский наследник Перисада.
Таким образом, все доступные нам сведения о Савмаке могут служить основанием для предположения о том, что в нем можно усматривать представителя боспорской скифской знати, которому Пермсад V в свое время обещал передать власть в государстве. Остается выяснить наличие скифской знати на Боспоре, ее роль в государстве и примерное время принятия Савмака на воспитание.
На территории Керченского полуострова скифы переходят к земледелию и деревенской оседлости еще в конце V века до
23 Rostovtzeff М. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Oxford, 1941, c. 807.
24 См. Гайдукевич В. Ф. К дискуссии о восстании Савмака, с. 89; Ж е б ^л ев С. А. Северное Причерноморье, с. 112.
25 R е i п а с h Т. Op. cit., 8, 70.
гб К IV веку до н. э. относятся богатеишие скифские кур-|(-э' в окрестностях Керчи27. Среди них наиболее интересен fii"1'1 ,, Куль-Оба. В нем был погреоен «царь туземного, ско-кУРдСего скифского населения Боспора, которое составляло не fe к0 большинство в Крымской части государства, но и в ли-Г1>"ь сН0 связанной с греческими городами эллинизованной u« ^ократии занимало в них немаловажное положение. Эта ^стократия, срастаясь с верхушкой греческих городов, игра-зр"большую роль в их экономической и политической жизни. '1%учи в привилегированном положении, она не порывала язей с породившей ее туземной средой, а, наоборот, имен-cS в ней находила себе опору»28. Погребение представительницы эллинизованной скифской знати совсем недавно обна-",жеяо в одном из Трехбратних курганов29. Таким образом, Наличие потомков скифской знати в городах Боспоре несом-пенно. Они отличались между собой, может быть, только степенью эллинизации. Но свои позиции в государстве потомки скифской знати на Боспоре удерживали благодаря своим связям с родственным им скифским населением Боспора.
Встает, однако, вопрос, почему именно представителя скифской знати берет на воспитание Перисад, почему именно ему он в первый период своего правления намеревается оставить престол? Ведь в составе государства были и другие племена, знать которых тоже могла претендовать на подобную честь. Вероятнее всего, положение дел было таковым, что у последнего Спартокида не было выбора. Азиатская сторона государства, подвергающаяся частым набегам воинственных сарматских племен, вероятно, уже в начале правления Пери-сада отпала от Боспора. Племена, входившие прежде в состав государства, слились с пришельцами, образовав независимые объединения типа государства. Это подтверждается тем, что когда Митридат прибыл на Боспор, то в области Меотиды «было много правителей» (App., Mithr., 102). Причем правители эти были независимы, судя по тому, что Митридат заключает с ними договоры о дружбе и союзе.4 Маловероятно, что
26 См. ГайдукевичВ. Ф. Некоторые вопросы экономической исторг Боспора. — ВДИ, 1966, № 1, с. 50
27 О погребениях скифской эллинизованной знати см. МИА, 1959, № 69, с. 95—97.
28 А р т а м о н о в М. И. Куль-Обский олень. — В кн.: Античная исто-|Ия и культура Средиземноморья и Причерноморья, с. 16.
п а Кирилин Д. С. Трехбратние курганы в районе Тобечикского еРа- — Там же. с. 188. '
5* 67
эти племена могли выйти из подчинения Митридату после ц* соединения им Боспора. Скорее всего, они не вошли в сост. его владений вместе с последним и впоследствии даже воевд» против полководца Митридата Неоптолема (Strabo, VII, З07 Города Таманского полуострова, имевшие несколько иную э^ номическую ориентацию, чем Пантикапей 30, также, вероятц. пользовались значительной долей самостоятельности. Из да^ нейшего хода истории известно, что Митридат, прежде чем ^ ступить в последний поход против Рима, осадил Фанагорчно целью полного подчинения ее своей власти .Автономия Фац. горни может быть объяснена в данном случае тоЛЬко тем, ч, в период подчинения Боспора Митридату город уже пользова,-ся достаточной самостоятельностью. Это и дало ему возмо^ ность сохранить автономию от Боспора после вхождения состав державы Митридата.
Таким образом, Перисаду V» ничего не оставалось, как по пытаться опереться на скифские слои населения Боспора. Bpi мя принятия на воспитание Савмака точно установить невад можно. За terminus post quem, вероятнее всего, следует npi нять 125 год до н. э., время вступления на престол Пернса да V, так как Савмак назван в декрете воспитанником цари Terminus ante quem здесь будет 112—111 год до н.'э. В эи время начинаются активные боевые действия скифов проти Херсонееа, в Понте вступает на престол молодой, энергичны! правитель Митридат VI Евпатор31, а в Пантикапее выпуе каются монеты, подтверждающие пропонтийскую ориентации боспорян Принятием на воспитание одного из представите лей скифской знати Боспора и обещанием передать ему в ласт! в государстве Перисад V ограждал себя от волнений собствев ных скифских поданных и, в некоторой степени, от нажим! скифских царей центрального Крыма. Очень возможно, что наступление Скилура и Палака на Херсонес и отсутствие воев ных действий с их стороны против Боспора объясняются имей но этим фактором.
Теснимый скифами Херсонес обращается за помощью к uJ рю Понта Митридату Евпатору. Как скоро, последовала помощь, мы не знаем. Вероятно, первоначально Митридат по слал небольшие силы (Strabo, VII, 3, 17, 4, 7). ОдновременЯ' он начал переговоры с херсонеситами об условиях оказан»*
30 Шелов Д. Б. Монетное дело Боспора. М., 1956, с. 204.
31 Rein ach T. Op. cit., s. 474.
32 Ш e л о в Д. Б., с. 203.
I -домощи, о чем сохранилось упоминание в фрагменте хер-1,!к,,есского декрета (ЮБРЕ., I2, № 349). Скифы не имели воз-
*вости вести войну с Понтом на его территории из-за от-^ствия у них значительного флота 33. Единственным сопер-с\коМ Понта мог быть только Боспор, который находился под
фским влиянием. Не исключено поэтому, что прежде чем ''"слать основные силы своей армии против Палака, Митридат "еЛ переговоры и с Перисадом о позиции Боспора в предстоящей войне. В пользу этого говорит выпуск пантикапейских и(онет, обратная сторона которых (шапки Диоскуров и рог ^обилия) копирует типы понтийскиХ монет первых лет царствования Митридата 34. Этот выпуск, свидетельствующий о про-[Юнтийской ориентации боспорян, мог быть следствием негласных переговоров Перисада VI с Митридатом о позиции Боспора в будущей войне Понта со Скифией 35. В этом особенно убеждает то, что они были выпущены в конце предпоследнего десятилетия II века до н. э.36 — именно тогда, когда решался вопрос об активных военных действиях в Скифии. Не исключено, что то же самое посольство, о котором упоминает фрагмент херсонесского декрета (ЮБРЕ., I2, № 349) могло вести такого рода переговоры и с правителем Боспора. Аналогия монетных типов позволяет предполагать, что результаты переговоров были благоприятны для Митридата.
Убедившись в том, что война будет вестись на территории противника, при нейтралитете Боспора, Митридат решает послать в Херсонес армию Диофанта. В принятии подобного решения сыграл роль и сам Диофант: он постоянно «склонял царя к прекрасным и славнейшим деяниям» (ЮБРЕ., I2, № 352, стк. 3—4).
О дальнейших взаимоотношениях Боспора и Понта известно несколько больше. После первых побед над скифами Диофант отправляется на Боспор, где «в короткое время совершает много великих дел (ЮБРЕ., I2, № 352, стк. 10). По предположению С. А. Жебелева, суть этих дел состояла в том, что он сумел уговорить Парисада V согласиться на передачу
^ 33 О наличии у скифов военного флот^ см. Граков Б. Н. Скифы,
34 Шелов Д. Б., с. 170.
35 Города, и в первую очередь Пантнкапей, были экономической опорой в-1асти царей. Выпуск монет от имени городской общины формально ни к чему не обязывал царя и мог быть предпринят с целью маскировки от ски-Фов намерений Перисада.
36 Шелов Д. Б., с. 171.
им власти Митридату. Несомненно, что Диофанту самым 1 ным во время его первой поездки на Боспор было обеспече^д условий для победоносного окончания войны. Для этого н"е<д ходимо было и далее удержать боспорских скифов от высту! ления на стороне Палака и обеспечить дружественный нейт])| литет Боспора на период наступления в глубь Скифии. Добц? шись этого, Диофаит обеспечивал безопасность своих морс^; коммуникаций и базы для наступления, каковой являлся Х?,' сонес. То, что этого ему удалось добиться в короткий ср2 подтверждается, возможно, существованием определенной ц* говоренности в этом отношении между Понтом 1! Боспор0'у еще в предвоенное время. Вполне возможно, что во время дЭ|, ной поездки Диофанту удалось получить и принципиально! согласие Перисада на передачу им своей власти Митридату как своему наследнику37. Пример подобного завещан^ власти в государстве в то время уже был 38. Дальнейшие пере, говоры об этом были, вероятно, отложены на период оконча. ния военных действий в Крыму. Тот факт, что после окончания военных действий Диофант возвращается в Поит, подтверди дает мысль С. А. Жебелева, что действия Диофанта в этом отношении носили самостоятельный характер. В противном случае ему после окончания похода надо было бы направиться на Боспор и довести переговоры до логического конца.
После возвращения Диофанта в Понт переговоры между Перисадом V и Митридатом возобновляются. Об этом говорит тот факт, что после второго похода Диофант прибывает на Боспор, где сразу происходит официальная передача власти Перисадом V Митридату. Этой передаче не могли не предшествовать переговоры о ее условиях. И если бы не новое
37 Блаватская Т. В. отвергает это предположение С. А. Жебелева я считает, что обстоятельства первой поездки Диофанта на Боспор свидетельствуют о независимости Боспора от скифов (Блаватская Т. В. Указ. соч., с. 149). Аргументами в пользу этого являются такие факты, как: поезд-1 ка Диофанта не носила торжественного характера; в случае зависимости Боспора от скифов ее можно было отложить и подобная дипломатическая! подготовка похода в глубь Скифии была вообще излишней. Но на самом деле именно зависимость Боспора от скифов вынуждала Диофанта лично отправиться па Боспор и известиями о своих первых победах облегчить правящей верхушке его, склонявшейся на сторону Понта, задачу удержания в повиновении боспорских скифов. Только после решения этой задачи Диофант мог спокойно углубиться в пределы скифских степей, не опасаясь за свой тыл. V
38 Речь идет о завещании Атталом Риму Пергамского царства (см-Oros., V, 10, 1). Завещание могло быть подделано, но факт такого типа наследования власти был уже известен в древнем мире.
-упления скифов на Херсонес, неизвестно, как бы сложи-судьба последнего Спартокида. Это наступление, вероят-•1зС11 решило исход переговоров в пользу понтийского царя, '"дальнейшем Диофанту оставалось только «устроить тамош-^ р дела прекрасно и полезно для царя Митридата» (ЮЭРЕ., ТО 352, стк. 30).
'' Таким образом, после вторичного разгрома Палака Бос-р переходит под власть Митридата. С этого времени (109 г. о н. Эч согласно Т. Рейнаку) Боспор стал составной частью Понтийского государства, а Митридат Евпатор стал «господином Боспора» (Б^аЬо, VII, 4, 3).
Передача власти Митридату вызвала государственный переворот на Боспоре (уесотее^алптопО, который начался как национальное движение угнетенного населения европейского
/
Боспора (основное значение глагола veo)тeplS(o — «производить изменения внутри государства»39). Тот факт, что стремятся произвести государственный переворот именно скифы, основное население государства, свидетельствует в пользу нашего предположения. Руководитель восстания Савмак убил царя Перисада V. Диофанту удалось избежать гибели. После занятия восставшими Пантикапея он некоторое время оставался в городе — против него был составлен заговор (Ю5РЕ., I2, № 352, стк. 33). Ему не удалось бежать сразу, что, вероятно, свидетельствует о захвате восставшими кораблей уже в начальный момент восстания или, что более вероятно, о присоединении экипажей кораблей к восставшим. То, что Диофант не был убит восставшими скифами сразу, объясняется, видимо, тем, что Савмак и его сторонники рассчитывали через его посредство договориться с Митридатом о сохранении за собой власти на Боспоре. Впоследствии же, когда стало ясно, что это не удастся, и был составлен заговор против Диофанта. Однако на помощь последнему пришли херсонеситы, пославшие в Пантикапей свой корабль. В результате Диофант благополучно прибыл в Херсонес.
Савмак, тем временем, был провозглашен царем Боспора. Новое правительство управляло государством около года. Основные направления его деятельности неизвестны. Несомненным может считаться лишь факт поддержки Савмака со
39 Handwörterbuch aer Griechischen Sprache... von F. Passow s. v. ^ewTEgigü), s. 341.
стороны большинства населения европейского Боспора. С Диофант высоко оценивал силы и возможности сопротивлецц' войск Савмака, о чем свидетельствует часть херсонесского"д5 крета, посвященная мероприятиям Диофанта по подготовь похода против скифов Боспора. Как и в наиболее трудные д^ него моменты борьбы с Палаком, Диофант привлекает к уча' стию в походе херсонесское ополчение и флот. В результат этих мер сопротивление восставших скифов было сломлено
Первый удар Диофант обрушил на Феодосию (ЮБРЕ., 1 № 352, стк. 39). Основным же центром восстания был Панти капей. Здесь восстание началось, здесь располагалось прав« тельство Савмака, здесь же, вероятно, находились и основные военные силы восставших. Все это позволило Диофанту отно сительно легко овладеть Феодосией и превратить ее в базу для дальнейшего наступления. С захватом Феодосии фактически был предрешен исход всей войны. Отныне скифы Савмака бы. ли отрезаны от степного Крыма и не только не могли рассчитывать на поддержку, но не имели возможности отступить в случае поражения. Это явилось одной из причин их отчаянного сопротивления Диофанту.
Таким образом, власть Митридата, официально установленная на Боспоре после войны с Палаком, была окончательно утверждена лишь после упорной войны со скифским населением Боспора. Только в 107 году до н. э. (по Т. Рейнаку) Бос-пор стал составной частью Понтийского государства.
В результате экспедиции Диофанта против Савмака города азиатской части государства были подчинены Митридату. Однако они сохранили и внутригородскую автономию, и независимость от правителей европейского Боспора.
В. Н. ПАРФЕНОВ
ПРОФЕССИОНАЛ ИЗАЦПЯ РИМСКОЙ АРМИИ И ГАЛЛЬСКИЕ ВОЙНЫ ЦЕЗАРЯ
На поле битвы при Фарсале Цезарь, глядя на страшную картину братоубийственной резни, на мертвых и бегущих пом-пеянцев, сказал: «Они этого хотели: я, Гай Цезарь, свершивший такие подвиги, был бы ими осужден, если бы «е попросил 72
