CC BY
59
УДК 343.140.02
УСТАНОВЛЕНИЕ ХАРАКТЕРА И РАЗМЕРА ВРЕДА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ СОТРУДНИКАМИ ОВД
ESTABLISHMENT OF CHARACTER AND SIZE OF HARM AT INVESTIGATION OF CRIMINAL CASES ABOUT CRIMES OF POSTS, ORGANS OF INTERNAL AFFAIRS
ACCOMPLISHED EMPLOYEES
В.В. КОНСТАНТИНОВ (V.V. KONSTANTINOV)
Правильное определение вида и размера вреда, причиненного должностным преступлением, совершенным сотрудником ОВД, детерминирует объективное восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевших и имеет определяющее значение для принятия справедливого решения по уголовному делу.
Ключевые слова: доказывание, должностное преступление, вред.
Correct determination of kind and size of the caused harm provides objective renewal of the broken rights and legal interests of victims a post crime, accomplished employee OVD, and has a determining value for making just decision in criminal cases.
Key words: proving, post crime, harm.
В юридической науке под вредом принято понимать физический, имущественный и моральный вред. Одним преступлением может быть причинен как один вид вреда, так и сразу несколько. Установление характера и размера вреда имеет правовое значение, в некоторых случаях причиненный преступлением вред влияет на квалификацию содеянного (имущественные преступления, преступления против личности и т. д.), в отдельных служит основанием для исчисления компенсации по гражданскому иску.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, лицо, которому непосредственно преступлением причинен вред, имеет право предъявить в рамках возбужденного по данному преступлению уголовного дела иск о возмещении имущественного и морального вреда.
В связи с этим, необходимо устанавливать не только характер и размер вреда, но и причинно-следственную связь между преступлением и наступившими последствиями в виде причиненного вреда.
© Константинов В.В., 2011
Анализ должностных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, показал, что данные составы (кроме ст. 290 УК РФ) являются материальными, т. е. для них наличие общественно опасных последствий, в том числе в виде какого-либо вреда, является обязательным элементом. В связи с этим, доказывание характера и размера вреда при расследовании таких уголовных дел является необходимым элементом предмета доказывания, достоверное установление которого будет иметь правовое значение при юридической квалификации деяния.
Представляется, что при расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, подлежит установлению имущественный, физический и моральный вред, причиненный потерпевшему или иным лицам, а также исходя из конструкции ряда уголовно-правовых норм □ наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и государства в целом.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Часть вторая названной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, также подлежит возмещению.
В ст. 135 УПК РФ данные положения гражданского законодательства конкретизируются, а именно возмещению подлежат:
1) заработная плата, пенсия, пособия, другие средства, которых лишился потерпевший в результате уголовного преследования;
2) конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество;
3) суммы, выплаченные потерпевшим за оказание юридической помощи;
4) иные расходы.
Для возмещения вреда в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ и гл. 18 УПК РФ наличие вины должностных лиц органов, осуществляющих расследование, в применении незаконного уголовного или уголовно-процессуального воздействия на потерпевшего не обязательно. В нашем случае рассматривается вопрос только о преступном причинении вреда, что связано с наличием вины соответствующих должностных лиц.
Несмотря на то, что по общему правилу, установленному ст. 1069 и 1070 ГК РФ, должностные лица органов дознания, предварительного следствия, незаконными действиями которых причинен вред, гражданско-правовой ответственности за это не несут, изложенное не дает оснований для непринятия мер по установлению приведенных выше форм вреда.
Если будет установлено, что данный вред причинен непосредственно преступлением, то его характер и размер подлежат безусловному установлению.
Кроме того, при производстве по делам о должностных преступлениях, совершаемых
сотрудниками ОВД, подлежит установлению также вред, причиненный в ходе проведения незаконных обысков, где было повреждено или уничтожено имущество потерпевшего или третьих лиц, выясняются и затраты на лечение или захоронение потерпевшего от преступления.
Таким образом, при доказывании имущественного вреда следует устанавливать, какое имущество было похищено, уничтожено, повреждено, передано в качестве взятки, какова его стоимость; для денежных средств □ какая валюта и в какой сумме стала предметом преступных действий соответствующих должностных лиц.
Подлежит обязательному установлению и физический вред, причиненный потерпевшему преступными действиями или бездействиями соответствующих должностных лиц. При этом следует устанавливать, в чем выражается физический вред, имеются ли на теле потерпевшего какие-либо телесные повреждения, их вид, локализацию, тяжесть причиненного вреда здоровью, причинены ли они именно преступными действиями (бездействием) виновных должностных лиц или в результате самостоятельного падения потерпевшего или действий иных лиц.
Имеет определенные особенности и процедура установления морального вреда, причиненного потерпевшему в результате должностного преступления, совершенного сотрудником ОВД. Этот вид вреда может быть причинен как в результате оказания физического (нанесения телесных повреждений, применения пыток, истязаний, удушений различными предметами и т. п.), так и психологического воздействия (путем угроз, унижения, дискредитации в глазах окружающих, незаконного применения мер принуждения или пресечения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и т. п.). При установлении указанного вида вреда необходимо выяснять, какими именно действиями, бездействиями он причинен, были ли причинены потерпевшему моральные страдания, причинно-следственную связь между ними.
Устанавливая существенность нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и государства, следует ориентироваться на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым под таким нарушением
прав граждан или организаций в результате совершения должностного преступления следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать также степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т. п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности [1].
Верховный Суд РФ обоснованно обращает внимание правоприменителей на наличие явной двухсторонней связи между причинением потерпевшему физического, морального или имущественного вреда и существенностью нарушений прав и законных интересов пострадавших от преступления физических и юридических лиц.
По мнению некоторых авторов, при доказывании обстоятельств, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, надлежит устанавливать наличие имущества, которое может быть об-
ращено для компенсации морального и физического вреда, возмещения материального вреда [2].
И всё же, на наш взгляд, это необоснованное расширение предмета доказывания. Законодателем четко указано на необходимость установления по всем уголовным делам только характера и размера вреда. Бесспорно, что установление имущественного положения обвиняемого с целью возможной компенсации причиненного вреда является важной задачей при расследовании ряда уголовных дел. Однако включение этого обстоятельства в предмет доказывания, который един для всех преступлений, не совсем обоснован, так как по некоторым преступлениям вовсе отсутствует потерпевший, или ему не причиняется вред, требующий обязательной компенсации. Кроме того, возмещение причиненного вреда может быть добровольным или исполняться в принудительном порядке судебными приставами, которые самостоятельно определяют имущественное положение лица и возможность изъятия того или иного имущества у должника. Следовательно, данное обстоятельство не является общим для всех составов преступлений и поэтому не подлежит обязательному установлению, в том числе и по делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД.
1. См.: Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномо-
чийП // Рос. газета. □2009. □ № 207. □ 30 окт.
2. См.: Научно-практический комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева. □ М., 2002. □
С. 155; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Эль-кинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. □ Воронеж, 1978. □
С. 77.
