О возмещении ущерба юридическому лицу в уголовном процессе

Шишкин Сергей Сергеевич

УДК 347 С. С. Шишкин

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Обращается внимание на возмещение ущерба юридическому лицу в современном российском уголовном процессе. Содержится информация о юридическом лице, которое выступает в уголовном процессе в качестве потерпевшего и гражданского истца. Основная цель научной статьи - специальное нормативное регулирование участия юридического лица и возмещение ущерба в уголовном процессе.

Ключевые слова: уголовный процесс, юридическое лицо, возмещение ущерба, деловая репутация, гражданский иск.

Совершение преступления порождает собой определенные жизненные отношения, когда государство в лице уполномоченных органов обязано осуществить определенные действия по защите прав и интересов лиц, пострадавших от преступных деяний и испытавших вредоносные последствия. Преступное последствие как правовая категория наделено своими специфическими признаками (это существенный вред, причиняемый охраняемым уголовным законом объектам), и указывается в уголовно-правовой норме в качестве признака объективной стороны преступления [1. С.21].

В частности, если говорить о юридическом лице, то при посягательстве на объект, охраняемый уголовным законодательством, наступает вредоносное воздействие на предприятие, учреждение, организацию, а именно на их имущество либо их деловую репутацию. На причинение ущерба материального характера указывают те обстоятельства, когда в результате преступных действий у юридического лица наблюдается уменьшение объема материальных благ. Причинение вреда будет и в результате, когда наступают последствия нематериального характера, если затрагивается деловая репутация предприятия, учреждения, организации.

Уголовно-процессуальные функции являются главными направлениями деятельности уполномоченных органов и лиц, обеспечивающих ход и исход уголовного процесса, по решению стоящих перед уголовным судопроизводством задач. И одной из уголовно-процессуальных функций является функция возмещения причиненного преступлением ущерба в результате вредоносных действий.

Вред, который исходит от преступления, всегда совершается конкретным лицом. В данном случае лицо, совершающее преступление, воздействуя при этом на объект преступления, ставит определенную для себя цель, например, похитить имущество либо испортить доброе имя с помощью средств массовой информации и т.д. Например, существенный вред от злоупотребления полномочиями может выражаться в виде материального (имущественного) ущерба различным собственникам (включая организацию, где служит и работает субъект). При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, следует учитывать степень отрицательного влияния злоупотребления полномочиями на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею либо другими организациями, материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им материального, физического или морального вреда [2. С.260].

Таким образом, общественно опасным последствием совершаемого преступления является причиняемый преступлением материальный вред.

Совершаемые преступления образуют уменьшение объема материальных благ юридических лиц, что указывает на материальный ущерб такому лицу.

Когда совершаются преступления, где потерпевшим выступает юридическое лицо, мотивы и цели таких преступлений в любом случае имеют корыстный характер. И как следствие этого корыстный мотив, во-первых, должен иметь объективную материальную составляющую, во-вторых, денежная или имущественная выгода может быть предназначена как для себя, так и для других лиц [3. С.33-36]. Однако не следует исключать и причинение вреда нематериальным благам юридического лица (положительной деловой репутации), что может значительно снизить авторитет предприятия на рынке услуг в условиях конкуренции. В этом случае выгода будет прослеживаться для других организаций, которые оказывают такие же работы, услуги, какие оказывает предприятие, потерпевшее от подобного рода действий. Помимо высокого престижа лица на рынке, деловая репутация обеспечивает юридическим лицам немалые имущественные выгоды: стабильный спрос на продукцию, расширение деловых и хозяйственных связей, первоочередные заказы, участие в тендерных торгах, конкурсах и аукционах, которые проводят бюджетные и другие учреждения в целях заключения кон-

трактов для поставки товара, выполнения работ и оказания услуг для государственных нужд и иных нужд на соответствующий финансовый год.

По нашему мнению, совершенно правильно то, что деловая репутация юридического лица имеет денежное выражение, а также признается в качестве актива предприятия. Деловая репутация отражается в финансовой отчетности и может определяться в качестве разницы между покупной ценой организации и стоимостью по бухгалтерскому балансу всех его активов и обязательств. Так, в положении по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов (ПБУ 14/2007)», утвержденном приказом Минфина России от 27.12.2007г. №153н, определены два вида деловой репутации: «положительная деловая репутация - ее следует рассматривать как надбавку к цене, уплачиваемую покупателем в ожидании будущих экономических выгод в связи с приобретенными неидентифицируемыми активами, и учитывать в качестве отдельного инвентарного объекта» и «отрицательная деловая репутация - ее следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала и т.п. [4].

Таким образом, деловая репутация предприятий и учреждений, прежде всего, связана с материальными благами, так как предприятия и учреждения для этого и предназначены, чтобы повышать экономический потенциал предприятия [5. С.64].

По нашему мнению, следует согласиться с тем, что «нарушение личных неимущественных прав и благ юридического лица распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, доброе имя, а равно иным способом, подрывающим деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации на условиях возмещения морального вреда гражданину» [6. С.18]. Умаление деловой репутации юридического лица, неопределенность в планировании его дальнейшей деятельности, препятствия в управлении им, неудобства и беспокойства, причиненные членам его руководства, влекут или могут повлечь, в свою очередь, возникновение материальных убытков.

В этой связи необходимо отметить рассматриваемые дела в 1999 г. Европейским судом по правам человека в Страсбурге с участием юридических лиц. В деле Партии свободы и демократии против Турции, в деле компании «Комингерсоль» против Португалии суд посчитал, что указанные юридические лица могут требовать возмещения морального вреда [7. С. 56, 60].

Таким образом, при установлении, оценке и анализе причиненного преступлением вреда деловой репутации юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, при разрешении возникающих вопросов во многом следует прибегать к институту посвященному компенсации морального вреда.

УПК РФ не содержит перечень документов, которыми бы подтверждалось причинение организации ущерба.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи в качестве доказательства по уголовному делу допускается заключение и показания эксперта. Следует учитывать, что когда уголовное дело ещё не возбуждено, соответственно отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, а именно судебнобухгалтерской экспертизы, из которой был бы виден причиненный предприятию материальный ущерб. В то же время проведение экспертизы представляет собой достаточно продолжительное по времени мероприятие, что также может повлиять на защиту охраняемых законом интересов юридического лица. По нашему мнению, проведение документальной проверки на предприятии и составление соответствующего акта инвентаризации по ее результатам до возбуждения уголовного дела являлось бы достаточным для вывода о причинении ущерба предприятию. Обосновав, таким образом, факт причинения ущерба, полагаем, что у должностного лица правоохранительных органов появляются основания для возбуждения уголовного дела, и, следовательно, для наделения юридического лица статусом потерпевшего. При этом для подтверждения данных, указанных в акте инвентаризации, не следует исключать и проведение соответствующей бухгалтерской экспертизы впоследствии, в ходе производства по уголовному делу.

Следует заметить, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается реальная возможность знать о своих правах, а также получать копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. Однако неясно, почему отсутствует аналогичная процедура в отношении юридического лица в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Не требуется никаких теоретических

построений, чтобы признать целесообразность и справедливость нормы, в соответствии с которой лицо должно признаваться потерпевшим уже с момента возбуждения уголовного дела, если в постановлении содержится указание на причинение ему того либо иного вреда [8. С.51]. Разрешение вопросов, связанных с размером (суммы) ущерба и установлением причинной связи между деянием и наступившими последствиями, значительно затрудняется, поскольку в законодательстве нет достаточной ясности, в частности, по следующим вопросам: какого вида ущерб должен учитываться при квалификации; как быть, если размер неполученных доходов не поддается прямому подсчету или требует компетентного подтверждения (экспертизы); какова должна быть вероятность получения этих доходов, достаточная для установления причинной связи, и ее (вероятности) критерии [9. С.129].

Таким образом, остается не разрешенной в уголовно-процессуальном законодательстве РФ и проблема определения возможных доходов, которые юридическое лицо должно было бы получить при отсутствии преступных действий виновных лиц.

Основной формой возмещения причиненного преступлением материального ущерба является предъявление гражданского иска.

Гражданским истцом в уголовном процессе является потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда (имущественной компенсации вреда деловой репутации предприятия), который причинен непосредственно преступлением.

В литературе имеются различные мнения по поводу существования института гражданского иска в современном российском уголовном процессе.

Так, по мнению В.С. Шадрина, в уголовном процессе имущественные требования подлежат удовлетворению в той мере, в какой их выполнение не ограничивает и не осложняет чрезмерно деятельность по разрешению основного вопроса уголовного дела (имеется в виду вопрос об уголовной ответственности определенного лица за вменяемое ему деяние, в отношении которого вопрос о восстановлении нарушенных преступлением имущественных прав является производным). Он считает, что нерентабельно использовать силы и средства органов расследования для подготовки подобных гражданских исков в интересах частных лиц в рамках уголовного дела [10. С.152].

В.М. Бозров также полагает, что институт гражданского иска из УПК РФ должен быть исключен [11. С. 29,30]. С данными утверждениями нельзя согласиться, так как по сути деятельность по возмещению материального ущерба неразрывно связана с самим процессом установления объективной истины по уголовному делу [12. С. 5]. Установленные по делу обстоятельства составляют фактическое обоснование правовых выводов, но эти выводы представляют собой самостоятельную сторону познания, основанную на сопоставлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и нормы закона [13. С. 89]. Обнаружение истины в каждом конкретном случае - необходимость, без которой нарушается строгая логическая конструкция [14. С. 70]. А.Р. Белкин отмечает, что установление истины в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел осуществляется путем доказывания обстоятельств, совокупность которых составляет предмет исследования по делу [15. С. 9]. В свою очередь, И.Л. Петрухин, анализируя содержание ст. 6 УПК РФ, приходит к выводу, что цели современного российского уголовного процесса две: достижение истины и охрана прав личности при поисках истины [16. С. 631].

Установление истины по делу означает, что совершенное преступление раскрыто, а преступник однозначно изобличен в содеянном с помощью судебных доказательств. Это также обозначает, что невиновный человек, необоснованно заподозренный или обвиняемый в совершении преступления, оправдан, его доброе имя восстановлено [17. С. 25]. Значение доказательств заключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина [18]. Так, принимая меры по возмещению материального ущерба, в ходе расследования по уголовному делу выявляется похищенное имущество, которое является вещественным доказательством по делу. Данные действия правоохранительных органов будут, безусловно, способствовать установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, преимущества предъявления гражданского иска в уголовном процессе очевидны как для физических и юридических лиц, так и для государства. Например, в уголовном деле по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации»), целесообразно предъявление гражданского иска прокурором. Зачастую от налогообложения «уходят» миллионы, особенно в случаях преднамеренного и фиктивного банкротства. Привлечение виновных в этом лиц к уголовной ответственности не влечет автоматического взы-

скания недоимки в доход бюджета. Если налоговый орган или прокурор не заявит соответствующее требование, ущерб, причиненный государственной казне, останется не возмещенным [19. С.14].

Гражданский иск в уголовном деле является основным уголовно-процессуальным способом защиты нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего юридического лица от преступления. Юридическому лицу - потерпевшему и гражданскому истцу в условиях рыночных отношений необходимо оперативно решить вопрос об имущественных требованиях по возмещению вреда, причиненного преступлением, и возвращении ему доброго имени, деловой репутации. В этой связи следует заметить, что «чрезмерное затягивание с признанием лица потерпевшим необоснованно ограничивает его возможность защищать свои законные интересы с помощью процессуальных прав, предоставляемых ему с момента вынесения дознавателем, следователем, прокурором, судьей соответствующего постановления» [20. С.30]. Возможность подачи потерпевшим гражданского иска в уголовном процессе является преимуществом, так как исключает необходимость доказывать обоснованность своих исковых претензий по правилам гражданского судопроизводства, где бремя доказывания возлагается именно на истца, а по УПК РФ бремя доказывания закрепляется за органами уголовного преследования по правилам уголовного судопроизводства [21. С.291]. Предъявляя гражданский иск в уголовном процессе, юридическое лицо освобождается от уплаты государственной пошлины, обязанность по доказыванию вины причинителя вреда возлагается не на юридическое лицо -потерпевшего и гражданского истца, а на органы предварительного расследования и прокурора, а это в свою очередь также улучшает его положение, так как освобождает юридическое лицо - гражданского истца и потерпевшего - от дополнительных материальных потерь на получение дополнительной квалифицированной юридической помощи, которую в большинстве случаев могут оказать только адвокаты.

Кроме того, совершенно справедливо в ст. 230 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Все процессуальные и оперативно-розыскные действия, направленные на восстановление материального положения потерпевших осуществляются должностными лицами правоохранительных органов, не исключается активное участие самих потерпевших от преступления. Юридическое лицо само не может участвовать в уголовном процессе, представлять его интересы, и оказывать содействие, в первую очередь следствию, будет представитель организации, действующий на основании закона, учредительных документов или доверенности.

Возмещение материального ущерба юридическому лицу означает принятие должностными лицами и представителями предприятий каких-то конкретных действий, направленных на восстановление материального положения потерпевшего юридического лица от преступления.

В литературе указывается, что под реституцией следует понимать возврат виновной стороной всего полученного ею и возмещение понесенных расходов [22. С.118]. В ст. 81 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, например, указано, что если предметы преступления удалось признать вещественными доказательствами по уголовному делу (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества), то они подлежат возвращению законному владельцу - юридическому лицу - потерпевшему от преступления после вынесения приговора суда и вступления его в законную силу.

В ст. 8 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью 1985 г. под реституцией понимается возврат собственности или выплата за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставление услуг и восстановление в правах [23].

Из этого видно, что при реституции юридическому лицу будет возмещен имущественный ущерб, то есть возврат имущества, а при подаче иска в уголовном процессе юридическое лицо может рассчитывать на компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации.

Одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления [24. С. 100]. При этом в УПК РФ содержатся нормы права, не учитывающие интересы отдельных участников уголовного процесса. Так, в ч. 7 ст. 246 УПК РФ предусмотрено: если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за

собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

По нашему мнению, в указанной статье УПК РФ не учитываются интересы юридического лица, выступающего в уголовном процессе в качестве потерпевшего и гражданского истца. Если потерпевший и его представитель вправе участвовать в уголовном преследовании, то они вправе и поддерживать обвинение по делам публичного и частно-публичного обвинения, и их мнения должны иметь юридическое значение [25. С. 24].

Являясь, как правило, коллективным участником, состоящим из нескольких физических лиц, юридическое лицо выступает от своего имени как один субъект уголовного процесса, через единоличный исполнительный орган или представителя.

Если уголовное преследование прекращается ввиду отказа прокурора от поддержания обвинения, то фактически вопрос о возмещении ущерба юридическому лицу в данном уголовном процессе также остается не разрешенным, а это не учитывает интересы многих лиц, например, являющихся акционерами общества.

Следует заметить, что вред может быть причинен не только незаконными действиями лиц, совершающими преступления, но и в результате неправомерных действий (бездействий) и решений суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания и их должностных лиц. Отдельные следственные действия, проводимые с участием организации, фактически блокируют ее финансовохозяйственную деятельность.

Незаконные процессуальные действия и решения могут явиться следствием как виновного, так и невиновного нарушения закона органами и должностными лицами, ведущими уголовный процесс. Предполагается, что дознаватель, следователь, прокурор и суд обладают знанием законодательства РФ, тогда в случае нарушения ими уголовно-процессуальных норм при принятии процессуальных решений можно расценивать как осознанный проступок и безразличное отношение к наступлению вреда от этого. И, как следствие этого, уголовно-процессуальное нарушение заключается в умышленном нарушении требований уголовно-процессуальной нормы [26. С. 40].

Но, нам представляется, что на практике могут быть случаи невиновного принятия процессуальных решений влекущих нарушение прав и интересов юридических лиц. В этом случае имеет место судебная или следственная ошибка, то есть добросовестное заблуждение, которое основано на адекватной оценке доказательств, имеющихся на данном этапе расследования либо судебного разбирательства [26. С. 37, 38].

Так, следователь при принятии решения о наложении ареста банковского счета может прийти к неверному выводу о том, что данным счетом юридического лица может воспользоваться подозреваемый по делу - работник бухгалтерской службы организации, однако фактически ущерб от этих действий будет причинен, не кому иному, как самому предприятию. Если действия следователя будут обжалованы судье или прокурору и представлены доказательства, опровергающие вывод следователя, например, то, что работник бухгалтерии фактически не имеет законного доступа к осуществлению банковских операций по расчетному счету, так как в поданной в банк карточке образцов подписей нет подписи этого лица как должностного лица предприятия, то арест банковского счета должен быть снят. Такого рода действия следователя будут носить неправомерный характер. Но при этом вины следователя в данном случае нет, так как он добросовестно заблуждался о достаточности имеющихся доказательств для принятия процессуального решения о наложении ареста банковского счета.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации следует закрепить в качестве самостоятельной задачи уголовного процесса возмещение причиненного вреда, независимо от того, кем данный вред причиняется -должностными лицами государственных органов либо иными лицами. Что касается юридического лица, то, учитывая в совокупности все присущие ему свойства и признаки, оно вправе претендовать на специальное нормативное регулирование его участия и возмещения ему вреда в рамках уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1986. 21 с.

2. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.,

2005. 260 с.

3. Мурадов Э.С. Мотивы и цели в преступлениях в сфере экономической деятельности // Соискатель. 2004. №1. С. 33-36.

4. Российская газета. 2008. № 22.

5. Яровикова Л.И. Деловая репутация юридического лица // Юрист. 2001. № 3. 64 с.

6. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 18 с.

7. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Возмещение нематериального ущерба в пользу юридического лица в деле компании «Комингерсоль» против Португалии // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №2.

С. 56-60.

8. Гриненко А.В. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Рос. юстиция. 2002. №9. С. 51.

9. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. 129 с.

10. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. 152 с.

11. Бозров В.М. Гражданский иск в уголовном процессе не уместен. // Рос. юстиция. 2001. №5. С. 29, 30.

12. Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. 5 с.

13. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юрист,

2006. 89 с.

14. Тованец П.В. О структуре доказательств // Вопросы философии. 1956. №6. 70 с.

15. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М., 2000. 9 с.

16. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. 631 с.

17. Алексеев А.И., Овчинский В.В., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006. 25 с.

18. Громов Н.А., Полунин С.А., Курушин С.А. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Право и политика. 2006. №3.

19. Корулина Ю. Гражданский иск в уголовном деле о налоговом преступлении. // Законность. М., 2007. №9. 14 с.

20. Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: науч.-метод. пособие. М., 2006. 30 с.

21. Башкатов Л.Н. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2006. 291 с.

22. Задорожный В.И. Виктимологическая безопасность и ее обеспечение мерами виктимологической профилактики: монография. Тамбов, 2005. 118 с.

23. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью от

29.11.1985 г. URL: http://www.hro.org/docs/ilex/un/deklprav.htm.

24. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002. 100 с.

25. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 24 с.

26. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998.

Поступила в редакцию 09.12.09

S.S. Shishkin, postgraduate

About the damages to the juridical person in the Criminal Case Procedure

The theme of scientific article is the damages to the juridical person in the Russian Criminal Case Procedure. The subject matter of the scientific article is the information about juridical person, whom is the victim and the claimant. The main aim of the scientific article is the special law regulation of the juridical person participation and the damages in the Criminal Case Procedure.

Keywords: criminal procedure, a legal person, damages, business reputation, civil suit.

Шишкин Сергей Сергеевич, соискатель

ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»

426034, Россия, г. Ижевск ул. Университетская, 1 (корп. 4)

E-mail: [email protected]

УДК 347

С. С. Шишкин