CC BY
1
Установки студенчества Грозного по отношению к дружбе
7 7
И.Н. Мощенко1, М.В. Дебиев
1 Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону 2 Грозненский государственный нефтяной технический университет
2
2
Аннотация: В основу работы положены результаты пилотажного анкетирования, проведенного среди студентов Грозненского государственного технического университета в конце 2019 года. Анкета состояла из двух частей. Предназначенных для измерения аффективной и когнитивной компонент рассматриваемых установок. Исследование эмоционального отношения студенчества к дружбе отражено в предыдущей работе. Настоящая статья посвящена анализу когнитивного восприятия данного социального феномена. Приведены также результаты сопоставительного анализа этих двух компонент установок. Для измерения когнитивного отношения к дружбе использовалась технология, известная как тестовая традиция в социологии. Студенты оценивали этот параметр по 11 первичным характеристикам. Дальнейшая обработка проводилась на базе модернизированного нами метода анализа иерархий. В отличии от общепринятой технологии иерархическая структура приоритетов не задавалась заранее. Приоритеты последующего уровня определялись параллельной факторизацией параметров нижележащего уровня. Получено, что 11 первичных параметров сводятся к трем факторам следующего уровня, которые в свою очередь формируют интегральный показатель когнитивного восприятия дружбы. Выявленная иерархическая структура отражает различные стороны такого когнитивного восприятия. В работе приведены функции распределения полученных факторов.
Ключевые слова: дружба, когнитивная составляющая установок, тестовая технология, метод анализа иерархий, факторизация, интегральный показатель когнитивного восприятия, функции распределения по респондентам.
Настоящая работа является заключительной в серии статей, посвященных анализу восприятия дружеских отношений студенчеством юга России. Среди всех человеческих взаимоотношений это явление занимает одно из ведущих мест [1-3]. Истоки его теряются в глубине веков. Более того, как исследование этологов показали, что и в животном существуют зачатки дружеских отношений, которые некоторые этологи считают центральным звеном, вокруг которого формируется социальная жизнь различных видов животных [4,5]. Таким образом, можно сказать, что этот феномен участвовал как в самом формировании человечества, так и в его социальном развитии. При этом эта связь была обоюдоострая. По мере трансформации социума дружба, как социальный институт, тоже преобразовывалась. В частности,
большое влияние на нее оказала Древняя Греция. По дошедшим до нас произведениям и мифам видно, что дружеские отношения идеализировались и воспевались, как в устном творчестве, так и в поэзии и литературе [6].
Показателен в этом плане миф о братьях Диоскурах [7]. Один из них был рожден от земного отца, второй - от Зевса. И между ними существовали тесные дружеские отношения. Когда земной брат погиб в сражении, его друг сильно переживал и попросил Зевса, что бы тот взял у него бессмертную сущность, но вернул брата. Растроганный такой дружьой, Зевс поступил немного по-другому. Он разделил поровну между друзьями их судьбы. С этого времени братья живут один день в подземном царстве (где должен был быть смертный брат), в другой день проводят среди бессмертных богов на Олимпе. Миф этот был хорошо известен в Древней Греции, а потом и в Древнем Риме. На его базе возник даже культ Диоскуров, который получил широкое распространение [7]. Об этом свидетельствует тот факт, что территориально этот культ даже достиг таких краев Ойкумены того времени, как греческие колонии в Абхазии. Одна из факторий так и называлась -Диоскурия [8].
Научное исследование феномена дружбы началось также в Древней Греции. В философском разрезе это явление анализировали Платон [9] и Аристотель [9,10]. В дошедших до нас их работах дружбе посвящены отдельные разделы.
Мы довольно подробно остановились на отношении к дружбе в Древней Греции, так как оно определило его восприятие для последующих времен, вплоть до наших дней. Конечно, на различных этапах общественного развития этот социальный феномен приобрел свои формы и функции, видоизменяясь и трансформируясь. Но главное - идеализация его и воспевание в поэзии и литературе, призыв оценивать им другие
межличностные отношения - осталось. И в научном плане дружба активно исследовалась на всех этапах человеческого развития, в соответствии с научными подходами тех времен.
Современное исследование дружбы как социального явление началось в начале прошлого века, с работ Ф. Тенниса [12] и Г. Зиммеля [13,14]. Их считают «отцами» социологии дружбы. Большое влияние на развитие этого направления на Западе сыграли семинары, проводимые по данной тематике в Гаварде в 50-х годах прошлого века [3,15]. Они привлекли внимание к дружбе передовых социологов того времени и послужили мощным импульсом для дальнейших исследований. Которые успешно продолжались и до нашего времени.
В нашей стране этой тематикой также занимались. Может быть не в такой степени как на Западе (это объясняется другой направленностью социологии в СССР), но и здесь было много достойных исследований. В первую очередь следует назвать монументальные работу И. Кона [3], в которой затронуты многие вопросы социологии дружбы. Без преувеличения можно сказать, что в последней четверти прошлого века она стала настольной книгой ученых, работающих в данном направлении социологии. Более подробно останавливаться на работах советских ученых мы не будем, отсылая читателя к хорошему обзору из диссертации Нышпоры М. А. [15]. Часть таких исследований прошлого века упомянуто в наших предыдущих работах [16-18] из серии, заключительной частью которой является данная статья.
К концу прошлого века многие вопросы дружбы как социального явления были изучены, как в теоретическом, так и практическом разрезах и можно сказать, что это направление стало классическим разделом современной социологии [15]. Это не означает, что актуальность таких
исследований уменьшилась. Во-первых, дружба достаточно сложное и многогранное явление и осталось еще много не ясных вопросов. Во-вторых, как любое социальное явление, этот феномен носит исторический характер, привязан к конкретным социальным условиям. Которые в человеческом обществе все время меняются. В нашей стране в 90-х годах произошло много изменений, затронувших всю социальную сферу. Это развал СССР, смена экономической формации и производственных отношений, обусловленный этими явлениями экономический кризис и т.д. Изменились многие базовые понятия, нарушилась преемственность поколений, и деформировались принципы социального взаимодействия. Все это конечно отразилось и на сфере человеческих взаимоотношений, в том числе и на дружбе, как ее содержании, так и восприятии. В начале двухтысячных годов технический прогресс дал свой вклад в изменение межличностных связей, появился новый тип отношений через Интернет и социальные сети.
В социологии дружбы на повестку дня стал вопрос набора экспериментальных данных и дальнейшего осознания произошедших в конце 20-го и начале 21-го века трансформаций. Такая работа была начата, и продолжается и до настоящего времени. Останавливаться на работах по этому направлению и полученных результатах не будем. Большая часть этих статьей приведено в наших предыдущих работах [16-18], посвященных дружбе. Укажем только, что во всех их основное внимание было направлено на выявление когнитивной составляющей установок исследуемой аудитории по отношению к дружбе. Проективных методик, позволяющих «вытащить» эмоциональный компонент установок, насколько нам известно, для измерений не использовалось. Но дружба как социальное явление во много обусловлена эмоциональной стороной отношений. И только когнитивные составляющие дают не полную картину.
Научным коллективом, в который входят и авторы настоящей работы с 2009 года проводятся комплексные измерения (включая когнитивную и аффективную составляющие) установок по отношению к различным социальным процессам. Исследовалось отношение к местной и центральной властям, собственной депривации, культурной инфраструктуре, собственному эмоциональному состоянию, внутриличностным конфликтам, пропаганде и т.д. [18]. За это время нами была отработана методика таких измерений, опробованная на студенческих коллективах г. Ростова-на-Дону, Владикавказа, Грозного, Карачаевска, а также на части населения Ростовской области. В общей сложности целевая аудитория составляла несколько тысячах человек. Полученный при этих измерениях опыт показывает, что только когнитивная составляющая дает неполную информацию об отношении аудитории к объекту исследования. Она соответствует скорее декларативному отношению, сильно зависящему от социального давления ближайшего окружения. Реальное отношение (свободное от внешнего давления) связано с эмоциональной составляющей, выявляемой одной из проективных методик. И наиболее полную информацию можно получить только комплексными измерениями, включающими обе стороны установок.
Ранее разработанная методика таких измерений была адаптирована для выявления установок респондентов по отношению к дружбе, и на ее базе в конце 2019 г. нами было проведено анкетирование среди студентов Грозного и Ростова-на-Дону [18]. Оно носило пилотажный характер, всего было опрощено 109 учащихся Грозненского государственного нефтяного технического университета (ГГНТУ) и 51 человек Донского государственного технического университета (ДГТУ). При этом планировалось по полученным результатам выполнить следующие задачи [18]:
1. Отработка методики измерения аффективного и когнитивного компонента установок по отношению к дружбе.
2. Комплексное измерение аффективной и когнитивной составляющих восприятия дружбы по отдельным исследуемым субъектам . Сравнительный их анализ.
3. Сравнительный анализ исследуемого эмоционального восприятия для групп с различным менталитетом (из разных исследуемым субъектом).
4. Сопоставление отношения к дружбе в целом студентов различных субъектов РФ.
Отработка методик измерений проводилась при выявлении установок студенчества Ростова-на-Дону. Используемая экспериментальная технология, методика обработки первичных данных и полученные при этом результаты по эмоциональной составляющей для этого субъекта приведены в
[16]. Методике выявления когнитивной составляющей, полученным при этом результатам, и сравнительному анализу двух сторон установок по отношению к дружбе студенчества Ростова посвящены работы [17,19]. В работах [18,20] показаны результаты измерений эмоционального отношения к дружбе студентов Грозного и приведен сравнительный анализ этого параметра для Ростова и Грозного.
Настоящая статья посвящена анализу когнитивного восприятия дружбы студенчеством Грозного. Методика измерения этого параметра приведена в [17], но для лучшего понимания работы мы здесь повторим ее основные положения. Для измерения когнитивного отношения к дружбе использовалась технология, известная как тестовая традиция в социологии
[17]. Студентам предлагали оценивали свое отношение к дружбе по 11 первичным характеристикам, приведенным в нижней строке табл. 1, взятой
из [17]. Дальнейшая обработка проводилась на базе модернизированного нами метода анализа иерархий [21].
Таблица 1 . Иерархия показателей (факторов) когнитивной составляющей
установок студенчества по отношению к дружбе [17].
3 Интегральный фактор когнитивного восприятия дружбы
урове
нь
2 Фактор нравственных Фактор межличностного Фактор влияния
урове потребностей в дружбе взаимодействия в дружбе дружбы
нь
1уров Потреб Ур. Ур. Ур. Расче Готовнос Готовн Готов Влия Влиян Влия
ень ность в довери Предан Духовн т на ть ость ность ние ие ние
дружбе я к ности ой помо прийти радова Поже друзе друзей друзе
другу другу близост щь на ться за й на на й на
и с друга помощь успех ртвов ать устан прини жизн
другом к другу друга своим и интер есами ради друга овки маемы е решени я ь инди вида в цело м
В отличии от общепринятой технологии иерархическая структура приоритетов не задавалась заранее. Приоритеты последующего уровня определялись параллельной факторизацией параметров нижележащего уровня. К примеру, признаки первого уровня объединялись в подгруппы, и для них классическим факторным анализом выявляются факторы вышележащего уровня. Основной критерий объединения признаков в подгруппы - 100% дисперсии этой подгруппы должно описываться одним
фактором. При нескольких вариантах разбиения учитывается удобство интерпретации получаемых факторов. Получено, что 11 первичных параметров сводятся к трем факторам следующего уровня (см. табл. 1 , вторая строка снизу, там приведены данные нами названия факторов этого уровня). Отметим, что названия выявленных нами факторов соответствовало первичным парамрам, формирующим данный фактор. Проводя с этим уровнем опять же классическую факторизацию, получим, что эти три фактора в свою очередь формируют интегральный показатель когнитивного восприятия дружбы. Выявленная иерархическая структура отражает различные стороны такого когнитивного восприятия. Здесь следует отметить, что выбор факторов второго и третьего уровней проводился факторизацией данных совместных данных, для Грозного и Ростова. Это делалось для возможности сравнительного анализа когнитивного восприятия студентами эти двух субъектов.
В процессе факторизации определялись факторные нагрузки, позволяющие рассчитать индивидуальные данные для факторов следующего уровня по нижележащим параметрам. На основе чего были получены функции распределения выявленных факторов по респондентам.
На рис. 1 представлена функция распределения по респондентам для фактора нравственных потребностей в дружбе. Здесь и далее по горизонтальной оси приведена величина факторов (по шкале от -1 до +1), по вертикальной оси - процент респондентов характеризующихся данной величиной фактора.
Эти результаты показывают, что когнитивное восприятие дружбы неоднородное, гистограмма размазана от -1 до +1. Но в целом по группе оно положительное. Устойчиво положительный уровень (0,3 и выше) показали 80,7% респондентов. Почти нейтральное отношение к дружбе (уровень от -
0,2 до +0,2) характерно для 15,6%. И только 3,7% студентов относятся к дружбе устойчиво отрицательно (уровень -0,3 и ниже).
F11
глл
Рис. 1. Фактор нравственных потребностей в дружбе.
На рис. 2 приведена функция распределения второго фактора этого уровня - названного нами параметром межличностного взаимоотношения в дружбе. Качественно эта гистограмма похоже на предыдущую. Здесь группа студентов с устойчиво положительным отношением (характеризуется уровнем 0,3 и выше) примерно на 8% меньше и составляет 72,5%. За счет ее уменьшения немного увеличилось количество студентов с почти нейтральным отношением (уровень от -0,2 до +0.2) к дружбе, до 18,35%. А вот подгруппа с устойчивым отрицательным отношением (уровень -0,3 и меньше) увеличилась более чем в два раза и стала 9,2%.
Третий фактор этого уровня интерпретировался нами как фактор влияния дружбы. Его функция распределения приведена на рис. 3.
Р12
Р12
Рис. 2. Фактор межличностного взаимоотношения в дружбе.
Р13
Р13
Рис. 3. Фактор влияния дружбы.
Влияние дружбы на жизненные перспективы в среднем студенты оценивают не так положительно, как предыдущие два параметра. Здесь группа с устойчиво положительным отношением (уровень 0,3 и выше) чуть меньше половины, 47,7%. При этом подгруппы с почти нейтральным
отношением (уровень от -0.2 до +0,2) возросла до 33%. А с устойчиво отрицательным (уровень -0,3 и меньше) - до 19,3%.
Полученные результаты показывают, что нравственную потребность в дружбе и свои существующие дружеские отношения более 70% студентов Грозного оценивают устойчиво положительно. А к влиянию дружбы на жизненные перспективы они относятся более прохладно, здесь положительное отношение показали около 50%. Из оставшейся половины нейтрально относятся около 30%, а отрицательно - 20%. Эти три выявленных фактора формируют интегральный показатель когнитивного восприятия, функция распределения по респондентам для которого приведена на рис. 4. По средним своиу характеристикам эта гистограмма ближе всего к изображенной на рис. 2.
Р22
Р22
Рис. 4. Интегральный показатель когнитивного восприятия дружбы. Группа с положительно устойчивым когнитивным восприятием дружбы (уровень 0,3 и выше) составляет 74,3%. Почти нейтрально (уровень
от -0,2 до +0,2) относится 22% исследуемых. Устойчиво отрицательно (уровень -0,3 и ниже) - всего 3,7%.
Таким образом, получено, что в целом студенты Грозного на когнитивном уровне воспринимают дружбу в целом (более 70% исследуемой аудитории) положительно. Почти нейтральным восприятием характеризуются около 20%, а отрицательным - совсем немного, чуть меньше 4%.
Для сравнения когнитивного и аффективного восприятия на рис. 5 приведена функция распределения показателя эмоционального отношения дружбы, взятая из [20].
Рис. 5. Показатель эмоционального восприятия дружбы [20].
Для удобства сравнения основные параметры функций распределения когнитивного и эмоционального воспиятия сведены в табл.2. Видно, что эмоциональное восприятие дружбы значительно отличается от когнитивного. В отрицательную сторону. Здесь устойчиво положительным эмоциональным
отношением характеризуются примерно в два раза меньшая часть, чем когнитивным. Почти нейтральным отношением - наоборот, для эмоционального отношения такая подгруппа более чем в два раза больше, чем для когнитивного. Подгруппа с отрицательным отношением для эмоционального восприятия больше чем для когнитивного примерно в три раза.
Таблица 2. Когнитивное и эмоциональное отношение к дружбе студенчества Грозного.
Восприятие Тип Устойчиво отрицательное Уровень < -0,2 Почти нейтральное Уровень от -0,2 до +0,2 Устойчиво положительное Уровень > 0,2
Когнитивное 3,7% 22% 74,3
Эмоциональное 11% 54% 35%
Таким образом в целом исследуемая аудитория характеризуется нейтральным эмоциональным отношением и положительным когнитивным. Мы связываем это с тем, что когнитивное восприятие характеризует декларативное отношение к дружбе, а эмоциональное - более ближе к реальному. Учитывая вышеотмеченный факт идеализации дружеских отношений в литературе и поэзии, декларативное отношение и должно быть завышенным по сравнению с реальным.
Работа выполнена по гранту Южного федерального университета (ВнГр-07/2017-20).
Литература
1. Кон И. С. Дружба: Этико-психологический очерк. М., 1987. 5 с.
2. Альберони Ф. Дружба и любовь. М. Прогресс. 1991. 320 с.
3. Кон И. С. Дружба. СПб. : Питер, 2005. 330 с.
4. Espinas A.V. Social life of animals: The experience of comparative psychology. [Russ. ed.: Sotsial'naya zhizn' zhivotnykh: Opyt sravnitel'noi psikhologii ]. Moscow: Knizhnyi dom "LIBROKOM" publ., 2012. 320 p.
5. Плюснин Ю. М. Каких друзей мы себе выбираем? (Социобиология дружбы). Природа. М., 1993. № 9. С. 75-83.
6. Кун Н.А. Легенды и мифы Древней Греции. URL: mify.org/kun.shtml.
7. Roman L., Roman M. Dioscuri . Encyclopedia of Greek and Roman Mythology. New York. Facts on File, Inc., 2010. Pp. 139—140. ISBN 978-08160-7242-2.
8. Анчабадзе З.В. История и культура древней Абхазии. М.: Наука, 1964. 240 с.
9. Платон. Сочинения. URL: libking.ru/books/sci-/sci-philosophy/434920-platon-sochineniya.html.
10. Аристотель. Этика. М. Издательство АСТ. ISBN: 978-5-17-120999-5 410 с.
11. Солопова М. А. и др. Аристотель. Евдемова этика. М. Институт философии РАН. ISBN: 5-9540-0025-5. 447 с.
12. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. С.Пб: Владимир Даль. 2002. 451 с.
13. Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. М., изд-во Центр гуманитарных инициатив. 2017. 432 с.
14. Зиммель Г. Избранное. Созерцание жизни. М., изд-во Центр гуманитарных инициатив, 2018. 392 с.
15. Нышпора М. А. Теоретико-методологическая концептуализация дружбы как комплекса форм социального взаимодействия (на примере студенческой дружбы): дис. ... кан. соц. Наук: 22.00.01. Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского. Саратов. 2017. 178 с., URL: sgu.ru/sites/default/files/dissertation/2017/10/04/dissertaciya_0.pdf.
16. Мощенко И.Н., Бугаян И.Ф. Восприятие феномена дружбы студенчеством ДГТУ: аффективный аспект. Инженерный вестник Дона, 2020, №2. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/N2y2020/6417.
17. Мощенко И.Н., Бугаян И.Ф. Декларативное и реальное восприятие дружбы студенчеством ДГТУ Часть I. Инженерный вестник Дона, 2020, №7. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n7y2020/6631.
18. Мощенко И.Н., Дебиев М.В. Сравнительный анализ эмоционального восприятия дружбы студенчеством Грозного и Ростова-на-Дону Часть I. Инженерный вестник Дона, 2020, №9. URL:
ivdon. ru/ru/magazine/archive/n9y2020/6458.
19. Мощенко И.Н., Бугаян И.Ф. Декларативное и реальное восприятие дружбы студенчеством ДГТУ Часть II. Инженерный вестник Дона, 2020, №8. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n8y2020/6634.
20. Мощенко И.Н., Дебиев М.В. Сравнительный анализ эмоционального восприятия дружбы студенчеством Грозного и Ростова-на-Дону Часть II. Инженерный вестник Дона, 2020, №10. URL:
ivdon. ru/ru/magazine/archive/n 10y2020/6775.
21. Мощенко И.Н., Пирогов.Е.В. Метод факторного анализа иерархий. Инженерный вестник Дона, 2017, №7. URL:
ivdon. ru/ru/magazine/archive/n4y2017/4736.
References
1. Kon I. S. Druzhba: Jetiko-psihologicheskij ocherk [Friendship: An ethical and psychological essay]. M., 1987. 5 p.
2. Al'beroni F. Druzhba i ljubov' [Friendship and love]. M. Progress. 1991. 320 p.
3. Kon I. S. Druzhba [Friendship]. SPb. : Piter, 2005. 330 p.
4. Espinas A.V. Social life of animals: The experience of comparative psychology. [Russ. ed.: Sotsial'naya zhizn' zhivotnykh: Opyt sravnitel'noi psikhologii ]. Moscow: Knizhnyi dom "LIBROKOM" publ., 2012. 320 p.
5. Pljusnin Ju. M. Priroda. M., 1993. № 9. Pp. 75-83.
6. Kun N.A. Legendy i mify Drevnej Grecii [Legends and myths of Ancient Greece]. URL: mify.org/kun.shtml.
7. Roman L., Roman M. Dioscuri . Encyclopedia of Greek and Roman Mythology. New York. Facts on File, Inc., 2010. Pp. 139—140. ISBN 978-08160-7242-2.
8. Anchabadze Z.V. Istorija i kul'tura drevnej Abhazii [History and culture of ancient Abkhazia]. M.: Nauka, 1964. 240 p.
9. Platon. Sochinenija [Essays]. URL: libking.ru/books/sci-/sci-philosophy/434920-platon-sochineniya.html.
10. Aristotel'. Jetika [Ethics]. M. Izdatel'stvo AST. ISBN: 978-5-17-120999-5 410 p.
11. Solopova M. A. i dr. Aristotel'. Evdemova jetika [Aristotle. Evdemova ethics]. M. Institut filosofii RAN. ISBN: 5-9540-0025-5. 447 p.
12. Tennis F. Obshchnost' i obshchestvo. Osnovnye ponyatiya chistoy sotsiologii [Community and society. Basic concepts of pure sociology]. S.Pb: Vladimir Dal'. 2002. 451 p.
13. Zimmel' G. Izbrannoe. Filosofiya kul'tury [Favorites. Philosophy of culture]. M., izd-vo Tsentr gumanitarnykh initsiativ. 2017. 432 p.
14. Zimmel' G. Izbrannoe. Sozertsanie zhizni [Favorites. Contemplation of Life]. M., izd-vo Tsentr gumanitarnykh initsiativ, 2018. 392 p.
15. Nyshpora M. A. Teoretiko-metodologicheskaya kontseptualizatsiya druzhby kak kompleksa form sotsial'nogo vzaimodeystviya (na primere studencheskoy druzhby) [Theoretical and methodological conceptualization of friendship as a complex of forms of social interaction (on the example of student friendship)]: dis. ... kan. sots. Nauk: 22.00.01. Saratovskiy natsional'nyy issledovatel'skiy gosudarstvennyy universitet imeni N. G. Chernyshevskogo. Saratov. 2017. 178 p.
16. Moshhenko I.N., Bugayan I.F. Inzenernyj vestnik Dona, 2020, № 2. URL: ivdon. ru/ru/magazine/archive/N2y2020/6417.
17. Moshhenko I.N., Bugayan I.F. Inzenernyj vestnik Dona, 2020, № 7. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n7y2020/6631.
18. Moshhenko I.N., Debiev M.V. Inzenernyj vestnik Dona, 2020, №9. URL: ivdon. ru/ru/magazine/archive/n9y2020/6458.
19. Moshhenko I.N., Bugayan I.F. Inzenernyj vestnik Dona, 2020, №8. URL: ivdon. ru/ru/magazine/archive/n8y2020/6634.
20. Moshhenko I.N., Debiev M.V. Inzenernyj vestnik Dona, 2020, №10. URL: ivdon. ru/ru/magazine/archive/n 10y2020/6775.
21. Moshhenko I.N., Pirogov.E.V. Inzenernyj vestnik Dona, 2017, №7. URL: ivdon. ru/ru/magazine/archive/n4y2017/4736.
