CC BY
45
УДК 316
Рябова Татьяна Михайловна
кандидат социологических наук, доцент кафедры менеджмента и административного управления, Российский государственный социальный университет [email protected]
Рогач Ольга Владимировна
кандидат социологических наук, доцент кафедры менеджмента и административного управления, Российский государственный социальный университет [email protected]
Tatyana M. Ryabova
Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor of management and Administrative management, Russian state social university [email protected]
Olga V. Rogach
Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor of management and administrative management, Russian state social university [email protected]
Медведева Наталия Владимировна
кандидат социологических наук, доцент кафедры менеджмента и административного управления, Российский государственный социальный университет [email protected]
Установки населения
при взаимодействии с местной властью
Natalia V. Medvedevа
Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor of management and administrative management, Russian state social university [email protected]
Installations
of the population at interaction with local government
Аннотация. Предметом исследования выступают установки населения при взаимодействии с местной властью. Авторами предпринимается попытка по результатам проведенного исследования определить ключевые установки населения при осуществлении взаимодействия с местной властью, определить степень ориентации населения на социальное партнерство с властью, а также перспективы развития данного направления. Анализ установок населения проводился по результатам анкетирования жителей муниципальных образований по теме: «Взаимодействие власти и общества на принципах социального партнерства в условиях региональной дифференциации» ^ = 1687). По результатам проведенного исследования авторами были выявлены ключевые установки местного населения в части налаживания социального партнерства с местной властью. Полученные данные позволили сформировать основные направления повышения эффективности взаимодействия и создания условий для налаживания открытого диалога между местной властью и обществом.
Ключевые слова: взаимодействие власти и общества, социальное партнерство, социальные установки, население, местная власть.
Annotation. As an object of research installations of the population at interaction play with local government. Authors make an attempt by results of the conducted research to define key installations of the population at implementation of interaction with local government, to define extent of orientation of the population to social partnership with the power and also the prospects of development of this direction. The analysis of installations of the population was carried out by results of questioning of residents of municipal units on a subject: "Interaction of the power and society on the principles of social partnership in conditions of regional differentiation" (N = 1687). By results of the conducted research authors have revealed key installations of local population regarding establishing social partnership with local government. The obtained data have allowed to create the main directions of increase in efficiency of interaction and creation of conditions for establishing open dialogue between local government and society.
Keywords: interaction of the power and society, social partnership, social installations, population, local government.
На современном этапе развития общества активная позиция граждан и их участие в управлении социально-экономическими задачами развития территории определяют эффективность данного управления. При этом степень участия граждан в решении вопросов местного значения и их активность определяется уровнем доверия населения к местной власти. Доверие выступает фактором социально-экономического развития общества, повышения уровня и качества жизни, детерминирует готовность индивидов следовать определенным нормам поведения [6]. В социологическом измерении доверие определяется, исходя из социального опыта индивидов, а также из того, насколько ресурс доверия способен обеспечить достижение индивидуальных целей и стабильность на уровне группового взаимодействия [3].
Взаимодействие населения и местной власти на принципах социального партнерства способствует формированию социальной ответственности граждан за состояние и развитие своей территории, делает его полноправным участником социально-экономических преобразований, включая в процесс управления.
Сложившаяся в России практика отчуждения общества и местной власти во многом обусловлена отсутствием реальных практик взаимодействий властных структур и населения. При этом, имеющиеся фрагментарные попытки конвертации социального ресурса местного сообщества в решение задач территориального развития муниципальных образований оцениваются властью и обществом по-разному. Властные структуры декларируют наличие открытого диалога с местным населением, достижение определенного уровня результативности при сотрудничестве с отдельными субъектами и социальными группами . В свою очередь , население , несмотря на законодательно установленное многообразие форм волеизъявления и организации местного самоуправления, отмечает высокий уровень недоверия и отчуждения от инициатив местной власти [9].
Многосекторальные партнерские отношения с местными органами власти принято рассматривать в качестве стратегии решения наиболее острых социальных проблем [19]. Как показывают исследования практика активного участия населения в управлении на местном уровне способствует успешному достижению общественно значимых целей по улучшению предоставления социальных услуг и общественных благ [17; 14]. Именно местное самоуправление может и должно выступать в качестве накопительной, стимулирующей, ведущей организации, в рамках партнерства в целях планирования, проектирования и строительства бизнес-управления и социального управления [19], повышения эффективности миграционной политики [15] и демографической политики. Несмотря на принимаемые меры по налаживанию взаимодействия власти и населения, последние отмечают нехватку возможностей и стимулов для участия в партнерских отношениях с местными органами власти, снижение взаимного отчуждения [9; 8].
Оптимизация практик взаимодействия населения и власти является одним из определяющих факторов повышения эффективности местного самоуправления в России [1]. При этом подчеркивается, что отношения власти и общества по своей природе не должны порождать никаких антиномий [5], а диалог между обществом и властью возможен только тогда, когда общество способно к самоорганизации, готово решать самостоятельно возникающие проблемы в рамках установленных правовых норм. Современное российское законодательство закрепило формы участия населения в местном самоуправления, такие как сход граждан, референдум, выборы, слушания, собрания и т.п., но остается открытым вопрос о причинах слабого участия населения в местном самоуправлении, неактивной позиции населения в диалоге с властью и снижения уровня доверия граждан к местной власти.
Вопросы активизации участия населения в коллективных социальных практиках анализируются в трудах И.В. Мерсияновой, которая делает акцент на деятельности территориального общественного самоуправления как форме общественного участия и одновременно, будучи элементом системы местного самоуправления, представляющей собой сферу общественного участия [7] и В.Н. Якимец, который предлагает рассматривать механизмы и технологии сотрудничества общества, бизнеса и власти в рамках межсекторного социального партнерства [10]. В работах зарубежных исследователей рассматриваются формы взаимодействия населения и власти [12; 13], а также ресурсы и ограничения деятельности общественных организаций [20; 16; 18; 11].
При этом, в большинстве работ налаживание диалога между властью и населением рассматривается с позиции «сервис-клиентских» взаимоотношений, необходимости власти создавать условия для активного взаимодействия и разрабатывать механизмы привлечения населения к такому взаимодействию, что на взгляд авторов приводит к неэффективности предлагаемых мер. В работе предпринимается попытка рассмотреть сформировавшиеся установки власти и общества на партнерские отношения, на возможность повышения именно социальной активности населения.
Социальная активность рассматривается в научной литературе как деятельность, реализуемая через участие населения в работе некоммерческих социально ориентированных организаций [2], совокупность форм человеческой деятельности, сознательно ориентированной на решение задач, стоящих перед обществом или отдельными социальными группами [4]. В современных социально-экономических условиях особую роль выделяют социальной активности населения, акцент делают на ресурсе и потенциале местных сообществ, расширении участия граждан в решении вопросов местного значения, что невозможно реализовать без изучения сложившихся установок населения на взаимодействие с властью.
Авторами было проведено исследование в 2017 году с целью изучения ключевых установок населения на организацию взаимодействия с местной властью на принципах социального партнерства. В центре исследовательского внимания стали вопросы, раскрывающие причины низкой гражданской активности населения в решении вопросов местного значения, причины низкой вовлеченности представителей местного сообщества в местное самоуправление. Анализ установок населения проводился по результатам анкетирования жителей муниципальных образований по теме: «Взаимодействие власти и общества на принципах социального партнерства в условиях региональной дифференциации» через сеть Интернет путем создания на базе платформы Google анкеты и размещения ссылки на нее в открытом доступе в социальных сетях. Эмпирической базой исследования стали муниципальные образования Российской Федерации, обеспечивающие представительство всех федеральных округов. Посредством случайной выборки были отобраны 1687 респондентов, в долевом соотношении: 30.6 % мужчин и 69.4 % женщин, что репрезентативно гендерному составу населения России. Возрастной состав опрошенных имеет следующее распределение: 54 % респондентов в возрасте 18-24 лет, 29.9 % - в возрастном интервале 25-35 лет, 9 % респондентов имеют возраст 36-45 лет. Представительство указанных возрастных групп в выборке соответствует задачам исследования, отражая мнение и интересы социально и экономически активного населения.
Результаты исследования иллюстрируют неоднородность восприятия населением ключевых проблем развития их муниципального образования. На вопрос «Какие городские проблемы волнуют Вас больше всего?» были получены следующие ответы: 22.1 % - в сфере здравоохранения, 14.5 % - в сфере образования, 12.1 % в сфере транспорта, 11.3 % - в сфере ЖКХ. Полученные данные могут говорить об отсутствии четкого представление о сложившейся в местном сообществе социально-экономической ситуации.
При этом, оценка населением действий властей по решению вопросов местного значения имеет традиционно низкие показатели. В частности, 61.1 % опрошенных полагают, что руководство местных органов власти не ориентировано на интересы и потребности местного населения, не интересуется мнением местных жителей при принятии управленческих решений. Подавляющая часть респондентов, в свою очередь, также склонна дистанцироваться от действий властных структур, характеризуя свое с ними взаимодействие, как «никакое» (24.5 %). 9.8 % и вовсе затруднились с ответом. Почти треть опрошенных описывает взаимодействие с местной властью с позиции негативных оценочных суждений: «обман и недоверие» (16.2 %), «коррупция» (10.4 %), «безразличие» (8.3 %). Однако достаточно часто звучала категория «сотрудничество» (30.8 %), что может являться свидетельством наличия возможности формирования социального капитала местных сообществ.
С п р а ведливо заметить, что несмотря на достаточно часто встречающуюся констатацию низкой активности населения в решении вопросов местного значения, реальная ситуация не столь однозначна. В частности, имеют место быть эффективные практики привлечения местных жителей к решению городских проблем. 17.9 % местных жителей регулярно участвуют в коллективном благоустройстве подъездов/придомовой территории/детских площадок; 17.4 % - инициируют и подписывают коллективные петиции, призванные повысить качество жизни местного населения, 13.9 % - участвуют в благотворительных акциях, собирают вещи и средства для людей, попавших в сложную жизненную ситуацию. Результаты опроса показали, что 7 из 10 человек принимали участие в той или иной форме общественных объединений. 35.6 % местного населения регулярно принимают участие в опросах общественного мнения, 22.4 % в местных слушаниях, 12.5 % - в мирных массовых акциях.
Вместе с тем, 34.9 % жителей не стремятся участвовать в местном самоуправлении; 14.8 % апеллируют к отсутствию эффективных форм участия в местном самоуправлении, а каждый десятый представитель местного сообщества полагает, что местные власти препятствуют развитию общественной и политической активности граждан.
Таким образом, в условиях российских реалий можно утверждать о наличии ряда проблем и рассогласований, препятствующих консолидации ресурсов местного сообщества и власти в решении вопросов местного значения.
Вместе с тем, результаты исследования определили направления и пути изменения сложившейся сегодня ситуации. 51.6 % местных жителей полагают, что наличие в муниципальном образовании лидеров и организаторов, которым можно доверять, станет одним из решающих факторов повышения активности населения. В число таких факторов были также включены: конструктивный диалог и партнерские отношения с местной властью (42.7 %); финансовая и организационная помощь властных структур социально активным представителям местного сообщества (44 %); их моральная и психологическая поддержка (37 %). 35.3 % россиян полагают, что объединяющим фактором может стать наличие острых проблем местного значения.
В качестве ключевых установок местного населения в части социального партнерства с местной властью, можно обозначить следующие:-собрание с местными органами власти по вопросам благоустройства территории (31.9 %); - общественный контроль за деятельностью местных органов власти (40.7%); - защита прав потребителей (32.6 %); - реализация социально-значимых проектов в сфере образования, культуры, спорта, молодежной политики (41.3 %);-открытость и прозрачность деятельности местных органов власти (34.3 %).
В результате можно сделать вывод о том, что неоднородность восприятия населением ключевых проблем развития их муниципального образования может быть связана со слабой информированностью граждан, с низкой степенью их включения в решение вопросов местного значения, а также не владение населением реальной сложившейся социально-экономической ситуацией в муниципальном образовании. Повышение информированности граждан об основных направлениях деятельности, о возможностях и ресурсах местной власти должно осуществляться путем постоянного открытого доступа к информации о бюджетной политики муниципального образования, о направлениях выделяемых финансовых средств и о принимаемых управленческих решениях, поощрения общественного контроля. Нежелание части местных жителей брать на себя решение проблем своей улицы/дома/поселения может быть решено при по-
Литература:
1. Борисов Н.И. Взаимодействие населения и власти как фактор повышения эффективности местного самоуправления / Н.И. Борисов, С.Ю. Тюрина // Административное и муниципальное право. 2013. № 8. С. 802-810
2. Васильева Е.Н. Экономическая и социальная активность населения как индикатор формирования социального капитала / Е.Н. Васильева, М.Б. Полтавская // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2015. № 4(36). С. 113-119.
3. Кожина Т.П. Институциональное доверие: региональный аспект // Проблемы развития территории. 2013. № 3(65). С.100-115.
4. Коряковцева О.А. Анализ развития общественно-политической активности современной молодежи: региональный аспект // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. № 7(75). С. 392-398.
5. Ковалев В.В. Диалог между властью и обществом (компаративный анализ) // Социальная политика и социология. 2014. № 3(104). С. 79-88.
6. Мареева С.В. Институциональное доверие и эффективность институтов в сложных жизненных ситуациях: мнение россиян // Пространство экономики. 2015. № 3. С. 124-135.
7. Мерсиянова И.В. Территориальное общественное самоуправление как форма общественного участия // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 3. С. 149-168.
8. Филатова О.Г. Электронное взаимодействие между обществом и властью: формирование концепции и практика реализации в России / О.Г. Филатова, А.В. Чугунов // Управленческое консультирование. 2013. № 8(56). С. 57-67.
9. Фролова Е.В. Взаимодействие населения и местной власти: проблемы и новые возможности // Социологические исследования. 2016. № 4 (384). С. 59-64.
строении удобной процедуры участия в решении социально значимых проблем, за счет использования методов стимулирования местных жителей, их моральной и психологической поддержки.
Социальное партнерство по своей сущности нацелено:
- на формирование консенсуса, гражданского мира в обществе; на снижение напряженности во взаимоотношениях между различными социальными группами, слоями;
- на политическую консолидацию органов власти всех уровней и органов местного самоуправления.
Создание условий для открытого диалога местной власти и населения может способствовать повышению социальной активности населения и эффективности принимаемых решений.
Literature:
1. Borisov N.I., Tyurina S.Yu. Interaction of the population and power as factor of increase in efficiency of local government // Administrative and municipal law. 2013. № 8. P. 802-810.
2. Vasilyeva E.N., Poltava M.B. Ekonomicheskaya and social activity of the population as indicator of formation of the social capital // News of higher educational institutions. Volga region. Social sciences. 2015. № 4 (36). P. 113-119.
3. Kozhina T.P. Institutional trust: regional aspect // Problems of development of the territory. 2013. № 3 (65). P. 100-115.
4. Koryakovtseva O.A. Analysis of development of social and political activity of modern youth: regional aspect // Bulletin of the Tambov university. Series: Humanities. 2009. № 7 (75). P. 392-398.
5. Kovalyov V. V. Dialogue between the power and society (the komparativny analysis) // Social policy and sociology. 2014. № 3 (104). P. 79-88.
6. Mareeva S.V. Institutional trust and efficiency of institutes in difficult life situations: opinion of Russians // Economy Space. 2015. № 3. P. 124-135.
7. Mersiyanova I.V. Territorial public self-government as form of public participation // Questions of the public and municipal administration. 2010. № 3. P. 149-168.
8. Filatova O.G. Electronic interaction between society and power: formation of the concept and practice of realization in Russia / O.G. Filatova, A.V. Chugunov // Administrative consultation. 2013. № 8(56). P. 57-67.
9. Frolova E.V. Interaction of the population and local government: problems and new opportunities // Sociological researches. 2016. № 4(384). P. 59-64.
10. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. Ин-т системного анализа, Рос. акад. наук. М. : Едиториал УРСС, 2004. 382 с.
11. Boon J. By Design or by Drift: How, Where, and Why HRM Activities Are Organized in the Public Sector. Review of Public Personnel Administration / J. Boon, K. Verhoest. 2016. Vol. 38. Issue 1. P. 110-134.
12. Brandsen T. The state and the reconstruction of civil society. International Review of Administrative Sciences / T. Brandsen, W. Trommel, B. Verschu-ere. 2015. Vol. 83. Is. 4. P. 676-693.
13. F. йаисё The Government and Human Rights Groups in Russia: Civilized Oppression? Journal of Civil Society. 2014. Vol. 10. Is. 3. P. 239-254.
14. M.L. Di Domenico. The Dialectic of Social Exchange: Theorizing Corporate-Social Enterprise Collaboration. Organization Studies / M.L. Di Domenico, P. Tracey, H. Haugh. 2009. Vol. 30(8). P. 887-907.
15. R. Kunz. Governing International Migration through Partnership // Third World Quarterly. 2013. Vol. 34. Is. 7. P. 1227-1246.
16. Kuroda K. New roles of nonprofit organizations and partnership with government and/or business. Global Economic Review // Perspectives on East Asian Economies and Industries. 2000. Vol. 29. Is. 4. P. 73-88.
17. Xie Lei Environmental governance and public participation in rural China // China Information. 2016. Vol. 30. Is. 2. P. 188-208.
18. Minho Lee. Government Influence on the Formation of Nonprofits: A Dual Relationship Between Local Government and Local Nonprofits. Journal International Reviewof Public Administration. 2008. Vol. 13. Is. 2. P. 97-115.
19. Ollerenshaw A., Murphy A. & K. McDonald Leading the way: the integral role of local government within a multisector partnership delivering a large infrastructure project in an Australian growth region // Local Government Studies. 2017. Vol. 43. Is. 2. P. 291-314.
20. L. Taaffe & Fisher R. Public Life in Gulfton: Multiple Publics and Models of Community Organization // Journal of Community Practice. 1997. Vol. 4(1). P. 31-56.
10. Yakimets V.N. Intersectoral social partnership: bases, the theory, the principles, mechanisms. Ying t of the system analysis, Grew. academician of sciences. M. : Editorial of URSS, 2004. 382 p.
11. Boon J. By Design or by Drift: How, Where, and Why HRM Activities Are Organized in the Public Sector. Review of Public Personnel Administration / J. Boon, K. Verhoest. 2016. Vol. 38. Issue 1. P. 110-134.
12. Brandsen T. The state and the reconstruction of civil society.International Review of Administrative Sciences / T. Brandsen, W. Trommel, B. Verschu-ere. 2015. Vol 83. Issue 4. P. 676-693.
13. F. Dauce The Government and Human Rights Groups in Russia: Civilized Oppression? Journal of Civil Society. 2014. Vol. 10. Is. 3. P. 239-254.
14. M.L. Di Domenico. The Dialectic of Social Exchange: Theorizing Corporate-Social Enterprise Collaboration. Organization Studies / M.L. Di Domen ico, P. Tracey, H. Haugh. 2009. Vol. 30(8). P. 887-907.
15. R. Kunz. Governing International Migration through Partnership // Third World Quarterly. 2013. Vol. 34. Is. 7. P. 1227-1246.
16. Kuroda K. New roles of nonprofit organizations and partnership with government and/or business. Global Economic Review // Perspectives on East Asian Economies and Industries. 2000. Vol. 29. Is. 4. P. 73-88.
17. Xie Lei Environmental governance and public participation in rural China // China Information. 2016. Vol. 30. Is. 2. P. 188-208.
18. Minho Lee. Government Influence on the Formation of Nonprofits: A Dual Relationship Between Local Government and Local Nonprofits. Journal International Reviewof Public Administration. 2008. Vol. 13. Is. 2. P. 97-115.
19. Ollerenshaw A., Murphy A. & K. McDonald Leading the way: the integral role of local government within a multisector partnership delivering a large infrastructure project in an Australian growth region // Local Government Studies. 2017. Vol. 43. Is. 2. P. 291-314.
20. L. Taaffe & Fisher R. Public Life in Gulfton: Multiple Publics and Models of Community Organization // Journal of Community Practice. 1997. Vol. 4(1). P. 31-56.
