CC BY
71
УДК: 343.281
ББК: 67.0
Веретина Ю.А., Якушин В.А.
УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Veretina Yu.A., Yakushin V.A.
PROBATION IN THE RUSSIAN FEDERATION AND IN THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN: COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS
Ключевые слова: суд, приговор, преступление, наказание, исправление, дополнительные виды наказания, испытательный срок, пробационный контроль, условное осуждение, контроль за поведением условно осужденных, возложение на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, отмена условного осуждения, продление испытательного срока и срока пробационного контроля, судимость, несовершеннолетний, назначение наказания по совокупности приговоров.
Keywords: court, sentence, crime, punishment, correction, additional punishment, probation, probation monitoring, probation, monitoring the behavior of conditionally convicted, the laying on ofprobation of the convicted person the execution of certain duties, the abolition ofprobation, extension ofprobation period ofprobation and monitoring, a criminal record, a juvenile, sentencing for multiple convictions.
Аннотация: актуальность проблемы, заявленной в статье, обусловлена двумя факторами. Первый связан с тем, что одним из итогов реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года стало существенное обновление уголовного законодательства, в том числе и норм, регламентирующих условное осуждение. Второй - с тем, что институт условного осуждения, как в России, так и в Республике Казахстан, до сих пор является практически единственной мерой, альтернативной наказанию в виде лишения свободы, отбываемому реально. Вместе с тем, оба государства рассматривают в числе перспективных направлений уголовной политики расширение сферы применения уголовно-правовых мер, не связанных с изоляцией от общества. Цель статьи заключается в выявлении наиболее удачных правоустановлений рассматриваемого института путем проведения сравнительно-правового анализа норм уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан. Для этого рассмотрены вопросы, связанные с основанием и условиями применения условного осуждения, его целями, основаниями досрочного прекращения применения условного осуждения, основаниями продления испытательного срока и пробационного контроля, а также основаниями и последствиями отмены условного осуждения.
Abstract: the urgency of the problem stated in the article, due to two factors. The first is that, one of the outcomes of the implementation of the Concept of legal policy of the Republic of Kazakhstan for the period 2010 to 2020 has been a significant update to the criminal law, including rules governing probation. Second - that the Institute ofprobation in Russia and in the Republic of Kazakhstan, is still virtually the only measure, alternative to the penalty of imprisonment to be served really. However, both countries are considered among the most promising directions of criminal policy - expanding the scope of criminal measures not related to isolation from society. The purpose of this article is to identify the most successful preostanovlena under consideration of the Institute by conducting a comparative legal analysis of norms of criminal legislation of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan. To do this, the issues associated with substrate and application conditions of probation, its purpose, grounds of early termination of the use probation, the grounds for extending the probation period and probation monitoring as well as the grounds and consequences of the abolition ofprobation.
Непрекращающаяся борьба с преступностью, а также необходимость ее предупреждения требуют осуществления международного сотрудничества, диктуют необходимость сравнительно-правового анализа действующего уголовного законодательства различных государств. Причем наиболее тесно эта деятельность должна осуществляться между близлежащими
государствами - странами-участницами Содружества Независимых Государств, так как именно они имеют сходные исторические и правовые предпосылки создания системы мер противодействия преступности.
Институт условного осуждения давно положительно зарекомендовал себя как в отечественном, так и зарубежном законодательстве.
Его применение предполагает достижение целей уголовно-правового воздействия без реального отбывания наказания. Ряд положений, регламентирующих применение условного осуждения, схож в уголовном законодательстве данных государств. Это объясняется тем, что для большинства республик, входящих в состав СНГ, ориентиром при разработке уголовных кодексов являлся Модельный Уголовный Кодекс. Конечно же, заимствование не носило абсолютного характера, так как каждое государство привнесло собственные достижения национальной теории уголовного права . Для сравнительно-правового анализа законодательной регламентации института условного осуждения мы избрали Россию и Республику Казахстан.
Анализ норм Уголовного кодекса РФ и Уголовного кодекса РК следует начать с местонахождения института условного осуждения. В УК РФ указанная мера находится в разделе III «Наказание», в главе 10 «Назначение наказания». В УК Республики Казахстан ст. 63, 64 расположены в разделе 4 «Назначение наказания». Данное обстоятельство позволяет предположить единый подход государств к определению юридической природы данного института.
Уголовный кодекс РК допускает применение условного осуждения только при назначении наказания в виде лишения свободы. По УК РФ условное осуждение может быть применено при назначении наказания в виде: исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. Данное законодательное положение нами неоднократно подвергалось критике2. Следует отметить, что наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части в уголовном законодательстве Республики Казахстан не предусмотрено. В отношении военнослужащих применяются два вида наказаний, связанных с изоляцией от общества: арест, который отбывается на гауптвахте (ст. 45 УК РК) и лишение свободы (ст. 46 УК РК).
Следующее отличие заключается в установленном УК РФ максимальном сроке лишения свободы в виде 8 лет. На первый взгляд, Уголовное законодательство Республики Казахстан подобного ограничения не знает, но в ч. 6 ст. 63 УК РК имеется запрет на применение
1 Уголовное право России. Общая часть: Учебник. 3-е изд. / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М.: Статут, 2009. С. 91.
2 Веретина Ю.А. Испытательный срок при условном осуждении по Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. Т.2. 2017. № 1. С. 125.
условного осуждения к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений. Согласно ч.5 ст. 11 УК РК к таковым относятся умышленные деяния, за совершение которых УК РК предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше двенадцати лет или иное более строгое наказание. Отсюда следует вывод о том, что запрет применения условного осуждения по УК РФ связан со сроком назначенного судом наказания, а по УК РК - с категорией совершенного преступления. На наш взгляд, срок наказания в виде лишения свободы в 8, а тем более в 12 лет, излишне завышен. Анализ судебной практики показал, что суды достаточно редко применяют ст. 73 УК РФ даже в случае осуждения к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, не говоря уже о более длительных сроках.
В практике применения условного осуждения имеется ряд сходств. Суды Российской Федерации и Республики Казахстан, назначив наказание в виде лишения свободы и постановив считать его условным, не указывают в приговоре вид исправительного учреждения. Этот вопрос будет решен только при отмене условного осуждения в случае, если осужденный не справится с испытанием.
В таком случае вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было назначено условное наказание, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).
Кроме того, как УК РФ, так и УК РК предусматривают возможность применения условного осуждения в отношении лица, совершившего два или более преступления. В таком случае условное осуждение применяется не за каждое преступление, а после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.
Основание для применения условного осуждения как в УК РФ, так и в УК РК четко не предусмотрено, его можно определить только путем толкования. Нам представляется, что это является пробелом законодательства. Особенно с учетом диспозитивности ч.1 ст. 73 УК РФ и ч.1 ст. 63 УК РК. Оба государства считают возможным применение указанной меры при наличии убежденности суда в том, что осужденный способен исправиться без отбывания наказа-
3 Следует заметить, что понятие исправления, содержащееся в ст. 9 УИК РФ и ст. 3 УИК РК, практически совпадает.
ния1. Констатируя тем самым, что в таком случае достаточно самого факта порицания от имени государства, соединенного с угрозой реализации наказания (в случае отмены условного осуждения) и контролем со стороны специализированных органов.
Как по УК РФ, так и по УК РК предполагается, что суд может постановить считать условным только основное наказание. Дополнительное наказание отбывается реально. Уголовное законодательство как России, так и Казахстана допускает назначение дополнительных видов наказания при условном осуждении. Вместе с тем, ч.4 ст. 63 УК РК в качестве исключения указывает на конфискацию имущества.
Условия для того, чтобы суд постановил считать назначенное наказание условным, также совпадают (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства). Следует отметить, что по УК РК смягчающие и отягчающие обстоятельства влияют не только на наказание, но и на уголовную ответственность.
Как в УК РФ, так и в УК РК установлены ограничения для применения условного осуждения. Многие из которых схожи: наличие опасного рецидива преступлений , совершение определенных преступлений, например, террористической направленности3 или преступлений против половой неприкосновенности несовер-
4
шеннолетних .
1 УК РФ лишь дополняет законодательную формулировку указанием на то, что лицо не нуждается в «реальном» отбывании наказания.
2 Следует отметить, что в отличие от российского законодательного деления рецидива на простой, опасный и особо опасный, УК Республики Казахстан выделяет рецидив и опасный рецидив. При этом, понятие рецидива по УК РК практически совпадает с понятием опасного рецидива по УК РФ.
3 Согласно п. 30 ст. 10 УК РК к террористическим преступлениям относятся деяния, предусмотренные статьями 170, 171, 173, 177, 178, 184, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 269 и 270 УК РК. По уголовному законодательству Российской Федерации запрещается применять условное осуждение к лицам, осужденным (помимо ст. 2051, 2052, ч. 2 ст. 2054 УК РФ) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 206, ст. 360 УК РФ.
4 Различия заключаются в том, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 73 УК РФ данная фраза дополнена указанием на то, что несовершеннолетние не должны достичь четырнадцатилетнего возраста. По уголовному законодательству Республики Казахстан круг лиц, подлежащих особой уголовно-правовой охране, расширен. Так, согласно п. 42 ст. 3 УК РК под преступлениями против половой неприкосновенности несо-
Следует отметить и особенности. Так, УК РК установлены запреты на применение условного осуждения, которых в УК РФ нет, например, осуждение лица за особо тяжкое преступление, коррупционное преступление, экстремистское преступление, преступление, совершенное в составе преступной группы.
И, наоборот, УК РФ запрещает применение условного осуждения в отношении лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления при условно-досрочном освобождении. Подобного ограничения в УК Республики Казахстан не содержится.
Еще одна особенность уголовного законодательства Республики Казахстан заключается в том, что ограничение на применение условного осуждения за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не распространяется на несовершеннолетних лиц, совершивших указанное преступление в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Согласно российскому уголовному законодательству запреты на применение условного осуждения распространяются на всех лиц, независимо от возраста.
Отличается регламентация условного осуждения и в части испытательного срока. По УК РФ предусмотрено два варианта установления продолжительности испытательного срока: от шести месяцев до трех лет и от шести месяцев до пяти лет в зависимости от вида и размера назначенного судом наказания. Таким образом, испытательный срок может быть равным, большим или меньшим, чем назначенное судом наказание.
Уголовный кодекс Республики Казахстан ранее определял его пределы от одного года до трех лет, но в настоящее время законодатель отказался от термина испытательный срок и заменил его понятием «пробационный контроль» , который осуществляется уполномоченным государственным органом и заключается в исполнении осужденным следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства,
вершеннолетних понимаются деяния, предусмотренные ст. 120, 121, 122, 123, 124 УК РК, совершенные в отношении малолетних и несовершеннолетних.
5 Статья 3 УИК РК дает следующее его понимание - это деятельность уполномоченных органов по осуществлению контроля за исполнением обязанностей, возложенных законом и судом, лицами, состоящими на учете.
работы, учебы без уведомления уполномоченного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не посещать определенные места; пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, заболеваний, передающихся половым путем; осуществлять материальную поддержку семьи (ч.2 ст. 44 УК РК). Возложение судом обязанностей на условно осужденного является обязанность, а не правом суда.
Значение пробационного контроля схоже с испытательным сроком: во время пробацион-ного контроля лицо считается судимым, именно в этот период оно обязано исполнять возложенные на него судом обязанности и подвергаться контролю со стороны специализированных органов, с истечением половины пробационного контроля связана возможность досрочного прекращения применения условного осуждения. В случае отмены условного осуждения по негативным основаниям отбытию подлежит весь срок наказания, назначенного по приговору суда, т.е. срок пробационного контроля, прошедший к моменту отмены условного осуждения, не подлежит зачету в срок наказания, которое суд постановил считать условным.
Согласно ч. 3 ст. 63 УК РК пробационный контроль устанавливается на весь срок назначенного наказания в виде лишения свободы. Таким образом, пробационный контроль равен сроку назначенного наказания в виде лишения свободы. Несовпадение указанных сроков возможно только при применении условного осуждения несовершеннолетним, так как пробацион-ный контроль для них составляет: шесть месяцев - минимум и один год - максимум.
В плане регламентации испытательного срока российское законодательство более детально, так как определяет момент исчисления испытательного срока, решает вопрос о зачете времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Кроме того, обозначены цели установления данного срока в отношении условно осужденного - доказать исправление своим поведением.
Исчислению срока пробационного контроля посвящена ст. 175 УИК РК, согласно которой обозначенный срок исчисляется со дня постановки условно осужденного на учет службы пробации. По УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Еще одной особенностью уголовного законодательства РК следует признать приостановление и возобновление течения срока проба-ционного контроля по постановлению суда. Момент приостановления течения указанного
срока связан с началом проведения первоначальных розыскных мероприятий.
Как и в УК РК, в ч.5 ст. 73 УК РФ предусмотрена обязанность суда возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Перечень обязанностей, возлагаемых на условно осужденного, различается лишь в том, что УК РК возлагает обязанность осуществлять материальную поддержку семьи, чего нет в УК РФ, и, напротив, УК РФ обязывает трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Следует акцентировать внимание на том, что нормы и УК РФ и УК РК указывают на открытый перечень обязанностей, которые возлагает на условно осужденного суд.
Хотелось бы обратить внимание на цели возложения таких обязанностей. Согласно УК РК их две: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых уголовных правонарушений, по УК РФ - только одна - исправление осужденного. Но, обратившись к постановлению Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58, мы наблюдаем и вторую цель -предупреждение совершения условно осужденным новых преступлений (п. 61)1.
Аналогично УК РФ уголовное законодательство Казахстана предусматривает возможность повторного применения условного осуждения несовершеннолетним при совершении преступления небольшой или средней тяжести в период пробационного контроля. Вместе с тем, есть и отличия, так ч. 6 2 ст. 88 УК РФ позволяет повторно применить ст. 73 УК РФ и при совершении несовершеннолетним нового преступления, относящегося к категории тяжких, в период испытательного срока.
При этом по российскому законодательству суд устанавливает новый испытательный срок и возлагает на условно осужденного несовершеннолетнего исполнение определенных обязанностей из числа предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Подобный вопрос в УК РК не решен.
Принципиальное отличие норм УК РФ от УК РК заключается в предусмотренной ч.5 ст. 63 УК РК возможности назначения принудительных мер воспитательного воздействия при условном осуждении несовершеннолетнего к
1 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление Пле-
нума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 // Российская газета. 2015. 29 декабря.
наказанию в виде лишения свободы1. Согласно российскому законодательству сочетание подобных мер недопустимо, так как принудительные меры воспитательного воздействия применяются к несовершеннолетним в качестве освобождения от уголовной ответственности или наказания (ст. 90, 92 УК РФ).
Вопросы возникают в связи с тем, что применение принудительных мер воспитательного воздействия согласно ст. 83 УК РК также возможно только при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания. Но в случае положительного решения о применении условного осуждения несовершеннолетний не освобождается от наказания (или уж тем более от ответственности), наказание ему назначается в виде лишения свободы. Не совсем ясно, как возможно применить эти меры вместе. Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия будет означать, что несовершеннолетний не является судимым. При применении же условного осуждения, напротив, несовершеннолетний будет считаться судимым до истечения срока пробацион-ного контроля, установленного судом, так как ст. 89 УК РК не устанавливает исключений из положений ст. 79 УК РФ в этой части. Не менее интересен ответ на вопрос о том, все ли принудительные меры воспитательного воздействия можно применять наряду с условным осуждением? Например, может ли суд применить условное осуждение и принудительную меру воспитательного воздействия в виде помещения в организацию образования с особым режимом содержания?
Кроме того, возникает вопрос о соотношении пробационного контроля при условном осуждении и применении принудительной меры воспитательного воздействия в виде установления пробационного контроля (п. 7 ч. 1 ст. 84 УК РК). Уже очевидно, что вопросов больше, чем ответов.
В вопросе досрочного прекращения применения условного осуждения и снятии судимости в случае позитивного поведения условно осужденного Россия и Казахстан солидарны. Такая возможность предоставлена суду при истечении не менее половины испытательного срока или пробационого контроля соответ-
1 О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты прав ребенка. Закон Республики Казахстан от 09.04.16 г. № 501-V ЗРК // Казахстанская правда. - 2016, 22 апреля.
ственно, не зависимо от возраста условно осужденного. Инициировать данную просьбу может как орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, так и сам условно осужденный или его защитник.
Точных критериев, на основании которых суд может прийти (или не прийти) к выводу об исправлении условно осужденного ни УК РФ, ни УК РК не содержат. УК РФ лишь дополнено указанием на необходимость возмещения вреда (полного или частичного), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
В предусмотренных законом случаях как УК РФ, так и УК РК закрепляют возможность продления испытательного срока или пробаци-онного контроля, но не более, чем на один год, не зависимо от возраста условно осужденного. УК РФ к таковым относит: уклонение условно осужденным от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонение от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, нарушение общественного порядка, за которое условно осужденный был привлечен к административной ответственности. В качестве оснований для продления про-бационного контроля УК РК также называет совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, но дополняет перечень объектов посягательства за счет нравственности, прав несовершеннолетних, личности и интересов в сфере семейно-бытовых отношений, за которое на условно осужденного было наложено административное взыскание. Следующими основаниями являются: умышленное повреждение (порча) электронных средств слежения либо факт того, что условно осужденный не явился для регистрации без уважительной причины или сменил место жительства без уведомления органа, осуществляющего пробационный контроль, а также совершение условно осужденным в период пробаци-онного контроля уголовного проступка. Под уголовным проступком согласно ч. 3 ст. 10 УК РК понимается «виновно совершенное деяние, которое не представляет большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста».
С представлением о продлении испытательного срока или пробационного контроля обращается соответствующий орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуж-
денного. Продление испытательного срока и пробационного контроля - это право, а не обязанность суда, потому суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе отказать в удовлетворении представления специализированного органа о продлении испытательного срока или пробационного контроля.
Уголовным законодательством обоих государств закреплен институт отмены условного осуждения с исполнением наказания, назначенного приговором суда. По УК РФ основанием для этого являются следующие случаи: а) уклонение условно осужденным (в течение уже продленного испытательного срока в связи с уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда) от возмещения указанного вреда; б) систематическое нарушение общественного порядка с привлечением к административной ответственности; в) систематическое неисполнение условно осужденным возложенных на него судом обязанностей; г) сокрытие от кон-троля1; д) совершение условно осужденным в период испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести; е) совершение условно осужденным в период испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления. В случаях, предусмотренных п. «а» - «д», отмена условного осуждения является правом суда, а в случае, предусмотренном п. «е», - обязанностью суда. Следует отметить, что правовые последствия, предусмотренные ст. 74 УК РФ, не зависят от возраста условно осужденного.
По УК РК, напротив, правовые последствия в виде отмены или сохранения условного осуждения напрямую зависят от возраста условно осужденного. Согласно ч. 3 ст. 64 УК РК суд по представлению органа, осуществляющего пробационный контроль, постановляет об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания приговором суда в отношении лица, достигшего 18-тилетнего возраста, в случае неисполнения им возложенных на него приговором суда обязанностей либо по-
1 Понятие лица, скрывающегося от контроля различно. Согласно ч. 3 ст. 176 УИК РК таковым признается лицо, место нахождения которого не установлено в течение более 15 дней со дня неявки для регистрации. Часть 6 ст. 190 УИК РФ указывает на другие сроки - более 30 дней.
2 Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ подобное поведение условно осужденного может повлечь продление испытательного срока. Таким образом, УК РК предусматривает более жесткую реакцию государства на негативное поведение условно осужденного, не связанное с совершением нового преступления. Следует отметить, что отмена условного осуждения и испол-
вторного совершения нарушений, указанных в ч. 2 ст. 64 УК РК. Если подобное поведение допускает несовершеннолетний, суд вправе не отменять условного осуждения и продлить повторно срок пробационного контроля, но не более, чем на один год.
Суду принадлежит право отменить или сохранить условное осуждение в случае совершения совершеннолетним условно осужденным в течение срока пробационного контроля преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести. При совершении условно осужденным в течение срока пробационного контроля умышленного преступления иной категории суд обязан отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.
Для несовершеннолетнего условно осужденного порядок несколько иной. Так, суд вправе сохранить, так и отменить условное осуждение в случае совершения несовершеннолетним условно осужденным в течение срока пробаци-онного контроля нового преступления небольшой или средней тяжести. В случае сохранения условного осуждения и повторного применения ст. 63 УК РК у условно осужденного будет два срока пробационного контроля, каждый из которых будет течь самостоятельно.
Комментируя данные положения, следует отметить неоднозначное отношение к поведению несовершеннолетнего условно осужденного в период пробационного контроля. При совершении несовершеннолетним нового преступления небольшой или средней тяжести можно условное осуждение сохранить, можно повторно применить условное осуждение, а за повторное совершение административного правонарушения, неявке на регистрацию без уважительной причины и прочих нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 64 УК РФ, можно продлить срок пробационного контроля.
Обязанность отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров возложена на суд в случае совершения несовершеннолетним условно осужденным в течение срока пробационного контроля нового тяжкого или особо тяжкого преступления.
Как российское уголовно-исполнительное законодательство (ч. 5 ст. 188 УИК РФ), так и законодательство Республики Казахстан (ч. 6 ст. 174 УИК РК) предусматривают проведение первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условного осужденного,
нение назначенного наказания по данному основанию является обязанностью, а не правом суда.
уклоняющегося от контроля, и причин уклонения.
Анализируя нормы, регламентирующие применение условного осуждения, нельзя не отметить предусмотренную ч.6 ст. 174 УИК РК возможность службы пробации не только вносить в суд представление об объявлении в розыск условно осужденного, уклоняющегося от пробационного контроля, но и об избрании в отношении его меры пресечения. Наличием подобной возможности российское законодательство похвастаться не может. Уголовно-процессуальное законодательство в качестве самостоятельного основания для применения мер пресечения указывает на необходимость обеспечения исполнения приговора (ст. 136 УПК РК). Вместе с тем, ст. 147 УПК РК предусматривает возможность применения меры пресечения в виде содержания под стражей к подозреваемому, обвиняемому и подсудимому, осужденного в данном перечне нет.
Проведя сравнительно-правовой анализ норм, регламентирующих институт условного
осуждения, предусмотренных Уголовными кодексами Российской Федерации и Республики Казахстан, можно прийти к ряду выводов: 1) институт условного осуждения регулярно подвергается корректировке в целях повышения эффективности его применения, что свидетельствует о его востребованности и потенциале уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление; 2) имеется ряд общих тенденций законодательной регламентации данной принудительной меры в законодательстве обоих государств, но не исключает своеобразных черт и собственных закономерностей; 3) наиболее удачные правоустановления, с некоторыми корректировками, возможно было бы применить и в России; 4) институт условного осуждения не исчерпал своих возможностей в плане совершенствования формулировок, исключающих двусмысленность и казуистичность их описания. Считаем, что данное утверждение относится к уголовному законодательству не только России, но и Республики Казахстан.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Веретина, Ю.А. Испытательный срок при условном осуждении по Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2017. - № 1. Т. 2. -С. 120-126.
2. Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты прав ребенка» от 09.04.16 г. № 501-У ЗРК // Казахстанская правда. - 2016, 22 апреля.
3. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 // Российская газета. - 2015, 29 декабря.
4. Уголовное право России. Общая часть: учебник. - 3-е изд. / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - М.: Статут, 2009. - 751 с.
5. Дубовиченко, С.В. Объективный критерий небрежности // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2017. - №1. Том 2 «Юридические науки». - С. 127-131.
6. Дубовиченко, С.В. Правовой уголовный закон // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. - № 4. Том 1. - С. 107-115.
7. Якушин, В.А. Отсрочка отбывания наказания как мера уголовно-правового воздействия и ее виды // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. - №4. Том 1 «Юридические науки». - С. 178-186.
8. Карлов, В.П. Концепция современного российского уголовного процесса // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - Тольятти, 2015. - №4(83).
9. Карлов, В.П. Проблема законодательного определения уголовно-правовых признаков организованных преступных формирований и их руководителей в нормах общей и особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. -Тольятти, 2013. - №4(79).
10. Некрасов, А.П. Особенности контроля за условно осужденными со стороны работников уголовно-исполнительных инспекций // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. -Тольятти, 2014. - №1(80).
