CC BY
5
2023
УГОЛОВНАЯ ЮСТИЦИЯ
Russian Journal of Criminal Law
№ 22
Научная статья
УДК 343.847 10.17223/23088451/22/5
УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Александра Сергеевна Скороходова1
1 Томский институт повышения квалификации работников ФСИНРоссии, Томск, Россия, IPKR.Skorokhodova@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются некоторые проблемы применения условного осуждения к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте. Анализируется практика назначения и исполнения условного осуждения в отношении несовершеннолетних лиц, свидетельствующая об избыточном применении данной уголовно-правовой меры. Предлагаются пути совершенствования института условного осуждения, направленные на ограничение практики его чрезмерно широкого применения, в том числе в отношении несовершеннолетних лиц.
Ключевые слова: наказание, иные меры уголовно-правового характера, условное осуждение, несовершеннолетние
Для цитирования: Скороходова А.С. Условное осуждение несовершеннолетних: вопросы правоприменения // Уголовная юстиция. 2023. № 22. С. 28-34. аог 10.17223/23088451/22/5
Original article
doi: 10.17223/23088451/22/5
PROBATION FOR MINORS: ISSUES OF LAW ENFORCEMENT Aleksandra S. Skorokhodova1
1 Tomsk Institute for Advanced Training ofEmployees of the Federal Penitentiary Service ofRussia, Tomsk, Russian Federation, IPKR.Skorokhodova@yandex.ru
Abstract. The article discusses some issues of applying probation to persons who committed crimes as minors. A humane approach to sentencing minors for committing crimes is confirmed by statistics from 2009 to the present. According to the data, among all types of punishments and legal measures imposed on minors from 2019 to 2022, the share of probation makes more than 50%. The author agrees with the penitentiarists Vasily Utkin and Andrey Zvonov, who claim that a frequent application of probation is excessive and indicative of an imbalance in the sentencing system. The article raises the question whether this imbalance is justified, since it may be caused by the extremely high effectiveness of probation for correcting the convict. To assess its effectiveness, the author consideres statistical indicators for 2019-2022, including the number of probationers who violated the order and conditions of probation, the number of probationers who committed a repeated crime during their probation. The above-mentioned indicators were compared with other most frequently applied punishments not related to confinement, such as compulsory labour, correctional labour, and restriction of freedom. The results clearly demonstrate that, according to most indicators, probation is less effective than other punishments alternative to imprisonment. It is concluded that probation is so widely used not due to its high effectiveness for criminal punishment and other measures of criminal legal nature, but due to the lack of restrictions on the court especially in relation to minors. To solve the problem of excessive use of probation by courts, the author proposes to make a number of changes to the legislative regulation of the procedure for its application. The proposed changes should lead to a more justified and deliberate application of probation by courts, as well as to the expanded practice of imposing other punishments and legal measures that are not related to confinement, which will contribute to the consistent implementation of the principles of individualization and differentiation of criminal punishment.
Keywords: punishment, other measures of a criminal legal nature, probation, minors
For citation: Skorokhodova, A.S. (2023) Probation for minors: Issues of law enforcement. Ugolovnaya yustitsiya -Russian Journal of Criminal Law. 21. рр. 28-34. (In Russian). doi: 10.17223/23088451/21/5
Подростковая преступность является одной из наиболее острых проблем современного общества, сочетая в себе, с одной стороны, высокий уровень жестокости и порой циничности совершаемых преступлений и, с другой стороны, мягкость назначаемых подросткам наказаний и мер уголовно-правового характера.
В различные периоды становления и развития уголовно-исполнительного (исправительно-трудового)
права в России применялись разные подходы к назначению наказаний несовершеннолетним. Так, в дореволюционной России нормы о наказаниях несовершеннолетних распространялись на лиц в возрасте от 10 до 21 года, ограничивался верхний предел наказания, а также сам перечень наказаний, который мог применяться к данной категории; действовали правила замены уголовных наказаний на помещение в монастыри, приюты, воспитательно-
© Скороходова А.С., 2023
исправительные учреждения [1]. Советским уголовным законодательством были пересмотрены возрастные границы несовершеннолетия до пределов, аналогичных современным (от 14 до 18 лет), при этом подходы к назначению наказания варьировались от практически полной замены уголовных наказаний мерами воспитательного воздействия в 1920-х гг. до существенного ужесточения наказаний в 1930-1940 гг. [2].
Современное уголовное и уголовно-исполнительное законодательство демонстрирует в высшей степени гуманный подход к назначению несовершеннолетним наказания за совершение преступлений и общественно опасных деяний. Так, для данной категории правонарушителей предусмотрен специальный порядок назначения наказания и иных мер уголовно-правового воздействия, сформулированный в разделе УК РФ «Уголовная ответственность несовершеннолетних»; перечень наказаний, назначаемых несовершеннолетним, содержит всего 6 видов, в то время как аналогичный «взрослый» перечень включает 13 видов; сроки наказаний, сроки давности и сроки погашения судимости для несовершеннолетних сокращены; преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при определении рецидива преступлений; срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении у несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы, наступает раньше, чем у взрослых осужденных. Более того, в отношении несовершеннолетних предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия; подобная возможность не предусмотрена ни для одной другой категории правонарушителей.
Вопросы применения к несовершеннолетним наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества, неоднократно становились предметом обсуждения ведущих ученых-пенитенциари-стов. Так, Л.М. Прозументов и Н.В. Ольховик отмечают, что действующее уголовное законодательство, устанавливая особые правила назначения несовершеннолетним наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества, не учитывает их возрастные особенности и криминологическую характеристику [3].
Ю.А. Головастова, Л.В. Карханина также указывают на необходимость учета личности несовершеннолетнего осужденного, подчеркивая, что, будучи объектом специального воспитательного и профилактического воздействия, обусловленного его возрастными особенностями, а также видом назначенного наказания или иной меры уголовно-правового характера, он нуждается в комплексном изучении его личности [4].
Помимо специальных норм УК РФ, предписывающих более мягкий, чем для взрослых, порядок назначения наказания, суды при вынесении приговора в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, руководствуются п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних», в соответствии с которым «наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения».
Статистические данные Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за последние годы свидетельствуют как о последовательном снижении общего количества осужденных несовершеннолетних, так и об уменьшении числа приговоренных к лишению свободы [5] (рис. 1).
На момент написания данной статьи официальные статистические данные о состоянии судимости в России за 2022 г. еще не были опубликованы, однако, как сообщил председатель Верховного суда РФ В.М. Лебедев 14 февраля 2023 г. на совещании председателей республиканских, краевых, областных, арбитражных и военных судов по итогам работы судебной системы страны в 2022 г. с участием Президента России, в отношении несовершеннолетних рассмотрено 19,3 тыс. уголовных дел, осуждено 14,6 тыс. лиц, реальное лишение свободы назначено 2,3 тыс. лицам [6], что свидетельствует о продолжающейся динамике снижения количества осужденных за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в том числе приговоренных к реальному лишению свободы.
В настоящее время привлечение несовершеннолетних к уголовной ответственности реализуется в подавляющем большинстве случаев посредством назначения альтернативных лишению свободы наказаний (обязательных и исправительных работ, ограничения свободы) либо иных мер уголовно-правового воздействия (условного осуждения, принудительных мер воспитательного воздействия, помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа). Данные о видах наказаний, назначаемых осужденным, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, представлены в табл. 1.
Анализ приведенных данных показывает, что реальное лишение свободы назначается в среднем 15-16% осужденных несовершеннолетних, в остальных случаях либо избираются наказания и иные меры, не связанные с изоляцией осужденных от общества, либо подсудимые и вовсе освобождаются от уголовной ответственности.
Безусловно, такой гуманный подход к назначению несовершеннолетним наказания обусловлен их социально-психологическими особенностями: помещение в криминальную среду мест принудительного содержания способно нанести немалый вред еще не до конца сформировавшейся личности подростка, отрицательно сказаться на его социальных связях, а также таких сферах общественной жизни, как образование, творческое и физическое развитие. Поэтому для достижения цели исправления осужденных к несовершеннолетним более целесообразно применять превентивные, нежели карательные меры.
Однако, несмотря на очевидные преимущества гуманной уголовно-исполнительной политики в отношении несовершеннолетних, существует и другая сторона медали.
Рис. 1. Данные об осужденных за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в том числе к лишению свободы,
за период 2009-2021 гг.
Т а б л и ц а 1
Данные о видах наказаний, назначаемых осужденным, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте,
за период 2018 — I пг. 2022 г.
-_____ Отчетный период Показатель .___ 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г. I пг. 2022 г.
Всего осуждено несовершеннолетних 18 826 16 858 14 702 14 863 4 703
Лишение свободы на определенный срок 3 163 2 755 2 237 2 413 1 184
Исправительные работы 248 182 212 203 103
Обязательные работы 4 205 3 706 2 919 2 615 1 206
Штраф (как основной вид наказания) 1 809 1 573 1 462 1 490 670
Условное осуждение к лишению свободы 7 244 6 350 5 790 5 791 2 661
Условное осуждение к иным видам наказаний 280 208 511 158 77
Иные виды наказания 663 636 201 503 201
Освобождено осужденных от наказания по приговору или наказание не назначалось 1 214 1 448 1 368 1 690 910
Из них Помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа 301 291 227 206 90
Применены принудительные меры воспитательного воздействия 658 705 564 532 267
Обратимся еще раз к приведенной выше статистике: из всех несовершеннолетних, которым было назначено наказание или иные меры уголовно-правового характера, не связанные с изоляцией от общества, доля условно осужденных составила в среднем 53,8%. Статистические данные ФСИН России о лицах, состоящих на учетах уголовно-исполнительных инспекций (УИИ) [7], демонстрируют еще больший «перекос» в сторону условного осуждения (табл. 2).
Стабильно высокий процент условно осужденных наблюдается не только среди несовершеннолетних, но и среди взрослых подучетных УИИ (в 2019 г. - 48,1%, в 2020 г. - 47,7%, в 2021 г. - 47,8%, в 2022 г. - 44,8 % от общего количества).
Рассматривая тенденции применения альтернативных лишению свободы уголовных санкций в России за период с 2008 по 2012 г., В. А. Уткин указывал на чрезмерно высокую долю условного осуждения в судебной практике (до 40% взрослых осужденных и до 50% несовершеннолетних) [8].
А.В. Звонов, проводя аналогичные изыскания за период с 2003 по 2017 г., также отмечал дисбаланс
системы уголовных наказаний, вызванный негативной тенденцией закрепления практики применения фактически всего одной меры уголовно-правового характера -условного осуждения [9].
Возникает вопрос, в чем причина такой «популярности» условного осуждения? Обусловлена ли она высокой эффективностью в достижении целей наказания, особенно в отношении несовершеннолетних, коль скоро их подавляющее большинство осуждено условно?
Для начала обратимся к формальным основаниям назначения несовершеннолетним условного осуждения. По общим правилам ст. 73 УК РФ максимальный срок лишения свободы, при котором может быть назначено условное осуждение, составляет 8 лет. В соответствии со ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше 6 лет; этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше 10 лет; при назначении несовершеннолетнему лишения свободы за совершение тяжкого
либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину. Поскольку низший предел устанавливается только для категории особо тяжких преступлений, получается, что условное осуждение не может быть назначено несовершеннолетним
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Перечень критериев, в соответствии с которыми суд может прийти к такому выводу, в уголовном законе отсутствует; как показывает анализ приговоров к условному осуждению, в качестве таковых судом приводятся любые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 62 УК РФ.
Получается, что суд практически не ограничен в назначении несовершеннолетним условного осуждения, о чем позволяют судить и приведенные выше количественные показатели. Значит ли это, что данная уголовно-правовая мера универсальна и наиболее эффективна для достижения целей наказания?
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Не вдаваясь в рассмотрение цели восстановления социальной справедливости при назначении несовершеннолетним условного осуждения, поскольку эта категория носит скорее оценочный характер, рассмотрим цели исправления осужденных и предупреждения повторных преступлений, тем более что эти же цели ставит перед собой уголовно-исполнительное законодательство (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).
Ст. 9 УИК РФ содержит легальное определение исправления осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из
только в случаях, если санкция статьи предусматривает наказание от 16 лет лишения свободы и выше, в остальных случаях суд может назначить условное осуждение. Кроме того, ст. 64 УК РФ дает суду право при наличии исключительных обстоятельств назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
формальных показателей исправления при исполнении наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы, выступают правомерное поведение осужденного и надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей [10]. Тем не менее статистические данные ФСИН России [7] свидетельствуют о том, что более трети условно осужденных, прошедших по учетам УИИ, допускали нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения. Цель предупреждения повторных преступлений при условном осуждении также не достигается в полной мере, поскольку более 5% осужденных совершают повторные преступления после постановки на учет УИИ (табл. 3).
Более высокий уровень повторной преступности условно осужденных несовершеннолетних, на наш взгляд, обусловлен тем, что, в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, в случае, если несовершеннолетний, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок. Опрос сотрудников УИИ, проходящих обучение в ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России, показал, что на практике нередки случаи, когда в отношении одного несовершеннолетнего осужденного два и более приговора к условной мере наказания исполняются самостоятельно. По нашему мнению, указанное положение уголовного закона не только не способствует достижению цели предупреждения повторных преступлений, но и препятствует ей.
Таблица 2
Сведения о несовершеннолетних осужденных, состоявших на учетах УИИ ФСИН России в 2019—2022 гг.
^Отчетный период % от общего % от общего % от общего % от общего
Показатель —^^^ 2019 г. количества несовершеннолетних 2020 г. количества несовершеннолетних 2021 г. количества несовершеннолетних 2022 г. количества несовершеннолетних
Всего несовершеннолетних 14 469 12 284 11 005 9 783
Условно осужденные 9 655 66,7 8 462 68,9 7 737 70,3 6 698 68,5
Осужденные к обязательным работам 3 743 25,9 2 920 23,8 2 466 22,4 2 224 22.7
Осужденные к ограничению свободы 796 5,5 674 5,5 575 5,2 567 5,8
Осужденные к исправительным работам 164 1,1 151 1,2 138 1,3 123 1,3
Осужденные к лишению права занимать
определенные должности или заниматься 82 0,6 69 0,6 75 0,7 85 0,9
определенной деятельностью
Осужденные с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ 28 0,2 7 0,06 11 0,1 6 0,06
Осужденные к штрафу, а также отбывшие
иное основное наказание, имеющие обязан-
ность пройти лечение от наркомании и меди- 1 0,001 1 0,001 3 0,03 4 0,04
цинскую и (или) социальную реабилитацию в
соотв. со ст. 72.1 УК РФ
Условно-досрочно освобожденные - 0 - 0 0 0 76 0,8
Осужденные с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ 0 0 0 0 0 0 0 0
Таблица 3
Сведения об условно осужденных, допустивших нарушения требований приговора суда, за период 2019—2022 гг.
Отчетный период Показатель 2019 г. 2020 г. 2021 г. 2022 г.
Всего осужденных Из них несовершенно-летних Всего осужденных Всего осужденных Всего осужденных Всего осужденных Всего осужденных Всего осужденных
Численность условно осужденных, состоявших на учете УИИ 482 741 9 655 449 475 8 462 445 701 7 737 445 618 6 698
Из них Допускавших нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения 203 712 (42,2%) 3 339 (34,6%) 176 714 (39,3%) 2 710 (32%) 179 571 (40,3%) 2 573 (33,2%) 179 920 (40,4%) 2 095 (31,3%)
В отношении которых возбуждены уголовные дела за совершение повторного преступления после постановки на учет УИИ 26 927 (5,6%) 674 (7%) 25 283 (5,6%) 532 (6,3%) 26 542 (5,6%) 488 (7,3%) 24 534 (5,4%) 464 (6%)
Рассмотрим показатели эффективности условного осуждения в сравнении с тремя наиболее часто назначаемыми наказаниями, не связанными с лишением свободы, - обязательными работами, исправительными работами и ограничением свободы. Быть может, достижение более высоких показателей для осужденных без изоляции от общества в принципе невозможно или наказания еще менее эффективны, чем условное осуждение? Результаты анализа статистических данных ФСИН России представлены на диаграммах (рис. 2, 3).
Очевидно, что по большинству показателей условное осуждение «проигрывает» наказаниям, исключением является лишь более высокая доля нарушителей порядка и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, что связано скорее с содержанием самого наказания, чем с его исправительным воздействием на осужденных.
Таким образом, результаты столь широкого применения условного осуждения позволяют судить о том, что оно назначается не благодаря его высокой эффективности в достижении целей уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера, а благодаря отсутствию у суда ограничений при его назначении, особенно в отношении несовершеннолетних осужденных.
Не согласимся с авторами, предлагающими упразднить условное осуждение, чтобы прекратить практику его необоснованного применения судами [11]; тем не менее необходимо признать, что эту практику необходимо ограничить.
Решение проблемы видится в изменении законодательного регулирования порядка назначения условного осуждения. Во-первых, для всех категорий осужденных представляется необходимым сократить максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен условно, с 8 до 5 лет, так как если с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому лишения свободы на срок более 5 лет, его исправление без изоляции от общества, скорее всего, крайне маловероятно.
Во-вторых, для исключения возможности назначения несовершеннолетним условного осуждения за наиболее тяжкие преступления предлагается изложить п. 6.1 ст. 88 УК РФ в следующей редакции: «При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину, кроме случаев, когда наказание назначается условно» (выделено мной. - А. С.).
Рис. 2. Доля осужденных, допустивших нарушения порядка и условий отбывания наказания, из числа прошедших по учетам УИИ в 2019-2022 гг.
Рис. 3. Доля осужденных, совершивших повторное преступление после постановки на учет УИИ, из числа прошедших по учетам в 2019-2022 гг.
В-третьих, необходимо ограничить возможности практически бесконечного назначения несовершеннолетним условного осуждения в случае совершения повторного преступления в период испытательного срока, дополнив п. 6.2 ст. 88 УК РФ следующим положением: «В случае совершения второго и последующего повторных преступлений в период испытательного срока наказание несовершеннолетнему назначается в порядке части четвертой и части пятой статьи 74 настоящего Кодекса».
В-четвертых, для всех категорий осужденных в ч. 1 ст. 73 УК РФ необходимо определить условия, при соблюдении хотя бы одного из которых суд может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, причем эти условия не должны дублировать обстоятельства, смягчающие наказание. К таковым возможно отнести наличие у
осужденного постоянного места жительства и работы (учебы), стойких социальных связей; поручительство лиц, которые могут оказать на условно осужденного положительное влияние в период испытательного срока; добровольное желание пройти курс лечения от алкоголизма и (или) наркомании, а также иные факторы, свидетельствующие о стремлении осужденного к исправлению.
Предлагаемые изменения, на наш взгляд, приведут к более обоснованному и обдуманному назначению судами условного осуждения, а также позволят расширить практику назначения других наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией осужденных от общества, что будет способствовать последовательной реализации принципов индивидуализации и дифференциации уголовного наказания.
Список источников
1. Новиков Р.В. Назначение наказания несовершеннолетним в современных условиях : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2010. 28 с.
2. Зорькина А.А. Некоторые особенности советского законодательства об ответственности несовершеннолетних // Символ науки:
международный научный журнал. 2017. Т. 1, № 3. С. 191-194.
3. Прозументов Л.М., Ольховик Н.В. Проблемы и перспективы применения альтернатив лишению свободы к несовершеннолет-
ним // Вестник Томского государственного университета. Право. 2019. № 31. С. 123-132.
4. Головастова Ю.А., Карханина Л.В. Криминологическая характеристика личности несовершеннолетних осужденных // Вест-
ник Самарского юридического института. 2022. № 2 (48). С. 42-48.
5. Статистические данные «Отчет об осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте» // Судебный
департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7069 (дата обращения: 13.04.2023).
6. Совещание судей судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов // Официальные сетевые ресурсы Президента Рос-
сии. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/deliberations/70510 (дата обращения: 13.04.2023).
7. Сведения о деятельности уголовно-исполнительных инспекций за IV квартал 2019-2022 гг. (форма ФСИН-1, раздел 15). До-
ступ из АИС «Статистика УИС».
8. Уткин В.А. Тенденции применения альтернативных санкций в России // Уголовная юстиция. 2013. № 1 (1). С. 75-80.
9. Звонов А.В. Реализуемость уголовных наказаний в практической деятельности судов: аналитический обзор // Вестник Самар-
ского юридического института. 2019. № 1 (32). С. 51-57.
10. Медведев Е.В. Функциональные и содержательные различия наказания и иных мер уголовно-правового характера // Адвокатская практика. 2021. № 4. С. 45-50.
11. Петров С.А. Необходим ли институт условного осуждения? // Законность. 2022. № 7 (1053). С. 46-50.
References
1. Novikov, R.V. (2010) Naznachenie nakazaniya nesovershennoletnim v sovremennykh usloviyakh [Imposing punishment for minors in modern conditions]. Abstract of Law Cand. Diss. Moscow.
2. Zorkina, A.A. (2017) Nekotorye osobennosti sovetskogo zakonodatel'stva ob otvetstvennosti nesovershennoletnikh [Some features of Soviet legislation on the liability of minors]. Simvol nauki: mezhdunarodnyy nauchnyy zhurnal. 1 (3). pp. 191-194.
3. Prozumentov, L.M. & Olkhovik, N.V. (2019) Problems and prospects for the use of alternatives to imprisonment for minors. Vestnik
Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo - Tomsk State University Journal of Law. 31. pp. 123-132. (In Russian). doi: 10.17223/22253513/31/11
4. Golovastova, Yu.A. & Karkhanina, L.V. (2022) Kriminologicheskaya kharakteristika lichnosti nesovershennoletnikh osuzhdennykh [Criminological characteristics of the personality of juvenile convicts]. VestnikSamarskogoyuridicheskogo instituta. 2 (48). pp. 4248.
5. Supreme Court of the Russian Federation. (n.d.) Statisticheskie dannye "Otchet ob osuzhdennykh, sovershivshikh prestupleniya v nesovershennoletnem vozraste" [Statistical data "Report on convicts who committed crimes as minors"]. [Online] Available from: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7069 (Accessed: 13.04.2023).
6. Russian Federation. (n.d.) Soveshchanie sudey sudov obshchey yurisdiktsii, voennykh i arbitrazhnykh sudov [Meeting of judges of courts of general jurisdiction, military, and arbitration courts]. [Online] Available from: http://www.kremlin.ru/events/ president/transcripts/deliberations/70510 (Accessed: 13.04.2023).
7. Russian Federation. (n.d.) Svedeniya o deyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'nykh inspektsiy za IVkvartal 2019-2022 gg. (forma FSIN-1, razdel 15) [Information on the activities of penal inspections for the fourth quarter of2019-2022 (Form FSIN-1, Section 15)]. [Online] Available from: Statistika UIS.
8. Utkin, V.A. (2013) Trends in the application of alternative sanctions in Russia. Ugolovnaya yustitsiya - Russian Journal of Criminal Law. 1 (1). pp. 75-80. (In Russian).
9. Zvonov, A.V. (2019) Realizuemost' ugolovnykh nakazaniy v prakticheskoy deyatel'nosti sudov: analiticheskiy obzor [The feasibility of criminal penalties in the practical activities of courts: An analytical review]. Vestnik Samarskogo yuridicheskogo instituta. 1 (32). pp. 51-57.
10. Medvedev, E.V. (2021) Funktsional'nye i soderzhatel'nye razlichiya nakazaniya i inykh mer ugolovno-pravovogo kharaktera [Functional and substantive differences in punishment and other measures of a criminal law nature]. Advokatskaya praktika. 4. pp. 45-50.
11. Petrov, S.A. (2022) Neobkhodim li institut uslovnogo osuzhdeniya? [Is the institution of probation necessary?]. Zakonnost'. 7 (1053). pp. 46-50.
Информация об авторе:
Скороходова А. С. - преподаватель кафедры исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, и правового обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы Томского института повышения квалификации работников ФСИН России
(Томск, Россия). E-mail: IPKR.Skorokhodova@yandex.ru
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
A.S. Skorokhodova, lecturer, Tomsk Institute for Advanced Training of Employees of the Federal Penitentiary Service of Russia (Tomsk,
Russian Federation). E-mail: IPKR.Skorokhodova@yandex.ru
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 17.05.2023; одобрена после рецензирования 08.12.2023; принята к публикации 13.12.2023.
The article was submitted 17.05.2023; approved after reviewing 08.12.2023; accepted for publication 13.12.2023.
