CC BY
200
УДК 343.2/.7
УСЛОВНО-ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ. ТЕОРИЯ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
© Виталий Вячеславович КИДЯЕВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, соискатель кафедры уголовного права и процесса, е-mail: vera1705@mail.ru
Рассмотрены понятие рецидива как вида множественности преступления, теоретические вопросы правовой природы рецидива преступности, его причины и последствия как в рамках российского законодательства, так и на примере отраслевого законодательства ряда зарубежных государств. Поэтапно раскрывается значение учета рецидива при правильной квалификации состава преступления и назначении справедливого наказания за содеянное общественно-опасное деяние. Также вполне логично рассматривается роль рецидива в процессе исполнения наказания в контексте эффективной его реализации. Описываются и анализируются методы исправления осужденного, примененные отечественным законодателем в положениях Федеральной программы РФ «Концепции развития и реформирования Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», с учетом внесенных изменений и дополнений. Отмечена необходимость доминирования цели исправления осужденных и, соответственно, снижения уровня рецидивной преступности в стране. Методологически опираясь на данные научных исследований и опыт зарубежных государств, сформулирован целый ряд предложений по дальнейшему совершенствованию уголовной и уголовно-исполнительной политики Российской Федерации. Так, в контексте этого подхода, проведено сравнение положений российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства с положениями аналогичных отраслей законодательства целого ряда зарубежных государств.
Ключевые слова: уголовное право; рецидив; уголовная ответственность; осужденный; законодательство.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по российскому законодательству - это освобождение осужденного после фактического отбытия им не менее половины назначенного наказания при условии, что он в течение не отбытого срока за совершенное им наказание не совершит нового преступления. В случае совершения нового преступления не отбытая часть наказания присоединяется к наказанию за новое преступление.
В настоящее время законодателем принято решение о гуманизации уголовной и уголовно-исполнительной отраслей права, в связи с чем реализуется целый комплекс правовых реформ, направленных на совершенствование и развитие отечественной уголовно-исполнительной системы, создание принципиально новых видов исправительных учреждений, оптимизацию взаимосвязи с государственными органами и институтами гражданского общества [1 -4].
Но, вместе с тем, президент внес в Госдуму законопроект, который должен сделать невозможным условно-досрочное освобождение в том случае, если осужденный не при-
знает свою вину и не возместил ущерб, причиненный преступлением.
Важнейшая роль в этом процессе отводится принятой «Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г.», среди целей которой повышение эффективности всей работы учреждений и органов, исполняющих наказания, до уровня европейских стандартов обращения с осужденными и потребностей общественного развития, гуманизация условий содержания лиц, заключенных под стражу, и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, сокращение рецидива преступлений, совершенных лицами, отбывшими наказание в виде лишения свободы, а также повышение гарантий соблюдения их прав и законных интересов [5].
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо наличие двух оснований: материального и формального.
Во-первых, под понятием материального основания законодатель имеет в виду степень исправления осужденного, а именно признание судом того, что для своего исправления лицо не нуждается в полном от-
бывании назначенного судом наказания. Об исправлении лица судят в первую очередь по его поведению - соблюдению установленного порядка отбывания наказания, отношению к труду (а несовершеннолетнего - и к учебе), к администрации, другим осужденным.
Во-вторых, формальное основание в уголовно -исполнительном законодательстве означает отбытие определенной части срока, размер которой зависит от категории (степени тяжести) преступления, за которое лицо отбывает наказание.
Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, в течение десяти дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного, в которой обязательно указывается количество поощрений и взысканий осужденного за время нахождения в исправительном учреждении, отношение его к труду (учебе), признал ли осужденный вину за совершенное преступление, а также наличие исковых обязательств. Дополнительно в характеристики указывается заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения [6-10].
В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение
в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено при следующих условиях:
1) по отбытии не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести;
2) по отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление;
3) по отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление, а также назначенного лицу, ранее условно-досрочно освободившемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным УК РФ;
4) по отбытии не менее 3/4 срока наказания, назначенного лицу за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.
В то же время закон говорит о том, что в любом случае фактически отбытый срок лишения свободы не должен быть менее 6 месяцев. В случае условно-досрочного освобождения от других видов наказания, кроме лишения свободы, фиксированный срок отбытия наказания не устанавливается.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия:
1) не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление;
2) не менее 2/3 срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.
Несовершеннолетние, совершившие преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 92 УК РФ, освобождению от наказания в указанном порядке не подлежат.
Если обратиться к ранее действовавшему уголовному законодательству, то институт замены более мягким видом наказания применялся по отношению к лицам, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, ограничения свободы и направления в дисциплинарный батальон. В настоящее время снято ранее имевшееся с ст. 80 УК РФ ограничения о применении данного правового института лишь к лицам, осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести. Сегодня досрочное освобождение применяется ко всем категориям осужденных, отбывшим ту или иную часть назначенного судом срока наказания.
Достаточно проблемной в плане условно-досрочного освобождения остается категория лиц осужденных к пожизненному лишению свободы (ст. 176 УИК) [11-17]. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется лишь при отсутствии злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение трех предшествующих лет. Перечень злостных нарушений порядка отбывания:
1) употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ;
2) мелкое хулиганство;
3) угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления;
4) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии;
5) организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них;
6) мужеложство, лесбиянство;
7) организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них;
8) отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин;
9) совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был под-
вергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении 3 лет со дня вынесения постановления суда об отказе [18].
Осужденные, отбывающие пожизненное лишение свободы и совершившие в этом срок новое тяжкое или особо тяжкое преступление, право на условно-освобожденное теряют.
Обратившись к истории становится ясно, что вопрос о юридической природе условно-досрочного освобождения от наказания является спорным.
Согласно первой точке зрения, условно-досрочное освобождение является одной из стадий исполнения наказания. Так, в марочной, или звездной прогрессивной системе отбывания лишения свободы, существовавшей в Австралии в первой половине XIX в., правовой режим, схожий с условно-досрочным освобождением, устанавливался для последней ступени отбывания наказания, которой предшествовали одиночное заключение и совместное заключение. Для этой последней стадии были характерны значительные ограничения прав и свобод осужденных и усиленный надзор за ними. В такой системе условно-досрочное освобождение фактически выступает продолжением назначенного наказания.
Согласно другой точке зрения, условно-досрочное освобождение фактически представляет собой внесение изменений в приговор суда. Другими авторами отмечается, что изменение приговора суда может осуществляться только в особом процессуальном порядке (кассация, надзор) и вышестоящим судом, а вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом того же уровня, которым был вынесен приговор, и что «условно-досрочное освобождение не колеблет стабильности приговора».
Согласно еще одному мнению, условно-досрочное освобождение от наказания «заключается в досрочном прекращении отбывания наказания при условии соблюдения освобожденным в течение испытательного срока восстановленных законом требований»
Условно-досрочное освобождение от наказания также может рассматриваться как
субъективное право осужденного или один из видов уголовно-правового поощрения
Впервые условно-досрочное освобождение от наказания появилось во Франции в 1885 г. С тех пор данный институт был воспринят правовыми системами (уголовным или уголовно-процессуальным законодательством) практически всех стран мира. Его применение является проявлением гуманизма и направлено на стимулирование осужденных к исправлению и перевоспитанию, а также поддержание порядка в исправительных учреждениях.
Минимальный срок, который должно отбыть лицо для того, чтобы стало возможным его условно-досрочное освобождение, варьируется в разных странах мира и составляет:
— 1/3 от установленного приговором суда срока в Англии, Бельгии, Хорватии, Республике Корея, Японии;
— 1/2 от установленного приговором срока в Австрии, Албании, Болгарии, КНР, Португалии, Словакии, Франции, Чехии;
— 2/3 от установленного приговором срока в Боливии, Панаме, Парагвае; в Германии, Дании, Исландии (в особых случаях после отбытия 1/2 срока);
— 3/4 от установленного приговором срока в Испании (в особых случаях после отбытия 2/3 срока).
В большинстве стран мира условно-досрочное освобождение возможно лишь от наказаний, связанных с лишением свободы осужденного, однако в отдельных национальных правовых системах (в частности, государств постсоветского пространства) возможно и его применение в отношении осужденных, отбывающих исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части и др. [19-26].
Если лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, принудительных работ или содержащееся в дисциплинарной воинской части до полного отбывания назначенного ему срока наказания будет признано судом не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, оно может быть освобождено условно-досрочно.
Вопрос условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вызывает много споров среди политиков, юристов и обычных граждан. Эту проблему обсудили в прямом
телеэфире А.Г. Кучерена - российский адвокат, доктор юридических наук, профессор, член Общественной палаты, председатель Общественного совета при МВД РФ и журналист В. Куликов.
А.Г. Кучерена считает, что осужденные должны пользоваться правом на условно-досрочное освобождение. Он отметил, что, в соответствии с Конституцией РФ, «любой осужденный имеет право подать соответствующие документы на условно-досрочное освобождение либо на смягчение наказания».
«Я не верю в то, что в наших исправительных учреждениях осужденные, отсидев от звонка до звонка, исправляются», - заявил А.Г. Кучерена. С каждым годом они становятся все более озлобленными на весь мир. И отсидит ли он лишний год или нет, уже ничего не изменит. Поэтому адвокат убежден: «Если видно, что человек встал на путь исправления, нужно дать ему условно-досрочное освобождение». Это, по его мнению, в большинстве случаев может быть стимулом к исправлению оступившегося человека.
Также, по словам А.Г. Кучерены, «должны быть приняты поправки в законодательство о превентивных мерах». Это означает, что «человек, который отбывал наказание в местах лишения свободы за педофилию и потом освободился, должен понимать, что в радиусе километра он не имеет права приближаться к образовательным учреждениям, институтам, школам». За этим «должен быть жесткий контроль со стороны Федеральной службы исполнения наказаний и тотальный контроль со стороны общества», заключил адвокат.
В любом случае, решать, применять условно-досрочное освобождение к конкретному осужденному или не применять, должно «общество, а не отдельные институты», уверен В. Куликов. В этом должны участвовать представители общественности, потерпевших, благотворительных и правозащитных организаций. «Они должны решать, нужен ли нам такой человек в обществе, готовы ли мы ему поверить или нет», - подчеркнул журналист.
Обратимся к статистике. Как сообщила пресс-служба Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России):
- в 2011 г. было рассмотрено 161 тыс. 354 ходатайства об условно-досрочном освобождении. Удовлетворено было 107 тыс. 101, т. е. 66 %,
- в 2010 г., по данным ФСИН, ситуация в процентном соотношении была практически аналогичная. Ходатайства подали 171 тыс. 46 осужденных, а досрочно освободились 113 тыс. 872 из них, что составило 66,5 %. Для сравнения еще тридцать лет назад подобный шанс был в нашей стране большой редкостью. В 1982 г. в СССР только 11 % осужденных имели право на УДО: в числе прочих, этого права были лишены особо опасные рецидивисты, лица, осужденные за тяжкие преступления.
В завершение хотелось бы добавить, что необходимость реформирования уголовно-исполнительной системы в общем, и института условно-досрочного освобождения в частности, назревал на протяжении последних двух десятилетий, это обусловлено достаточно высоким уровнем рецидивной преступности среди лиц ранее освобожденных условно-досрочно из мест лишения свободы, но это не специфическая проблема российского уголовного законодательства [27-35]. Для сравнения: в США количество нарушений закона после применения условно-досрочного освобождения также весьма велико. Согласно данным докладов Института правосудия «ВЕРА», примерно 43 % условно-досрочно освобожденных возвращаются в места лишения свободы в течение трех лет.
В то же время в Великобритании и Канаде уровень подобных нарушений гораздо более низок и составляет 18 и 23 % соответственно.
1. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Система уголовных наказаний: история развития, сущность, цели, применение и эффективность. Тамбов, 2007.
2. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности как оптимальное средство предупреждения преступлений и преступности. Тамбов, 2009.
3. Дворецкий М.Ю. Уголовно-исполнительное право. Тамбов, 2003.
4. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю., Кононы-хин С.Ю., Курманова О.Н. Проблемы назначения наказания в контексте оптимизации уголовной ответственности: вопросы уголовно-правовой теории и эффективной правоприменительной практики. Тамбов, 2011.
5. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Уголовная ответственность: реализация и эффективность: монография: в 4 ч. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности. Тамбов, 2013. Ч. 1-4.
6. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность. Законность // Журнал Генеральной прокуратуры РФ. 2006. № 12. С. 11-12.
7. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность: понятие и сущность // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2006. Вып. 4 (44). С. 450-455.
8. Дворецкий М.Ю., Разгильдиев Б.Т. Проблемные аспекты понятия «юридическая ответственность» и значение их решения для выработки определения «уголовная ответственность» // Российский судья. М., 2007. № 2. С. 14-17.
9. Дворецкий М.Ю. Законодательное определение основания уголовной ответственности как показатель уровня развития современной уголовно-правовой науки, ее модернизации // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2007. № 1 (53).
10. Дворецкий М.Ю. К вопросу о видах уголовной ответственности // Уголовное право. М., 2007. № 2. С. 40-44.
11. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Перспективы развития учения о наказании в рамках модернизации уголовно-правовой науки // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2007. № 2 (54). С. 98-99.
12. Дворецкий М.Ю. Актуальные вопросы понятия «юридическая ответственность», его значение для теории уголовного права // Адвокатская практика. М., 2007. № 4. С. 27-31.
13. Дворецкий М.Ю. Направления совершенствования системы уголовных наказаний // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2007. № 3 (55). С. 101-103.
14. Дворецкий М.Ю. Направления совершенствования отечественной системы уголовных наказаний // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2007. № 5 (57). С. 148-150.
15. Дворецкий М.Ю. Направления оптимизации уголовной ответственности и проблемы повышения ее эффективности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2007. Вып. 12 (56). С. 318-320.
16. Дворецкий М.Ю. Система видов уголовной ответственности и направления ее совершенствования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 130-133.
17. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Виды уголовной ответственности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 3 (59). С. 397-403.
18. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Направления совершенствования отечественной системы
наказаний в контексте дальнейшей оптимизации уголовной ответственности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 6 (62). С. 349354.
19. Дворецкий М.Ю. Предложения по совершенствованию уголовной ответственности в целях эффективной борьбы с отечественной преступностью // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 9 (65). С. 301-304.
20. Дворецкий М.Ю. Критерии эффективности уголовной ответственности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 12 (68). С. 582-585.
21. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Этапы развития отечественной системы уголовных наказаний в контексте совершенствования уголовной ответственности (Х1Х-ХХ вв.) // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 12 (68). С. 586-594.
22. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Направления совершенствования реализации отдельных видов уголовных наказаний в целях повышения эффективности уголовной ответственности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 1 (69). С. 411-415.
23. Дворецкий М.Ю. Направления законодательного совершенствования конфискации имущества как оптимального вида уголовной ответственности в контексте эффективного противодействия отечественной и транснациональной организованной преступности и коррупции // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 2 (70). С. 213-216.
24. Дворецкий М.Ю. Предложения по оптимизации категории «цель» в эффективной реализации уголовной ответственности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 5 (73). С. 371-374.
25. Дворецкий М.Ю. Анализ направлений совершенствования системы уголовных наказаний и иных мер исправления и безопасности в контексте оптимизации уголовной ответственности по УК ФРГ // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 6 (74). С. 417-420.
26. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность и наказание как самостоятельные категории права // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 7 (75). С. 419-425.
27. Дворецкий М.Ю. Оптимизация использования категории «цель» в определении правовых последствий уголовной ответственности // Вест-
ник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 9 (77). С. 403-406.
28. Дворецкий М.Ю. Иные меры уголовно-правового характера в системе видов уголовной ответственности: оценка состояния и эффективности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 11 (79). С. 432-435.
29. Дворецкий М.Ю. Направления совершенствования системы отдельных видов уголовных наказаний и иных мер исправления и безопасности в контексте оптимизации уголовной ответственности по УК ФРГ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 5. С. 86-88.
30. Дворецкий М.Ю. Перспективы оптимизации отдельных видов уголовной ответственности в контексте повышения ее эффективности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. Вып. 2 (82). С. 275-277.
31. Дворецкий М.Ю., Курманова О.Н. Российская система наказаний в контексте повышения эффективности отдельных видов уголовной ответственности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. Вып. 4 (84). С. 341-344.
32. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность: реализация и эффективность // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. Вып. 4 (84). С. 345-347.
33. Дворецкий М.Ю. Предложения по оптимизации отдельных видов уголовной ответственности в контексте повышения их эффективности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. Вып. 11 (91). С. 280-282.
34. Дворецкий М.Ю., Курманова О.Н. Наказания, не связанные с лишением свободы в системе видов уголовной ответственности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. Вып. 12 (92). С. 324-327.
35. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Вестник Воронежского университета МВД России. Воронеж, 2011. № 1. С. 52-58.
1. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu. Sistema ugolovnykh nakazaniy: istoriya razvitiya, sushchnost', tseli, primenenie i effektivnost'. Tambov, 2007.
2. Dvoretskiy M.Yu. Effektivnaya realizatsiya ugolovnoy otvetstvennosti kak optimal'noe sredstvo preduprezhdeniya prestupleniy i prestupnosti. Tambov, 2009.
3. Dvoretskiy M.Yu. Ugolovno -ispolnitel'noe pravo. Tambov, 2003.
4. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu., Kononykhin S.Yu., Kurmanova O.N. Problemy naznacheniya nakazaniya v kontekste optimizatsii ugolovnoy otvetstvennosti: voprosy ugolovno-pravovoy teorii i effektivnoy pravoprimenitel'noy praktiki. Tambov, 2011.
5. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost': realizatsiya i effektivnost': monografiya: v 4 ch. Yuridicheskaya otvetstvennost' kak raznovidnost' sotsial'noy otvetstvennosti. Tambov, 2013. Ch. 1-4.
6. Dvoretskiy M.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost'. Zakonnost' // Zhurnal General'noy prokuratury RF. 2006. № 12. S. 11-12.
7. Dvoretskiy M.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost': ponyatie i sushchnost' // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2006. Vyp. 4 (44). S. 450-455.
8. Dvoretskiy M.Yu., Razgil'diev B.T. Problemnye aspekty ponyatiya "yuridicheskaya otvetstvennost'" i znachenie ikh resheniya dlya vyrabotki opredeleniya "ugolovnaya otvetstvennost'" // Rossiyskiy sud'ya. M., 2007. № 2. S. 14-17.
9. Dvoretskiy M.Yu. Zakonodatel'noe opredelenie osnovaniya ugolovnoy otvetstvennosti kak pokazatel' urovnya razvitiya sovremennoy ugolovno-pravovoy nauki, ee modernizatsii // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. Saratov, 2007. № 1 (53).
10. Dvoretskiy M.Yu. K voprosu o vidakh ugolovnoy otvetstvennosti // Ugolovnoe pravo. M., 2007. № 2. S. 40-44.
11. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu. Perspektivy razvitiya ucheniya o nakazanii v ramkakh modernizatsii ugolovno-pravovoy nauki // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. Saratov, 2007. № 2 (54). S. 98-99.
12. Dvoretskiy M.Yu. Aktual'nye voprosy ponyatiya "yuridicheskaya otvetstvennost'", ego znachenie dlya teorii ugolovnogo prava // Advokatskaya praktika. M., 2007. № 4. S. 27-31.
13. Dvoretskiy M.Yu. Napravleniya sovershenst-vovaniya sistemy ugolovnykh nakazaniy // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. Saratov, 2007. № 3 (55). S. 101-103.
14. Dvoretskiy M.Yu. Napravleniya sovershenstvovaniya otechestvennoy sistemy ugolovnykh nakazaniy // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. Saratov, 2007. № 5 (57). S. 148-150.
15. Dvoretskiy M.Yu. Napravleniya optimizatsii ugolovnoy otvetstvennosti i problemy povysheniya ee effektivnosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2007. Vyp. 12 (56). S. 318-320.
16. Dvoretskiy M.Yu. Sistema vidov ugolovnoy otvetstvennosti i napravleniya ee
sovershenstvovaniya // "Chernye dyry" v rossiyskom zakonodatel'stve. 2008. № 2. S. 130133.
17. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu. Vidy ugolovnoy otvetstvennosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2008. Vyp. 3 (59). S. 397-403.
18. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu. Napravleniya sovershenstvovaniya otechestvennoy sistemy nakazaniy v kontekste dal'neyshey optimizatsii ugolovnoy otvetstvennosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2008. Vyp. 6 (62). S. 349-354.
19. Dvoretskiy M.Yu. Predlozheniya po sovershenstvovaniyu ugolovnoy otvetstvennosti v tselyakh effektivnoy bor'by s otechestvennoy prestupnost'yu // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2008. Vyp. 9 (65). S. 301-304.
20. Dvoretskiy M.Yu. Kriterii effektivnosti ugolovnoy otvetstvennosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2008. Vyp. 12 (68). S. 582-585.
21. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu. Etapy raz-vitiya otechestvennoy sistemy ugolovnykh nakazaniy v kontekste sovershenstvovaniya ugolovnoy otvetstvennosti (XIX-XX vv.) // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2008. Vyp. 12 (68). S. 586-594.
22. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu. Napravleniya sovershenstvovaniya realizatsii otdel'nykh vidov ugolovnykh nakazaniy v tselyakh povysheniya effektivnosti ugolovnoy otvetstvennosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2009. Vyp. 1 (69). S. 411-415.
23. Dvoretskiy M.Yu. Napravleniya zakonodatel'nogo sovershenstvovaniya konfiskatsii imushchestva kak optimal'nogo vida ugolovnoy otvetstvennosti v kontekste effektivnogo protivodeystviya otechestvennoy i transnatsional'noy organizovannoy prestupnosti i korruptsii // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2009. Vyp. 2 (70). S. 213-216.
24. Dvoretskiy M.Yu. Predlozheniya po optimizatsii kategorii "tsel'" v effektivnoy realizatsii ugolovnoy otvetstvennosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2009. Vyp. 5 (73). S. 371-374.
25. Dvoretskiy M.Yu. Analiz napravleniy sovershenstvovaniya sistemy ugolovnykh nakazaniy i inykh mer ispravleniya i bezopasnosti v kontekste optimizatsii ugolovnoy otvetstvennosti po UK FRG // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2009. Vyp. 6 (74). S. 417-420.
26. Dvoretskiy M.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost' i nakazanie kak samostoyatel'nye kategorii prava
// Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2009. Vyp. 7 (75). S. 419-425.
27. Dvoretskiy M.Yu. Optimizatsiya ispol'zovaniya kategorii "tsel'" v opredelenii pravovykh posledstviy ugolovnoy otvetstvennosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2009. Vyp. 9 (77). S. 403-406.
28. Dvoretskiy M.Yu. Inye mery ugolovno-pravovogo kharaktera v sisteme vidov ugolovnoy otvetstvennosti: otsenka sostoyaniya i effektivnosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2009. Vyp. 11 (79). S. 432-435.
29. Dvoretskiy M.Yu. Napravleniya sovershenst-vovaniya sistemy otdel'nykh vidov ugolovnykh nakazaniy i inykh mer ispravleniya i bezopasnosti v kontekste optimizatsii ugolovnoy otvetstvennosti po UK FRG // "Chernye dyry" v rossiyskom zakonodatel'stve. 2009. № 5. S. 8688.
30. Dvoretskiy M.Yu. Perspektivy optimizatsii otdel'nykh vidov ugolovnoy otvetstvennosti v kontekste povysheniya ee effektivnosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2010. Vyp. 2 (82). S. 275-277.
31. Dvoretskiy M.Yu., Kurmanova O.N. Rossiyskaya sistema nakazaniy v kontekste povysheniya
effektivnosti otdel'nykh vidov ugolovnoy otvetstvennosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2010. Vyp. 4 (84). S. 341-344.
32. Dvoretskiy M.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost': realizatsiya i effektivnost' // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2010. Vyp. 4 (84). S. 345-347.
33. Dvoretskiy M.Yu. Predlozheniya po optimizatsii otdel'nykh vidov ugolovnoy otvetstvennosti v kontekste povysheniya ikh effektivnosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2010. Vyp. 11 (91). S. 280-282.
34. Dvoretskiy M.Yu., Kurmanova O.N. Nakazaniya, ne svyazannye s lisheniem svobody v sisteme vidov ugolovnoy otvetstvennosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2010. Vyp. 12 (92). S. 324-327.
35. Dvoretskiy M.Yu. Effektivnaya realizatsiya ugolovnoy otvetstvennosti // Vestnik Voronezhskogo universiteta MVD Rossii. Voronezh, 2011. № 1. S. 52-58.
Поступила в редакцию 27.02.2015 г.
UDC 343.2/.7
GRANT OF PAROLE OF SERVICE OF SENTENCE. THEORY AND PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE IN RUSSIAN LEGISLATION
Vitaliy Vyacheslavovich KIDYAEV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Competitor of Criminal Law and Process Department, e-mail: vera1705@mail.ru
The concept recidivism as a type of multiple crime, theoretic questions of legal nature of recidivism of crime, its reasons and consequences as within the framework of Russian legislation and at the example of sectoral legislation of several foreign states is reviewed. Stepwise the significance of taking in account recidivism at right qualification of corpus delicti and prescribing punishment for the done socially dangerous act is revealed. It is also logical to review the role of recidivism in the process of carrying out the punishment in the context of effective realization of it. The methods of improvement of convict are described and analyzed, which are applied by native legislator in the position of Federal Program of Russian federation "Concept of development and reformation of Criminal and Executive system of Russian Federation", taking into consideration the changes and addictions made. The necessity of domination of aim of improvement of convicts and, accordingly, the decrease of level of recidivism crimes in the country. Methodologically based on these data of scientific research and experience of foreign countries, a raw of proposals on further improvement in the context of criminal and criminal executive policy of Russian Federation is made. Thus, in the context of this approach, the comparison of positions of Russian criminal and criminal-executive legislation with the positions of the similar branches of legislation of several foreign countries is made.
Key words: criminal law; recidivism; criminal responsibility; convict; legislation.
