CC BY
1УДК 343.846
https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/3(56)/68-75
Н. С. Малолеткина
УСЛОВНО-ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОСУЖДЕННЫХ
К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ, ИМЕЮЩИХ ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ: НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ
ВОПРОСЫ
В статье на основе анализа уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, а также позиции Верховного Суда РФ выявляется ряд проблем регламентации оснований условно-досрочного освобождения осужденных, участниками которых являются как учреждения и органы, исполняющие наказания, так и различные представители (субъекты) общественности, а также учет на практике при их рассмотрении в судебном заседании. Особое внимание уделяется наличию дисциплинарных взысканий при оценке вопроса о (не)целесообразности условно-досрочного освобождения осужденных. Делается вывод о целесообразности корректировки ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение; суд; осужденный к лишению свободы; дисциплинарное взыскание; исправительное учреждение; общественность; исправление.
Для цитирования: Малолеткина Н. С. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы, имеющих дисциплинарные взыскания: некоторые теоретико-правовые вопросы // Вестник Кузбасского института. 2023. № 3 (56). С. 68-75. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/3(56)/68-75.
N. S. Maloletkina
CONDITIONAL EARLY RELEASE OF PERSONS SENTENCED TO IMPRISONMENT WITH DISCIPLINARY PENALTIES: SOME THEORETICAL AND LEGAL ISSUES
The article, based on the analysis of criminal, penal enforcement and criminal procedure legislation, as well as the positions of the Supreme Court of the Russian Federation, identifies a number ofproblems of regulating the grounds for parole of convicts, whose participants are both institutions and bodies executing sentences, and various representatives (subjects) of the public, as well as accounting in practice, when they are considered in court. Particular attention is paid to the presence of disciplinary penalties when assessing the question of the (non-)expediency of parole of convicts. The conclusion is made about the
© Малолеткина Н. С., 2023 © Maloletkina N. S., 2023
expediency of correcting Article 79 of the Criminal Code of the Russian Federation, Article 175 of the Criminal Executive Code of the Russian Federation and Article 399 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation
Keywords: conditional early release; court; sentenced to imprisonment; disciplinary punishment; correctional institution; the public; correction.
For citation: Maloletkina N. S. Conditional early release of persons sentenced to imprisonment with disciplinary penalties: some theoretical and legal issues. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2023, no. 3 (56), p. 68-75. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/3(56/68-75.
Условно-досрочное освобождение (далее — УДО) представляет собой один из видов освобождения от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, содержанию в дисциплинарной воинской части и принудительным работам [2, с. 56-59; 3, с. 147-153; 9; 11, с. 913]. Он рассматривается в рамках производства об условно-досрочном освобождении в соответствии с уголовным (ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее — УК РФ), уголовно-исполнительным (ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее — УИК РФ) и уголовно-процессуальным (ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее — УПК РФ) законодательством.
В этом случае фактически само ходатайство об УДО будет выступать поводом к возбуждению данного производства, данные об исправлении осужденного — основаниями к его возбуждению и т. д. [1, с. 85-89; 8, с. 282-288; 12, с. 93-95] Так, ст. 79 УК РФ определяет сроки обязательного отбытия наказания, необходимые для подачи ходатайства (ч. 3 и 31), но не менее шести месяцев (ч. 4).
Порядок подачи ходатайства об УДО определен в ч. 1 ст. 175 УИК РФ. В ходатайстве должен быть отражен ряд сведений: о возмещении вреда (полно-
стью или частично), причиненного преступлением, о раскаянии в совершенном деянии и иная информация, свидетельствующая о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Однако очевидно, что этот перечень, изложенный в уголовно-исполнительном законе, не является исчерпывающим и фактически не отражает многие вопросы, характеризующие осужденного: наличие (или отсутствие) поощрений и взысканий, предоставлялось ли право, например, на выезды за пределы исправительного учреждения (далее — ИУ) либо на передвижение без конвоя или сопровождения, применялись ли принудительные меры медицинского характера или обязательное лечение, нахождение на профилактическом учете, участие в воспитательных и/или общественных мероприятиях, улучшалось ли состояние здоровья и работоспособность, получал ли осужденный образование или повышал квалификацию и т. п. (в юридической литературе указывается на многие подобные факторы, которые отсутствуют в ч. 1 ст. 175 УИК РФ [4, с. 14-17; 14, с. 189-194; 15, с. 92-102]). Представляется, что при решении вопросов об УДО должно всесторонне учитываться участие осужденного в исправительном воздействии как со стороны учреждений
и органов, исполняющих наказания, так и негосударственных организаций, включая хозяйствующих субъектов, привлекающих осужденных к труду, образовательных организаций, организующих получение ими образования и повышение квалификации, медицинских учреждений, реализующих их право на охрану здоровья, и т. д.
Между тем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий, (не)-признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нахождение в облегченных, обычных или строгих условиях содержания, и иные данные могут свидетельствовать о (не)достижении осужденным необходимой степени исправления.
В некоторой степени проблему недостаточной регламентации оснований УДО в уголовно-исполнительном законе разрешают положения ст. 79 УК РФ, согласно которой дополнительно к ним отнесены, в частности, отношение осужденного к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания и пр.
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также указан ряд оснований (не)целесообразности применения УДО, отсутствующих в уголовном и уголовно-исполнительном законах: время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение при предыдущей отмене УДО (п. 3), тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 6), данные о снятии или погашении взысканий и время, прошедшее с момента последнего взыскания (п. 6), наличие прежней судимости (п. 6), прохождение профессионального обучения (п. 6), а в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ — данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска (п. 11) и т. д.
В то же время, очевидно, что в законодательстве требуется более детальная регламентация оснований к возбуждению производства об УДО, участниками которых являются как учреждения и органы, исполняющие наказания, так и различные представители (субъекты) общественности.
Положение ч. 1 ст. 175 УИК РФ гласит, что существует три способа подачи ходатайства об УДО осужденного к лишению свободы.
Так, Н. Н. Коротких выделяет два из них. Первым способом выступает непосредственно осужденным подача ходатайства об УДО через администрацию ИУ. В течение 15 дней после принятия данного документа администрация ИУ должна составить характеристику обратившегося осужденного. Второй способ — подача ходатайства об УДО адвокатом осужденного непосредственно в суд. В свою очередь, последний перенаправит копию принятого ходатайства об УДО в ИУ, в котором осужденный отбывает наказание, где также будет составлена и направлена в суд вышеуказанная характеристика на осужденного [7, с. 312-313].
В то же время в ч. 1 ст. 175 УИК РФ также указан еще один, третий субъект подачи ходатайства об УДО — законный представитель, который не уточнен законодателем (но, к слову, не отождествлен с близким родственником исходя из ч. 7 ст. 50 УИК РФ — прим. авт.). Порядок подачи ходатайства об УДО со стороны законного представителя аналогичен адвокатскому, судя по ч. 2 ст. 175 УИК РФ, закрепившей необходимость подачи ходатайства об УДО через администрацию ИУ только от самого осужденного.
Между тем, вне зависимости от способа инициирования данного производства, теоретически, исходя из положений главы 15 УПК РФ, ходатайство об УДО, как и любое ходатайство, должно рассматриваться после его поступления в суд без задержек. Однако указанные нормы уголовно-процессуального закона преимущественно относятся к производству по уголовному делу в стадиях досудебного или судебного разбирательства.
Аналогичный вывод можно сделать из анализа положений гл. 47 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об УДО разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный его отбывает.
Изучив положения законодательства по данному вопросу, можно увидеть, что рассмотрению судом ходатайства сопутствует несколько обстоятельств: во-первых, учет характеристики осужденного, предоставленной администрацией ИУ, которая отражает поведение лица, участие в воспитательных и общественных мероприятиях и пр.; во-вторых, ознакомление с поощрениями, наложенными взысканиями и т. д.; в-третьих, рассмотрение заключения администра-
ции ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения; в-четвертых, учет мнения прокурора, участвующего в судебном заседании.
Очевидно, что наличие дисциплинарного взыскания, предусмотренного в ст. 115 УИК РФ, имеет свое значение в решении рассматриваемого вопроса. Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего порядок и сроки наложения взыскания на осужденного, интересным представляется тот факт, что если в течение года после отбывания данного взыскания лицо не подвергалось новому взысканию, то оно будет считаться не имеющим взысканий.
Согласно логике закона, возможно, это означает, что дисциплинарные взыскания, имеющие статус так называемых «погашенных», не должны учитываться при рассмотрении ходатайства об УДО лица от отбывания наказания. В этом случае действующий или «погашенный» статус дисциплинарного взыскания теоретически должны по-разному учитываться при рассмотрении вопроса об УДО осужденного.
Между тем на практике все сложилось иначе. Так, суды учитывают погашенные дисциплинарные взыскания наравне с другой предоставляемой информацией, несмотря на то, что с момента погашения взыскания могло пройти много лет, ссылаясь: во-первых, на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где их обязуют проводить комплексное изучение всех сведений, характеризующих осужденного, собранных за
весь период отбывания наказания, включая данные о снятии или погашении взысканий (п. 6). Кроме того, имеются и положения ст. 79 УК РФ, также вторящей рассмотренному Постановлению Пленума ВС РФ и обязывающей суд учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Примером такого подхода может выступать уголовное дело осужденного М. из ИК-9 в Ростовской области. Данный осужденный взысканий и исковых требований не имел, работал на должности швеи, проходил обучение, имел поощрения и признал вину полностью. В то же время в ходе рассмотрения дела суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об УДО. Апелляционный суд также отказал этому осужденному в удовлетворении ходатайства об УДО, ссылаясь в своем постановлении на то, что осужденный М. за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 15 взысканий, из которых 4 сняты поощрением и 11 погашены по сроку, к труду относится не всегда добросовестно, получил свидетельства о профессии по различным специальностям, поддерживает отношения с различной категорией осужденных, с представителями администрации не всегда тактичен, по результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, вероятность возможного рецидива сохраняется, и в итоге ему УДО не рекомендовано.
В этом случае появляется коллизия законодательства, где ст. 115-117 УИК РФ гласят, что взыскания погашаются по сроку и после этого не учитываются, а ст. 79 УК РФ фактически говорит об обратном (о многочисленных коллизиях и
иных правовых недостатках, в том числе относительно института УДО, указывается в юридической литературе [6]).
Кроме того, нелогичной является и позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в вышеуказанном постановлении от 21.04.2009 № 8, согласно которой судам фактически запрещено оценивать (не)законность и (не)обоснован-ность примененных к осужденному взысканий и поощрений при рассмотрении вопросов УДО (п. 6).
В этом случае, вероятно, можно говорить и о том, что фактически судебная практика в некоторой степени не соответствует принципу справедливости, так как влечет возможность необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.
Представляется, что для большей реализации этого принципа на практике следует согласиться с мнением исследователей [5, с. 63-69; 13, с. 27-31] о целесообразности участия представителей общественности (священнослужителей и др.) в судебном заседании при решении вопросов в стадии исполнения приговора (что потребует корректировки ст. 399 УПК РФ). Да и в целом логично более активное участие представителей общественности в дисциплинарной практике в отношении осужденных (например, в рамках деятельности комиссии ИУ по ст. 87 УИК РФ).
Так, подтверждение наличия рассматриваемой проблемы можно увидеть в статистических данных о судебных решениях за 2021 г. [10], когда за указанный период осужденными было подано 69 тыс. ходатайств об УДО, из которых было отклонено более половины — 39 тыс. Эти показатели также свидетельствуют о том, что суды не всегда
охотно идут на удовлетворение хода- УИК РФ и ст. 399 УПК РФ. Это позво-
тайств осужденных об УДО. лит восстановить нарушенный баланс
Таким образом, решение проблемы принципа справедливости и предоставит
об оценке наложенных на осужденного большему количеству осужденных воз-
дисциплинарных взысканий при реше- можность условно-досрочного освобож-
нии вопросов об УДО представляется в дения от отбывания наказания. корректировке в ст. 79 УК РФ, ст. 175
Литература
1. Бабаян, С. Л. Формальное основание применения поощрительного института условно-досрочного освобождения // Уголовно-исполнительное право. — 2012.
— № 2 (14). — С. 85-89.
2. Головастова, Ю. А. Модификация предмета уголовно-исполнительного права как отрасли права // Уголовно-исполнительное право. — 2016. — № 2 (24). — С. 5659.
3. Ефремова, И. А., Скиба, А. П. Условно-досрочное освобождение осужденного: проблемы реализации в условиях чрезвычайного положения // Уголовно-исполнительное право. — 2021. — Т. 16 (1-4). — № 2. — С. 147-153.
4. Кашуба, Ю. А., Скиба, А. П. Институт условно-досрочного освобождения: новый взгляд // Человек: преступление и наказание. — 2011. — № 1. — С. 14-17.
5. Князьков, А. С. Условно-досрочное освобождение: проблемы и тенденции // Вестник Томского государственного университета. Право. — 2015. — № 2 (16).
— С. 63-69.
6. Коллизии законодательства России и ряда стран (краткий научный комментарий): монография / под общ. ред. А. А. Крымова; под науч. ред. А. П. Скибы. — 3-е изд., испр. и доп. — Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2018.
7. Коротких, Н. Н. Некоторые аспекты института условно-досрочного освобождения в уголовном праве России // Евразийский юридический журнал. — 2021. — № 7 (158). — С. 312-313.
8. Малин, П. М. Об элементах (подсистемах) прогрессивных систем исполнения и отбывания уголовных наказаний и мер уголовно-правового характера // Уголовно-исполнительное право. — 2018. — Т. 13. — № 3. — С. 282-288.
9. Малолеткина, Н. С., Ежова, О. Н., Яворский, М. А. Теоретические и правовые основы организации условного осуждения и условно-досрочного освобождения: учебное пособие. — Самара, 2015.
10. Об условно-досрочном освобождении от лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ // Судебная статистика РФ. Статистические данные: официальный сайт. — URL: https^/stat^^ пресс.рф/stats/ug/t/15/s/13 (дата обращения: 15.01.2023).
11. Скиба, А. П. Некоторые проблемы разграничения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного регулирования // Уголовно-исполнительное право. — 2015. — № 2. — С. 9-13.
12. Скиба, А. П. Поводы для возбуждения производства по вопросам, решаемым в стадии исполнения приговора: проблемы межотраслевого регулирования // Вестник Владимирского юридического института. — 2016. — № 2 (39). — С. 93-95.
13. Скиба, А. П. Проблемы уголовно-процессуального регулирования освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2016. — № 1 (33). — С. 27-31.
14. Шанина, А. А. Некоторые вопросы условно-досрочного освобождения лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера в связи с расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости // Уголовно-исполнительное право. — 2018. — Т. 13. — № 2. — С. 189194.
15. Шеслер, А. В., Васеловская, А. В. Правовая природа принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания // Вестник Кузбасского института. — 2021. — № 3 (48). — С. 92-102.
References
1. Babayan S. L. Formal'noe osnovanie primeneniya pooshchritel'nogo instituta uslovno-dosrochnogo osvobozhdeniya [Formal basis for the application of the incentive institute of parole]. Ugolovno-ispolnitel'noepravo [PenalLaw], 2012, no. 2 (14), p. 85-89.
2. Golovastova Yu. A. Modifikaciya predmeta ugolovno-ispolnitel'nogo prava kak otrasli prava [Modification of the subject of criminal executive law as a branch of law]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo [Penal Law], 2016, no. 2 (24), p. 56-59.
3. Efremova I. A., Skiba A. P. Uslovno-dosrochnoe osvobozhdenie osuzhdennogo: prob-lemy realizacii v usloviyah chrezvychajnogo polozheniya [Parole of a convict: problems of implementation in a state of emergency]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo [Penal Law], 2021, vol. 16 (1-4), no. 2, p. 147-153.
4. Kashuba Yu. A., Skiba A. P. Institut uslovno-dosrochnogo osvobozhdeniya: novyj vzglyad [Institute of Parole: a new look]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie [Man: Crime and Punishment], 2011, no. 1, p. 14-17.
5. Knyazkov A. S. Uslovno-dosrochnoe osvobozhdenie: problemy i tendencii [Parole: problems and trends]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo [Tomsk State University Journal of Law], 2015, no. 2 (16), p. 63-69.
6. Kollizii zakonodatel'stva Rossii i ryada stran (kratkij nauchnyj kommentarij) [Conflicts of legislation of Russia and a number of countries (brief scientific commentary)]. Mon-
rd
ograph. Under the general ed. of A. A. Krymov; under scientific. ed. A. of P. Skiba. 3 ed., rev. and additional. Moscow, UNITY-DANA, 2018.
7. Korotkikh N. N. Nekotorye aspekty instituta uslovno-dosrochnogo osvobozhdeniya v ugolovnom prave Rossii [Some aspects of the institute of parole in the criminal law of Russia]. Evrazijskij yuridicheskij zhurnal [Eurasian Law Journal], 2021, no. 7 (158), p. 312-313.
8. Malin P. M. Ob elementah (podsistemah) progressivnyh sistem ispolneniya i otbyvani-ya ugolovnyh nakazanij i mer ugolovno-pravovogo haraktera [On elements (subsystems) of progressive systems for the execution and serving of criminal sentences and measures of a criminal law nature]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo [Penal Law], 2018, vol. 13, no. 3, p. 282-288.
9. Maloletkina N. S., Yezhova O. N., Yavorsky M. A. Teoreticheskie i pravovye osnovy organizacii uslovnogo osuzhdeniya i uslovno-dosrochnogo osvobozhdeniya [Theoreti-
cal and legal foundations for the organization of probation and parole]. A textbook. Samara, 2015.
10. Ob uslovno-dosrochnom osvobozhdenii ot lisheniya svobody, soderzhaniya v discipli-narnoj voinskoj chasti, prinuditel'nyh rabot [On parole from imprisonment, detention in a disciplinary military unit, forced labor]. Judicial statistics of the Russian Federation. Statistics. Official website. URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/15/s/13 (accessed 1/15/2023).
11. Skiba A. P. Nekotorye problemy razgranicheniya ugolovno-processual'nogo i ugolov-no-ispolnitel'nogo regulirovaniya [Some problems of delineation of criminal procedure and criminal executive regulation]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo [Penal Law], 2015, no. 2, p. 9-13.
12. Skiba A. P. Povody dlya vozbuzhdeniya proizvodstva po voprosam, reshaemym v stadii ispolneniya prigovora: problemy mezhotraslevogo regulirovaniya [Reasons for initiating proceedings on issues resolved during the execution of the sentence: problems of in-tersectoral regulation]. Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo instituta [Bulletin of the Vladimir Law Institute], 2016, no. 2 (39), p. 93-95.
13. Skiba A. P. Problemy ugolovno-processual'nogo regulirovaniya osvobozhdeniya ot ot-byvaniya nakazaniya v svyazi s bolezn'yu osuzhdennogo [Problems of criminal procedure regulation of release from serving a sentence in connection with the illness of a convict]. Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie [Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction], 2016, no. 1 (33), p. 27-31.
14. Shanina A. A. Nekotorye voprosy uslovno-dosrochnogo osvobozhdeniya lic, k kotorym primenyayutsya prinuditel'nye mery medicinskogo haraktera v svyazi s rasstrojstvom seksual'nogo predpochteniya (pedofiliej), ne isklyuchayushchim vmenyaemosti [Some issues of parole of persons to whom compulsory medical measures are applied in connection with a sexual preference disorder (pedophilia), which does not exclude sanity]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo [Penal Law], 2018, vol. 13, no. 2, p. 189-194.
16. Shesler A. V., Vaselovskaya A. V. Pravovaya priroda prinuditel'nyh mer medicinskogo haraktera, soedinennyh s ispolneniem nakazaniya [The legal nature of compulsory medical measures associated with the execution of punishment]. Vestnik Kuzbasskogo insti-tuta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2021, no. 3 (48), p. 92-102.
Сведения об авторе
Наталья Сергеевна Малолеткина: Самарский юридический институт ФСИН России (г. Самара, Российская Федерация), начальник кафедры государственно-правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: levkovka707@mail.ru
Information about the author
Natalia S. Maloletkina: Samara Law Institute of the FPS of Russia (Samara, Russia), head of the Chair of State and Legal Disciplines, candidate of law, associate professor. E-mail: levkovka707@mail.ru
