CC BY
27DOI: 10.24412/2224-9125-2022-10-137-141 ЛАВРЕНТЬЕВА Татьяна Николаевна,
NIION: 2022-0079-10/22-160 Преподаватель кафедры
MOSURED: 77/27-025-2022-10-160 гражданско-правовых дисциплин
РГУ нефти и газа (НИУ) имени И. М. Губкина
Россия, г. Москва, e-mail: lavrentevatn@yandex.ru
УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ К ЧЛЕНАМ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Аннотация. В статье рассматривается институт ответственности членов органов управления за вред, причиненный юридическому лицу, исследуются условия применения гражданско-правовой ответственности к членам органов управления, отмечается сложность выделения отдельно вины от противоправного поведения. Одним из условий применения гражданско-правовой отве-ственности к членам органов управления организаций выступает противоправность, которая выражается в недобросовестном, неразумном поведении члена органа управления. Для привлечения членов органов управления юридического лица к ответственности необходимо доказать, что они действовали недобросовестно и неразумно, вследствие действий таких органов управления юридическое лицо понесло убытки, то есть имеется причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими у юридического лица убытками. Законодательно в Российской Федерации не установлены конкретные критерии соблюдения принципа разумности и добросовестности. Они раскрываются в нормативных правовых актах путем перечисления ситуаций, когда действия (бездействия) директора следует признавать неразумными или недобросовестными. На практике не всегда можно заметить, как принятые поправки доказывают свою эффективность. Проблема заключается в выработке практических рекомендаций, тогда как страдает теоретическая база, которую составляют такие категории, как «разумность», «добросовестность», «вина», «разумный предпринимательский риск». Необходимо уяснение смыслового содержания данных понятий, чтобы разработать критерии нарушения органами управления своих обязанностей. В статье также изучается опыт зарубежных стран с целью выявления ориентиров для возможной дальнейшей рецепции доказавших свою эффективность нормативных установок.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, органы управления, вина, противоправное поведение, убытки, причинно-следственная связь, добросовестность, разумность.
LAVRENTIEVA Tatyana Nikolaevna,
Lecturer at the Department of Civil Law Disciplines Russian State University of Oil and Gas (NRU) named after I. M. Gubkin
Russia, Moscow
CONDITIONS FOR THE APPLICATION OF CIVIL LIABILITY TO MEMBERS OF THE GOVERNING BODIES OF A LEGAL ENTITY
Annotation. The article discusses the institution of liability of members of governing bodies for harm caused to a legal entity, examines the conditions for applying civil liability to members of governing bodies, notes the difficulty of separating guilt from unlawful behavior. One of the conditions for the application of civil liability to members of the management bodies of organizations is wrongfulness, which is expressed in dishonest, unreasonable behavior of a member of the management body. In order to hold members of the management bodies of a legal entity liable, it is necessary to prove that they acted in bad faith and unreasonably, as a result of the actions of such management bodies, the legal entity suffered losses, that is, there is a causal relationship between actions (inaction) and losses incurred by the legal entity. Legislation in the Russian Federation does not establish specific criteria for compliance with the principle of reasonableness and good faith. They are disclosed in regulatory legal acts by listing situations where the actions (omissions) of the director should be recognized as unreasonable or dishonest. In practice, it is not always possible to notice how the adopted amendments prove their effectiveness. The prob-
lem lies in the development of practical recommendations, while the theoretical base suffers, which is made up of such categories as "reasonableness", "good faith", "guilt", "reasonable business risk". It is necessary to clarify the semantic content of these concepts in order to develop criteria for violations by the authorities of their duties. The article also studies the experience of foreign countries in order to identify guidelines for possible further reception of normative guidelines that have proven their effectiveness.
Key words: civil liability, governing bodies, guilt, illegal behavior, losses, causation, conscientiousness, reasonableness.
Институт гражданско-правовой ответственности членов органов управления получил свое развитие относительно недавно. Принятое Постановление Пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) послужило началом для серьезных научных дискуссий. В рамках реформы гражданского законодательства 2014 года были приняты поправки, касающиеся совершенствования различных видов гражданско-правовой ответственности в отношениях, связанных с управлением юридическими лицами.
Несмотря на то, что в вышеупомянутом Постановлении № 62 раскрываются критерии добросовестности и разумности путем перечисления случаев для признания действий (бездействия) директора недобросовестными и неразумными, закрепляются посильное для истца бремя доказывания, конкретизируются обстоятельства, снимающие ответственность с директора.
На практике не всегда можно заметить, как принятые поправки доказывают свою эффективность. Проблема заключается в выработке практических рекомендаций, тогда как страдает теоретическая база, которую составляют такие категории, как «разумность», «добросовестность», «вина», «разумный предпринимательский риск». Необходимо уяснение смыслового содержания данных понятий, чтобы разработать критерии нарушения органами управления своих обязанностей.
Применительно к ответственности в акционерных обществах российский ученый И. Тарасов еще в XIX веке сделал вывод о том, что «...ответственность есть одна из необходимых составных частей акционерного права: только правильно выработанная система ответственности самой акционерной компании и ее органов может оградить акционеров и третьих лиц от тех нарушений, которые являются почти неизбежными не только вследствие явных злоупотреблений, но и вследствие невозможности определить законом, уставами и инструкциями со всей полнотой и точностью границы компетенции каждого органа»[1, с. 536].
Судебная практика показывает, что российские суды удовлетворяют иски, касающиеся как
недобросовестных, так и неразумных действий единоличного исполнительного органа.
В частности, удовлетворялись иски, связанные с неисполнением публично-правовых обязанностей, возложенных на организацию, с обращением причитающихся компании денежных средств к собственной выгоде, с возмещением убытков, возникших в результате заключения директорами сделок в условиях конфликта интересов с обществом, неисполнения обществом обязательств по вине единоличного исполнительного органа, принятия директорами решений без учета известной информации или неполучения необходимой информации директорами.
Так, в судебной практике есть примеры, когда неисполнение обществом обязанностей по уплате налогов (период с 2016 - 2017 гг.) в период исполнения ответчиком обязанностей директора привело к неуплате денежных средств в бюджет. При этом совокупность условий для привлечения к ответственности была установлена судом апелляционной инстанции (противоправный характер поведения ответчика - нарушение налогового законодательства, факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и последствиями)[2].
Таким образом, общество было привлечено к налоговой ответственности, что повлекло начисление обществу пени и штрафов. Бывшего руководителя должника привлекли к ответственности в виде взыскания убытков.
Вместе с тем другая часть судебных решений носит оправдательный характер со ссылкой на обычный предпринимательский риск.
Законы о хозяйственных обществах устанавливают общую обязанность членов органов управления действовать добросовестно и разумно в интересах общества, не перечисляя конкретные обязанности. Одним из условий применения гражданско-правовой отвественности к членам органов управления организаций выступает противоправность, которая выражается в недобросовестном, неразумном поведении члена органа управления. Для того, чтобы признать действия членов органов управления противоправными в целях привлечения к гражданско-правовой отвественности, достаточно доказать неразумность, недобросовестность, противоречие их действий интересам общества. При
этом нет необходимости доказывать нарушения внутренних документов организации и иных нормативных правовых актов.
Помимо противоправности условием применения гражданско-правовой ответственности являются: причинная связь между действием (бездействием) и причиненными убытками (под убытками в гражданско-правовой сфере понимается денежная оценка имущественных потерь(вреда),а также вина [3, с. 456].
Свои условия наступления ответственности выделяются в англо-американской системе права и немецком правопорядке:
- принцип лояльности (Duty of loyalty);
- наличие должной осмотрительности (Duty of care).
Принцип лояльности — это обязанность защищать интересы компании. Это основано на многих конкретных обязательствах, таких как обязанность осуществлять должностные полномочия добросоветно и разумно, обязанность не злоупотреблять своими должностными полномочиями и обязанность не заниматься какой-либо коммерческой деятельностью или заключать любые сделки в сфере деятельности компании от своего имени или от имени других лиц.
Следовательно, управляющий директор не может представлять компанию в отношениях с самим собой или с третьей стороной, которую он представляет (например, с другой «аффилированной» компанией, представителем которой он выступает).
Принцип лояльности также включает в себя обязанность члена правления соблюдать конфиденциальность. Члены правления обладают важной информацией о деятельности компании. Они обязаны сохранять коммерческую тайну и другую служебную информацию, принадлежащую компании. Обязанность соблюдать конфиденциальность не прекращается при увольнении с должности и действует бессрочно.
В соответствии с принципом должной осмотрительности, все члены правления должны управлять юридичеким лицом в интересах компании разумно и добросовестно в соответствии с занимаемой должностью в организации. Правление должно действовать в интересах компании с целью повышения стоимости предприятия (то есть, действовать в «интересах компании»). «Интересы компании» не ограничиваются интересами владельцев (учредителей). Также должны учитываться интересы кредиторов компании, потребителей и сотрудников компании)[4].
Сравнивая данное положение с российским законодательством, если директор действовал в интересах одного или нескольких его участников, он не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица. В отечественном зако-
нодательстве недостаточно развита защита интересов лиц, помимо самой организации, что активно развивается в континентальном праве и странах англо-американской правовой семьи.
Законодательно в Российской Федерации не установлены конкретные критерии соблюдения принципа разумности и добросовестности. В том числе не определен перечень действий (бездействий) единоличного исполнительного органа, которые следует считать заведомо добросовестными и разумными.
Критерии добросовестного и разумного поведения раскрываются методом от противного в Постановлении № 62, то есть путем перечисления ситуаций, когда действия (бездействия) директора следует признавать неразумными или недобросовестными[5].
В Постановлении не уточняется какие критерии применяются к членам совета директоров, а какие к членам исполнительных органов. Используется общий термин «директор». Таким образом, разрешение вопроса относительно добросовестного и разумного поведения определенных органов управления в конкретной ситуации отдается на усмотрение суда. Такие категории, как «разумное» и «добросовестное» поведение четко в законодательстве не определены и имеют абстрактный характер.
Как отмечалось выше, одним из условий привлечения к ответственности членов органов управления юридического лица является установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) членов органов управления и следствием, причиненными убытками обществу.
Е.А. Суханов определяет ее как «объективно существующую разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого»[6, а 460]
В Постановление № 62 содержатся нормы, которые закрепляют необязательность доказывания убытков, причиненных организации, в полном объеме. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) единоличного исполнительного органа и убытками прямо не освещаются в Постановлении № 62. Таким образом, недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) членов органов управления и причиненными обществу убытками является основанием для отказа в иске о привлечении к ответственности членов органов управления.
Немаловажными условиями привлечения к ответственности являются противоправное поведение, вина.
Е. А. Суханов отмечает, что вина, как основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности, рассматривается не как психическое отношение лица к происходящему, а как «непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации»[3,с.463]. Такой же точки зрения придерживается Е. С. Ястребова
[7].
Сложность заключается в выделении вины из противоправного поведения. Поэтому, при доказывании противоправного характера деяния члена органа управления, истец также доказывает и его вину: был ли личный интерес в принятии решения, повлекшего убытки обществу; знал или должен ли был знать ответчик о наступлении неблагоприятных последствий.
Таким образом, суды, устанавливая неразумность и недобросовестность действий директоров, по сути, определяют виновность их поведения.
Суды в качестве достаточного основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности или освобождения от нее, стали рассматривать нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица.
Постановление № 62 позволило выстроить относительно однородную практику арбитражных судов в решении вопроса о разумности и добросовестности действий (бездействий) членов органов управления организации.
Так, в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 303-ЭС16-167 по делу № А59-5249/2013 суд отказал в исковых требованиях и признал убытки, причиненные директором и членами совета директоров недоказанными, по при-
чине того, что «факт нарушения разумности и добросовестности не был доказан истцом»[8].
Нужно понимать, что ответственность членов совета директоров обладает определёнными особенностями. Указанные лица будут нести ответственность перед обществом за убытки, которые по их вине были причинены обществу. При этом не будут нести ответственность члены совета директоров, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании, то есть действовавшие добросо-вестно[9]. Соответствующие положения отмечены в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ[10].
Члены совета директоров должны действовать добросовестно и разумно в интересах общества, также в целях снижения риска привлечения к ответственности по каждому вопросу повестки дня формировать свое независимое профессиональное мнение.
Нужно учитывать, что бизнес всегда сопряжен с рисками. Возможны ситуации, когда члены органов управления выполняют свои обязанности добросовестно и разумно, но решения, принятые ими, впоследствии приводят к неблагоприятным последствиям для организации.
Таким образом, каждой конкретной ситуации для судебных инстанций будет важным определить, принял ли член органов управления юридического лица все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, проявил ли должную заботливость и осмотрительность или же действия были совершены в рамках обычного предпринимательского риска.
Рассмотренные выше вопросы свидетельствуют о том, что институт гражданско-правовой ответственности органов управления юридического лица, несмотря на изменения в ГК РФ, остается до конца неизученным.
Список литературы;
[1] Тарасов И. Т., Учение об акционерных компаниях. — М., 2000, с.536.
[2] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2019 № Ф02-1307/2019 по делу № А74-4686/2018 // СПС КонсультантПлюс.
[3] Российское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М., 2010, с. 456.
[4] Varul, P. Juhtorgani liikme kohustused kui vastutuse alus. Law office Paul Varul Newsletter, 2009-11.
[5] О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2013 г., № 10.
[6] Гражданское право: учебник в 2. Т.1 / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., пререраб. и доп.c. 460.
[7] Ястребова Е.С., Гражданско-правовая ответственность членов органов управления в хозяйственных обществах // «Проблемы экономики и юридической практики», 2017.
[8] Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 303-ЭС16-167 по делу № А59-5249/2013.
[9] Шиткина. И., Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения/Журнал «Хозяйство и право». № 3 (434) .2013
[10] Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020)// Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. № 7 ст. 785
Spisok literatury:
[1] Tarasov I. T., Uchenie ob akcionernyh kompaniyah. — M., 2000, s.536.
[2] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Vostochno-Sibirskogo okruga ot 21.05.2019 № F02-1307/2019 po delu № A74-4686/2018 // SPS Konsul'tantPIyus.
[3] Rossijskoe grazhdanskoe pravo: Uchebnik. T. 1 / Otv. red. E. A. Suhanov. — M., 2010, s. 456.
[4] Varul, P. Juhtorgani liikme kohustused kui vastutuse alus. Law office Paul Varul Newsletter, 2009-11.
[5] O nekotoryh voprosah vozmeshcheniya ubytkov licami, vhodyashchimi v sostav organov yuridich-eskogo lica: Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 30 iyulya 2013 g. № 62 // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii", 2013 g., № 10.
[6] Grazhdanskoe pravo: uchebnik v 2. T.1 /otv. red. E.A. Suhanov. 2-e izd., prererab. i dop.c. 460.
[7] YAstrebova E.S., Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost' chlenov organov upravleniya v hozyajst-vennyh obshchestvah // «Problemy ekonomiki i yuridicheskoj praktiki», 2017.
[8] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 14.03.2016 № 303-ES16-167 po delu № A59-5249/2013.
[9] SHitkina. I., Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost' chlenov organov upravleniya hozyajstvennyh obshchestv: klassicheskaya doktrina i sovremennye tendencii pravoprimeneniya//ZHurnal «Hozyajstvo i pravo». № 3 (434) .2013
[10] Ob obshchestvah s ogranichennoj otvetstvennost'yu: Federal'nyj zakon ot 08.02.1998 № 14-FZ (red. ot 31.07.2020)// Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii ot 16 fevralya 1998 g. № 7 st. 785
