CC BY
69
Уголовный процесс
O.Yu. SLOBODENYUK*
THE LEGITIMACY OF CRIMINAL AND PROCEDURAL PENALTIES
УДК 343.13 ББК 67.410.207 С48
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы применения мер уголовно-исполнительногопринуж-дения, например заключения под стражу, в свете изменений, внесенных в законодательство посредством использования общеевропейских принципов права, а также обогащения содержания действующих и формирования новых отраслей законодательства
Ключевые слова: меры уголовно-процессуального принуждения, уголовное судопроизводство, меры пресечения.
ОКСАНА
ЮРЬЕВНА
СЛОБОДЕНЮК*
УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
Annotation: the article deals with penal compulsion and imprisonment as an example under the amendments of the legislation in accordance with the principles of European law and enrichment of present and new branches of the legislation.
Key words: compulsion measures, criminal procedure, restraints.
Уголовное судопроизводство - важнейшая сфера государственной деятельности. Именно от того, насколько справедливо разрешаются социальные конфликты, выражающиеся в совершении преступлений, зависит эффективность деятельности многих социальных институтов.
В Конституции РФ закреплено неотъемлемое право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22). Одновременно государство устанавливает ряд мер принуждения к лицам, не исполняющим требования закона, или предупреждения такого неисполнения. Под государственным принуждением следует понимать внешнее воздействие на поведение людей в целях подчинения их воле государства, а под правовым - принуждение к исполнению требований права. Оно может выступать в многообразных формах и иметь различный характер. Это могут быть меры воздействия, направленные на устранение неправомерного поведения отдельных лиц и восстановление нарушенного права; меры, применяемые к участникам процесса в целях пресечения или предотвращения их противодействия ходу уголовного судопроизводстваи выполнению его задач. Они могут иметь гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер. В уголовном процессе меры принуждения применяются государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для успешного хода и порядка уго-
ловного судопроизводства.
* Адъюнкт кафедры уголовного процесса (Дальневосточный юридический институтМВ Д России). E-mail: slobodenyuk [email protected].
Меры принуждения имеют конкретные цели и применяются при наличии предусмотренных законом оснований и условий в порядке, гарантирующем их законность или обоснованность. Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, в отношении которогоони осуществляются. Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан. К таким ограничениям может относиться ограничение неприкосновенности личности (задержание, арест); свободы передвижения (домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении); права осуществлять трудовую деятельность (отстранение от должности). Внешне принуждение выражается в форме психического, физического или морального воздействия на поведение субъекта в целях как пресечения, так и предупреждения его неправомерного поведения. Именно поэтому применение мер процессуального принуждения обеспечивается целым комплексом правовых предписаний.
Только справедливость разрешения уголовного дела оправдывает применение ограничений прав и свобод человека. Это обусловливает необходимость комплексного разрешения целого ряда проблем, возникающих при реализации соответствующих положений уголовнопроцессуального законодательства.
Эффективная организация уголовного преследования возможна только при наличии в распоряжении правоохранительных органов мер государственного принуждения, ограничивающих права и свободы лиц, попадающих в сферу уголовного судопроизводства. Мера пресечения, предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом РФ (УПК РФ), - это разновидность превентивных мер уголовно-процессуального принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении свободы обвиняемого, а в исключительных случаях - подозреваемого. Она применяется к лицам, еще не признанным виновными в совершении преступления, а потому должна носить исключительный и соразмерный характер. Несоразмерны такие меры, цель которых может быть достигнута и более мягкими средствами. Следовательно, основное назначение уголовного процесса состоит в том, чтобы достигнуть поставленной перед ним цели с наименьшим ограничением прав и свобод человека. Применение мер пресечения должно быть минимально необходимым, если это не противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности.
Важнейшее значение имеет вопрос об условиях правомерности применения мер уголовнопроцессуального принуждения, ибо они направлены в основном на ограничение конституционных прав и свобод.
По смыслу ст. 22, 46 (ч. 1), 48, 118, 120 и 123 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства эти решения принимаются. Такая процедура предполагает обязанность государства, в том числе органов судебной власти, охранять достоинство личности (ст. 21 и 45 Конституции РФ) и обращаться с ней не как с объектом государственной деятельности, а как с равноправным субъектом который вправе защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов1.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения.
Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения могут быть применены: 1) только в сфере уголовного судопроизводства и по возбужденномууголовному делу; 2) уполномоченными на это субъектами процесса; 3) при наличии обстоятельств, требующих применения этих мер; 4) только в отношении прямо перечисленных в законе лиц.
С учетом изложенного под мерами уголовно-процессуального принуждения следует понимать применяемое при производстве по уголовному делу превентивное воздействие, направленное на обеспечение надлежащего поведения перечисленных в законе участников уголовного судопроизводствапри наличии обстоя-
Уголовный процесс
Уголовный процесс
тельств, вызывающих необходимость применения этого воздействия2.
Классификации мер уголовно-процессуального принуждения посвящены многие исследовательские работы. Наиболее удачна классификация данных мер по степени принудительного воздействия, в соответствии с чем могут быть условно выделены меры принуждения, связанные с лишением свободы и не связанные с ним. К первым следует отнести задержание и заключение под стражу, ко вторым -остальные меры принуждения, закрепленные в разделе IV УПК РФ.
Главная проблема, возникающая при использовании такой меры, как заключение под стражу, связана с установлением достаточности информации, на основании которой должностное лицо уголовного судопроизводстваприни-мает решение об ограничении свободы гражданина. Как считает профессор И. Л. Петрухин, существует обратная зависимость между тяжестью совершенного преступления и вероятностью допустить ошибку при заключении лица под стражу3. Представляется, что зависимость действительно существует, однако связана она не с тяжестью преступления, а с его явностью.
В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры. Основанием для применения содержания под стражей выступают конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый (в исключительных случаях - подозреваемый), находясь на свободе, совершит одно из следующих действий: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
В Постановлении Президиума Верховного Совета РФ от 5 мая 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» указано: «Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества».
Существовали и иные точки зрения на то, какие основания необходимы для принятия решения о применении мер пресечения. Так, некоторые авторы относили к ним предположение о том, что обвиняемый совершит одно из действий, указанных в ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР (ст. 97 действующего УПК РФ)4, будет вести себя ненадлежащим образом, что выразится в нарушении процессуальных обязанностей5. Их недостаток состоит в том, что в качестве оснований для принятия решения предлагалось использовать не доказательства, а лишь предположения
о возможности негативного поведения лица.
Таким образом, при избрании любой меры пресечения должны быть достаточные и проверенные данные для предположения о том, что обвиняемый предпримет противоправные действия, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность и уклониться от дознания, предварительного следствия, суда и исполнения приговора.
Перечень оснований для избрания в качестве меры пресечения содержание под стражей исчерпывающий. Это означает, что если указанные основания отсутствуют, то мера пресечения избираться не может. Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ (при наличии установленных ст. 97 оснований при решении вопроса о конкретной мере пресечения) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Не вызывает сомнений то, что само по себе заключение под стражу существенно ограничивает конституционные права человека и должно применяться в исключительных случаях. Тем не менее действующий УПК РФ указанным перечнем ставит заключение под стражу в один ряд с другими мерами пресечения, которые, по сути, представляют собой лишь гарантию явки лица на следственные действия либо на судебное разбирательство. Таким образом, основания для избрания меры пресечения, регламентированные ст. 97 УПК РФ, имеют общий характер и применяются одинаково и к заключению под стражу, и к подписке о невыезде. Как считает председатель Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) А. Никодимов, это не совсем правильно, ибо, как показывает практика, именно заключение под стражу стало «любимой» мерой пресечения российского уголовного процесса. Иные меры пресечения, например залог или личное поручительство, можно сказать, «мертвы»6, поэто-
му, считает А. Никодимов, коль скоро законодатель предусмотрел разнообразие мер пресечения, все они должны быть действующими. Чтобы было именно так, необходимо на законодательном уровне пересмотреть отношение к аресту в силу исключительно негативных последствий его применения в отношении гражданина, наделенного конституционным правом на свободу и личную неприкосновенность. С этим мнением трудно не согласиться.
Нелишним будет вспомнить, что арест в качестве меры пресечения играл доминирующую роль в эпоху инквизиции и во времена политических репрессий, когда наказание по характеру было личным, а по существу - индивидуальной физической расправой. За последнее десятилетие Россия вышла на принципиально иной уровень своего развития, новое российское законодательство отражает коренные изменения в социальной, экономической, политической жизни страны. Отставание правоприменительной практики в сфере уголовного процесса от реалий современной жизни в этих условиях особенно нетерпимо.
Кроме гуманитарных возражений против практики чрезмерного применения заключения под стражу, есть и экономические соображения: государству обременительно содержать в следственных изоляторах столько людей (на
1 января 2009 г. их число составляло более 145 тыс. человек, из них больных активной формой туберкулеза - около 11 тыс. человек, ВИЧ-инфицированных и больных СПИДом - более 7 тыс.
человек). Всех их необходимо кормить, лечить, охранять, содержать и т. д. Нельзя утверждать, что принятые судами решения о заключении под стражу этих людей не были законны и обоснованны, напротив, они соответствуют закону, который мы имеем.
Думается, что при таких обстоятельствах в действующий процессуальный закон необходимо внести изменения:
- регламентировать исключительность заключения под стражу в качестве меры пресечения;
- отделить институт заключения под стражу от других мер пресечения;
- предусмотреть особые основания именно для этой крайней меры пресечения;
- установить определенную категорию преступлений, по которым возможно применение указанной меры пресечения.
Крупнейшие преобразования, происходящие в России в последние годы, привели к коренному изменению государственных институтов и правовой системы. Страна существенным образом обновляет законодательство, используя общеевропейские принципы права, обогащая содержание действующих и формируя новые отрасли законодательства. Несмотря на это, новый УПК РФ получил отрицательную оценку юридической общественности. В печати был опубликован ряд статей с серьезной критикой Кодекса. Больше всего оптимистических ожиданий до принятия УПК РФ было связано с судебным порядком ареста, однако судебная санкция на арест так и осталась недоработанной.
1 См.: Постановление КонституционногоСуда РоссийскойФедерации от 3 мая 1995 г. по делу о проверке конституционностил'атей 2201 и 2202 УПК РСФСР.
2 См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская М., 2003. С. 293.
3 См.: ПетрухинИ.Л. Неприкосновенностьличности и принуждениев уголовномпроцессе. М., 1989. С. 19.
4 См.: КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советскомуголовномпроцессе. М., 1973. С. 152; КурылевС.В. О достоверности и вероятности в правосудии// Правоведение 1986. № 1. С. 74; ЦыпкинА.Л. Очерк советского уголовногосудопроизводства Саратов, 1975. С. 28.
5 См.: Асташенков В.Г. Некоторые методологические аспекты исследования нравственного содержания уголовно-процессуального закона // Тр. Высш. следств. шк. МВД СССР. Вып. 15: Этика предварительного следствия. Волгоград, 1976. С. 21; Буряков А.Д. Меры пресечения в советскомуголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1967. С. 187.
6 См.: Никодимов А. Заключение под стражу - «любимая» мера пресечения российского уголовного процесса / Рос. юстиция 2004. № 6. С. 17.
Уголовный процесс
