CC BY
303
УДК 343.233
УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ ОПАСНЫХ ДЛЯ ЖИЗНИ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ
Н.Е. Тиханова
Статья представляет собой правовую характеристику условий правомерности необходимой обороны от действий, сопряженных с опасным для жизни насилием (непосредственной угрозой его применения). Проанализированы законодательные формулировки и положения акта официального толкования на предмет их достаточности, целесообразности и соответствия принципу гарантированности права на необходимую оборону. Выявлены некоторые недочеты и пробелы правового регулирования, предложены способы их устранения.
Ключевые слова: необходимая оборона, условия правомерности, общественная опасность посягательства, действительность посягательства, наличность посягательства.
Необходимая оборона представляет собой правомерное поведение человека, защищающего охраняемые законом ценности и причиняющего тем самым вред посягающему лицу. Регламентируя институт необходимой обороны и устанавливая ее рамки, законодатель стремится прийти к единообразной трактовке сути и условий правомерной защиты с тем, чтобы обеспечить права обороняющегося и оградить его от необоснованного привлечения к уголовной ответственности за деяние, которое расценивается общемировой практикой в качестве общественно полезного.
Определение условий правомерности необходимой обороны происходит с учетом установленного ст. 37 УК РФ [1] разграничения посягательств на действия, сопряженные с опасным для жизни насилием (угрозой его применения) и не связанные с таким насилием.
В данной работе нам бы хотелось остановиться на правовом анализе и критическом осмыслении условий правомерности необходимой обороны от действий, сопряженных с опасным для жизни насилием (угрозой его применения), в свете принятого в 2012 году Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [2] (далее Постановление № 19) с тем, чтобы определить степень их проработанности и выявить недостатки, могущие повлиять на степень гарантированности права на необходимую оборону.
В Постановлении № 19 однозначно определено, что возникновение права на необходимую оборону обусловлено общественно опасным действием посягающего лица, которое должно быть действительным и наличным. Чтобы квалифицировать посягательство как опасное для жизни, необходимо установить, что в момент совершения оно создавало реальную опасность (например, ранение жизненно важных органов) или совершалось опасным способом (например, путем поджога). При этом право на необходимую оборону
вызывает не только само посягательство, но и непосредственная угроза его осуществления, о чем может свидетельствовать демонстрация оружия, взрывных устройств и т.д.
Об общественной опасности посягательства свидетельствует совершение таких действий, которые характерны для объективной стороны предусмотренных УК РФ составов преступлений. В юридической литературе долгое время обсуждался вопрос о том, должно ли общественно опасное посягательство быть еще и уголовно наказуемым, то есть содержать в себе все необходимые признаки определенного состава преступления, включая характеристики лица, его совершившего. Существовал подход, основанный на необходимости установления дополнительных условий правомерности защиты от посягательств заведомо малолетних и невменяемых лиц, например, об отсутствии у обороняющегося возможности устранить угрозу без причинения вреда [3, с. 7-8], поскольку в такой ситуации нельзя оправдывать причинение вреда при реальной возможности отражения общественно опасных действий иными средствами [4, с. 9]. Говорилось и о том, что признание необходимой обороной защиты от любого объективно опасного действия без учета особенностей субъекта чрезмерно расширяет ее понятие, и на этом основании предлагалось защиту от посягательства заведомо невменяемого лица рассматривать по правилам крайней необходимости [5, с. 63]. Однако большинство ученых все-таки признавали правомерной защиту от действий невменяемых и малолетних [6, с. 24; 7, с. 48]. Именно такая позиция была отражена в Постановлении № 19, прямо устанавливающем допустимость необходимой обороны в отношении любых лиц, в том числе и не подлежащих уголовной ответственности. Ограждение обороняющегося от необходимости в стрессовой и опасной для жизни ситуации устанавливать возраст и состояние психики нападающего лица, на наш взгляд, вполне оправдано с точки зрения реализации права на необходимую оборону и полностью соответствует ее сути.
Необходимая оборона - это защита от объективно общественно опасного посягательства, нарушающего или угрожающего нарушить охраняемые законом интересы. Важно, что правомерная защита от опасного для жизни посягательства (или в случае непосредственной угрозы его осуществления), как указано в Постановлении № 19, допускается независимо от возможности избежать его или обратиться за помощью и может выражаться в причинении любого вреда посягающему лицу. Необходимость в подобном уточнении уже давно высказывалась учеными как способ повышения активности граждан и работников правоохранительных органов в противодействии преступникам и формирования однозначной и справедливой судебной практики [8]. Поэтому если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой его применения, обороняющийся вполне уверенно может защищаться любыми средствами, в том числе применяя оружие, не зависимо от того, к каким последствиям это приведет и кто является субъектом нападения. В этой связи абсурдно выглядит закрепление в ст. 24 ФЗ «Об оружии» [9] (далее Закон об оружии) положения о
запрете применять огнестрельное оружие при обороне от посягательств женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, если они не вооружены и не нападают группой. Получается - устанавливая нормы применения оружия, в том числе в состоянии необходимой обороны, законодатель игнорирует образующие это состояние общеправовые условия, закрепленные в уголовном законе и подтвержденные судебным толкованием, а также нивелирует каноны уголовно-правовой характеристики субъекта преступления, которая никогда не ставилась в зависимость от пола, состояния физического здоровья и совершеннолетия. В свете обозначенной проблемы, на наш взгляд, необходимо исключить из ст. 24 Закона об оружии фразу о недопущении использования огнестрельного оружия в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, подчинив тем самым правила вооруженной защиты уголовно-правовым требованиям к правомерности необходимой обороны.
Действительность посягательства означает, что оно существует в реальности, а не в воображении защищающегося лица. В противном случае возникает ситуация, когда лицо, ошибочно полагая, что находится в состоянии необходимой обороны, причиняет вред субъекту, не осуществлявшему общественно опасное посягательство. Подобные случаи в уголовно-правовой доктрине и практике принято называть мнимой обороной. По этому вопросу в Постановлении № 19 сказано, что правомерность необходимой обороны должна устанавливаться судом по правилам о фактической ошибке, исходя из конкретной обстановки происшествия, которая должна давать основания полагать, что совершается общественно опасное посягательство, а защищающееся лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения. То есть окончательное решение о правомерности необходимой обороны в случае фактической ошибки принимается с учетом субъективной стороны поведения защищающегося лица и, в конечном счете, зависит от судейского усмотрения. Положительным нововведением по рассматриваемому вопросу является прямое указание для судов расценивать демонстрацию оружия как непосредственную угрозу опасного для жизни посягательства, означающую правомерность любых ответных действий. В этой связи представляется целесообразным дополнить данное положение уточнением, что непосредственную угрозу опасного для жизни посягательства образует как демонстрация оружия, так и предмета, внешне на него похожего. Иными словами, если посягающее лицо угрожает жертве объективно похожим на оружие предметом, квалификация действий при защите не должна ставиться в зависимость от субъективного восприятия, а подчиняться объективным критериям. Это в некоторой степени сдержит провоцирующее поведение и обеспечит более эффективное осуществление права на защиту от общественно опасных посягательств. Ведь только уверенность в непривлечении к уголовной ответственности лица, защищающего свои или чьи-либо интересы, может гарантировать право на эффективное использование права на необходимую оборону [10, с. 19].
Наличным является уже начавшееся, но еще не закончившееся общественно опасное посягательство. Мы согласны с мнением о недопустимости употребления термина «преждевременная» или «запоздалая» оборона [11, с. 7], который использовался в юридической литературе ранее. Состояние необходимой обороны возникает в момент начала преступного посягательства (или при непосредственной угрозе его совершения), а заканчивается, когда преступное посягательство прекратилось, о чем, в частности, свидетельствует прекращение общественно опасных действий, бегство нападающего и т.д. Постановление № 19 прямо отмечает, что состояние необходимой обороны имеет место и тогда, когда по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства. Понятно, что толкование и анализ самих обстоятельств дела может быть весьма многозначен, что порождает возможность принятия произвольных судебных решений.
При установлении момента окончания посягательства необходимо иметь в виду содержащееся в Постановлении № 19 ценное с позиции защиты указание, что переход оружия от посягающего к защищающемуся сам по себе не говорит об окончании нападения, что подразумевает возможность продолжения осуществления обороняющихся действий, в том числе с использованием перешедшего от нападающего оружия. В то же время Закон об оружии устанавливает правомерность использования в оборонительных целях только своего оружия, принадлежащего гражданину на законных основаниях, что, несмотря на отсутствии прямого противоречия, на наш взгляд, может внести путаницу в толкование и ввести в заблуждение лиц, осуществляющих право на необходимую оборону. Представляется необходимым несколько расширить формулировку ст. 24 Закона об оружии с учетом тех нюансов, которые выявлены и закреплены судебным толкованием.
Итак, необходимая оборона от опасных для жизни посягательств признается правомерной при наличии объективных и субъективных признаков, отсутствие хотя бы одного из которых исключает правомерность самой защиты. Постановление № 19, отражая необходимость упорядочить судебную практику, разъясняет многие спорные аспекты правомерности необходимой обороны, однако некоторые вопросы так и остались открыты, что еще больше усугубляется общими законодательными несоответствиями, которые обязательно должны быть устранены с тем, чтобы максимально обеспечить возможность осуществления права на необходимую оборону.
Список литературы
1. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 30.12. 2015) // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗРФ). 1996. № 25. Ст. 2954.
2. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление:
Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. № 19 [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/70233558/ (дата обращения: 17.02.2016).
3. Голубых Н.В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
4. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958. 40 с.
5. Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения // Следователь. 1997. № 2. С. 62-65.
6. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. 119 с.
7. Зиястинова Т.Ш. Признак общественной опасности посягательства как условие правомерности необходимой обороны // Известия Алтайского государственного университета. 2003. № 2. С. 46-50.
8. Воскресов Б.Н. Ошибки при применении норм УК РФ о необходимой обороне [Электронный ресурс]. http://livelawyer.ru/ugolovnyj-protsess/rassledovanie/item/659-oshibki-pri-primenenii-norm-uk-rf-o-neobkhodimoj-oborone (дата обращения 14.03.2016 г.).
9. Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // СЗРФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
10. Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 18-21.
11. Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 7-11.
Тиханова Наталья Евгеньевна, старший преподаватель, eva17@rambler.ru, Россия, г. Москва, МГТУ им. Н. Э. Баумана.
CONDITIONS LEGITIMACY OF NECESSARY DEFENSE FROM ACTIONS DANGEROUS TO
LIFE Tihanova N.E.
Article constitutes the legal characterization of the legal conditions of necessary defense from actions threatening the life of (the threat of their use). Having analyzed the provisions of the laws and the judicial clarification in order to determine their adequacy, appropriateness and compliance with the principle of legal guarantee of the right to defense. Revealed some shortcomings and gaps of legal regulation, suggested workarounds.
Key words: necessary defense, the conditions of legality, socially dangerous actions, the reality of action, action cash.
Tihanova Natalia Evgenievna, Senior Lecturer, eva_17@rambler.ru, Russia, Moscow, Baumam Moscow State Technical University.
