Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба: современные реалии существования Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.9

DOI: 10.23683/2313-6138-2019-6-4-14

Чурляева Ирина Викторовна,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии, юридический факультет, Южный федеральный университет, 344007, г. Ростов-на-Дону,

ул. М. Горького, д. 88, e-mail: IRINA150375@yandex.ru

Крылов Владимир Андреевич,

магистрант 1-го года очной формы обучения, юридический факультет, Южный федеральный университет, 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 88

Churliayeva, Irina V.,

PhD in Law, Associate Professor, Chair of Criminal Law and Criminology, Law Faculty, Southern Federal University, 88 M. Gorkogo St., Rostov-on-Don, 344007, Russian Federation, e-mail: IRINA150375@yandex.ru

Krylov, Vladimir A.,

1st-Year Master Student,

Intramural Programme,

Law Faculty, Southern Federal University,

88 M. Gorkogo St., Rostov-on-Don,

344007, Russian Federation

УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ УЩЕРБА: СОВРЕМЕННЫЕ РЕАЛИИ

СУЩЕСТВОВАНИЯ ♦

RELIEF FROM CRIMINAL RESPONSIBILITY DUE TO INDEMNIFICATION: CURRENT STATE OF AFFAIRS

АННОТАЦИЯ. Статья посвящена проблемам применения поощрительных норм в уголовном праве, в частности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба. Рассмотрены соотношение примечания к определенным статьям, которые также позволяют виновным лицам освобождаться от уголовной ответственности, и специальные поощрительные нормы. Выделены особенности применения ст. 76.1 УК РФ для налоговых преступлений и преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: освобождение от уголовной ответственности; предпринимательская деятельность; причиненный ущерб; вред; посткриминальное поведение; налоговые преступления.

ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ:

Чурляева И.В., Крылов В.А. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба: современные реалии существования // Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2019. Т. 6. № 4. С. 86-90. БОТ: 10.23683/2313-6138-2019-6-4-14

ABSTRACT. The article is devoted to administration of incentive norms in criminal law — particularly, relief from criminal responsibility due to indemnification. The author correlates special incentive norms with notes to articles that enable guilty persons to be relieved from criminal responsibility. Article 76.1 of the Russian Criminal Code is examined in terms of its application to tax crimes and entrepreneurship-related crimes.

KEYWORDS: relief from criminal responsibility; entre-preneurship; damage incurred; harm; post-crime behaviour; tax crimes..

FOR CITATION:

Churliayeva, I.V., Krylov, V.A. Relief from criminal responsibility due to indemnification: current state of affairs. Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 2019. Vol. 6, No. 4. P. 86-90 (in Russian). DOI: 10.23683/2313-61382019-6-4-14

© И.В. Чурляева, В.А. Крылов, 2019

В настоящее время уголовное законодательство претерпевает существенные изменения, которые касаются как частных положений (например, введение новых статей, декриминализация других статей и т.д.), так и общих положений, основывающихся на либерализации уголовного закона. Одним из институтов, позволяющим реализовывать либерализацию, является освобождение от уголовной ответственности, главным назначением которого выступает поощрение виновного за позитивное посткриминальное поведение. И стоит признать, что это весьма практичный способ исправления последнего без назначения ему справедливого наказания. Помимо общеприменимых норм (например, деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и т.д.) этот институт предусматривает специальную норму (ст. 76.1 УК РФ), которая из-за своего неоднозначного построения позволяет задаться вопросом: а необходима ли эта норма вообще? В этой статье мы и постараемся найти ответ.

Статья 76.1, в которой содержатся условия освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, появилась в уголовном законодательстве относительно недавно. Основной целью введения данной нормы, по мнению законодателя, стала необходимость сохранения стабильных рыночных отношений и, соответственно, бизнеса виновного. Однако норма с самого начала вызывала сомнения относительно практического применения [1, с. 28]. Это и приводит к проблемам реализации ст. 76.1 УК РФ.

Во-первых, ст. 76.1 содержит чрезмерные требования к сумме возмещения. Предпринимателям необходимо выплатить, в целом, трехкратную сумму причиненного их преступлением ущерба. Это является значительным обременением, так как не каждый «бизнесмен-преступник» будет иметь необходимое имущество для освобождения от уголовной ответственности. В связи с этим возникает вопрос к законодателю: как подобное способно стабилизировать рыночные отношения и сохранять бизнес виновных? На практике будет возникать кардинально противоположная ситуация, так как довольно трудно продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, потеряв значительную сумму для освобождения

от уголовной ответственности. Это приводит к тому, что виновным лицам лучше не избегать привлечения к уголовной ответственности, потому что санкции за преступления в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренные в ст. 76.1, более сбалансированы и не столь обременительны.

Во-вторых, основной целью института освобождения от уголовной ответственности является исправление виновного лица путем позитивного посткриминального поведения. Статья 76.1 не является исключением, поэтому предполагает, что виновный сам должен возместить причиненный ущерб. Однако это не является обязательным, так как в самой статье нет точного указания на то, что именно виновное лицо должно совершить определенные действия. Поэтому виновное лицо может возложить обязанности на возмещение ущерба на лиц, которые и вовсе не причастны к совершенному преступлению. Это подтверждает и Верховный суд РФ [1, с. 30]. Однако подобное характерно не только для ст. 76.1, но и для всего института освобождения от уголовной ответственности. Тем не менее, в любом случае, теряется поощрение за позитивное посткриминальное поведение виновного лица, которое вправе и вовсе не принимать участия в возмещении причиненного им ущерба.

О недостатках законодательного регулирования говорит, в частности, В.В. Власенко: «В ст. 76.1 УК РФ не определен круг лиц, которые могут возмещать соответствующий ущерб, причиненный преступлением, а также производить выплаты денежного возмещения в бюджет РФ» [2, с. 18]. Таким образом, указанные выплаты могут быть произведены любым третьим лицом помимо самого виновного (как физическим, так и юридическим), что, в свою очередь, не является препятствием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Соответствующей позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.1 УК РФ) мо-

88 И.В. ЧУРЛЯЕВА, В.А. КРЫЛОВ. ВЕСТНИК ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА ЮФУ 2019. Т. 6, № 4. С. 86-90

гут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). Вместе с тем такое толкование противоречит самой сущности рассматриваемого института. Так, по своей правовой природе ст. 76.1 УК РФ является ничем иным, как поощрительной нормой, призванной стимулировать позитивное постпреступное поведение [3, с. 15]. В свою очередь, возможность применения такого рода поощрения в уголовном праве должна быть связана именно с действиями самого виновного лица, поскольку основание правового стимулирования представляет собой определенную заслугу [4, с. 238]. Таким образом, формулировка ст. 76.1 УК РФ нуждается в корректировке, которая бы позволила сузить круг потенциальных возместителей вреда, одновременно с этим следует внести необходимые изменения и в упомянутое Постановление. По аналогичным причинам невозможно согласиться с мнением, согласно которому возмещение ущерба допустимо как со стороны виновного лица, так и со стороны организации, в интересах которой было совершено преступление, предусмотренное ст.ст. 199-199.1 УК РФ, о чем также говорится в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В-третьих, уголовный закон традиционно содержит примечания к определенным статьям, которые также позволяют виновным лицам освобождаться от уголовной ответственности. Эти примечания всегда являются императивными, что не противоречит институту освобождения от уголовной ответственности, кроме ст. 76.1, в которой также содержатся императивные правила. Это приводит к двум вопросам: необходимо применять примечание или ст. 76.1 и зачем нагружать уголовный закон однотипными нормами?

Если говорить о вопросе применения, то наиболее логичным вариантом является применение примечания, которое предусмотрено непосредственно в норме Особенной части и, следовательно, при конкуренции норм будет иметь больший приоритет. Однако не всегда

примечания соотносятся со ст. 76.1. Для налоговых преступлений условия освобождения от уголовной ответственности соразмерны, так как лицо в любом случае возмещает причиненный ущерб. Для преступлений в сфере предпринимательской деятельности условия не соразмерны. Так, например, в примечании к ст. 178 указано, что «лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно первым добровольно сообщило о преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления» [6]. Следовательно, виновное лицо может и не возмещать трехкратную сумму причиненного ущерба для освобождения от уголовной ответственности и, более того, может и вовсе не уплачивать определенные суммы, так как заглаживание вреда может предусматривать любые действия, которые направлены на минимизацию потерь от совершенного преступления.

Условия применения плавно подводят к другому вопросу. Определенный приоритет примечаний к статьям Особенной части уголовного закона ставит под сомнение необходимость наличия специальной нормы, предусматривающей условия освобождения от уголовной ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, примечания не соотносятся в формулировках со ст. 76.1. И если для налоговых преступлений это обстоятельство не слишком препятствует для применения (так как виновное лицо в любом случае будет возмещать определенную денежную сумму), то для преступлений в сфере предпринимательской деятельности это становится значительным препятствием, так как примечания содержат более приемлемые условия и должны применяться в первую очередь.

Что касается налоговых преступлений, то по смыслу ст. 28.1 УПК РФ лицо должно возместить ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления в полном объеме до назначения судебного заседания. Под возмещением ущерба в ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ понимается плата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах

и сборах. Аналогично указано в примечании к ст. 198, 199 УК РФ. В таком случае наступает конкуренция норм — между примечанием ст. 198 и 199 УК РФ и ст. 76.1 УК РФ. Поскольку ст. 76.1 УК РФ по правилам конкуренции норм является общей по отношению к примечанию, то должно применяться примечание к норме, и в данном случае возникает вопрос о целесообразности ст. 76.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, если виновное лицо перечислило в федеральный бюджет в размере двукратной суммы причиненного ущерба. Если учитывать правила конкуренции и применять при освобождении лица от уголовной ответственности примечание к статье, то лицо должно возмещать недоимку, пени или штраф, что само по себе и так является санкцией в соответствии с законодательством РФ. Применяя ст. 76.1 УК РФ в данной ситуации, виновное лицо возмещает ущерб, который понимается не только как упущенная выгода, но и штраф, пени, которые необходимо увеличивать в двойном размере, что не совсем корректно (предположим, лицо не уплатило своевременно налоги, затем возместило ущерб, в виде штрафа, и это должно быть в двукратном размере). Коллизия норм возникает только применительно к налоговым преступлениям и требует правового регулирования, в виде исключения из ст. 76.1 УК РФ налоговые преступления.

Кроме того, виновное лицо не лишается права на освобождение от уголовной ответственности по другому основанию, что разъяснил и Верховный суд РФ [5]. Следовательно, виновное лицо не будет отдавать приоритет, казалось бы, специализированной норме по освобождению от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба. Таким образом, виновное лицо будет выплачивать и штраф или пеню и еще этот же штраф или пеню, но в двукратном размере, что тем самым нарушается принцип справедливости.

В-четвертых, в настоящее время существуют достаточно серьезные межотраслевые разногласия между УК РФ и УПК РФ. Это касается двух положений.

Первое заключается в том, что для ч. 1 ст. 76.1 в УПК РФ предусмотрен более короткий срок для возмещения ущерба (до назначе-

ния судебного заседания), что противоречит общим началам уголовного законодательства, предоставляющего более длительный срок (до удаления суда в совещательную комнату). При этом для ч. 2 ст. 76.1 укороченный срок не установлен.

Второе же положение заключается в том, что в ст. 76.1 указано императивное правило освобождения от уголовной ответственности, т.е. при выполнении необходимых требований виновный освобождается от уголовной ответственности. Норма УПК РФ наоборот предусматривает, что возможно отказать в прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 76.1, что позволяет говорить о дискреционности правила.

Безусловно, указанные проблемы напрямую не затрагивают ч. 2 ст. 76.1, которая относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Однако виновное лицо может привлекаться к уголовной ответственности также, например, и за совершение налогового преступления, что будет создавать разные условия для освобождения от уголовной ответственности.

Разногласия между УК РФ и УПК РФ не позволяют системно и однотипно толковать нормы. При этом ни законодатель, ни судебные инстанции не объясняют причину подобного разночтения, что приводит к еще большей проблеме: норме какого нормативного акта отдавать приоритет? Органы предварительного расследования в таком случае, очевидно, будут следовать УПК РФ, но какую норму следует выбирать суду, остается до сих пор не ясным.

В итоге все вышеуказанные проблемы приводят к неоднозначной судебной практике. При изучении судебной статистики за 2015-2018 (1-е полугодие) годы можно сделать вывод, что ст. 76.1 применялась всего 116 раз из 4133, что составляет всего около 3 % среди всех прекращенных преступлений в сфере экономической деятельности. Наиболее часто применялась ст. 75 (827 раз), ст. 76.2 (993 раза) и ст. 78 (1130 раз). Следовательно, специальная статья, предусматривающая условия освобождения от уголовной ответственности в сфере предпринимательской деятельности, уступает место деятельному раскаянию, судебному штрафу и истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Однако еще приме-

90 И.В. ЧУРЛЯЕВА, В.А. КРЫЛОВ. ВЕСТНИК ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА ЮФУ 2019. Т. 6, № 4. С. 86-90

чательнее тот факт, что из 116 прекращенных дел 108 пришлись на налоговые преступления и только 8 на иные составы. Правда, судебная статистика не содержит точных данных на какие именно статьи, поэтому нельзя точно утверждать, что это именно преступления в сфере предпринимательской деятельности. В целом, можно сказать, что лишь 0,19 % приходится на ч. 2 ст. 76.1. Это значение катастрофически незначительно при общем количестве совершаемых преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Тем не менее законодатель не отчаивается и продолжает вносить новые изменения в ст. 76.1 [7]. Наиболее выделяющимися в этих изменениях являются статьи по мошенническим действиям. Очевидно, что законодатель стремится расширить диапазон статей, однако это ничуть не отменяет проблем, которые в настоящее время имеются в норме. Поэтому вполне вероятно, что процент прекращенных уголовных дел в сфере предпринимательской деятельности значительно не изменится, так как виновные лица больше потеряют от освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.1, чем приобретут.

Таким образом, современные реалии существования ст. 76.1 позволяют говорить о неэффективности этой нормы. И это касается не только предпринимательской деятельности (ч. 2 является менее эффективной, чем ч. 1). Поэтому возникает несколько вариантов разрешения ситуации.

Первый вариант заключается в том, что норму необходимо доработать. Исключить межотраслевые разногласия, убрать примечания к статьям Особенной части, предложить более благоприятный размер возмещения причиненного ущерба. При этом условия освобождения от уголовной ответственности для налоговых преступлений следует также исключить, оставив лишь примечания к ст. 198-199.4. Если это реализовать, то статья сможет отвечать своим целям и будет считаться полноценной специальной нормой, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Второй вариант заключается в том, что норму необходимо исключить из действующей редакции уголовного закона. Текущая практика показывает, что ст. 76.1 практически не применяется. Вместо специальной статьи можно предусмотреть примечания, которые будут регулировать условия освобождения от уголовной ответственности в сфере предпринимательской деятельности (в настоящее время эти примечания имеются, но в небольшом количестве).

Любой из этих вариантов значительно изменит ситуацию вокруг предпринимателей, совершивших экономическое преступление. Однако законодатель пока не стремится разрешать накопившиеся проблемы, что не позволяет создать более эффективный способ исправления соответствующих виновных. Поэтому ст. 76.1 будет оставаться ненужной в уголовном законе до тех пор, пока не претерпит значительных изменений.

ЛИТЕРАТУРА

1. Висков Н.В. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ): проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Отечественная юриспруденция. 2017. № 1. С. 28-32.

2. Власенко В.В. О необходимости дополнительных условий освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ) // Российский судья. 2015. № 12. С. 17-20.

3. Звечаровский И.Э., Иванов А.П. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право. 2015. № 4. С. 11-19.

4. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. 287 с.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС Консультант плюс.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.10.2019) // СПС Консультант плюс.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 27.12.2018 № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // СПС Консультант плюс.