CC BY
28
8. Лапо В.Ф. Динамика и эффективность НИОКР в России в постреформен-ный период//Вопросы статистики. 2011. № 7. С. 44 -50.
9. Пешкун Е.С. Инновационная активность в России и за рубе-жом//Российское предпринимательство. 2011. № 5. Вып. 2. С. 39.
10. Кулькин А. Общероссийская инфраструктура технологического развития/свободная мысль. 2011. № 3. С. 49.
11. Проблемы совершенствования финансовой, денежно-кредитной и валютной политики в целях инновационного развития экономики России (Обзор по материалам научно-практической конференции, проведенной в Финансовом университете при Правительстве РФ)//Финансы и кредит. 2010. № 39. С. 77.
12. Бессарабов А.М., Квасюк А.В., Ягудин С.Ю. Системный анализ на мезо-экономическом уровне статистической информации по инновационным ресурсам отраслевых промышленных комплексов//Вопросы статистики. 2011. № 1. С.35-36.
13. Маркин О.В. Инновации в нефтяном секторе российской экономики: практика, факторы развития, перспективы//Гуманитарные и социальноэкономические науки. 2010. № 6. С. 140-141.
14. Сорокин Д. Российская экономика на рубеже десятилетий //Проблемы теории и практики управления. 2011. № 4. С.12.
15. http://corrupcia.net
16. Проблемы совершенствования финансовой, денежно-кредитной и валютной политики в целях инновационного развития экономики России (обзор по материалам научно-практической конференции, проведенной в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации)//Финансы и кредит. 2010. № 39. С. 77.
17. Иванов В.В. Инновационная политика России: проблемы и перспекти-вы//Экономические стратегии. 2011. № 2. С. 23.
18. Иннограду рады. Интервью В.В.Иванова //Поиск. 2010. № 32-33. С.5
19. Зельднер А.Г. Институты и механизмы функционирования техниковнедренческих зон//Экономические науки.2010.№ 10. С. 35-37.
20. Венчур по-русски//Экономика и жизнь. 2010. № 32. С. 3.
21. Узлов В.А. Почему инновации уходят из России. Личный опыт//ЭКО. 2011 .№ 7. С. 19-20.
22. Зернов В.А. Новый закон об образовании. Куда пойдем: к инновациям или к стагнации//Высшее образование сегодня. 2011. № 1. С.9-10.
23. http://www.premier.gov.ru
УДК338.46:368
Кюрджиев С.П., к.э.н., Татаркин С.Н., к.э.н., Ф.С. Бова, асп.
Условия и методы внедрения принципов
эффективной страховой медицины в Российской Федерации
В статье рассматривается современная система страховой медицины и анализируются направления реформирования механизма финансирования в целях повышения эффективности использования, выделяемых на эти цели средств. Рассмотрены основные принципы устойчивого развития этой системы, а также способы ее регулирования.
Ключевые слова и словосочетания: финансовая система; социальная система; государственная политика; здравоохранение; страхование; ОМС.
90
В условиях рынка стратегия развития объектов здравоохранения должна обеспечивать не только экономичное использование ресурсов, но и требуемый уровень финансовой устойчивости медицинских учреждений. Предполагается, что конечные финансовые (экономические) результаты деятельности медицинских учреждений во многом зависят от их экономического, научно-технического, организационного и кадрового потенциала, что определяет способности объекта здравоохранения производить и реализовывать новую медицинскую продукцию, современные медицинские технологии и услуги. Экономический потенциал объекта здравоохранения формируется под воздействием достаточно большого числа факторов, среди которых можно назвать квалификацию кадров, спрос на квалифицированные кадры, медицинские услуги, предоставляемые медицинским учреждением, масштабы его финансово-хозяйственной деятельности, организационно-технический уровень материальной базы объекта здравоохранения, увеличение его основного и оборотного капитала и т.д.
Современный этап реализации бюджетной реформы в Российской Федерации, как и во многих других странах, связан с переходом от сметного финансирования, ориентированного на затраты, на нормативно-подушевое финансирование, ориентированное на результат. Идея внедрения нормативно-подушевого финансирования («деньги следуют за клиентом») связана с общей концепцией подхода к государству и муниципальным образованиям как институтам, представляющим услуги. Как известно из теории и практики, создание конкурентных начал при предоставлении услуг должно приводить к повышению их качества для потребителя. В Российской Федерации основные поставщики государственных и муниципальных услуг - бюджетные учреждения здравоохранения, образования, науки, культуры. Развитие конкурентных начал в области здравоохранения было связано, прежде всего, с созданием негосударственных организаций, представляющих подобные услуги, наряду с бюджетными учреждениями. К сожалению, следует констатировать, что до неценовой конкуренции (которая и влияет на качество предоставления услуг) дело не дошло, а во многих случаях общий уровень качества образовательных, медицинских услуг, услуг в сфере культуры не только не повысился, а даже и снизился.
Основной финансовых механизмов обеспечения бесплатных медицинских услуг населению в Российской Федерации - обязательное медицинское страхование. Данный механизм действует с 1993 г. с началом уплаты страховых взносов работодателями в фонды обязательного медицинского страхования [1], полисы обязательного медицинского страхования стали выдаваться гражданам с 1995г.
В основе обязательного медицинского страхования лежит подушевой принцип финансирования - при наступлении страхового случая [2] осуществляются оплата страховщиком фактически оказанной медицинской услуги конкретному застрахованному [3]. В соответствии с действующим россий-
ским законодательством средства страховщикам поступают из территориальных фондов обязательного медицинского страхования на основе дифференцированных подушевых нормативов, в основе которых - норматив обязательного медицинского страхования, предусмотренный Базовой программой обязательного медицинского страхования, входящей в состав ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации Программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.
Несмотря на то, что ст. 41 Конституции Российской Федерации [4] предусматривает гарантии граждан на получение бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, организация обязательного медицинского страхования построена на возможности участия негосударственных медицинских организаций в системе [5] Для большинства застрахованных по обязательному медицинскому страхованию фактически нет возможности выбора между государственными (муниципальными) и негосударственными медицинскими организациями, поэтому реальной конкуренции между ними не существует. Участие негосударственных медицинских организаций в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования таит в себе опасность сохранения основной части средств, предназначенных для обязательного медицинского страхования, в системе крупных компаний, холдингов. Закон Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» [1] предусматривает право страхователя (а для работающих ими выступают работодатели) выбирать страховую медицинскую организацию, последняя - заключает договоры с медицинскими организациями. Таким образом, действующее законодательство не исключает ситуации, при которой и страховая организация, и медицинская организация могут быть учреждены компанией-страхователем по обязательному медицинскому страхованию. Учитывая относительно небольшой процент случаев обращения за медицинской помощью работающих, можно говорить о том, что средства, поступившие от работодателей через фонды обязательного медицинского страхования к страховым медицинским организациям, созданным работодателями, к работодателям и возвращаются, но даже при оказании бесплатной медицинской помощи они остаются внутри холдинга, так как поступают медицинской организации, учредителем которой выступает компания-страхователь.
Основные конкурентные начала, направленные на повышение качества медицинских услуг, должны развиваться между бюджетными лечебнопрофилактическими учреждениями (ЛПУ). Что же препятствует этому в условиях обязательного медицинского страхования?
Во-первых, объем средств, аккумулируемых в системе обязательного медицинского страхования, и соответственно довольно низкий размер норматива обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы, не ориентированный на реальную стоимость оказанных медицинских услуг [5].
Во-вторых, связанные с этим низкие тарифы медицинских услуг (которые нередко в 100 раз ниже тарифов аналогичных платных медицинских услуг).
В-третьих, естественные ограничения по объемам оказания медицинской помощи, определенные штатными единицами медицинского персонала, площадями ЛПУ. Условно говоря, если две соседние поликлиники оказывают разные по качеству медицинские услуги, указанные ограничения не позволят всему контингенту одной поликлиники перейти в другую.
В-четвертых, небольшая мобильность значительной части населения, которая фактически «привязана» к ЛПУ в соответствующем поселке, небольшом городе. В отличие от стран Организации экономического сотрудничества и развития, где большинство граждан, включая людей пенсионного возраста, на собственном автомобиле или такси может добраться до любого врача, медицинской организации, где бы они ни находились, в Российской Федерации закрытие ЛПУ в небольших населенных пунктах фактически прекращает доступность граждан к медицинской помощи, в этих условиях пожилым людям или семьям с детьми нередко сложно добраться до районного центра (и уж тем более областного).
В-пятых, для оценки качества разнообразных медицинских услуг и их денежного выражения необходим единый ориентир - стандарт оказания медицинской помощи. Работа по созданию федеральных стандартов оказания медицинской помощи, к сожалению, еще не закончена, большая часть стандартов связана с оказанием высокотехнологичной медицинской помощи, которая выходит за рамки базовой программы обязательного медицинского страхования, а финансируется непосредственно за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Концепцией развития здравоохранения в Российской Федерации до 2020г. [2] конкретизация государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи и стандартизация медицинской помощи являются одними из направлений стратегии. При этом предусмотрены два уровня стандартизации: федеральный уровень - разработка стандартов оказания медицинской помощи, уровень субъекта Российской Федерации -разработка медико-экономических стандартов.
В рамках разработки медико-экономических стандартов наиболее сложный момент - оценка в денежном выражении процедур, манипуляций, врачебных осмотров, предусмотренных данным конкретным заболеванием. В отличие от системы образования, где нормативно-подушевое финансирование тоже внедряется не так легко, но где все учащиеся, находящиеся одновременно в классе (аудитории), получают равные по объему и качеству в соответствии со стандартом услуги, в здравоохранении с учетом особенностей организма каждого больного, его восприимчивости к медицинским препаратам, медицинским манипуляциям, стандарты должны содержать альтернативные взаимозаменяемые варианты, но очевидно близкие по стоимости оказания помощи.
В идеале средняя стоимость медико-экономических стандартов по наиболее часто встречаемым в системе обязательного медицинского страхования заболеваниям должна лежать в основе подушевого норматива финансирования. Сейчас расчет подушевого норматива финансирования ориентирован на среднюю величину и структуру сложившихся в ЛПУ затрат, включаемых в норматив, и объем средств, мобилизуемых системой обязательного медицинского страхования. Это приводит к сохранению достаточно низкого уровня оплаты труда и других расходов, включенных в тариф.
Впервые перечень расходов, включенных в стоимость тарифов медицинских услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, перечислен в Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год [3]. Это расходы:
- на заработную плату, - на начисления на оплату труда, - на приобретение медикаментов и перевязочных средств, продуктов питания, мягкого инвентаря, реактивов и химикатов, стекла, химпосуды и прочих материальных запасов, - на приобретение медицинского инструментария, - по оплате стоимости лабораторных и инструментальных исследований, производимых в других учреждениях (при отсутствии своей лаборатории и диагностического оборудования), а также расходы по оплате организации питания предприятиями общественного питания (при отсутствии своего пищеблока).
Остальные статьи расходов, связанные с содержанием материальнотехнической базы ЛПУ, финансируются из федерального, региональных и местных бюджетов в зависимости от вида учредителя ЛПУ. Но впервые в Программе госгарантий сказано, что «при выполнении нормативов финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, установленных Программой, в состав затрат на оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования могут быть включены иные расходы в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации».
С 2009г. для большинства ЛПУ сложилась двухканальная система финансирования:
а) в виде оплаты фактически оказанных медицинских услуг за счет средств обязательного медицинского страхования (подушевое финансирование);
б) в виде сметного финансирования из соответствующего бюджета [7].
В качестве одного из направлений дальнейшего внедрения нормативно-подушевого финансирования рассматривается переход к одноканальному финансированию учреждений здравоохранения через систему обязательного медицинского страхования. Условия эксперимента предусматривали, что дополнительные средства [8] должны направляться через территориальные фонды обязательного медицинского страхования сверх 25 % представленных счетов лечебно-профилактическими учреждениями за фактически оказанные услуги. При этом ЛПУ самостоятельно определяет направления расходования
средств, но не менее 40 % дополнительно поступивших средств направляет на оплату труда.
В 2011г. продолжение эксперимента не было предусмотрено. Но в Концепции развития здравоохранения в Российской Федерации до 2020 г. [2] одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования рассматривается как одно из приоритетных направлений. В Концепции отмечается, что «повышение размера страховых взносов на обязательное медицинское страхование как работающего, так и неработающего населения будет сопровождаться переходом на преимущественно одноканальное финансирование медицинской помощи через систему обязательного медицинского страхования. Тарифы на медицинскую помощь, оказываемую в рамках системы обязательного медицинского страхования, должны включать все статьи затрат, связанных с обеспечением деятельности соответствующих учреждений».
Вместе с тем, и это видно из проведенного эксперимента, существуют проблемы применения бюджетного законодательства Российской Федерации в условиях одноканального финансирования через систему обязательного медицинского страхования.
Оплата услуг в системе обязательного медицинского страхования основана на ретроспективном методе, при котором средства лечебнопрофилактическому учреждению (или право расходования средств) возникает после оплаты фактически оказанных услуг на основе выставленных страховщику счетов медицинских организаций. В условиях одноканального подушевого финансирования это может создать серьезную проблему кредиторской задолженности ЛПУ (по оплате коммунальных и других услуг в рамках заключенных контрактов и договоров), если в определенный период времени, по независимым от ЛПУ причинам, не было больных, либо их было мало, либо виды помощи оказались низкими по стоимости. В соответствии с бюджетным законодательством главный распорядитель бюджетных средств должен выделить дополнительные ассигнования для покрытия кредиторской задолженности, если кредитор выиграл в суде, но если обязательства ЛПУ главным образом покрываются за счет средств обязательного медицинского страхования, было бы нелогично покрывать кредиторскую задолженность за счет ассигнований из федерального, регионального или местного бюджета. Для предотвращения случаев неоплаты принятых ЛПУ обязательств необходимо резервировать средства. Но вопрос в том, кто будет осуществлять данное резервирование. Опыт отдельных территориальных фондов обязательного медицинского страхования, участвующих в пилотном проекте по перераспределению средств между ЛПУ, сводит на нет всю идею нормативноподушевого финансирования и создание конкурентных начал.
Введение одноканального финансирования делает более заметными и другие проблемы, существующие в системе обязательного медицинского страхования: неоднократное обращение страховых медицинских организаций к территориальным фондам обязательного медицинского страхования за
сверхнормативным объемом средств (субвенциями), при том, что страховщики создают три вида резервов в системе обязательного медицинского страхования; необоснованные отказы от оплаты страховыми медицинскими организациями выставленных счетов за оказанную медицинскую помощь. Необходимо отметить, что в условиях эксперимента, когда в территориальные фонды поступали фактически оплаченные страховщиками счета ЛПУ, нарушений со стороны страховых медицинских организаций стало меньше. Тем не менее представляется более верным рассматривать страховую медицинскую организацию не как субъект контроля в системе обязательного медицинского страхования, а как финансовый институт, каковым он и является, способный покрывать кассовые разрывы при движении средств обязательного медицинского страхования и за счет размещения временно свободных средств обеспечивать дополнительные доходы учреждениям здравоохранения.
Таким образом, в современных условиях проблем внедрения нормативно-подушевого финансирования учреждений здравоохранения путем перехода к одноканальному финансированию в рамках обязательного медицинского страхования видится больше, чем преимуществ. В условиях действующих нормативных правовых актов просто необходимо сохранить поток средств из федерального, региональных и местных бюджетов, обеспечивающий расходы ЛПУ, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, уплатой налога на имущество организаций, земельного налога и др. Представляется необходимым отразить специфику исполнения бюджетов фондов обязательного медицинского страхования в бюджетном законодательстве или дать подробные разъяснения в подзаконных актах во избежание постоянных спорных ситуаций.
В заключение хочется также отметить, что внедрение нормативноподушевого финансирования учреждений здравоохранения через систему обязательного медицинского страхования - не единственный вариант перехода от сметного финансирования. Существует опыт многих европейских государств (наиболее яркие примеры - Великобритания и Дания), в которых нормативно-подушевое финансирование осуществляется непосредственно из соответствующего бюджета (центрального правительства или местного) без использования страховой системы или специального фонда. Должны быть очень весомые аргументы в пользу организации обязательного медицинского страхования в Российской Федерации, чтобы полностью отказаться от рассмотрения подобного варианта перехода на нормативно-подушевое финансирование.
Успех реформ зависит от выбора приоритета. Государству нужно решить, что важнее: экономить бюджет или повышать качество медицинской помощи. Нет ясности и с использованием экономического стимулирования, в первую очередь медиков. Потенциал страховой медицины не востребован, базовые принципы системы ОМС реализуются в извращенном виде. Поэтому, несмотря на увеличение средств, направляемых в здравоохранение, качество медицинского обслуживания не повышается.
При хроническом недофинансировании государственной медицины тревогу вызывает неблагоприятная концентрация капитала в экономике отрасли. Сложилась устойчивая группа субъектов, экономически заинтересованных в ухудшении качества бесплатных медицинских услуг, гарантированных государством, и выдавливании спроса населения в коммерческий сектор. Им выгодны хроническая бедность больниц (и, как следствие, плохое обслуживание). Подобная ситуация оправдывает искусственно формируемое мнение о том, что государственные обязательства по бесплатной медицинской помощи необходимо сокращать, а «соплатежи» населения увеличивать.
Тезис о дополнительных платежах подается как единственное средство повышения эффективности медицинской помощи, хотя совершенно очевидно, что многоканальное финансирование - ОМС, ДМС, бюджет, платные услуги - существенно снижает возможность контроля над использованием средств. В этом случае личный интерес «медицинского руководителя» начинает превалировать над интересами отрасли. А коммерческие интересы субъектов, оказывающих платные услуги (как медицинские, так и страховые) -над социальной значимостью «бесплатного» здравоохранения. В результате граждане остаются абсолютно бесправными перед лечебным учреждением и, например, страховщиком, одинаково заинтересованными в получении «живых» денег.
Эти опасения вполне обоснованы. Рынок обязательного медицинского страхования сегодня контролирует незначительное число крупнейших страховых компаний. Эти игроки участвуют в ОМС для того, чтобы обеспечить своему бизнесу большую устойчивость за счет бюджетных денег - их собственные интересы лежат в сфере продажи иных страховых продуктов. Сложившаяся монополизация стала возможной благодаря искусственно созданным преференциям для крупного капитала. Полученные в управление бюджетные средства они используют не в интересах здравоохранения, а для решения собственных задач.
При этом сам гражданин - получатель медицинских услуг и выгодоприобретатель по договору ОМС - не может самостоятельно выбирать страховую медицинскую организацию (не может оказывать влияния на ее экономику). Право выбора граждан, закрепленное ст. 6 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ», вступает в противоречие с аналогичным правом страхователей (ст. 9) и, как водится, проигрывает ему, несмотря на конституционный приоритет. Ведь выбор СМО подразумевает, что гражданин должен убедить своего номинального страхователя - работодателя либо государственный орган - заключить договор страхования в его пользу.
В результате конкурентная борьба между СМО сводится к использованию административного ресурса для давления на страхователей. Этот процесс влечет за собой коррупцию либо удовлетворение ведомственных интересов, зачастую отличных от интересов самого гражданина. В таких условиях система ОМС может предоставить населению только безальтернативное по качеству медобслуживание.
Диктат узкого круга «выгодоприобретателей» очевиден. Так, например, первоначально учредителями Ассоциации региональных медицинских страховщиков «Территория» были страховые медицинские организации из четырех субъектов РФ (Курганской, Свердловской, Тюменской и Челябинской областей), а впоследствии с нами сотрудничали компании и из других федеральных округов - из Пермской, Архангельской, Вологодской, Ярославской областей и Санкт-Петербурга. Обычно это были компании, переживающие кризис, обусловленный потерей страхового поля из-за административного давления.
Для успешных реформ здравоохранения необходимо демонополизировать рынок ОМС. Не ограничивать доступ независимых участников, а наоборот, облегчить им условия работы. Тогда граждане смогут самостоятельно выбирать оператора. Кроме того, насущно необходим правовой и экономический механизм, который позволит вовлекать граждан в процесс реформирования здравоохранения.
Теперь же местные страховые компании исчезли в Курганской области, произошел масштабный передел страхового поля в пользу одной компании в Челябинской (повлекший и резкое сокращение количества страховщиков), ограничено количество страховщиков (или они поменяли своих владельцев в пользу «федеральных компаний») в Тюменской и Пермской областях. Да и в Свердловской области в результате укрупнения резко сократилось число субъектов страхового дела.
По всей Российской Федерации уже осталось не более пяти компаний, специализирующихся исключительно на ОМС. Таким образом, мы наблюдаем исчезновение целого специализированного экономического кластера, причем не в результате конкуренции или воли потребителя, а исключительно благодаря нормативным ограничениям.
Для успешных реформ здравоохранения необходимо демонополизировать рынок обязательного медицинского страхования. Не ограничивать доступ независимых участников, а наоборот, облегчить им условия работы. Тогда граждане смогут самостоятельно выбирать оператора.
Кроме того, насущно необходим правовой и экономический механизм, который позволит вовлекать граждан в процесс реформирования здравоохранения.
Помимо своих прямых функций, компании, выполняющие работу по ОМС, могут эффективно регулировать инвестиционную поддержку отечественной фармацевтической промышленности и российских производителей медицинского оборудования.
Лучшего интегратора, институционального организатора и эксперта для медико-фармацевтической промышленности не найти, ибо только заинтересованная в эффективном лечении структура может организовать финансирование разработок и производства тех медикаментов, которые реально востребованы нашим здравоохранением, а значит, будут пользоваться настоящим, а не искусственным спросом. Правильно же организованное взаи-
модействие как с лечебными учреждениями, так и с производителями мед-техники и лекарств обеспечивает и конкурентное преимущество СМО.
При включении лекарственного обеспечения в систему ОМС, например, на принципе «лицевых счетов» граждан, можно вести обеспечение лекарственных льгот. СМО, как организатор медицинского бюджета гражданина и контролер обоснованности его расходования, объективно заинтересована в эффективном расходовании средств ОМС.
Помимо своих прямых функций компании, выполняющие работу по ОМС, могут эффективно регулировать инвестиционную поддержку отечественной фармпромышленности и российских производителей медоборудова-ния. Лучшего интегратора, институционального организатора и эксперта для медико-фармацевтической промышленности не найти, ибо только заинтересованная в эффективном лечении структура может организовать финансирование разработок и производства тех медикаментов, которые реально востребованы нашим здравоохранением, а значит, будут пользоваться настоящим, а не искусственным спросом. Правильно же организованное взаимодействие как с лечебными учреждениями, так и с производителями медтехники и лекарств обеспечивает и конкурентное преимущество СМО.
Это важно, поскольку основная проблема «льготного лекарственного обеспечения» заключается в выборе не самого дешевого (дорогого, «отечественного», «популярного» и пр.), а наиболее эффективного препарата. Сегодня у нас не работает прямая и обратная связь между врачом и пациентом, необходимая для выбора оптимальной стратегии лечения - с учетом отдаленных последствий терапии. Дело в том, что эта связь не обоснована экономически -отсутствует «направляющая роль» объективного судьи, т.е. стороннего наблюдателя, который предупредит как ситуационную (зачастую действительно нерациональную) «жадность» пациента и его зависимость от рекламы, так и «скупость» врача, вынужденного выписывать больному не тот препарат, который лечит, а тот, что в данный момент «находится на складе» (в закрепленной аптеке). Отсутствие указанной связи (и ее экономического анализа) обрекает и местных фармпроизводителей на вторичный выбор препаратов -вместо того чтобы прогнозировать спрос, они пытаются войти на рынок уже «раскрученных марок».
Проведенное анализ «точек роста» эффективности позволяет выработать следующие принципы эффективной страховой медицины:
1. Унификация. Должен быть разработан и законодательно закреплен единый набор услуг, предоставляемых в рамках системы ОМС. Одновременно должна действовать единая сетка тарифов оплаты медицинских услуг. Страховые медицинские организации должны иметь общефедеральные лицензии, подчиняться единым правилам.
2. Заинтересованность застрахованного. Застрахованный должен осознавать себя клиентом страховой медицинской организации, приобретающим платные медицинские услуги. При этом необходимо создать меха-
низмы, сдерживающие необоснованный рост спроса на медицинское обслуживание.
3. Профессиональное представительство. Страховые медицинские организации должны играть роль независимого представителя застрахованного, в том числе и в суде, и нести за это ответственность. При этом страховые медицинские организации должны иметь полный инструментарий влияния на качество услуг медицинских учреждений - от штрафов до отказа от работы с медицинским учреждением.
4. Ориентация на высокое качество услуг и повышение уровня здоровья населения. Необходимо стимулировать увеличение средств СМО, потраченных на профилактику. Тарифы медицинских организаций должны быть ориентированы не на лечение, а на выздоровление, на конкретные диагнозы исходя из расчетной стоимости лечения законченного случая. Медицинские организации должны получить право оставлять себе в качестве прибыли часть средств, сэкономленных на быстром и качественном излечении пациента.
5. «Деньги идут за пациентом». Застрахованные (как работающие, так и неработающие) должны иметь право выбора страховой медицинской организации, медицинской организации и конкретного врача. При этом выбор медицинских организаций должен ограничиваться списком, составленным страховой медицинской организацией, так как СМО могут более профессионально оценить качество услуг, предоставляемых тем или иным медицинским учреждением, и должны иметь инструменты влияния на ЛПУ.
6. Доступность медицинской помощи на всей территории РФ. Застрахованный должен иметь право получить медицинскую помощь в любой медицинской организации вне территории деятельности его СМО.
7. Полнота тарифов. Страховые тарифы для работающего и неработающего населения должны определяться на основе актуарных расчетов исходя из заданной системы минимальных и единых стандартов медицинского обслуживания и показателей уровня здоровья населения. Тарифы на оплату медицинских услуг должны рассчитываться исходя из реальных расходов медицинских учреждений и обеспечивать их экономическую независимость.
8. Одноканальность системы финансирования. Финансирование медицинских учреждений должно осуществляться только через систему ОМС. При этом в страховой тариф должны быть включены эксплуатационные и капитальные расходы ЛПУ. Из бюджета целесообразно финансировать лишь социально значимые виды медицинской помощи.
9. Стабильное финансирование. При переходе на одноканальную систему финансирования возрастает значимость бесперебойного поступления средств в систему ОМС. Для этого должна быть четко прописана ответственность работодателей и субъектов федерации за неуплату страховых взносов.
10. Сочетание ОМС и платного здравоохранения. Необходимо определить минимальный набор услуг, предоставляемых в рамках ОМС. Остальные услуги должны либо предоставляться платно, либо покрываться полисом
ДМС. Полис ОМС должен засчитываться в негосударственных медицинских организациях в качестве соплатежа за оказанную медицинскую услугу.
Литература
1. О медицинском страховании граждан в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. Ст. 920.
2. Концепция развития здравоохранения до 2020г. иКЬ: Шр:/Мте^ zdravo2020.ru/.
3. О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009г.: постановление Правительства РФ от 05.12.2008 № 913 // Рос. газ.. 2008. 12 декабря.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Рос. газ. 2009. 21 января.
5. О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007г.: Федеральный закон от 29.12.2006 № 243 -ФЗ // Рос. газ. 2006. 31 декабря.
6. О медицинском страховании граждан в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. Ст. 920.
7. Об автономных учреждениях: Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ // Рос. газ. 2006. 8 ноября.
8. Мухтиярова Е.В. Актуальные вопросы исполнения бюджетов по расходам // Бюджетный учет. 2009. № 3. С. 11-14.
