Уровни загрязнения и интегральные показатели качества родниковых вод в Ивановской области Текст научной статьи по специальности «Науки о Земле и смежные экологические науки»

4. Промышленная теплоэнергетика и теплотехника: Справочник / А,М. Бакластов, В.М. R роля некий, й,П, Голубев и др. Под общ. ред. В.А. Григорова и В.М. Зорина. М.:

Эиергоатомиадат. 1983. 525е.

5. Ген лотех н и ч се кое оборудование и теплоснабжение промышленных. предприятии ! Под общ. ред. Б.!1 Голубкова. ML: Энергия. 1972. 424е.

6.. Лыков А,В. Тепломассообмен: Справочник. М..: Энергия. 1978. 480с.

7. Л ой ни нс кий Л. Г. Механика жидкости и газа. М.: Наука.

1987. 840с.

8. Лыков А.В. Теория тепдоороводноети. Мд Высшая школа. 1967. 599с.

9. Деч Г. Руководство к практическому применению rsреобразования Л air ласа. Мд Наука. 1965. 288с.

10. Лаврентьев М.А., Шабат К,В, Методы теории функций комплексного переменного. Мд Наука. 1973. ?36е.

Кафедра химической кибернетики

УДК 502.51{282.02):5563

АХ, Бубнов, С,А, Буймова, В.В. Костров» А.П. Куприяновская, ТЖ Извекова

УРОВНИ ЗАГРЯЗНЕНИЯ И ИНТЕГРАЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА РОДНИКОВЫХ

ВОД В ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

{Ивановский государственный к нмикскгех но логический университет

Е - та U: b ub{a) i sue t ш, В yu mo va(§) у a rid e x, ru)

В данной работе рассмотрена возможность применения различных методов оценки качества родниковой воды, используемой в питьевых целях. В работе установле-на зависимость загрязнения родниковых вод от места их расположения. Качество родниковой и водопроводной воды было оценено на основании: потенциальной опасности (данный метод рекомендован Мин ист ерством здравоохранения РФ), содержания приоритетных загряз няющих веществ, индекса загрязнения воды (применяется в сети Росгидромета) и показателя химического загрязнения воды (используется в органах Роспри-роднадзора). Результаты, полученные по различным методам для одних и тех же родников, отличаются и противоречат друг другу. Показано, что для получения объективной и полной информации о качестве источников родниковой питьевой воды можно использовать два первых способа оценки в комплексе.

Трудно переоценить значение воды в жизни человека, Сегодня, согласно данным Всемирной организации здравоохранения, более 2 млрд, человек страдают от нехватки питьевой воды. Пресная вода стремительно пре вращается в дефицитный природный ресурс. Человечество все больше обращает внимание на использование подземных водных ресурсов. Так, в Западной Европе питьевое водоснабжение на 90 . 95 % осу-

ществляется за счёт подземных вод [1,2].

Большой популярностью сейчас пользуются родинки .. места естественной разгрузки

грунтовых вод. Однако качество этой воды, как правило, неизвестно. В последние десятилетия в результате интенсивного антропогенного воздей-

ствия химический состав не только поверхностных, но н подземных вод заметно изменился [3]„ Несмотря на относительно высокую защищенность (по сравнению с поверхностными) подземных вод от загрязнения, в них обнаруживают свинец, ртуть, хром, медь, цинк, и другие элементы. Естественно, что содержание тяжелых металлов и других загрязняющих веществ в подземных водах увеличивается на территории городов и промышленных центров.

Поэтому основной целью данной работы являлась оценка уровня загрязнения родниковых вод Ивановской! области по различным интефадь-иым показателями их качества, применяемым в

РФ. Кроме того, поскольку в России до сих нор не

разработаны показатели качества родниковых вод, другой основной задачей работы был сравнительный анализ различных интегральных показателей качества воды с целью выявления возможности их применения для характеристики качества родниковых вод, используемых для питьевых нужд.

Для анализа были отобраны пробы воды из различных родников, расположенных в районе водосбора реки Волги, на территории Ивановской области. Пробы отбирались в стерильные стеклянные емкости, вместимостью 5 дм1 с плотно притертыми пробками. При этом регистрировались температура воды, окружающего воздуха и расход воды из источника [4, 5],

География исследуемых источников представлена в табл. 1. Параллельно анализировалась вода из системы водопровода г. Иваново. Из родников, находящихся в г. Иваново и г. Кохма (источники № I, № 2 и № 3), пробы воды отбирались ежемесячно в течение 2 лет (2003, 2004 гг.).

Каждый из отобранных образцов был проанализирован по 44 показателям. Показатели качества воды контролировались на предмет соответствия гигиеническим нормативам содержания веществ в питьевой воде [6, 7].

Таблица 1

Географии исследованных родников Table I, Tested springs geography __

Номер родника Место расположения родника ^ : Додина реки

Источник ЛУ 1 г. Иваново,!iep. Челышева У водь

Источник А% 2 г. Кохма, уя. Советская У водь

Источник Х% 3 г, Иваново, парк отдыха «Харинка» Харинка

Источршк К® 4 г. Юрьевен Волга

Источник 5 г. Родники П осгш

Сельская местность

Источник &% 6 дер. Пан юти но (Лсжнсвский район) Уволь

Источник ЛУ 7 п. Ворнс-Глсб (Родии ко веки it район) Парша

■ Источник К? 8 дер, Тимирязеве (Лухскнн район) Лух

Контроль качества воды осуществлялся по следующим показателям:

* органолептическим; запах, привкус, цветность, мутность;

* микробиологическим: общее микробное число (ОМЧ);

* обобщенным: pH, перманганатная окисляс-мость, жесткость, общая минерализация, синтетические поверхностно-активные вещества (СПАВ);

* содержанию анионов: хлоридов (СГ), сульфатов (SC)/'), нитратов (N04), нитритов (N04);

* содержанию катионов: нона аммония (NIV), натрия (Na')„ калия (Кб), лития (ЬГ), серебра (Ag*), кальция (Са2‘), магния (Mg2'1), стронция

(SO), цинка (Zn2), кобальта (Со2'), сурьмы (Sb2), алюминия (A1J*), а также общее содержание меди (Си), железа (Ре), марганца (Мп), хрома (Сг), никеля {№), селена (Se), мышьяка (As), висмута (Bi), свинца (РЬ), кадмия (Cd), ртути (Hg);

» содержанию органических веществ: пестицидов (у-ГХЦГ, ДДТ, 2,4-Д), летучих хлорзаме-щенных углеводородов (хлороформа, дихлорэтана, чытыреххлористого углерода), бенз(а)пирена.

Для определения вышеперечисленных показателей использовались различные стандартные методы химического и физико-химического анализа [В, 9, 10, 11], в том числе тнтриметрнчеекий, фотомегричеекий, газожидкостной хроматографический, атомно-абсорбционный спектрометра -четкий и т.д.

Р ЕЗ У Л ЬТ АТ Ы И ССЛ Е Д О В А Н И Й

На основании анализа родниковых вод были проведены расчёты различных интегральных показателей их качества. Важно отметить, что на сегодняшний день в РФ не существует единой комплексной системы оценки качества подземных вод. Министерстао здравоохранения РФ для оценки качества питьевой воды рекомендует использовать метод [12], включающий определение следующих коэффициентов, характеризующих:

* К| - благоприятность по физическим и органолептическим свойствам (запах, привкус, цветность, мутность, а также цинк, медь, железо, марганец, фенолы, СПАВ, нефтепродукты и т.д,);

* К2 - безвредность по химическому составу (фтор, барий, бериллий, бор, стронций, мышьяк, молибден, нитриты, аммиак, нитраты, тяжелые металлы, хлорорга ни чески е соединения - ХОС, полициклические ароматические углеводороды - ПАУ, пестициды);

# К* . физиологическую полноценность по со-

держанию минеральных веществ и микроэлементов (сухой остаток, общая минерализация, жесткость, бикарбонаты, сульфаты, хлориды, кальций, магний, калий, натрий);

• К4 - безопасность в эпидемиологическом отношении (общее микробное число -.... ОМЧ,

термотолерантные колиформные бактерии -

ТКБ, общие колиформные бактерии .. ОКБ,

коли-фаги).

Вклад отдельных коэффициентов в качество питьевой воды (потенциальную опасность -ПО), который принят за 100 % (или 1), распределяется следующим образом: К) - 20 % (0,2); К2 -30 % (0,3); К3 - 30 % (0,3); К4 - 20 % (0,2). Питье-

X И М и Я И X И М И Ч ЕС КАЯ Т Ё X НОЛ О Г И Я 2006 том 49 вы п.. 8

87

вая вода считается благоприятной по органолептическим и физическим свойствам, безвредной по химическому составу, безопасной в эпидемиологическом отношении, если вклад отдельных коэффициентов не превышает рекомендуемых величин, а также полноценной в физиологическом отношении, если вклад К?, - не менее 30 % (0,3).

Результаты расчётов ПО представлены в

табл,, 2.

Таблица 2.

Усредненные значения потенциальной опасности,

индекса загрязнения воды (1131) и показателя химического загрязнения (ПХЗ-10) родниковых вод Ивановской области, используемых для питьевых

целей (2003 - 2004 гг,)

Table 2, Aver age value*» of the potential danger, the water pollution index (WPI) and the chemical pollution index (CPI-10) of Ivanovo region spring water used as

drinking water (2003 - 2004]

Номер родника # £>■ 8- О с . X # 5 # : £ а е 2 : О *3* ш Класс качества воды по ИЗВ Величина ! ПХЗ-10*** ^ О р ф с* X £ С 1 Ш о о X «£ А 5 1

Источник № 1 42,5 0,40 Чистая 16,7 Риск

Источник № 2 43,3 е,40 Чистая 17.5 Риск

Источник Кз 3 30,0 0,33 Чистая 16,1 Риск

Источник № 4 20,0 0,14 Очень чистая 10.0 Норма)

Источник Хй 5 50,0 ; о,2з Очень чистая 11,2 Риск

Источник М* 6 15,0 0Д 7 Очень чистая 10,5 Риск

Источник № 7 13,0 : 0Д 4 Очень чистая 10,0 Норма

Источник N° 8 36,0 0,34 Чистая 14,3 Риск |

Водопроводная вода г. Иваново 10,0 ОД 5 Очень чистая 10,0 Норма

* - усредненные значения по re и ал ь нон опасности по метлу, применяемому Минздравом РФ;

** - усредненные значения ИЗО, рассчитанные в соответствии с методикой (13, 14], применяемой органами Росгидромета;

*** - усредненные значения Г1ХЗ-10, рассчитанные в соответствии с методикой (15], up к меня смой органами Рое-

природнадзора.

* - average values of the potential danger according to the method used by the Ministry of Health of RF;

** - average values of the water pollution index (WPI) according to the method [! 3. 14} used by Roshydrometeorology

(Rosgidromet);

*** - average values of the chemical pollution index (CPI-10) according to the method [15] used by Rosprirodnadzor (Russian nature inspectors).

Наибольшие значения потен циал ыюй

опасности наблюдались для родников, расположенных на урбанизированных территориях.........в го-

родах Иваново и Кохма, а именно для источника Ш (ПОср = 42,5 %) и № 2 (ПОср =....43,3 %). Качест-

во родниковой воды из источника № 3 было примерно в 1,5 раза лучше указанных (ПОср = 30,0 %).

И (ПО), %

Рис. 1. Усредненные злачен и я потенциальной опасности употребления йоды для родников, расположенных на территории Ивановском области (нерноя наблюдений 2003 -- 2004 гг.) Fig. 1. Average values of the potential danger of using water from Ivanovo region springs (2003 2004)

В источниках, расположенных в городах Ивановской области величина потенциальной опасности составляла от 20 % (для наименее загрязненного в г. Юрьевен) до 50 % (для наиболее загрязненного в г. Родники), Однако источники, находящиеся в сельской местности Ивановской области, обладал и примерно в 1,4 раза лучшим качеством {.П€)ф = 20 %)„ Для наиболее загрязненных источников показатель качества (тхч ПО) воды составлял 36 % (дер. Тимирязеве), а для наименее . 13 % (я, Борис-Глеб), Отметим, что по-

тенциальная опасность от употребления водопроводной воды (в некипяченом виде) в городе Иваново составила лишь 10 %, т.е, была ниже чем у воды всех анализируемых, источников.

Таким образом, оказалось, что вода из городской системы водопровода примерно в 3,4 раза «лучше», чем родниковая. Учитывая тот факт, что на Ивановских станциях вод о п од готовки для обеззараживания воды используется хлорирование, при котором в воде образуется ряд опасных хлорсодержащих органических соединений [16, 17], таких как хлороформ, 1,2-дихлорэтан, четыреххлористый углерод, трихлорэтилен, 1,1,2,2-тетрахлорэтан, 2,4 -д и х л орфе нол, 2,4,6-

трихлорфенол (хотя и не превышающих ГЩК, а именно на уровне от 0,003 до 0,7 долей ПДК), то оценка и ранжирование качества родниковой воды только на основе её потенциальной опасности по методике [12], не может быть комплексной, объективной н полной.

Поскольку в России не существует интегрального показателя, предназначенного для ранжирования по качеству грунтовых, и тем более, родниковых вод, для упрощенной или сравнительной оценки качества вод различных водных объектов между собой (независимо от присутст-

вия различных загрязняющих веществ) и выявления тенденций качества вод по годам мы попробовали использовать действующий в сети Росгидромета показатель ИЗ В (индекс загрязнения воды) [13, 14]. Расчёт ИЗ В производился по формуле;

I -Д, С

ИЗВ = ~У

п Тл ПДК,

где п - число загрязняющих веществ,

С; - концентрация i-ro загрязняющего вещества (3В),

ПДК,..предельно допустимая концентрация ь

го ЗВ.

По формуле (1) были рассчитаны величины ИЗВ для родников расположенных на территории Ивановской области. Полученные на основе наших анализов средние значения ИЗВ представлены в табл. 2 и на рис. 2.

Н1Й

Рис, 2„ Ус|>ед^ешше жтепш ИЗВ для родников, расположенных ш территории Ивановской области {период иаблюде ним 2003 - 2004 гг,.)

Fig, 2, Average valuer of WPI for Ivanovo region springs (2003 -

2004)

Наиболее загрязненными оказались родники, находящиеся в городах Иваново и Кохма, включая парк отдыха «Харинка» (ИЗВср = 0,40, 0,40 и 0.33 соответственно). Менее загрязненным был источник, находящийся в г. Родники (ИЗВ -0,23) и родники, расположенные в сельской местности Ивановской области (ИЗВср = 0,20). Примерно на одном уровне по значению показателя ИЗВ были родниковая вода из г. Юрьевец и водопроводная вода г. Иваново и (ИЗВ ■= 0,14 и 0,15 соответственно).

Результаты проведённых расчетов качества воды по ИЗВ показывают, что вода из городской системы водопровода менее загрязнена, чем родниковая приблизительно в 2 раза, даже по сравнению с родниковыми водами мало урбанизированных мест Ивановской области. Как уже упоминалось, ИЗВ применяется для оценки качества поверхностных водных объектов более за-

грязненных, чем подземные и родниковые воды,, Из полученных данных видно, что использовать только значение ИЗВ для оценки качества грунтовых вод нецелесообразно, поскольку даже наиболее загрязненные пробы родниковой воды, в которых наблюдались превышения по целому ряду показателей, в соответствии с классификацией ИЗВ, относятся к категорий «чистая» вода. Однако это не позволяет сделать категоричный вывела о неприемлемости методики оценки качества воды по показателю ИЗВ, поскольку данный метод широко применяется органами Росгидромета на территории РФ именно для оценки качества воды в водотоках, а не в источниках водоснабжения.

Таким образом, для описания состояния, а также категорирования подземных, и тем более, родниковых вод расчёт показателя ИЗВ нецелесообразен или, по крайней мере, явно недостаточен.

Кроме ИЗВ для совокупной оценки опасных уровней загрязнения водных объектов используется суммарный показатель химического загрязнения (ПХЗ-10) [15]:

где nmi„ = 10 - число загрязняющих веществ,

С,- - концентрация i-ro ЗВ,

ПДК^ ■■■■- предельно допустимая концентрация i-ro ЗВ.

Чем больше величина ПХЗ-10 превышает

10 [15], тем сильнее качество воды отличается от нормативного. Показатель ПХЗ-10 особо важен там, где загрязнение химическими веществами наблюдается сразу по нескольким соединениям и концентрация каждого отдельного вещества многократно превышает соответствующую величину ПДК. Расчёт производится по десяти соединениям, максимально превышающим ПДК [15].

По формуле (2) были рассчитаны величины ПХЗ-10 для источников расположенных на территории Ивановской области. Полученные значения представлены в табл. 2. На рис.З приведены средние значения величины ПХЗ-10.

Наиболее загрязненным, по значению ПХЗ-10 был источник Х° 2, находящийся в городе Кохма (ПХЗ-Юср - 17,5), к числу менее загрязненных относились источники № I и Хё 3 (ПХЗ-10Ср = 16,7 и 16,1 соответственно), а также родники, расположенные в сельской местности Ивановской области (ПХЗ-10Ср = 11,0). Ещё меньшее загрязнение (по значению ПХЗ-10) наблюдалось для источников, находящихся в различных населенных пунктах Ивановской области (ПХЗ-10ср - 10,6), а наилучшим качеством из исследованных вод обладала водопроводная вода г. Иваново.

iixi-is

Рис. 3. Усредненные значения ПХЗ-Ш для родшкеш, расположенных да территории Ивановской области {период на-

блюдений 2003 ■- 20134 гг.)

Fig, 3. Average values of CPI for Ivanovo region springs (2003 -

2004)

По классификации используемого показателя ПХЗ-Ш почти все пробы родниковой воды относятся к зоне «экологического риска». Таким образом, му получили, что в соответствии с ИЗВ родниковая вода в рассматриваемых источниках относится к классам «чистая» и «очень чистая», а по классификации ПХЗ-10 уровень загрязнения -«экологический риск», т.е. результаты, полученные с помощью различных показателей, противоречат друг другу. Как уже отмечалось выше, и ИЗВ и ПХЗ-10 используются для оценки степени химического загрязнения поверхностных водных объектов и, поэтому их, видимо, нельзя применять для комплексного описания качества и состояния родниковых вод.

Как указывалось выше, в водопроводной воде всегда присутствуют побочные продукты хлорирования «»- хлорсодержащие органические соединения [16, 17], являющиеся опасными канцерогенами и способные вызывать у человека различные заболевания, в т.ч. и онкологические [18]. Мри расчётах ПХЗ-Ш этот факт вообще не учитывается, т.к. данный показатель должен и используется (по определению) для выявления наиболее загрязнённых водотоков, а именно тех. из них, в которых необходимо планировать и производить мероприятия по санации и защите в связи с их кризисным и бедственным положением [15]. Следовательно, только по значениям ПХЗ-10 невозможно проведение объективной оценки качества питьевой и тем более родниковой воды.

Кроме перечисленных выше методов оценки и ранжирования по качеству вод с помощью таких интегральных показателей, как ПО, ИЗВ и ПХЗ-10, можно использовать критерий оценки, который характеризует содержание в воде непосредственно самих ЗВ [19]. Приоритетные загрязнители разделяют на 3 группы:

1. токсичные, трудно выводимые из организма;

2. токсичные, легко выводимые из организма;

3. биогенные элементы, необходимые для пе-

стрее TI и я и ж и знедеяте л ь ности разл и чных клеток организма.

На основании действия на организм человека [20], а также лимитирующего признака вредности [21] к первой группе можно отнести следующие вещества: ртуть, свинец, мышьяк, кадмий, у-ГХЦГ (линдан), ДДТ, 2,4-Д, четыреххлористый углерод, бенз(а)!шрен, нефтепродукты и т,д„, которые оказывают на человека токсическое действие, способны вызывать онкологические заболевания и изменения иммунной системы.

Ко второй группе следует отнести серебро, никель, марганец, стронций, сурьму, висмут, алюминий, хром, азот (нитраты, нитриты, ионы аммония), СПАВ, пер май га ватную окиеляемость, ОМЧ (поскольку ОМЧ характеризует бактериологическую загрязненность воды, которая может быть легко устранена при кипячении, то этот микробиологический тжазатедь можно отнести ко второй группе), а также органические вещества: хлороформ (трихдорметан) и 1,2-дихлорзта.и, которые оказывают общетоксическое (поражение сердца, изменения во внутренних органах, главным образом в печени и почках), канцерогенное и мутагенное действие.

К третьей группе биогенных элементов можно отнести «металлы жизни»: калий, натрий, кальций, мапшй, железо, кобальт, медь, цинк и

молибден, а. также литий, который является неметаллом. Эти элементы являются жизненно необходимыми, они постоянно содержатся в организме человека, входя в состав ферментов, гормонов, витаминов, и являются незаменимыми.

Нужно отметить, что избыток содержания любого вещества или соединения, даже жизненно важного и необходимого, может вызвать необратимые изменения в организме человека и привести к различного рода заболеваниям [20].

На основании выше приведенной классификации загрязняющих веществ проведем ранжирование исследуемых источников родниковых вод. Баллы, присваиваемые загрязняющим веществам, в зависимости от т концентрации, приведены в табл. 3.

Примем у слови о, что загрязняющим веществам, относящимся к первой группе токсичных, трудно выводимых из организма, будет соответствовать коэффициент увеличения (или поправочный коэффициент), равный 3, второй группе токсичных, легко выводимых из организма ■- 2, а ■третьей группе биогенных элементов, необходи-т и к дл я п ол иоцен ной ж и з нед еяте л ь ности - 1.

Таблица S

Система бальной оценки Table 3.System of points

Доли от ПДК Балл

< 1 1 !

1 - 5 2 !

5 - I С) 3 |

10 - 15 4 ]

15 - 20 5

= : ГО о ! Ы 6 )

25 30 7 |

> 30 8 ]

Таким образом, указанный метод оценки и ранжирования качества воды [19] по содержанию в ней загрязняющих веществ, позволяет выявить наиболее и наименее загрязнённые родники е учё-том содержания в воде всею спектра контролируемых поллютантов. Полученные нами в результате такого ранжирования данные приведены в табл. 4 и на рис. 4.

Таблица 4

Ранжирование качества родниковых вод Ивановской области, используемых для питьевых целей

(2003 - 2004 гг .) но содержанию в них поллютантов Table 4. Pollutants content ranking of Ivanovo region _ spring water used as drinking water (2003 - 2004)

Номер родника! Место |Х1шшюже$1н.« родника Содержат^! 18, балл ]

Исючтж 1 г. Иашнойю, пер. Челышева 40,2 1

Источник №2 г. Кохма, уд. Советская 39,5 |

УсГОЧШ!кМ?- 3 . . fffffft::-. г. Иваново, парк отдыха «Xарника» 37,0 1

. Источник Л% 4 г, Юр1>снси h 35,0

: Источник Л% 5 г, Ршнвш 40,0

Источник X® 6 дер. Пашотшю (Лежнеескнй район) 37,3

Исщчшж X*? 7 П> Вс$рИ€- Пйеб (!\ш Й и швашй {ХШОИ) 32,0

Источник „Y« К дер. Ти миря 1C во {.Лухешй район) 43,0

Водопроводная вода г. Иваново 46,0

( алержзмм? IB. сумм* балло»

Рис. 4. Ранжирование качества роли и ко во и и водопроводной волы (период наблюдений 2003 -■ 2004 гг.) f ig 4. Quality ranking of spring water and tap water (2003 -

2004)

Сравнивая естественные источники, находящиеся на территории Ивановской области, а также водопроводную воду г. Иваново (см. рис. 4), можно сказать, что в 2003 . 2004 гг. роднико-

вая вода обладала примерно в 1,2 раза лучшим качеством, чем водопроводная вода г. Иваново (с учётом содержания в ней хлороргаиических соединений по данным [16]), средняя сумма баллов которой составила 46,0. Причём наименьшее количество зафгшшощих веществ было обнаруоке-по в родниковой воде, отобранной из источника, расположенного в г. Юрьевен, (средняя сумма, баллов равна 35,0).

Подводя итог важно отметать, что какой-либо один из представленных выше методов ранжирования и оценки качества воды, не позволяет дать полную, комплексную и объективную информацию о качестве и безопасности употребления родниковых вод. Как уже отмечалось, такие показатели, как ИЗВ и ПХЗ~!0 рекомендуется использовать для описания состояния исключительно поверхностных водных объектов, т.е. они не учитывают особенностей формирования и химического состава подземных и родниковых вод. Применение ИЗВ и ПХЗ-10 лишь запутывает оценку качества родниковых вод в части определения возможности использования воды для питьевых целей. Ранжирование же родниковых вод по содержанию ЗВ позволяет провести сравнительную характеристику их качества между собой выявив наиболее (п наименее) загрязненные пробы п на основе показателя качества (потенциальной опасности) воды [12] оценить риск возникновения различного рода заболеваний у населения.

Из полученных результатов можно сделать следующие выводы:

1. проведённые анализы и расчёты показали, что наиболее загрязненной является вода из родников, расположенных на урбанизированных территориях, а именно в зонах повышенной антропо-генной нагрузки (в городах, вблизи автотрасс и неорганизованных мест хранения бытовых отходов);

2. ни один т показателей качества воды в отдельности, а именно ИЗВ, ПХЗ-10, ПО, нельзя

применять для описания уровня загрязнения источников родников;

3. комплексное использование всех выше

перечисленных методов оценки позволяет более полно и объективно описать состояние и качество роди и к о вой воды.

ЛИТЕРАТУРА

1. Фомин Г,С. Вода. Контроль химической, бактериаль-

ной и радиационной безопасности по международный

стандартам. Энциклопедический справочник. М. 1995. - 256 е.

2. Скворцов Л.С, и др„ Состояние и перспективы улучшения питьевого водоснабжения в РФ /7 Экология и промышленность России. 1996. И? 9. С. 42, 43.

3. Ftcek IVlieezysia* Ficek Magdalena, Cziowiek i wody podziemne // Chemik. 1992. Xe 10. C. 249 - 253.

4. ГОСТ P 51592-2000. Вода. Общие требования к отбору проб.

5. ГОСТ Р 51593-2000. Вода питьевая. Отбор проб.

6. Сан Пи И 2.1.4.1175-02. Г и гиен и чес кие требования к качеству воды пененгравизованного водоснабжения. Санитарная охрана источников,

7. СанПиН 2,1.4.1074-01. П нтьс вая вода. Г нгмсничсскис требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.

8. ГОСТ 4151-72. Вода питьевая. Метод определения общей жесткости.

9. ГОСТ 18826-73. Вода питьевая. Методы определения содержания нитратов.

10. ГОСТ Р 51209-98, Вода питьевая. Методы определения содержания хлорортаничсских пестицидов газожидкостной хроматографией.

11. ПИЩ Ф 14.1:2.22-95, Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов железа, кадмия, свитща, пинка и хрома в пробах природных н сточных вод методом пламенной атомно-абсорбционной спектрометрии.

12. Методика з коло го-гиг иен и чес кой оценки интегрального качества воды и риска здоровью населения. Утверждена Минздравом РФ 18.01.02 г. Иваново. СПб, 2002.

13. Временные методические указания по комплексной оттенке качества поверхностных и морских вод по гидрохимическим показателям. М.: Госкомгидромет.

1986.6 с.

14. РД 52.44.2-94. Охрана природы. Комплексное обследование загрязнения природных сред промышленных районов с интенсивной антропогенной нагрузкой.

15. Критерии оценки экологической обегаттовки территории для выявления зон чрезвычайной экологическом ситуации к зон экологического бедствия. Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. ГИТУ. М.: 1992. 58 с.

16. Извекова Т.В., Грниевич В.И., Костров В.В. Хло-рорганичсскис поллютанты в природном источнике водосиабжения и в питьевом воде г. Иванова // Инженерная экология. 2003. К* 3. С. 49 - 54.

17. Скоробогатова Г.А. Калинин А,II, Осторожно! Водопроводная вода! Её химические загрязнения и способы доочистки » домашних условиях. СПб.: Изд-во С.-Пстсрб. ун-та. 2003. - 156 с.

18. Бубнов А.Г., и др. Оценка влияния качества питьевой

волы на здоровье населения /7 Ресурс»- и энергосберегающие технологии и оборудование, экологически безопасные технологии: Тезисы Мсжд. конф. -Минск. 2005. С 143 .146.

!9. Верх поволжски и региональный план действий по охране окружающей среды. Вторая редакция // Под ред. С.А. Пегова - Кострома. 2001.220 с.

20. Чистяков Ю.В. Химия элементов в биологических системах. Основы бионеорганической химии. ИГХТУ. Иваново. 2004. 452 с.

21. Беспамятное Г.ГГ* Кротов Ю.А, предельно допустимые концентрации химических веществ » окружающей среде. Справочник. Л.: Химия. 1985. 528 с.

Кафедра промышленной экологии

УДК 63(Г 866.1.002.6

Е.В. Подоил слов, А.В. Бальчугов, Б.А. Ульянов

МАССООБМЕН МЕЖДУ ГАЗОМ И ЖИДКОСТЬЮ ПРИ ПОЛУЧЕНИИ' ДИХЛОРЭТАНА

(Ангарская государственная техническая академия)

E-mail: balchug@mail.ni

Экспериментально обнаружена гидродинамическая нестабильность горизонтальной поверхности жидкости при поглощении хлора 1,2-дихлорэтаном. Определены коэффициенты массоотдачи в жидкой фазе от одиночного пузырька этилена.

В реакторе жидкофазного хлорирования этилена имеют место два массообменных процесса: насыщение хлором жидкого дихлорэтана (физическая абсорбция) и поглощение этилена раствором хлора (хемосорбция). Кинетические характеристики и механизм этих процессов изучены

недостаточно, нет сведений о состоянии пограничного слоя.

Рассмотрим процесс нестационарной абсорбции хлора. Пусть в замкнутой изолированной емкости происходит взаимодействие газообразного хлора с тонкой горизонтальной пленкой жидко-