CC BY
159
ной организации "Ассоциация морских лоцманов России" и автономной некоммерческой организации "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга"» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 15, ст. 1519.
8 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 31, ст. 3763.
9 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2003 г. № 17-П «По делу о проверке ряда положений статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с запросом Арбитражного Суда Псковской области и жалобой гражданина А.Н. Гасанова» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 47, ст. 4586.
10 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 13, ст. 1648.
11 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 21-О «По жалобам малого предприятия "Кинескоп" и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 13, ст. 1427.
12 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 1.
13 См. по данному вопросу: Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М., 2006. С. 4-47.
14 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 1, ст. 264.
В.И. Радченко
УРОВНИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ: ПРЕДЕЛЫ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ
В статье рассматривается вопрос о разграничении полномочий и предметов ведения между публичной властью Российской Федерации в целом и субъектами РФ. Исследуется роль конституционной практики Федеративного договора от 31 марта 1992 г.
Ключевые слова: публичная власть, взаимодействие частей Федерации, субъект Российской Федерации.
V.I. Radchenko
LEVELS OF PUBLIC POWER:
THE LIMITS OF DECENTRALIZATION
The question of separation of powers and areas of jurisdiction between the public authorities of the Russian Federation as a whole and the subjects of the Russian Federation. We investigate the role of constitutional practice of the Federal Treaty of March 31, 1992.
Key words: public authority, interaction of parts of the Federation, subject of the Russian Federation.
В любом федеративном государстве, особенно в Российской Федерации, состояние федеративных отношений определяется механизмом разграничения полномочий между уровнями публичной власти, включая совокупность доходных полномочий и расходных обязательств, закрепленных за каждой стороной уровня власти — власти федеральной и полнотой власти субъектов РФ вне пределов совместного ведения с Российской Федерацией.
© Радченко Василий Иванович, 2012
Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и международного права (Саратовская государственная академия права).
В.И. Радченко • Уровни публичной власти: пределы децентрализации
Разграничения полномочий и предметов ведения между публичной властью РФ в целом и субъектами РФ прошли несколько этапов от теоретических решений, воплощенных в конституционной практике Федеративного договора от 31 марта 1992 г. до логического прекращения действия всех договоров между Федерацией и ее субъектами.
Какова же политическая, а следовательно, и экономическая эффективность принятых решений:
1. Центральной публичной властью было положено начало обеспечению асси-метричности Федерации. Проблема симметричности и асимметричности Российской Федерации сводится в конечном итоге к сочетанию территориального и национального факторов в организации государства, статуса, предметов ведения, компетенции и полномочий Федерации и ее субъектов; от этого также, прежде всего, зависит государственная и территориальная целостность страны.
Методом, обеспечивающим сочетание территориального и национального начал в организации государства, укреплении его целостности, при котором споры о симметричности и асимметричности теряют смысл, является обеспечение единого федерального стандарта прав человека и гражданина как в субъектах РФ, так и в России в целом. Гражданин РФ будет чувствовать себя уютно и в симметричной, и в асимметричной федерации при одном условии: одинаковом соблюдении его прав и свобод на всей территории России.
2. Начался процесс рационализации и оптимизации федеративных отношений, что в конечном итоге не может не привести к реализации принципа фактического равноправия субъектов РФ с федеративными органами государственной власти.
3. Определен круг вопросов, за который ответственность субъектов Федерации (п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ)1, а также перечень полномочий органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет их собственных бюджетов.
4. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184 закрепил возможность передачи части полномочий Российской Федерации как по предметам ее ведения, так и по предметам совместного ведения, также финансирование их осуществляются из федерального бюджета.
5. За субъектом РФ названным Законом закреплена возможность участия его органов в осуществлении полномочий Российской Федерации по предметам как ее ведения, так и совместного с субъектом РФ за счет средств бюджета субъекта РФ, при условии, если это оговорено указанным Законом.
6. Субъект РФ несет полную ответственность за осуществление предусмотренных законом указанных полномочий на своих территориях. «Выход» за рамки единства системы органов законодательной, исполнительной, судебной власти и власти местного самоуправления каким-либо из субъектов Федерации дестабилизирует целостность государства, его правовую и политическую системы и должен рассматриваться как конституционная деструкция, направленная на подрыв суверенитета страны. В механизмах обеспечения целостности Российской Федерации функции Федерального Собрания, полномочия его палат, особенно Совета Федерации как органа, представляющего все субъекты РФ, подчинены и направлены на обеспечение устойчивого, поступательного и стабильного развития Федерации в целом и ее регионов. Деятельность Федерального Собрания «сшивает» российскую государственность в одно целое, детерминирует деятельность
всех органов государственной власти снизу доверху, формирует систему этой власти. Только власть Федерального Собрания, облеченного волей народа и исходящая от народа, имеет исключительное право на принятие законов, от которых зависят государственная и территориальная целостность страны, единство и суверенность государственной власти.
7. Пожалуй, самым важным является механизм разграничения полномочий уровней публичной власти, а также совокупность доходных полномочий и расходных обязательств, которые закреплены за каждым уровнем власти. Такой способ разграничения полномочий основан на законодательном закреплении конкретного перечня полномочий с определением источника их финансирования. При таком подходе можно четко определить компетенцию каждого из уровней власти, а также ответственность за выполнение государственных функций и решение возникающих вопросов граждан.
Считаем, что основная политическая задача, реализация которой позволила активно начать процесс выстраивания вертикали власти, ее разграничения и как следствие формирование экономической основы федеративных отношений была сформулирована в Федеральном законе от 22 августа 2004 г. № 122 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов: "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного са-° моуправления в Российской Федерации»"» (в ред. от 5 июня 2012 г.)2. Этим Закона ном была достигнута одна из стратегических целей в сфере совместного ведения | уровня публичной власти: приведения расходных полномочий органов государ-i ственной власти субъектов РФ в соответствие с закрепленным ранее перечнем их | полномочий по предметам совместного ведения.
J Сегодня перед Федерацией стоят новые задачи, от решения которых зависит
1 будущее российского федерализма: реорганизация структуры власти и управле-
ф
| ния нынешних субъектов Федерации, передача части их функций федеральным
2 округам; создание структуры и определение принципов построения органов вла-° сти и управления федеральных округов; самое сложное — определение статуса,
I
« компетенции и полномочий роли нынешних субъектов Федерации в федеральном
о
| округе; развитие национально-культурных автономных образований; определе-
ё ние предела, объема и степени федерального правления и в связи с этим опреде-
§ ление, разработка процедур, принципов и предметов разграничения сфер компе-
ш
g тенции, ответственности и подотчетности территориальных структур субъектам
а
и федеральной власти; уточнение и определение функций палат Федерального Со-| брания РФ; внесение поправок в гл. III Конституции РФ, отражающих указания ные и предполагаемые изменения в организации федеративного устройства страны и принципов федерализма.
1 См.: Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в ред. от 2 мая 2012 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 42, ст. 5005; 2012. № 19, ст. 2274.
72 2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 35, ст. 3607; 2012. № 24, ст. 3080.
