CC BY
159
СОЦИОЛОГИЧСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010
машиностроительных предприятий, а, следовательно, для увеличения их прибыли и финансового результата. В данной ситуации органы власти региона призваны решать две задачи: с одной стороны, они должны уберечь от разрушения перспективные производства и создать условия для их роста при неблагоприятной макроэкономической конъюнктуре, а с другой — облегчить высвобождение капитала и труда из устаревших и бесперспективных производств, санацию и перепрофилирование соответствующих производственных мощностей на базе современных научно-технических разработок.
Библиографический список
1. Демихова, И.Н. Особенности развития машиностроения России в современных экономических условиях / И.Н. Демихова // Сборник науч. трудов СевКавГТУ. — Ставрополь : СевКавГТУ, 2007.-С. 29-33.
2. Локшина, Ю.Е. Региональный инвестиционный рынок как фактор модернизации экономики региона / Ю. Е. Локшина //
Региональная экономика: теория и практика.-2009.-№ 27 (120). — С. 22-26.
3. Формирование современной промышленной политики, способствующей активизации инвестиционного процесса / Л.М. Клячко [и др.] // Вестник машиностроения. - 2007.-№ 11.- С. 58-63.
4. Кузнецов И.А. Принципы государственной финансовой поддержки инновационно-инвестиционного процесса / И.А. Кузнецов // Менеджмент в России и за рубежом. - 2009.-№ 5. - С. 78 - 84.
КВАСОВ Игорь Николаевич, кандидат экономических наук, доцент (Россия), доцент кафедры «Государственное и муниципальное управление».
Адрес для переписки: е-шаД: inkv1@yandex.ru ПИВОВАРОВА Анастасия Владимировна, аспирантка кафедры маркетинга и предпринимательства. Адрес для переписки: е-шаД: prity1986@rambler.ru
Статья поступила в редакцию 08.06.2010 г.
© И. Н. Квасов, А. В. Пивоварова
УДК 330.59 : 314 в. Ф. ПОТУДАНСКАЯ
Е. О. АЛИФЕР
Омский государственный технический университет
УРОВЕНЬ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ
КАК ФАКТОРЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА
НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ_____________________________________
На фоне сложившегося глубокого демографического кризиса в Российской Федерации становится актуальной задача выявления факторов, влияющих на демографическую ситуацию в стране.
В данной статье с помощью результатов социологических исследований, проведенных на территории Российской Федерации, рассматривается влияние уровня и качества жизни на воспроизводство населения.
Материалы статьи могут быть использованы в практической деятельности при формировании политики социально-демографического развития регионов России, научными работниками, студентами экономических специальностей вузов.
Ключевые слова: уровень жизни, качество жизни, репродуктивное поведение, демографическая политика.
Демографическая ситуация, сложившаяся в Российской Федерации в современных условиях, характеризуется сложными и неоднозначными процессами в развитии народонаселения. Население России в настоящее время стремительно сокращается, что представляет собой одну из наиболее острых проблем депопуляции населения. В этой связи целесообразно изучение факторов, влияющих на демографическую ситуацию в стране.
По результатам ряда исследований в числе факторов, сдерживающих рождение желаемого числа детей, респонденты чаще всего отмечают материальные и жилищные трудности, поэтому необходимо рассмотрение уровня жизни и качества жизни как факторов, влияющих на воспроизводство населения.
Известный экономист Н. А. Волгин, воспроизводство населения определяет как постоянное возобновление поколений людей. Это определение предполагает тесное динамическое взаимодействие воспроизводства населения и социального воспроизводства. Воспроизводство населения испытывает сильное влияние других сторон общественного воспроизводства, таких как воспроизводство социально-экономических отношений, социальных структур, культурных ценностей, норм и т.д., и само заметно воздействует на них, при этом оно напрямую связано с репродуктивным поведением населения.
В. М. Медков под репродуктивным поведением понимает систему действий и отношений, опосредующих рождение или отказ от рождения ребенка в браке
или вне брака. В более узком и более точном смысле слова под репродуктивным поведением понимают систему действий и отношений, опосредующих рождение определенного числа детей в семье, а также вне брака. Далее этот термин будет употребляться именно в указанном узком смысле слова, поскольку здесь четко акцентируется интенциональная направленность поведения именно на рождение [1, 2].
Воспроизводство населения непосредственно связано с уровнем жизни и качеством жизни населения, поскольку, с одной стороны, уровень и качество жизни представляют собой характеристику среды, влияющей на воспроизводство населения, а с другой -являются движущими силами, т. е. факторами, влияющими на воспроизводство.
Известно, что качество жизни-это удовлетворенность населения своей жизнью с точки зрения различных потребностей и интересов. Это понятие охватывает: характеристики и индикаторы уровня жизни как экономической категории, условия труда и отдыха, жилищные условия, природно-климатические условия, наличие свободного времени и возможности хорошо его использовать, наконец, субъективные, ощущения покоя, комфортности и стабильности. Таким образом, качество жизни-это своего рода синтетическая характеристика уровня и условий жизни населения, обобщающий показатель, позволяющий с помощью количественно определяемых параметров оценить уровень социально-экономического развития общества.
В. Н. Бобков определяет качество жизни как разнообразие способностей и удовлетворенных потребностей личности, социальных групп и общества в целом, предопределяющие их развитость и благосостояние.
А уровень жизни он рассматривает как денежную оценку ресурсов, необходимых для обеспечения качества жизни личности, социальных групп и общества в целом [3].
Особенностями репродуктивного поведения россиян в последние десятилетия являлись превалирование установок на малодетность, низкая потребность в детях и условия жизни, способствующие его деформации. В итоге страна получила такие результаты р еп-родуктивного поведения, которые на долгие годы предопределили суженный тип воспроизводства населения.
В настоящее время для получения единого комплексного представления об уровне жизни семей, для выявления взаимосвязи уровня жизни и демографического поведения населения, основным фактором, в котором выступают объективные условия, оцениваемые населением в процессе принятия демографических решений, необходим субъективно-объективный подход к исследованию данных проблем.
Сложный характер их взаимосвязи проявляется во многом, в том числе и в том, что люди, имеющие лучшие материальные условия жизни, не всегда более удовлетворены ею, чем находящиеся в относительно худших условиях и наоборот. Условия жизни, такие как уровень дохода, воспринимаются людьми не прямо и непосредственно, объективно, а через систему ценностных ориентаций, потребностей, в том числе и потребность в семье и детях. Одни и те же условия жизни в зависимости от их значимости для человека, а также от значимости семьи и детей, соотношения важности экономических ценностей и ценности семьи и детей в системе ценностных ориентаций, определяют оценки членами семьи условий их жизни.
Исследование факторов, наиболее активно влияющих на рождаемость, продолжает оставаться предметом острой научной дискуссии.
Приверженцы «концепции помех», Б.Ц. Урланис, Г. Беккер, Р. Истерлин, утверждают приоритетность влияния на рождаемость условий жизни, под которыми понимается материальное положение семьи (уровень жизни), а также жилищные условия.
Сторонники «концепции ослабления потребности в детях», с которыми нельзя не согласиться, В.А. Борисов, Дж. Блейк, Т. Эспеншейд, Х. Лейбенштейн, считают, что на число рождений у женщины влияет не абсолютный размер дохода, а степень удовлетворения им семьи, а также, что рассматривать влияние уровня жизни на имеющееся число детей или то, которое люди предполагают иметь, целесообразно только в группах однородных по величине потребности в детях [4].
По оценкам большинства экспертов для населения современной России наиболее значимой является двухдетная модель семьи. Но реализация этого желания зависит как от материальных условий жизни семьи, так и от степени удовлетворенности собственной жизнью, т.е. от уровня и качества жизни семьи.
Сложившаяся тенденция отмечается многими специалистами. В.А. Борисов утверждает, что номинальная величина дохода еще не дает представления о благосостоянии семьи без учета различий в уровне потребностей и динамики их развития. В.М. Медков отмечает, что гораздо большую роль в детерминации предпочитаемых чисел детей должен играть не сам по себе доход семьи, а ориентации на желаемый уровень дохода и степень удовлетворения имеющимся доходом. В.А. Белова и Л.Е. Дарский обосновывают, что именно субъективная оценка материального положения лежит в основе планирования семьи.
Центром социального прогнозирования был проведен опрос молодежи в возрасте 18-34 года в 18 регионах России, представляющих все федеральные округа [5].
Среднее желаемое число детей, по результатам опроса, составило 2,04. Еще ниже этот показатель у респондентов моложе 25 лет: до 20 лет- 1,93, 20-24 года-1,97. Таким образом, даже то число детей, которое респонденты хотели бы иметь при наличии всех необходимых условий, меньше необходимого для обеспечения воспроизводства населения.
Эти данные убедительно показывают, что демографическая политика, ориентированная только на создание условий для реализации имеющейся потребности в детях, не приведет к повышению рождаемости до уровня, обеспечивающего воспроизводство населения, преодолению негативной демографической динамики, выходу из состояния депопуляции.
Среднее ожидаемое число детей составило 1,70, что намного ниже уровня, необходимого для обеспечения хотя бы простого воспроизводства населения.
Исходя из теории репродуктивного поведения, оценка уровня жизни может влиять, преимущественно на восприятие условий реализации потребности в детях. В этом случае есть основания предполагать, что при более высокой оценке уровня жизни будет меньшим разрыв между желаемым и ожидаемым числами детей.
В целом по всем респондентам четко проявилась связь, когда при более высокой оценке уровня жизни и жилищных условий имеет место меньший разрыв, в среднем, между желаемым и ожидаемым числами детей.
Исходя из теории ослабления потребности в детях, учитывая ее дифференциацию у разных людей, влияние оценки уровня жизни на ожидаемое число детей целесообразно рассматривать только в группах, однородных по желаемому числу детей.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
социологичские и экономические науки омский научный вестник №6 (92) гою
Таблица 1
Оценка уровня жизни и ценностные ориентации в зависимости от оценки материальных и жилищных трудностей как помехи к достижению желаемого числа детей в Российской Федерации
Материальные и жилищные трудности как помехи к достижению желаемой двухдетности
Мешают ли материальные трудности иметь желаемое число детей Оценка уровня жизни (средний балл по шкале 0 - 100) Значимость (средний балл по 5 - балльной шкале): Разница в значимости материального благополучия и двоих детей
материального благополучия вырастить двоих детей
Очень мешают 42,2 4,84 4,04 0,80
Мешают 49,8 4,83 4,10 0,73
Не мешают 55,7 4,81 4,26 0,55
Мешают ли жилищные трудности иметь желаемое число детей Оценка жилищных условий (средний балл по шкале 0 - 100) Значимость (средний балл по 5 - балльной шкале): Разница в значимости хорошего жилья и двоих детей
хорошего жилья вырастить двоих детей
Очень мешают 35,5 4,87 4,20 0,67
Мешают 46,5 4,82 4,05 0,77
Не мешают 58.6 4,59 3,99 0,60
Материальные и жилищные трудности как помехи к достижению желаемой трехдетиости
Мешают ли материальные трудности иметь желаемое число детей Оценка уровня жизни (средний балл по шкале 0 -100) Значимость (средний балл по 5 - балльной шкале): Разница в значимости материального благополучия и троих детей
материального бла го получ ия вырастить трех детей
Очень мешают 41,7 4,87 3,51 1,36
Мешают 50,7 4,75 3,77 0,98
Не мешают 58,3 4,74 3,97 0,77
Мешают ли жилищные трудности иметь желаемое число детей Оценка жилищных условий (средний балл по шкале 0 - 100) Значимость (средний балл по 5 - балльной шкале): Разница в значимости хорошего жилья и троих детей
хорошего жилья вырастить троих детей
Очень мешают 30,5 4,86 3,68 1,18
Мешают 44,9 4,66 3,57 1,09
Не мешают 60.8 4,64 3,79 0,85
При более высокой оценке одновременно и уровня жизни,.и жилищных условий у респондентов имеет место, в среднем, более высокое ожидаемое число детей (табл. 1).
Те, кто считают, что материальные трудности не мешают им иметь желаемых двоих детей, в среднем, выше оценивают свой уровень жизни.
Результаты исследования показывают, что при восприятии материальных условий жизни как мешающих или не мешающих рождению желаемого числа детей, существенно различается соотношение значимости материального благополучия и двоих детей. Для воспринимающих эти условия как очень мешающие, материальное благополучие намного важнее двоих детей, а для считающих, что они им не мешают, разрыв в значимости двух этих ценностей существенно меньше.
В значительно большей степени это проявилось у тех, кто хотел бы, при наиболее благоприятных условиях, иметь троих детей.
При оценке материальных трудностей, как очень мешающих иметь желаемое число детей, ценность материального благополучия превышает по значимости ценность наличия троих детей на 1,36 балла, как мешающих - на 0,98; как не мешающих — на 0,77.
У тех респондентов, которые хотели бы, при наиболее благоприятных условиях, иметь двоих детей и считают, что жилищные трудности мешают или, тем более, очень мешают им иметь это число детей, в среднем существенно ниже оценивают свои жилищные условия, чем те, кому они не мешают иметь желаемое число детей. В то же время связь между восприятием жилищных трудностей как помехи к рождению детей и соотношением значимости хорошего жилья и двоих детей здесь практически не просматривается.
Среди респондентов, желающих иметь троих де -тей, существенно различается оценка своих жилищных условий в зависимости оттого, мешают или не мешают им жилищные трудности иметь желаемое
число детей. Те, кому они не мешают, вдвое выше оценивают свои жилищные условия по сравнению с теми, кому жилищные трудности очень мешают. Такой дифференциации нет ни у тех, кто хотел бы иметь двоих детей, ни при рассмотрении материальных условий как помехи к рождению желаемого числа детей. В то же время здесь явно имеют место и различия в соотношении значимости хорошего жилья и наличия троих детей в зависимости от восприятия жилищных трудностей с точки зрения влияния на рождение желаемого числа детей.
На наш взгляд, одной из главных целей демографической политики в области стимулирования рождаемости является увеличение потребности населения в детях, т.е. повышение значимости детей среди других жизненных ценностей семьи, личности, пропаганда семейных ценностей и деторождения среди молодёжи, ещё не вступившей в репродуктивный возраст. Вместе с тем, необходимо, чтобы демографическая политика одновременно сопровождалась и соответствовала социально-экономической политике государства, ведь улучшение материальных условий жизни с целью повышения репродуктивной активности населения также является необходимым условием для наиболее полной реализации потребности в детях.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что материальное обеспечение мер, направленных на мотивацию рождаемости, предпринимаемых на федеральном и региональном уровнях, с одной стороны, должны постоянно нарастать; с другой - осуществляться в рамках политики роста качества жизни семьи, улучшения ее социального самочувствия, поддержки у родителей ценности детей в семье, формирования у них установки на двух- трехдетную модель семьи. То, что наибольшее желание и ожидание рождения детей демонстрируют относительно невысоко обеспеченные семьи, выдвигает в качестве
приоритетной задачу массового создания в стране доступных для таких семей внешкольных учреждений, позволяющих обеспечить их нормальное развитие и воспитание.
Только при такой политике может быть достигнута у населения уверенность в своем будущем и будущем своих детей, а население репродуктивного возраста сможет реализовать свою установку хотя бы на двухдетную модель семьи.
Библиографический список
1. Волгин, Н.А. Демография / Н.А. Волгин, И.Н. Веселкова, Н.В. Зверева. - М. : РАГС, 2003. - 381 с. - КБК 5- 7729- 0132 -х.
2. Медков, В.М. Демография : учеб. для вузов / В.М. Медков. -М. : Инфра - М, 2004. - 576 с. - 1БВК 5-16-001841-7.
3. Бобков, В.Н. Вопросы теории, методологии изучения и оценки качества и уровня жизни населения / В. Н. Бобков // Уровень жизни населения регионов России. - 2009. - № 6. - С. 3-14.
4. Маликов, Н.С. К вопросу о зависимости рождаемости от уровня и качества жизни семьи / Н.С. Маликов // Уровень жизни населения регионов России. - 2008. - № 7. - С. 46-49.
5. Архангельский, В.Н. Репродуктивное поведение российской молодежи и некоторые аспекты его детерминации / В.Н. Архангельский // Уровень жизни населения регионов России. - 2007. -№ 5. - С. 28-39.
ПОТУДАНСКАЯ Вера Федоровна, доктор экономических наук, профессор (Россия), декан факультета экономики и управления, заведующая кафедрой «Экономика труда».
АЛИФЕР Евгения Олеговна, магистр кафедры «Экономика и организация труда».
Адрес для переписки: e-mail: pisma12345@mail.ru
Статья поступила в редакцию 21.04.2010 г.
© В. Ф. Потуданская, Е. О. Алифер
ИНФОРМАЦИЯ
Всероссийский конкурс на лучшую научную книгу 2010 года
Фонд развития отечественного образования в целях поддержки научных исследований учёных объявляет конкурс на лучшую научную книгу среди преподавателей высших учебных заведений и научных сотрудников научно-исследовательских учреждений.
Конкурс проводится по следующим направлениям:
1. Психология;
2. Педагогика и методика преподавания;
3. Гуманитарные науки;
4. Юриспруденция; б. Экономика;
6. Mенеджмент и маркетинг.
К конкурсу принимаются работы, изданные в 2010 году в виде монографий, учебников и учебных пособий, тематика которых соответствует указанным направлениям.
Издания сопровождаются заявкой, оформленной в соответствии с требованиями, расположенными на сайте www.fondro-sochi.ru. Полученные на конкурс издания не возвращаются и не рецензируются. Организационный взнос отсутствует.
Mатериалы на конкурс принимаются до 31 мая 2011 года.
Работы на конкурс представляются в трех экземплярах.
Победители конкурса награждаются памятными знаками, дипломами и денежными премиями в размере 3б000 руб.
Лауреаты конкурса награждаются дипломами.
Работы и заявки принимаются по адресу:
Фонд развития отечественного образования
364000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 10А.
Телефон (8622) 62-08-67; e-mail: fondro@inbox.ru. http://www.fondro-sochi.ru.
Источник : http://www.rsci.ru/grants/grant_news/264/228272.php.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
