CC BY
303
УДК 314.04:314.8:314.335.7
ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В СИБИРИ И РОССИИ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ*
Светлана Владимировна Соболева
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник, тел. (383)330-14-25, e-mail: soboleva@ieie.nsc.ru
Ольга Владимировна Чудаева
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, научный сотрудник, тел. (383)330-14-26, e-mail: soboleva@ieie.nsc.ru
Демографическая ситуация в Сибири и России после длительного периода депопуляции характеризуется, начиная с 2006 г., улучшением демографических показателей и выходом на положительный естественный прирост населения. В статье показаны основные препятствия для роста показателей рождаемости в будущем и отмечается, что для дальнейшего преодоления демографического кризиса целевым ориентиром для семейно-демографической политики в стране должна стать семья с 3-4 детьми. Именно такая семья должна получить наибольшую экономическую и моральную поддержку со стороны государства и общества.
Ключевые слова: демографическая политика, депопуляция, естественный прирост, ожидаемая продолжительность жизни, желаемое и ожидаемое число детей.
THE DEMOGRAPHIC SITUATION IN SIBERIA AND RUSSIA: TRENDS AND PROSPECTS
Svetlana V. Soboleva
Institute of Economics and Industrial Engineering of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences in Novosibirsk, 630090, Russia, Novosibirsk, Pr. Lavrentieva, 17, Doctor of economic sciences, Professor, chief researcher, tel. (383)330-14-25, e-mail: soboleva@ieie.nsc.ru
Olga V. Chudaeva
Institute of Economics and Industrial Engineering of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences in Novosibirsk, 630090, Russia, Novosibirsk, Pr. Lavrentieva, 17, researcher,
tel. (383)330-14-25, e-mail: soboleva@ieie.nsc.ru
The demographic situation in Siberia and Russia after a long period of depopulation, since 2006, characterized by improvement of demographic indicators and access to a positive natural increase of the population. The article shows the main obstacles to the rates of fertility growth in the future and noted that in order to overcome the demographic crisis the purpose for family and demographic policy in the country should become a family with 3-4 children. Exactly such a family should receive the greatest economic and moral support from the state and society.
* Статья подготовлена по плану НИР ИЭОПП СО РАН в рамках приоритетного направления Ж.93. (проект IX.93.L1).
Key words: demographic policy, depopulation, natural population growth, life expectancy, desired and expected number of children.
В 2008 г. в рамках Стратегии социально-экономического развития Сибири до 2030 г. был разработан образ демографического развития будущего [1]. Предполагалось, что в результате первого этапа реализации Стратегии (2009-2011 гг.), несмотря на кризис, произойдет снижение темпов сокращения населения и выход на естественный и миграционный прирост населения Сибири. Сейчас можно уже подвести некоторые предварительные итоги.
Начиная с 2006 г. в Сибирском федеральном округе (СФО), как и в стране в целом, наблюдалась положительная динамика демографических показателей (рис. 1), что было связано как с общим улучшением в результате оживления экономики, так и с повышенным вниманием, оказанным демографической
и социальной сфере, а также со структурными факторами. Естественная убыль в СФО в этот период, как и в России в целом, стала быстро уменьшаться: с более чем 100 тыс. чел. в 2005 г. до 13 тыс. чел. в 2008 г. А в 2009 г. СФО впервые после 1992 г. вышел на хотя и небольшой, но положительный естественный прирост населения - 1221 чел. Однако в следующем, 2010 г., из-за снижения рождаемости и роста смертности естественный прирост снова стал отрицательным (-851). В 2011 г. он вновь положителен и равен 6851 человек. А в 2012 г. естественный прирост вырос еще больше* и составил уже 24827 чел. В СФО из всех субъектов только Алтайский край (-2 253) и Кемеровская область (-3 817) имели отрицательный естественный прирост населения.
1980 1982 1984 1986
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
0
Рис. 1. Динамика естественного прироста населения Сибирского федерального округа за 1980-2012 гг., чел.
* Положительный естественный прирост в 2012 г. имели также Северо-Кавказский (87197), Уральский (30660) и Дальневосточный (5547) федеральные округа.
2
Таким образом, усилия, приложенные для улучшения демографической ситуации, как на государственном, так и на региональных уровнях, оказались вовсе не бесполезны, а наоборот, даже более результативны, чем ожидалось. А ведь некоторые скептики, в том числе специалисты демографы, еще не так давно утверждали, что убыль населения необратима, совершенно бесполезно вкладывать средства в повышение рождаемости россиян, и сохранять численность населения возможно только за счет миграции из других стран. Хотя поддержание численности за счет замещающей российское население внешней миграции не решает демографических проблем, а только усугубляет ситуацию, вдобавок повышая многочисленные риски межэтнических и межконфессиональных конфликтов, роста этнической преступности и т.д., что значительно ослабляет государство вплоть до возможности его распада.
Аналогичные позитивные процессы происходят и в целом по России, правда, с некоторым запаздыванием. Начиная с 2006 г., естественная убыль в России сокращалась весьма быстрыми темпами, и составила в 2012 г. всего -4,3 тыс. человек (в 2011 г. - 129 тыс. человек), в то время как еще 10 лет назад она превышала 900 тыс. По результатам 2013 г. Россия впервые за последние
22 года вышла на положительный естественный прирост - 22,9 тыс. человек. Столь быстрые положительные результаты оказались совершенно неожиданны как для отечественных, так и для западных специалистов. Следует отметить, что ни в одном варианте прогноза Росстата до 2011 г., включая самые оптимистичные, не предусматривался даже нулевой естественный прирост для России, тем более в столь короткие сроки.
А вот что совсем недавно нам пророчили западные ученые. Русская служба Би-би-си (Вашингтон) в обзоре «Ученые США: Россия стремительно вымирает» [2] в 2010 г. приводила мнение профессора Американского института предпринимательства Николаса Эберштадта, автора книги «Демографический кризис России в мирное время»: "Это не просто обширный демографический кризис, это далеко идущий всепроникающий кризис человеческих ресурсов". Он считает, что, несмотря на все признаки надвигающейся катастрофы, политическая элита России еще не осознала масштаба происходящих изменений
и уверен, что в ближайшие двадцать лет проблема быстрого сокращения трудоспособного населения скажется на всех сферах жизни российского общества. Из-за резкого демографического кризиса России придется пересмотреть свое место на мировой арене, а возможно, даже свое политическое устройство и географические границы.
Еще более категоричен был Эндерс Уимбуш, старший вице-президент института Хадсона, много лет занимающийся российскими исследованиями: «Пути назад нет, вряд ли Россия будет спасена или спасет себя сама от такого истощения человеческого капитала, которое сделает ее неконкурентоспособной или даже нежизнеспособной». Как следствие,
считает Уимбуш, такая страна, как Россия в ее нынешнем виде, очень скоро может вообще перестать существовать. Он также предсказывал, что место России на мировой арене принципиально изменится.
В.В. Путин на заседании Совета по реализации приоритетных нацпроектов и демографической политики 26 февраля 2013 г., посвященного мерам, направленным на улучшение демографической ситуации в России, сказал: "В своё время некоторые эксперты считали, что невозможно увеличить рождаемость
с помощью господдержки. Но, наверное, не только господдержка сыграла определённую роль, но она не в последнюю очередь, это очевидно. Отдельные наши коллеги, международные эксперты, в том числе работавшие по линии ООН, предсказывали вообще достаточно тяжёлые времена для России. По прогнозу экспертов ООН, который был сделан в 2000 году, население России к настоящему времени должно было бы сократиться до 133 миллионов человек. То есть нам пророчили, по сути, необратимое вымирание. Мы не дали себя деморализовать такими прогнозами, запустили системные демографические проекты, и сегодня население России, как вы знаете, 143 миллиона человек - на десять миллионов больше, чем предсказывали эти самые эксперты. Десять миллионов жизней - это успех. ... Рождаемость в России продолжала расти даже на фоне экономического кризиса, причём увеличилось число именно вторых и третьих рождений: доля вторых рождений выросла с 30 с небольшим процентов в 2007 году до 36,6 процента в 2012 году, а доля третьих - с 7,6 в 2007 до 10,8 в 2012 году. В то же время мы видим и серьёзные демографические вызовы в предстоящие десятилетия. Решать поставленные задачи придётся в сложных условиях. Но, глубоко убеждён, наши активные целеустремлённые шаги по поддержке семьи - это именно то, чего сегодня ждут от нас наши граждане.» [3].
До недавнего времени борьбе с депопуляцей существенно помогала возрастная структура населения: пополнение самых активных репродуктивных контингентов шло за счет относительно высокой рождаемости 80-х годов,
а в возраст старше трудоспособного вступали относительно малочисленные рожденные в годы войны. Соответственно даже при условии той же интенсивности рождаемости и смертности происходил рост числа родившихся и сокращение прироста числа пожилых людей, на которых приходится большинство умерших. Образно говоря, в движении по преодолению депопуляции в наши паруса дул попутный ветер. В настоящее время в связи с особенностями российской возрастной структуры населения, которая всегда играет большую роль в демографических процессах, происходят значительные изменения: активные репродуктивные контингенты пополняются за счет малочисленных родившихся в 1990-х годах, а в возраст старше трудоспособного вступают относительно многочисленные родившиеся в годы послевоенного роста рождаемости. В 2025
г. в России будет почти в два раза меньше женщин самых активных фертильных возрастов (20-30 лет), чем в 2010 г. Таким образом, в ближайшие годы даже для того, чтобы удержаться на нулевом естественном приросте, придется значительно увеличить усилия.
Конечно, выход на естественный прирост должен расцениваться как несомненный успех, однако он может оказаться кратковременным. Слишком сильное и долговременное негативное воздействие на демографическую сферу оказали реформы 1990-х годов. В России за 1987-1993 гг. количество родившихся за год упало почти вдвое (до 55%), а количество умерших выросло почти на 40%. И, если последствия всех предыдущих многочисленных катастрофических воздействий ХХ в., оказавших сильнейшее негативное влияние на рождаемость и смертность и надолго оставивших свой след на поло-возрастной пирамиде нашей страны, были преодолены в кратчайшие сроки за счет традиционно высокой рождаемости, то последствия политики 1990-х годов еще далеки от преодоления и сегодня.
Ожидаемая продолжительность жизни в России в 2012 г. достигла наивысшего показателя за всю историю, превзойдя дореформенный максимум 1987 г. (70,1), и составила 70,2 года (рис. 2). Соответствующий показатель для Сибири всегда был ниже, но и он демонстрирует рост.
—■— РФ Д СФО
Рис. 2. Динамика ожидаемой продолжительности жизни населения России
и СФО за 1980-2012 гг., лет
Однако ситуация с рождаемостью, несмотря на также положительную динамику, еще далека от ситуации того же 1987 г. и составляет в России по данным за 2012 г. только 80% от уровня простого воспроизводства (рис. 3). В СФО рождаемость несколько выше среднероссийской, но тоже недостаточна: суммарный коэффициент рождаемости составил 1,86, причем в городе он еще меньше - всего 1,62, в то время как на селе - 2,78. Следует отметить, что
с 2010 г. рождаемость сельского населения Сибири превысила уровень простого воспроизводства с суммарным коэффициентом рождаемости равным 2,31.
Таким образом, депопуляция может возобновиться с новой силой и нужно быть готовыми к этому. Необходимо значительно усиливать меры поддержки рождаемости. Нисколько не преуменьшая значение высокой смертности, все-таки ключевой составляющей депопуляции следует считать низкую рождаемость. Поскольку если поколения детей малочисленнее поколений родителей на протяжении некоторого времени, то рано или поздно с неизбежностью наступит депопуляция - количество умерших будет
2,4 2,2 2 1,8 1,6 1,4 1,2 1
превышать количество родившихся.
Рис. 3. Динамика суммарного коэффициента рождаемости в РФ и СФО за 1981-2012 гг.
С другой стороны, ближайшие годы последний наиболее благоприятный период для активизации мер государственной поддержки семей с детьми. В настоящее время в России имеется наибольшее количество молодежи самых активных репродуктивных возрастов. Кроме того, это последнее поколение, в котором более половины были детьми второй и последующей очередности рождения. Они в большей степени, чем единственные в семье дети, являются носителями ценности двух-трехдетной семьи. После 2010 г. вступают в репродуктивный период поколения, где преобладают единственные дети.
Для того чтобы в долгосрочной перспективе наше население не убывало, необходимо, чтобы на смену двум родителям приходили двое детей, то есть суммарный коэффициент рождаемости (среднее число детей на одну женщину за репродуктивный период) был не менее 2,15 - это уровень простого воспроизводства населения при текущей смертности. Однако из-за особенностей российской поло-возрастной пирамиды, даже если мы в
ближайшее время каким-то чудесным образом достигнем суммарного коэффициента рождаемости 2,15, т.е. воспроизводить себя будут только репродуктивные контингенты, у нас еще много лет будет идти депопуляция за счет накопленного неблагоприятного для воспроизводства потенциала из-за того, что будут вымирать старшие, более многочисленные поколения. Следовательно, нужно, чтобы суммарный коэффициент рождаемости был еще выше. Отсюда приходим к выводу, что целевым ориентиром для нашей демографической политики должна стать семья
с 3-4 детьми, так как только такая семья способна вытащить Россию из трясины депопуляции. Именно такая семья должна получить наибольшую экономическую и моральную поддержку со стороны государства и общества.
Однако данные социологических обследований еще не так давно показывали снижение ценности семейного образа жизни, ослабление потребности в двух и более детях, благоприятное отношение к однодетности и явное повышение ценности бездетной семьи. Например, по данным всероссийского опроса 1600 мужчин и женщин «Левада-центра» в июне 2006 г, среднее число детей, которое семья может себе позволить, составило 1,57. При этом 10% полагали, что лучше не иметь детей вообще, чтобы не ущемлять себя. Опросы также показали, что чем больше разъединение и отчуждение старшего и младшего поколения друг от друга, тем сильнее малодетные и внесемейные ориентации респондентов. Происходит снижение желаемого количества детей у молодежи по сравнению с более старшими поколениями. Результаты переписи свидетельствуют о все большем распространении внебрачных сожительств, что конечно, отнюдь не способствует высокой рождаемости, так как брачное состояние является важнейшим фактором уровня рождаемости. Даже только откладывание регистрации брака, зачастую, ведет к откладыванию рождения детей, которое может и не реализоваться вовсе, например, по причине ухудшения здоровья, развода, экономического кризиса, с сопутствующими ему ростом безработицы или угрозой потери работы, снижением доходов и т.д.
Другая проблема заключается в том, что все больше людей не только не хотят, но и не могут иметь детей по причине плохого здоровья, в том числе бесплодия [4, 5]. Частота бесплодных браков в России составляет 15-20%. Важнейшими причинами бесплодия являются перенесенные аборты и заболевания, передающиеся преимущественно половым путем.
Аборты* не только существенно снижают текущую рождаемость (в два и более раза), но и сокращают рождаемость в будущем через рост заболеваемости репродуктивной сферы, в т.ч. бесплодия и проблем с
* Россия стала первой страной в мире, узаконившей аборт. В 1920 г. вышло постановление СНК «Об искусственном прерывании беременности», которое допускало бесплатное производство операции по прерыванию беременности по желанию женщины. Подобное регулирование в западных странах появилось на 40-50 лет позже. Так, например, в 1967 г. - в Великобритании, 1973 г. - в США, 1975 г. - во Франции и Австрии, в 1976 г. - в ФРГ, в 1978 г. - в Италии.
вынашиванием и рождением детей в будущем, ослабляют здоровье будущих матерей и их новорожденных детей. Несмотря на уменьшение числа абортов, их количество все еще остается очень большим, а это - важнейший интегральный показатель социального неблагополучия. Причем данные официальной статистики не учитывают абортов, производимых в частных клиниках, в которых прерывание беременности на любом сроке - это лишь вопрос уплаченной суммы, а также фармакологических безоперационных абортов на ранних сроках.
В СФО только с 2008 г. официальное число абортов стало меньше числа родов. По этому показателю в 2011 г. округ занимал третье место среди федеральных округов - 75 абортов на 100 родов, после Дальневосточного -86
и Уральского - 77 (в РФ - 63). Особенно неблагополучна ситуация с абортами
в Новосибирской области, которая на протяжении длительного времени занимает устойчивое первое место в СФО. Только в 2011 г. число абортов в ней стало меньше числа родов (94), а в 2002 г. (201) и 2006 г. (172) область занимала первые места в стране по этому показателю. Если бы удалось сохранить хотя бы часть из этих беременностей, никакой депопуляции бы не было. Оценка демографических потерь, связанных с абортами, показывает огромные резервы восстановления численности российского населения в XXI в. и возможности роста его демографического потенциала.
Без изменения системы ценностей рассчитывать на повышение уровня рождаемости при условии улучшения материального положения нельзя. Необходимо проводить работу по созданию привлекательного образа устойчивой семьи с детьми через средства массовой информации, образовательные программы, рекламу и т.д. Нужно воспитывать у молодежи ответственное отношение
к материнству и отцовству, к продолжению своего рода, в т.ч. сохранению и укреплению своего здоровья как основы здоровья будущих поколений. Показывать больше положительных, созидательных примеров из жизни. В связи с этим необходимо в корне пересмотреть политику в отношении СМИ, и в первую очередь телевидения, которые стали средством морального разложения общества, внедрения в общественное сознание негативных образцов поведения, как общественного, так и семейного. Разрушительные образы, тиражируемые масс-медиа, оказывают самое негативное влияние на нашу жизнь и, таким образом, подрывают национальную безопасность страны, в том числе демографическую.
В соответствии с планом мероприятий по реализации в 2011-2015 гг. второго этапа Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года в сентябре-октябре 2012 г. Росстатом было проведено выборочное обследование репродуктивных планов населения в 30 субъектах Федерации [6]. Для выявления репродуктивных ориентаций определялось желаемое и ожидаемое число детей.
Немногим более половины (51,7%) опрошенных женщин и 47,8% мужчин при наличии всех необходимых условий хотели бы иметь двоих детей, а около четверти (24,9% женщин и 24,3% мужчин) - троих. В качестве того числа детей, которое респонденты собираются иметь (ожидаемое число детей), они также чаще всего называли двоих детей (50,3% женщин и 47,9% мужчин). 24,2% женщин и 21,8% мужчин собирались ограничиться одним ребенком,
а троих и более детей намеревались иметь 16,3% женщин и 18,0% мужчин. При этом среднее ожидаемое число детей (1,92) выше, чем имеют сейчас, в среднем, в итоге женщины, заканчивающие процесс деторождения. Интересно, что оно почти совпадает с целевым ориентиром суммарного коэффициента рождаемости в Концепции демографической политики (в 1,5 раза больше уровня 2006 г. (1,30), т.е. 1,95). Следует также отметить рост среднего ожидаемого числа детей в российских семьях, как для женщин, так и для мужчин: в 2009 г. по результатам аналогичного выборочного обследования этот показатель составлял для женщин - 1,72, для мужчин - 1,9
[7].
Среди причин, мешающих рождению ребенка, при наличии желания иметь еще детей, доминируют материальные трудности, неуверенность в завтрашнем дне и жилищные проблемы. Затем стоят проблемы, связанные с устройством ребенка в дошкольные учреждения (или «не с кем оставить ребенка, когда жена начнет работать»). Обращает на себя внимание высокая (выше трети) доля причин, связанных с отсутствием мужа (жены), большой занятостью на работе и дома, отсутствием работы, а также неудовлетворительное состояние здоровья. Поражает уровень
среднедушевых доходов в российских семьях, зафиксированный в аналогичном выборочном обследовании в 2009 г. [7]. Опрос проводился среди супружеских пар и незамужних матерей. Почти треть опрошенных имели уровень среднедушевых доходов ниже прожиточного минимума и больше половины - не выше 1,5 прожиточных минимумов. Это, конечно, не может не оказывать негативного влияния на всю демографическую сферу. И даже
в таких условиях люди, рожая детей, сознательно идут на существенное снижение своего материального уровня на многие годы, а иногда и на всю жизнь,
в том числе из-за особенностей российского менталитета, поскольку в России родители часто помогают уже взрослым детям и внукам.
Иметь детей в современных условиях экономически не выгодно, тем не менее, воспитание ребенка является важнейшей жизненной целью для подавляющего большинства опрошенных женщин и занимает первое место, и только на втором месте - материальное благополучие, а на третьем -собственное жилье. У мужчин ситуация несколько отличается: на первом месте - материальное благополучие, на втором - воспитание ребенка, и на третьем - собственное жилье. Цель вырастить двоих детей оценили как очень
важную почти две трети женщин и мужчин - 61,6% и 64,1% соответственно. Цель иметь троих детей очень важна для 13,2% женщин и 17,1% мужчин. Цель иметь как двоих, так
и троих детей для мужчин более значима, чем для женщин.
Таким образом, несмотря на все принимаемые меры и положительные сдвиги в изменении демографической ситуации, в числе важнейших задач органов власти остается решение тех проблем современной семьи, которые обусловили существование в нашей стране феномена отложенных рождений: бедности, отсутствия жилья или плохих жилищных условий, отсутствия условий для сочетания трудовой деятельности с родительскими обязанностями, отсутствия полноценной инфраструктуры оказания качественных и доступных для каждой семьи социальных услуг.
Нельзя сворачивать мероприятия, которые уже доказали свою эффективность. В частности, речь идет о материнском капитале, с предложениями отменить который после 2016 г. выступал Минфин. Наоборот, нужно усиливать
и расширять меры поддержки семей с детьми, так как впереди нас ждут очень сложные времена на фоне развивающегося мирового кризиса. Материнский капитал помогает семьям реализовать желаемое число детей, т.е. более полно удовлетворить потребность в детях и родить больше детей, чем планировали. Важнейшее отличие материнского капитала от пособий, которыми предлагали его заменить, состоит в том, что он способствует решению жилищных проблем семьям с детьми. Проблема с жильем стоит на третьем месте в списке причин, препятствующих рождению детей, и актуальна для более, чем половины семей. Кроме того, эта мера стимулирует жилищное строительство и, еще шире, экономику, в том числе занятость и пополнение местных бюджетов, особенно на селе и в малых городах, то есть положительно влияет на региональное развитие. Почти весь материнский капитал (97%) расходуется на жилье, 60% ипотечных кредитов берутся с использованием материнского капитала.
Следует отметить, что заложенный в конце прошлого столетия негативный потенциал еще не успел развернуться в полную силу, и общество пока далеко не в полной мере осознает будущие угрозы, когда в трудоспособный и репродуктивный возраст вступят малочисленные поколения с худшими показателями здоровья, рожденные в годы реформ. Это скажется на всех сферах жизни российского общества, в том числе на динамике ВВП. Небольшая передышка, подаренная «застойным» СССР 1980-х годов, должна служить не поводом к успокоению, что демографическая проблема решена и может быть снята с повестки дня, а временем для дальнейшего наращивания усилий с целью преодоления негативных последствий политики 1990-х годов.
Президент В.В. Путин в своем, ставшим историческим, послании Федеральному Собранию в мае 2006 г. большое внимание уделил вопросам демографии, назвав самой острой проблемой современной России именно
демографическую и признав, что положение в этой сфере критическое. Результаты реализации последующих мер российского государства в этой важнейшей сфере отражены на рис. 1, 2 и 3.
На заседании Совета по реализации приоритетных нацпроектов и демографической политике 26 февраля 2013 г. президент отметил: «В культуре нашего народа - любовь к детям, безусловная ценность многодетной семьи. Напомню, что в начале XX века в российских семьях, причём как в дворянских, так и в крестьянских, в среднем было 6-7 детей. Сейчас у нас на одну маму приходится меньше двух ребятишек. Но социологи подтверждают: значительное число наших граждан хотело бы, чтобы в семье было трое детей и больше. Особенно велико желание продолжать род, воспитывать детей у сельских жителей. Кстати, в городах 5 процентов семей - многодетные; в сельской местности 13 процентов имеют трёх и более детей. Надо создать все условия для того, чтобы миллионы российских семей смогли сделать своё стремление, свою мечту о детях реальностью, убрать те препятствия, которые мешают семьям рожать и воспитать детей. Решение этих проблем должно определить дальнейшее содержание демографического проекта. ... Многодетная, традиционная семья должна вновь стать символом России. И вокруг этой задачи мы должны объединить усилия государства, общества, религиозных организаций, отечественной культуры, всех неравнодушных граждан нашей страны» [3].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Соболева С.В. Приоритеты и важнейшие направления демографической политики Сибири // Регион: экономика и социология. - 2009. - № 2. - С. 83-95.
2. Васильева М. Ученые США: Россия стремительно вымирает. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2010/08/100806_russia_demography_us_research.sht
ml
3. Заседание Совета по реализации приоритетных нацпроектов и демографической политике (стенограмма). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kremlin.ru/transcripts/17586
4. Соболева С.В., Смирнова Н.Е., Чудаева О.В. Здоровье населения Сибири: риски и их измерители // Регион: экономика и социология. - 2010. - № 2. - С. 223-241.
5. Григорьев Ю.А., Соболева С.В. Современное состояние репродуктивного здоровья как фактор сокращения рождаемости населения Сибири // Регион: экономика и социология. - 2013. - № 2 (78). - С. 215-236.
6. Аналитический отчет по итогам выборочного наблюдения репродуктивных планов населения. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/2012/demo/orp.doc
7. Краткие итоги выборочного обследования "Семья и рождаемость". [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. gks.ru/free_doc/2010/family. htm
© С. В. Соболева, О. В. Чудаева, 2014
