CC BY
49
УРОБОРОС ПРОГРЕССА
Смирнов Александр Витальевич
Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена
excelsiorsm56@gmail.com
Рассматриваются два способа дальнейшего развития человечества: технологический (в рамках "Машинной" цивилизации) и через самосовершенствование природы самих индивидов. Делается вывод, что технологический способ в обозримой перспективе приведет человечество в тупик ввиду: во-первых, крайней специализации знаний, во-вторых, концентрации их у немногочисленной технократической элиты с превращением большей части населения в "лишних людей", исключенных из процесса производства, и, в -третьих, возникновения искусственного интеллекта, саморазвитие которого неминуемо выведет из сферы его понимания и контроля даже технократическую элиту. Спасение усматривается в преодолении дихотомии "машина" - "человек" путем развития искусственного интеллекта на биологическом субстрате человека с использованием нанокомпьютерных и квантовых технологий, например, на базе человеческого ДНК. В результате биологический вид homo sapiens уступит место новому виду cyber sapiens, что повлечет за собой ряд кардинальных социальных и политических изменений, в том числе переход к кибер-блиц-демократии, космическую экспансию как способ существования человечества ("странники") и, наконец, переход индивидов в иное агрегатное, квантовое состояние с перспективой слияния в единое сверхсознание - Монокосм как завершающий этап очередного наблюдаемого витка развития вселенной.
Ключевые слова: цивилизация, развитие, технологии, ловушка прогресса, точки бифуркации, элита, охлос, лишние люди, стимулирующее социальное обеспечение, homo sapiens, искусственный интеллект, cyber sapiens, кибер-блиц-демократия, космическая экспансия, странники, наблюдатель, мотивация развития, эстетическое познание, сверхсознание, монокосм.
Начиная с 2008 года, стало модно говорить о кризисе глобализации. Мощным катализатором этого процесса в наши дни явилась пандемия коронавируса. Популярно мнение, что кризис глобализации ведет к смене технологического уклада. Если сегодня мир еще пребывает в основном в конце пятого технологического уклада — в экономике потребления, услуг и финансовых технологий, то уже грядет шестой уклад, где лидирующие позиции вновь займет производящая экономика, однако главную роль в ней будет играть искусственный интеллект [1].
И именно теперь самое время спросить у самих себя: а по правильному ли пути мы идем, делая ставку на технологические уклады, и не занесло ли уже самонадеянное человечество ногу над невидимой пропастью, в которую толкает самое себя? Не случайно, исследователи проблем выживания земной цивилизации бьют тревогу, утверждая, что "на сегодняшний день та угроза, которую представляет человечество само себе, никак не меньше угрозы катастрофической нестабильности сред, в которых оно существует" [1, с. 33].
Мыслимы только два способа существования разумных существ во Вселенной: высшее развитие собственного естества или технологический, состоящий в приспособлении для своих нужд окружающей природы. Первый означает единство и гармонию со всем мирозданием, второй - искусственную цивилизацию, когда живые существа передоверяют свое взаимодействие с естественной средой посредникам - создаваемым ими же неживым орудиям и машинам. Человечество шло до сих пор в основном по второму пути, однако постепенно приходит осознание того, что этот путь для него, в конечном счете, медленное самоубийство. Возникает вопрос, а почему, собственно, самоубийство? Разве плохо, когда вместо человека работают его верные друзья -могучие машины? Но вот здесь-то как раз и уместна будет поговорка: "Избави нас бог от друзей, а с врагами мы как-нибудь справимся сами". Так чем же нам не угодили машины и технологии, с которыми мы привыкли прочно связывать понятие прогресса?
Вера в прогресс в Новейшее время заняла место, которое ранее занимала религия. Но что есть прогресс? Существует масса его определений, большинство из которых сводятся к довольно неопределенному тезису, что прогресс - это необратимые улучшения [2], однако самым верным и общим представляется нам такое: прогресс - это снижение энтропии, ведущее по пути возникновения и нарастания во вселенной сознательного начала. Часто прогресс путают с понятием развития, однако развитие - "палка о двух концах", оно может быть как восходящим, позитивным, так и негативным, нисходящим. Какой же из двух названных выше путей развития - природный или технологический - ведет к прогрессу?
Идя по пути технологической цивилизации, человечество оказалось на пороге того, что с легкой руки Дэниела Б. О'Лири называют "ловушкой прогресса" [3], под которой понимают инновации, которые создают неразрешимые проблемы (Рональд Райт), а проще говоря, угрозу исчерпания природных ресурсов и загрязнение среды обитания. И только в этом обычно усматривают главную проблему. В качестве же средства ее решения часто предлагают "теорию сбалансированного развития", которая призывает согласовывать природные ресурсы с направлением инвестиций, ориентацией научно-технического развития, развитием личности и институциональными изменениями, то есть опять же, в сущности, делать ставку на экологию,
сбережение природных ресурсов, развитие восполняемых источников энергии и
¿С 99 1
зеленых технологии.1
Но достаточно ли нам одних лишь бережливости и развития "зеленых" технологии? Думается, что ставить вопрос так - значит видеть слабую тень истинноИ проблемы. На самом же деле она неизмеримо глубже и опаснее, потому что скрыта в самои сути техники и технологии, развитие которых последовательно ставит перед человечеством вопросы, каждыи из которых может рассматриваться как точка бифуркации, и не факт, что цивилизация сумеет все эти точки проИти и выжить, не погибнув на очередной из них.
Первая из таких точек выглядит на первый взгляд безобиднее всего и даже обнадеживающе - это экспоненциальный рост объема знаний и научно-технологическая специализация. Так, за пять предыдущих 2002 году лет человечеством было произведено информации больше, чем за всю предшествующую историю. Объём информации в мире возрастает ежегодно на 30 % [4]. Но на деле этот рост уже начинает приносить свои отравленные плоды. Ведь чем совершеннее техника, тем больше раздвигаются "ножницы" специализации создающих и использующих эту технику людей в различных отраслях знаний. Довольно быстро одни отраслевые специалисты перестают понимать то, что делают другие, не говоря уже об обычных обывателях, которые лишь пользуются готовыми результатами, не особенно задумываясь, "как все это устроено". Причем по мере роста эффективности технологий таких обывателей и в абсолютном, и в относительной выражении становится все больше и больше -ведь основные потребности огромной массы населения в перспективе могут быть удовлетворены лишь ничтожной группой профессионалов. Сегодня в развитых государствах всего лишь 3-4% населения могут прокормить всю страну, и, по утверждению экспертов FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nation), в настоящее время есть достаточно пространства и ресурсов для принципиальной возможности обеспечить питанием 20-25 млрд. человек [5, с. 105]. В результате появляется и стремительно растет племя "новых дикарей", привыкших как к должному к тому, что они могут пользоваться всеми благами цивилизации, но почти ничего не знающих, не умеющих и могущих существовать лишь на том, что им достается даром. Просвещенному же меньшинству чем дальше, тем больше приходится их содержать, хотя бы на минимальном уровне удовлетворения базовых потребностей. В итоге между этими двумя группами людей - просвещенной меритократической элитой и охлосом ("толпой") - стремительно углубляются различия, и возникает новое неравенство, которое глубже и опаснее просто имущественного, ибо это неравенство сознания и интеллекта. В перспективе же это предпосылка для возникновения и биологического различия, формирования двух неравноценных в ментальном отношении подвидов человеческой расы.
'См., например, Рио-де-Жанейрскую декларацию по окружающей среде и развитию (утверждена Конференцией ООН по окружающей среде и развитию). Рио-де-Жанейро, 3-14 июня 1992 года. Документ ООН A/CONF.151/26/Rev.1 (Vol. I), pp. 3-7. URL. https://undocs.org/ru/A/TONE151/26/Rev.1%28VoLI%29
Новый люмпен-пролетариат, если предоставить его праздности, может сгубить современную цивилизацию, как когда-то его предшественники, которым бесплатно раздавали хлеб и давали зрелища, сгубили древний Рим. Но чем его можно будет занять? Только ли продвинутыми компьютерными симулякрами? Но они вряд ли надолго смогут заменить люмпенам неприглядную реальность, в которой они не нужны.
Но сказанное пока касается лишь вопроса о формировании собственного внутреннего люмпен-пролетариата в развитых странах. Однако "новые дикари" еще скорее и в массовых масштабах появляются на периферии мира, в депрессивных регионах, не нашедших своего места в глобальном разделении труда. Они создают деструктивное давление на цивилизацию, потому что всеми силами стремятся мигрировать в те богатые центры, где генерируется технологическое развитие. Те же, кто остается в местах исторического обитания, будучи движимы идеей сохранения своей культурно-национальной идентичности, причем нередко любой ценой, склонны к вступлению на путь экстремизма и могут быть особенно опасны, если в их руки попадет какое-нибудь особо сильное оружие - ядерное, химическое или биологическое.
Если этот процесс пустить на самотек, то сам по себе он уже на этом этапе способен погубить человечество. Прогресс, как Уроборос — мифическая змея, пожирающая себя за хвост. Однако кто сказал, что надо пассивно наблюдать за размножением именно люмпенов? И почему, собственно, welfare, или социальное обеспечение должны доставаться всем желающим просто так? А что если поставить для этого обязательные условия, например, получение качественного образования. Среднего, то есть по новым меркам такого, которое давало бы пусть базовые знания, но во всех основных естественнонаучных областях, достаточные, чтобы более или менее прилично разбираться, как устроены машины, компьютеры и живые организмы. Получил его — вот тебе и первичный, базовый уровень welfare, не зависящий даже от того, нашел ли ты себе работу, но позволяющий жить, не испытывая нужды в удовлетворении элементарных биологических потребностей: еде, одежде и крыше над головой. Но если ты после этого сумел успешно получить еще и высшее образование, позволяющее стать продвинутым специалистом в какой-то определенной сфере, то это даст тебе право на более комфортное существование, впрочем, вместе с высокой вероятностью реально получить место в науке или производстве. А просвещенные и культурные люди, не имеющие к тому же оснований опасаться за свой завтрашний день, вряд ли станут вести себя, как варвары, сколько бы их ни было.
Однако и такой путь — стимулирующего welfare — вовсе не является абсолютным способом выхода из технологической ловушки. Ведь со временем станет ясно, что огромная армия ученых избыточна и никому не нужна. Особенно, если учесть, что все потребности для неплохой жизни уже будут обеспечены малым числом людей. Ведь жажда знаний проявляется далеко не у
всех. Если же все сплошь займутся, например, искусством, будут писать картины и симфонии, то кто тогда захочет их смотреть и слушать?
При этом размер, как известно, имеет значение. Допустим, что все население планеты просвещено и хорошо образовано, получает гарантированный доход, то есть существует, по сути, в тепличных условиях. А, как известно, любая популяция живых организмов в благоприятной среде размножается, причем бурно — пока не заполнит всю биологическую нишу. После чего обычно наступает коллапс. Сейчас на Земле семь с половиной миллиардов. К середине двадцать первого века по разным оценкам ожидается от 8 до 10 млрд. жителей планеты [5, с. 5-52]. Математические модели показывают, что в обозримом будущем численность населения стремится к пределу 12-13 млрд. [5, с. 82] Однако по другим прогнозам она может возрасти до максимальной цифры в 23,6 млрд. человек, либо, наоборот, уменьшиться до 5 млрд. [6]. В любом случае такой демографический переход не грозит Земле катастрофической перенаселенностью, из чего иногда делаются умеренно оптимистические прогнозы, основанные на том, что в обозримом будущем человечество будет располагать такими ресурсами, которые позволят пройти через демографический переход и обеспечить развитие в дальнейшем [5, с. 107]. Однако в этих рассуждениях, на наш взгляд, кроется трагическая ошибка. Ведь даже обеспечив жизненными ресурсами всех жителей планеты, более того, даже заставив их получить образование, мы все равно не уйдем от проблемы "лишних людей", исключенных из производственных отношений объективным ходом экономического развития. Но, не решив ее, нельзя обеспечить и по-настоящему устойчивое развитие, которое невозможно в разделенном на две неравные части обществе. Это главное социальное противоречие шестого технологического уклада рано или поздно может взорвать социум. Поэтому предел экологической ниши для человечества наступит раньше ее физического заполнения "биомассой". Последнее характерно лишь для неразумных форм жизни, а для вида homo sapiens надо делать существенную поправку на социальную составляющую.
А это значит, что в один прекрасный день большинству людей все же придется покинуть эту планету и расселиться на других, скорее всего, сначала на Марсе, приведя его в надлежащий порядок. Вот почему очень своевременны планы, в частности Илона Маска, заняться этой планетой уже теперь, пока еще есть время. Однако это будет иметь одно крайне важное последствие поистине космических масштабов — с выходом за пределы Земли вынужденная эпоха
99____»-»99
массы "лишних людей", которых нечем занять, завершится, а человечество, начнет взрывообразно расширяться, ибо космос бескраен. Словно из куколки вырвется на волю бабочка.
Однако ирония судьбы заключается в том, что даже при таком сценарии
(,(, 99
космической экспансии угроза для существования "технологического" человечества сама по себе никуда не исчезнет, напротив лишь сгустится. Космическая экспансия, если она и произойдет, также может оказаться лишь
очередной временной отсрочкой конца человечества, если сам человек физически останется прежним. Проблема не только в социальном расслоении в процессе техногенеза, которую еще можно попытаться решить. Более серьезная опасность, которая поджидает человечество, состоит в том, что при машинном способе развития биологическое естество неизбежно отстает от технологического прогресса, и разрыв между ними непрерывно возрастает. Это та же ловушка технического прогресса, только на более высоком уровне. Речь идет о второй, самой опасной точке бифуркации. Возможно, что она наступит, если когда-нибудь мы сумеем создать квантовые компьютеры - вычислительные устройства, основанные на принципах квантовой механики (квантовая суперпозиция, квантовая запутанность) для передачи и обработки данных. Пока они используются лишь экспериментально, для решения частных искусственных задач, которые практического значения еще не имеют. Но в вероятной перспективе квантовые компьютеры могут приобрести колоссальное качественное превосходство над обычными вычислительными машинами. Так, например, сообщается, что в ходе эксперимента фотонный квантовый компьютер решил некую сложнейшую задачу примерно за 200 секунд, в то время как самый быстрый классический суперкомпьютер потратил бы на эту задачу по разным оценкам от 10 тыс. до 2,5 млрд. лет [7]. Пользуясь удачным сравнением С.Б.Переслегина, виртуальный мир - это своего рода черная дыра, в которой может исчезнуть привычный нам человеческий мир [8].
Не будучи в силах конкурировать с ими же созданным искусственным интеллектуальным монстром, многие люди, вероятно, сами захотят уйти в виртуальные миры, чтобы слиться с искусственным интеллектом и тем самым обрести практическое бессмертие [9, с. 163-166]. Однако столь прямолинейный, механистический вариант трансгуманизма представляется нам ошибочным. Не исключено, что, действительно, технически можно когда-нибудь создать машину, в которую удастся перенести рациональное мышление, разум. Но как только человек сольется с практически вечной машиной и исчезнет страх или, по крайней мере, переживание по поводу смерти, исчезнет и мотивации для развития, в результате чего оно, скорее всего, остановится. А когда исчезнут смертные творцы - люди, машинный интеллект, вероятно, через какое-то время просто сам себя "выключит", точно также как "умный дом" выключает свет, когда его покидает хозяин. Ведь с его точки зрения не может быть ничего экономичнее и рациональнее небытия.
В сущности, весь окружающий мир, каким мы его знаем, существует лишь постольку, поскольку есть сознающий и эмоционально переживающий его разум. Вселенная без наблюдателя — это вещь в себе: безлика и монолитна. "Мы видим Вселенную такой, как она есть, потому что существуем сами" (Стивен Хокинг). Понятие же "наблюдатель" имманентно заключает в себе интерес, в противном случае надо говорить лишь о регистраторе. Значит, сознание есть не просто создание модели мира, а мотивированное и заинтересованной вычленение сущего из массива бытия и в этом смысле само его непрерывное
творение. А мотивированность предполагает эмоции, или переживания, являющиеся продуктом миллионов лет эволюции, самосохранения и выживания, то есть, собственно, психику, или "Я". Вот почему бессмертный искусственный суперинтеллект, если он придет на смену мыслящим биологическим существам, — путь абсолютно тупиковый, который остановит развитие не только человечества, но и вселенной, ибо он не мотивированный наблюдатель, а значит, у него может быть моделирующий и прогнозирующий разум-интеллект, но не может быть сознания, которое помимо интеллектуальной составляющей включает переживания и сопереживание, интерес к жизни. Самому же искусственному разуму познание и восходящее развитие попросту неинтересны, как, впрочем, ни к чему и все остальное. Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что предназначение человечества заключается в создании новых типов интеллекта [10, с. 67, 74-75].
Как известно, астрономы никак не могут отыскать в космосе признаки инопланетной жизни, и никто не откликается на наши радиосигналы, несмотря на то, что во вселенной должны существовать миллиарды экзопланет (некоторая часть из них уже найдена), на которых могла бы зародиться жизнь, подобная земной. Просто те, кто мог бы это сделать, могли уже давно либо исчезнуть либо в лучшем случае "израсти", к чему вернемся чуть позже. Вероятно, некоторые цивилизации, которые существовали во вселенной, как правило, шли по наиболее легкому, как им казалось, пути "машинного" развития, и, достигнув определенного технологического уровня, самоуничтожались. Известный советский астрофизик И.С. Шкловский предполагал, что разум в космосе может сам себя уничтожить, например, создав ядерное оружие. Он возникает как полезное изобретение природы, как средство выживания вида, а затем превращается в причину гибели разумных существ. "Самое простое, можно сказать, тривиальное объяснение феномена "молчащей Вселенной": сверхвысокоразвитых внеземных цивилизаций в ближайших окрестностях Большой Вселенной (например, в Местной системе галактик) просто нет. Даже при широкой распространенности феномена жизни во Вселенной это вполне возможно. Нужно только сделать естественное предположение, что в процессе эволюции жизни искомые сверхцивилизации либо не реализуются совсем, либо в силу внутренних причин своего развития (например, неизбежного разрушения породившей их биосферы) имеют очень малое время существования.... Природа слепа, она действует "на ощупь", методом проб и ошибок. И вот оказывается, что огромная часть "изобретений" не нужна и даже вредна для процветания вида. Так возникают "тупиковые ветви" на стволе дерева эволюции" [11, с. 239].
Печальный конец ожидает человечество, если оно не найдет в себе силы кардинально изменить вектор своего развития. Не только "новые варвары", но и просвещенная часть человечества также может исчезнуть. Причина тому -искусственный интеллект. Компьютеры вполне могут вытеснить людей. Это случится, когда они станут настолько умны, что смогут сами создавать свои новые поколения, и будут делать это несравненно быстрее и лучше, чем люди,
возможности мозга которых ограничены заданными природой биологическими пределами. Так, концепция технологической сингулярности Вейнора Винджа предполагает, что в будущем компьютер с сильным искусственным интеллектом войдет в "безудержную реакцию" циклов самосовершенствования, что в свою очередь может привести к созданию суперинтеллекта, превосходящего интеллект всего человечества. На этом этапе даже самые умные из людей перестанут понимать, "как все это устроено". Но утеря контроля за работой искусственного
U -1—Г с» U с»
интеллекта чревата и утерей контроля за ее результатом. Покойный британский физик-теоретик Стивен Хокинг, выступая в 2016 году на открытии Центра по изучению искусственного интеллекта и будущего человечества в Кембриджском университете, предупреждал, что мы не можем предсказать, чего могли бы достичь в случае усиления нашего интеллекта искусственным. Его создание может стать последней технологической революцией, если человечество не научится контролировать риски [12]. Илон Рив Маск - основатель и глава компаний SpaceX и Tesla Motors, прямо называет возможное создание искусственного интеллекта величайшей угрозой существованию человеческой расы. "Это потенциально более опасно, чем ядерное оружие" — считает он [13].
Впрочем, никто, конечно, не предлагает в превентивных целях пустить все на слом, отказаться от компьютеров, глобальной сети и снова ездить на паровозах. Речь идет об опасности отставания человеческого разума от физически отделенного от него и возвысившегося над ним искусственного интеллекта, о превращении человека в "обезьяну цивилизации". Можно ли в принципе найти решение этой проблемы?
Думается, что можно, если перевернуть парадигму решения — совершенствовать не компьютеры (точнее, не только их), но революционно усилить интеллектуальные и коммуникативные возможности самого человека. Известно, что некоторые смертельные яды в малых дозах становятся исцеляющим лекарством. Человек не в силах отказаться от компьютерной техники, но он может вступить с ней в биологический симбиоз. Речь идет о биокомпьютерах, или, иначе говоря, молекулярных нанокомпьютерах, которые работают как живой организм. В качестве вычислительных элементов в них используются реагирующие друг с другом белки и нуклеиновые кислоты. Одним из видов молекулярных компьютеров являются ДНК-компьютер. В нем вычисления соответствуют различным реакциям между фрагментами ДНК. Молекулы ДНК могут решать вычислительные задачи, причем такие, которые представляют наибольшие трудности для традиционных компьютеров, работая, по сути, как квантовые компьютеры. Если каким-то образом удастся создать участок генома, выполняющий функции молекулярного компьютера, и встроить его в человеческую ДНК, он может стать частью мировой компьютерной сети. Причем внешне люди кардинально не изменятся, но их возможности могут стать поистине безграничны. Другими словами, не искусственный интеллект вытеснит человека, как опасаются многие, а, наоборот, человек ассимилирует в себе искусственный интеллект, который к тому же будет работать на органическом
молекулярном субстрате. Человеческий разум далеко шагнет за пределы собственно мозга, созданного эволюцией, получив колоссальное расширение в виде симбиоза естественных и искусственных мыслящих частей единого биологического организма и объединившись в единую ноосферу с другими сознаниями. В результате вместо homo sapiens может появиться новый биологический вид homo cyber sapiens - кибер-человек, который благодаря своим новым супер-возможностям через непродолжительное время, без сомнения, сумеет обеспечить себе полнейшее материальное благосостояние, а также свободу от болезней и старения, что практически означает почти бессмертие. Вместе с тем он сохранит и свою дискретность, а значит, всегда останется вероятность его случайной гибели в результате воздействия внешних причин, исчезновения, а также весь обусловленный этим набор чувств и эмоций, то есть психика.
Но подобная интеллектуальная революция невозможна без революции коммуникативной. Представьте себе миллиарды отдельных всемогущих и бессмертных индивидов! По сравнению с ними и Олимп показался бы провинциальным театром. Немедленно возникнет проблема коэволюционного характера их поведения, иначе социум просто не выдержит и затрещит по швам. Ясно, что государство, возникшее как машина принуждения для перераспределения материальных благ, больше не будет способно контролировать и координировать новых "полубогов". Потребуются принципиально иные формы социальной организации. Конечно, первое, что многим придет на ум, - это объединение всех cyber sapiens единой компьютерной сетью, через которую принудительно может обеспечиваться нормативность и синхронность их поведения. Но не это ли путь в то самое "цифровое рабство", которым нас в последнее время так часто пугают? Однако, по счастью, это невозможно, ибо длительное и прочное политическое господство нуждается в интеллектуальном превосходстве управляющих над управляемыми, а вот его-то при описанной выше "всеобщей компьютеризации населения" как раз и не предвидится. Ведь не только сеть сможет влиять на таких людей, но и они - в силу своей массовости - на сеть, причем с решающим перевесом.
Однако можно полагать, что государство, в том числе цифровое, станет не только неэффективным, но и ненужным. Его заменит ментальное единство всех индивидов, обеспечиваемое через глобальную виртуальную сеть. Оно, во-первых, позволит каждому обладать всей полнотой информации, которая есть у миллиардов других индивидов. Во-вторых, в результате такого обобществления и прозрачности информации, знаний полностью исчезнет физическое, имущественное и социальное неравенство людей, в частности, сделается практически невозможным асоциальное и, тем более, преступное поведение. В-третьих, впервые со времен родового строя вновь сможет вернуться непосредственная демократия, однако на принципиально новом витке развития -теперь все общие решения будут приниматься путем мгновенного всеобщего согласования посредством сети воль сверхинтеллектуалов, то есть в результате
своего рода перманентных глобальных референдумов. Такой политический строй можно будет назвать прямой блиц-демократией.
Однако, как мы знаем, самой непростой задачей для полубогов, к которым условно можно будет, по-видимому, причислять и cyber sapiens, всегда являлось определение цели существования. Поистине, скука — главный враг бессмертных. Парадоксально, но окончательное решение всех проблем, связанных с житейскими заботами и элементарным выживанием, может оказаться для человека очередной смертельной ловушкой, третьей точкой бифуркации, в которой исчезает или, по крайней мере, ослабевает мотивация его развития, которая эволюционно всегда была обусловлена физическим выживанием. Увеличение объема знания само по себе не может обеспечить такой мотивации, поскольку равно дурной бесконечности. По-видимому, если человечеству когда-нибудь и будет суждено дожить до этого этапа, его уделом станет распространение по вселенной, превращение людей в Странников, о которых писали братья Стругацкие. Однако думается, что вопреки прогрессистским ожиданиям знаменитых фантастов Странники вряд ли изберут для себя в качестве главной такую гуманитарно-утопическую цель, как поиск, собирание и культивирование обществ разумных существ, обнаруженных в космосе, но менее развитых, чем то, во что превратится на тот момент земное человечество. Монокосм, о котором мечтали Стругацкие, наверняка не будет плодом объединения космических цивилизаций в некую единую пангалактическую коммуну - это было бы чересчур прямолинейно и, если так можно выразиться, слишком уж "по-человечески".
Целью Странников, не нуждающихся в решении утилитарных проблем, может стать только одно — высшее эмоционально-эстетическое, художественное переживание познания бытия во всех его ипостасях. Достоинство такой цели - в сохранении мотивации деятельности. В качестве таковой будет вполне человеческое чувство - получение наслаждения, которое наряду со стремлением избежать страданий, в конечном счете, является главным психологическим драйвером любой человеческой активности. При этом основным источником наслаждения станет многомерность в познании бытия. В пределе это предполагает, что наблюдатель способен воспринимать сущее со всех его сторон, во всех системах отсчета, что означает выход за ограниченный смысловой горизонт обычной для человека трехмерной рефлексии и чувственное восприятие мира во множестве и единстве других, самых удивительных и причудливых измерений и форм. Это будет невероятно сильная и эмоциональная мотивация - чувство возвращения на новом более высоком витке развития полного единства человека со всем миром, вселенной, утраченное в тот момент, когда люди, вкусив от древа познания, обрели способность рационального мышления. Ведь оборотной стороной всякой рациональности и платой за нее является утилитарность цели, а потому ограниченность и секторальность видения объекта - хотя бы потому, что расширение этого видения за пределы такой цели уже было бы не рационально. Художественное же восприятие всегда
иррационально, а потому беспредельно. В наши дни своего рода предчувствием такого, иррационально-синтетического восприятия окружающего, является искусство (в особенности музыка, живопись и поэзия), но даже такая предварительная и полуосознанная попытка смягчить дискретность мироощущения способна порождать у людей сильнейшие позитивные эмоциональные переживания, что же говорить о полном чувственном слиянии с мирозданием, когда катаракта рациональности спадет с глаз мыслящего субъекта и он увидит мир во всей его полноте и блеске.
Но, конечно, для подобной метаморфозы человечеству придется разительно изменить саму форму своего существования, вероятно, расставшись с телесной оболочкой и перейдя на энергетически-полевой уровень жизни существ. Придет конец эпохе homo, но останется в чистом и незамутненном виде sapiens. Только тогда станут действительно возможны межзвездные и межгалактические путешествия на скорости света, ведь не на металлических же болванках, приводимых в движение струей горящего керосина, добираться до мест, столь отдаленных. На полевом уровне своего развития сознание перестанет быть планетарным и, скорее всего, даже не будет стоять в одном ряду ни с цивилизацией как формой общежития индивидов, ни даже с ноосферой (ввиду пространственно-временной ограниченности таковой). Тем не менее, и тогда сознание, заключенной в новой, полевой форме жизни, еще очень долгое время останется индивидуальным, а движущая его сила эмоционально-эстетического познания вселенной никуда не исчезнет, а лишь тысячекратно усилится. Этот очередной этап его развития в полной мере и будет истинным просветлением, своего рода нирваной.
А что же дальше? Применимо ли к тому, что описано выше, само понятие прогресса как усложнение способа организации, характеризующееся увеличением внутренних связей? Скорее всего, нет. Прогресс, словно мифический змей, сам себя пожрет. Однако это нельзя назвать и регрессом. Ведь в конечном итоге неизбежно слияние отдельных сознаний в единый Монокосм, а точнее, пользуясь великим гегелевским пророчеством, в Абсолютную идею. Тогда материя полностью перестанет быть веществом и станет лишь чистой энергией - наименьшим множеством, к которому все стремится, самой простой и естественной формой вселенского Сознания.
Но движение от этого не прекратится, ибо оно и есть единственная сущность и атрибут бытия. Впереди ждет очередной великий виток, новый прыжок в неизведанное. А значит, снова "вначале будет Слово, и это слово Бог " - в том смысле, что Слово и есть первопричина всего, то есть будет для грядущего новым Богом. Будем надеяться, что все так и случится, что мыслящие существа найдут в себе силы продолжать восхождение до победного финала, а если нет — ну что же, значит, Господь Бог ошибся в расчетах, когда создавал нас и конструировал эту вселенную.
Список (использованной) литературы
1. Кононов А.А. Общая теория неуничтожимости человечества (ОТН). // CONCORDE, 2015. № 1. С. 30-67.
2. "В известной мере всё кончено. Футуролог Сергей Переслегин о том, как COVID-19 похоронил одну цивилизацию и построил другую". Фонтанка.ру. 7 января 2021. https://www.fontanka.ru/2021/01/07/69670446/
3. Wright. R. A Short History of Progress. House of Anansi Press. 2004. 211 p.
4. Daniel Brian O'Leary. Escaping the progress trap. Geozone Communications. 2007.
219 P.
5. Lyman P., Varian H.R. How much information Архивная копия от 19 февраля 2018 на Wayback Machine. Release of the University of California. Oct.27, 2003. https://chnm.gmu.edu/digitalhistory/links/pdf/preserving/8_5a.pdf
6. Капица С.П. Сколько людей жило, живет и будет жить на земле. Очерк теории роста человечества. М., 1999. 239 с.
7. Демоскоп Weekly/ Электронная версия бюллетеня "Население и общество". Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики. № 371-372. 30 марта - 12 апреля 2009. http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0371 /tema02.php
8. Китай вторым после США добился квантового превосходства. Яндекс Дзен. 7 декабря 2020. https://zen.yandex.ru/.
9. Переслегин С. В 2020-м нам придется выбирать между плохим и очень плохим. Бизнесonline. 12 января 2020. https://www.business-gazeta.ru/article/453029
10. Томский Г. В. Цели разума и проблема бессмертия. - Editions du JIPTO, 2020. -172 p. ( FIDJIP-EUROTALENT-CONCORDE, 2020, № 1)
11. Келли К. Неизбежно. 12 технологических трендов, которые определяют наше будущее. М.: Манн, ванов и Фербер, 2017. 432 с. / ЛИТМИР. Электронная библиотека. https://www.litmir.me/br/?b=570956&p=1
12. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука. 1987. 302 с.
13. Рори Кехлан-Джонс. Хокинг: искусственный интеллект - угроза человечеству. BBC News. Русская служба. 2 декабря 2014. https://www.bbc.com/russian/science/2014/12/141202_hawking_ai_danger; Кречетова Анна. Стивен Хокинг увидел в искусственном интеллекте угрозу гибели человечества. Forbes. 28 апреля 2017. https://www.forbes.ru/tehnologii/343535-stiven-hoking-uvidel-v-iskusstvennom-intellekte-ugrozu-gibeli-chelovechestva
14. Ринат Таиров. Маск назвал самый опасный для человечества искусственный интеллект. Forbes. 28 июля 2020. https://www.forbes.ru/newsroom/milliardery/405911-mask-nazval-samyy-opasnyy-dlya-chelovechestva-iskusstvennyy-intellekt
