CC BY
97
ОБЩЕСТВО
УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ И ДЕНАЦИОНАЛИЗАЦИИ В ПОСЛЕДНЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ XX ВЕКА Запарий В.В.
В статье на основе экономического анализа даются основные этапы осуществления приватизации ведущей отрасли экономики страны - металлургии на примере уральской металлургии. Предпринимается попытка выявления проблемных сторон этого неоднозначного процесса.
THE URALS METALLURGY UNDER THE MARKET REFORMS AND DENATIONALISATION IN THE LAST DECADE OF THE 20th CENTURY V.V. Zapary
Based on the economic analysis the principle stages of privatisation of the leading country's industry - metallurgy are presented in the article by the example of the Urals metallurgy. The effort to bring to light the problem qualities of this ambiguous process is made by the author.
Рыночные реформы, глубокий экономический и социально-политический кризис, охвативший страну в 1990-е гг.; разрыв производственных связей с бывшими союзными республиками, ныне - независимыми государствами СНГ; возникшие затруднения в получении сырья из Казахстана, Средней Азии и других регионов; неблагоприятная для уральской металлургической и машиностроительной промышленности конъюнктура на мировом рынке; большой удельный вес у нее неконкурентоспособной продукции - все это вызвало резкий спад производства и осложнило экономическую и социальную ситуацию в регионе.
В этом хронологическом периоде развития металлургического комплекса России и Урала можно выделить несколько этапов. Первый этап - это 1992 - 1994 гг., когда после распада СССР и ликвидации единого экономического и политического пространства была утрачена единая экономическая политика, отрасль оказалась разорванной
многочисленными территориальными и финансовыми границами, произошла смена собственности в условиях гиперинфляции и катастрофического падения производства. Второй этап - время стагнации (1995
- 1998 гг.), когда происходил передел собственности в стране и металлургическом комплексе, отсутствовали реальное финансирование и госзаказ, а предприятия были предоставлены сами себе. Отрасль перестала существовать как единое целое.
Предприятия во многом выжили в результате увеличения экспорта и помощи местных властей, заинтересованных в сохранении промышленного потенциала своего региона. Это привело к попытке местных элит установить контроль над предприятиями и выработке согласованной политики на низовом уровне путем создания финансово-промыш-ленных групп (ФПГ), а затем и холдингов. Третий этап, начавшийся после девальвации рубля в августе 1998 г., когда произошел рост производства и качественных показателей
в металлургической промышленности, что вызвало повышенный интерес к восстановлению управляемости предприятий комплекса со стороны как центральных, так региональных и местных властей и привлечению определенных капиталовложений в металлургический комплекс. Однако до 2000 г. рост производства носил нестабильный характер. С 2000 г. начался новый этап развития металлургического комплекса, характерный стабильным ростом производства объемных показателей металлургии, а также завершением приватизации и улучшением финансирования комплекса со стороны интегрированных структур бизнес-сообщества.
Значение металлургической промышленности в экономике России в 90-е гг. XX -начале XXI в. трудно переоценить. Это происходит потому, что ей принадлежит существенная роль в формировании макроэкономических показателей экономики страны. Металлургический комплекс Российской Федерации состоял в начале века из 3,4 тыс. предприятий, объединенных в 24 подотрасли, в том числе 220 предприятий черной металлургии и 730 предприятий цветной металлургии, непосредственно производящих металлопродукцию. В металлургическом комплексе было занято более 1,4 млн. чел. Удельный вес металлургического комплекса в общем объеме ВВП составлял 5% в промышленной продукции, доля отрасли составила 17,3%. Предприятия отрасли обеспечивали 9% налоговых поступлений промышленности во все уровни бюджета, около 14,2% общероссийского объема валютной выручки (второе место после ТЭК). На производство продукции металлургического комплекса расходовалось 14% от общего потребления топлива в стране (32% электроэнергии, 25% природного газа и 10% нефтепродуктов), металлургия обеспечивала около 20% грузооборота железных дорог. На долю металлургии приходится 95% всех производимых в стране конструкционных материалов. Таким образом, комплекс в зна-
чительной мере определял уровень загрузки производственных мощностей большинства базовых отраслей экономики. Более 70% предприятий отрасли являлись градообразующими и результаты их работы определяли экономику и социальную стабильность целого ряда регионов страны, в том числе Урала. Уральскими предприятиями выпускается 100% российского губчатого титана и магния, около 80% бокситов, более 60% цинка, почти 60% глинозема, свыше 40% рафинированной меди, 15% алюминиевого проката и свинца, более 7% первичного алюминия. Продукция металлургии России составляла значительную долю в мировом производстве. По выпуску стали Россия занимала четвертое место в мире, производя 7% мирового производства. Около 60% готового проката черных металлов в 2000 г. поставлялось на экспорт. Доля РФ в мировом экспорте черных металлов составляла около 10% [2, с. 38; 5, с. 18; 11. с. 26] Предприятия Уральского региона производили в начале нового века: чугуна - 43,1 %, стали - 43,4, проката - 43,4, труб - 46,4, метизов - 47,9, ферросплавов - 72,8, огнеупоров - 66% [7, с.12.]. В общем объеме выпуска продукции чёрной металлургии в стоимостном выражении на долю уральской приходилось около 40%. В состав отрасли Урала входит 7 самостоятельных горнорудных предприятий и 21 металлургических, 5 трубных и 4 метизных заводов, 4 предприятия по производству огнеупоров, 3 ферросплавных и 1 коксохимическое, ряд предприятий по вторичной переработке металла и ряд других [4. С. 10.].
На мировом рынке Россия занимала 1-е место по экспорту черных металлов и 2-ое место по производству и экспорту алюминия, меди и никеля. Однако внутреннее потребление этих цветных металлов составляет менее 20% объема их производства. [8, с. 265].
Осуществленная в 90-х гг. структурная перестройка в хозяйственной жизни Урала обладала как чертами, свойственными со-
ЗапарийВ.В.
стоянию экономики страны в целом, так и определенной спецификой, связанной с особенностями специализации региона. Традиционно Урал был ориентирован на развитие тяжелой индустрии и в особенности военно-промышленного и металлургического комплексов. Спад выпуска продукции определялся не только нарушением хозяйственных связей, незрелостью рыночной инфраструктуры, но и освобождением цен в условиях сверхмонополизации производства. Еще больше дестабилизировало ситуацию в экономике страны резкое сокращение военного заказа. Результаты структурной перестройки оказались совсем не такими, как ожидались. Резко сократилась доля легкой промышленности. Возрос удельный вес «базовых» отраслей промышленности. Произошло сокращение производства ряда высокоэффективных видов промышленной продукции, таких как электросталь, прокат с упрочняющей термообработкой. На практике это привело к возрастанию зависимости нашей экономики от поставок импортной продукции.
В первой половине 90-х гг. на предприятиях отрасли значительно возросли потери рабочего времени. Это было связано с остановками производства из-за трудностей со сбытом продукции, неудовлетворительным финансовым обеспечением и недостатком материальных ресурсов. Численность работающих на промышленных предприятиях существенно сократилась. Уровень налогообложения в отрасли превышал общероссийский более чем в два раза. Негативную роль сыграл разрыв экономических связей между предприятиями в результате развала СССР, когда многие из них оказались в разных государствах и у разных собственников.
Сокращение внутреннего рынка, а затем почти полная невозможность продать металл на нем из-за отсутствия денег у предприятий в условиях неплатежей и взаимозачетов заставило предприятия металлургического комплекса ориентироваться на экс-
порт. Это значительно сократило количество выпускаемого металла, ограничив его производство только «ходовыми» видами экспортной продукции. В ходе приватизации своих хозяев получили и горные предприятия, производящие сырье для металлургов. Их интересы часто не совпадают с интересами предприятий, производящих металл. Это создавало дополнительные серьезные трудности.
Введенные в конце 90-х гг. меры по регулированию цен, устанавливаемых естественными монополистами, не оказали должного влияния на работу предприятий металлургического комплекса. Число убыточных предприятий росло до августа 1998 г., а рентабельность их снижалась. Отношения с энергетиками и железнодорожниками осложнялись расчетами по бартеру и взаимозачетам. Практика показала, что система взаимозачетов, несмотря на некоторые достоинства, имела немало недостатков. В результате в условиях дефицита потребности в оборотных средствах предприятий снижались. Получая товар, контрагент продавал его за «живые деньги» по ценам ниже отпускных. В случаях оплаты продукции «живыми» деньгами металлурги и поставщики сырья и материалов были готовы предоставлять товары и услуги на треть дешевле.
Выход из данной ситуации для отрасли крылся в структурной перестройке. Ее целью должна была стать, прежде всего, замена устаревших процессов на высокотехнологические и расширение ассортимента выпускаемой продукции. Однако часто по существу реструктуризация сводилась к свертыванию производства. Удельный вес прогрессивных технологических процессов и видов продукции реально только снижался. За время реформ годовая выплавка кис-лородно-конверторной стали уменьшилась на 4 млн. т, более дорогостоящей в производстве электростали в два раза [1, с. 148]. Сократилась заготовка металлолома организациями Вторчермета, в результате при выплавке стали все больше стал использовать-
ся более дорогой чугун и в меньшей степени относительно дешевый металлолом. Это вело к удорожанию продукции.
1998 г. стал во многом переломным в развитии экономики страны и ее ведущих отраслей. С начала года происходило замедление динамики объемов ВВП и промышленного производства, прежде всего под влиянием снижающегося экспорта. Финансовый кризис усугубил положение предприятий промышленности. В связи с этим во втором полугодии и в целом за 1998 г. практически все отрасли ухудшили свои показатели. Наибольший спад производства произошел на предприятиях черной металлургии (91,9%), машиностроения и металлообработки, химической и нефтехимической промышленности (92,5%), нефтепереработки (92,6%), промышленности строительных материалов (94,2%) и угольной промышленности (95%) [9].
В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» решениями арбитражных судов более чем на 40 предприятиях отрасли было введено внешнее управление. В связи с этим велика была доля металлургов в общепромышленных убытках, составляющая 58% (на алюминиевую промышленность приходится 31%). Меньше всех убытков имелось в медной промышленности - 3%. Если в целом по промышленности их доля составляла 38%, то в алюминиевой промышленности - 40%, в медной -41% (ОАО «Кировградский медеплавильный комбинат», ОАО «Михалюм» и ряд других). Задолженность металлургов по бухгалтерской отчетности на начало 1999 г. во все уровни бюджета только по Среднему Уралу составляла 2,5 млрд. руб. Общая кредиторская задолженность металлургов на конец года составила 28,4 млрд. руб., из нее две трети приходилось на долю черной металлургии.
Невозможность решения возникших проблем в условиях действующей схемы обслуживания долга привела к объявлению 17 августа 1998 г. Правительством и Банком
России о приостановке платежей по внутреннему госдолгу и моратория на обязательства российских банков-резидентов перед нерезидентами. Это вызвало высокие темпы инфляции, обусловило резкое снижение реальных доходов населения и обесценение сбережений.
Дефолт 1998 г. принес некоторую стабилизацию в экономику России. Однако она была непоследовательной и имела множество негативных последствий. Внутри страны после августа 1998 г. на 40% поднялись цены на железорудное сырье, уголь, ферросплавы. С учетом этих проблем экспорт принес прибавку в рублях только на 30%. Так, до августа 1998 г. ММК реализовывал на внешнем рынке 300 тыс. т металлопродукции и получал 80 млн. долл. В 1998 г. продавалось 400 тыс. т, за которые было получено 50 млн. долл. В связи с низкой покупательной способностью потребителей на внутреннем рынке, стоимость металла в России была ниже цены, по которой он продавался за рубеж. Кроме того, даже самые благополучные потребители на внутреннем рынке, например АвтоВАЗ, готовы были оплатить только 12% наличными, а остальные - бартером. Поэтому, например, ММК из 7 млн. т проката в 1999 г. 60% продал за рубеж и только 40% - в России [12, с.12].
Уже в 1999 г. крупными и средними организациями всех отраслей экономики был получен положительный финансовый результат (прибыль минус убытки) в размере 304,6 млрд. руб., который превышал уровень предыдущего года в 4,9 раза, в том числе в промышленности - в 5,5 раз [12, с.12]. В большинстве отраслей промышленности был достигнут прирост прибыли относительно предыдущего года. Ряд экспортоориентированных отраслей (черная и цветная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность) перешли из разряда убыточных в прибыльные.
К 2000 г. снизили задолженность перед
ЗапарийВ.В.
бюджетами алюминиевая и никель-кобаль-товая подотрасли цветной металлургии. При этом суммарная задолженность перед федеральным бюджетом предприятий цветной металлургии была в 2 раза ниже, чем черной. В 1999 г. предприятиями металлургического комплекса региона было уплачено во все уровни бюджета 5 млрд. руб., что в два раза больше, чем в предыдущем 1998 г. Суммарная балансовая прибыль всех предприятий черной металлургии России составила в 1999 г. около 33 млрд. руб., тогда как в 1998 г. металлурги закончили год с убытками в 9 млрд. руб. Экспортные цены на металл в рублевом эквиваленте выросли за
1998 - 1999 гг. в 3 - 4 раза, тогда как цены на сырье на внутреннем рынке увеличились за это время на 10 - 15% [3, с. 19].
Достигнутые результаты явились следствием не только дефолта, но и целенаправленной работы по изучению мировых рынков и совершенствованию технологии производства. Российские производители теряли валюту из-за низкого качества продукции, несоответствия российских стандартов международным. В конце 90-х гг. только десятая часть отечественной металлопродукции являлась конкурентоспособной. В результате большие объемы ее шли со скидкой, которая составляли от 2 до 8%. По международным стандартам было сертифицировано только примерно 20% продукции цветной металлургии. В связи с этим приоритетным направлением стало внедрение передовых технологий, что дало возможность получить экономический эффект от экономии сырья и энергии от 10 до 20%.
Программа массовой денационализации (приватизации) и акционирования предприятий в основном была реализована в 1992 - 1994 гг. в несколько этапов. К 1996 г. процесс приватизации в отрасли на Урале был в основном завершен, была завершена в целом реструктуризация экономики и институциональные преобразования в регионе, что, несомненно, влияло на динамику экономического развития. В результате
преобразований государственных предприятий в акционерные общества на 1 января
1999 г. общее число приватизированных предприятий составило 129479, или 60% от общего количества государственных предприятий, по состоянию на начало процесса приватизации [6].
В 1999 г. был начат новый этап приватизации - по индивидуальным проектам, с отказом от рассмотрения процесса приватизации как средства пополнения доходов бюджета государства. Главными целями приватизации на этом этапе являлись: привлечение инвестиций в производство, уменьшение бюджетных расходов на управление экономикой и поддержку нерентабельных предприятий. Важным являлось получение эффекта от приватизации в форме наполнения отечественного рынка товарами и услугами российских товаропроизводителей, расширения налогооблагаемой базы, создания дополнительных рабочих мест, формирования эффективных собственников и государственной защиты их прав и интересов.
В 2000 г. в металлургическом комплексе 96,3% предприятий было акционировано, а в 2001 г. процесс преобразования предприятий в акционерные общества был практически завершен [1, с. 323]. При проведении приватизации в уставные капиталы предприятий было включено все находящееся на балансе имущество. В результате на многих металлургических предприятиях сложилась малоэффективная структура. Имеющиеся производственные мощности требовали больших расходов на их содержание. Поэтому становилось актуальным выявление избыточных мощностей и оптимизация структуры предприятий с выделением непрофильных производств, непосредственно не входящих в технологический комплекс основного производства.
Примечательным в ходе столь скоростной приватизации стал реальный уход государства от управления этим процессом, да и самой отраслью. Предприятия прода-
вались по заниженным ценам. ММК был сначала оценен в 300 млн. руб. (по цене одного цеха), а затем его стоимость была повышена до 9 млрд. руб. Однако по иску прокуратуры продажа была признана недействительной. При повторной продаже сумма оценки достигла 22 млрд. руб., что было также ниже истинной стоимости. Позже стоимость комбината была оценена аудиторами международной фирмы в 2,5 млрд. долл. [12, с.12]. Та же картина наблюдалась и с другими предприятиями.
В результате государство не решило своей задачи. По мнению некоторых экономистов и производственников, чтобы поправить ситуацию, нужно было Госкомимуществу в судебном порядке возбудить в ряде случаев иски о расторжении сделок по продаже предприятий в случаях невыполнения покупателями условий инвестиционных торгов. Прецеденты такие имелись. Например, Златоустовский завод. Требуется расширить законодательство о несостоятельности и банкротстве, предусмотрев в нем право государства на возврат собственности, если новые владельцы управляют ею неэффективно. Примеры в мировой экономической истории имеются. Так, английская фирма «Бритиш Стил Корпорейшн» не раз меняла своих собственников, как государственных, так и частных, каждый раз получая новый импульс развития.
В результате процесса приватизации металлургический комплекс России и Урала как его часть рассыпался на множество фирм и других структур. Однако металлургия является комплексом и не может существовать отдельными, не связанными между собой предприятиями. Это ни экономически, ни технологически невозможно. Не даром металлургическая отрасль называется комплексом, в котором присутствуют тесно связанные между собой переделы. Поэтому уже в середине 90-х гг. первостепенной задачей стало восстановление утраченных отраслевых и межотраслевых связей. Однако эти связи строились не в рамках самостоятельных предприятий, а в рамках хол-
динговых корпораций. Новая система управления позволяла руководству компании проводить централизованную, скоординированную финансовую, техническую и маркетинговую политику.
С середины 90-х гг. на Урале, как и в РФ, стали создаваться холдинговые компании и финансово-промышленные группы (ФПГ), они должны были сыграть важную роль в развитии межотраслевой интеграции. Потому что эти крупные вертикально интегрированные структуры объединяли в себе весь технологический цикл: от добычи сырья до производства конечной продукции. ФПГ стали создаваться в соответствии с Указом Президента РФ от 5 декабря 1993 г. и Федерального закона о ФПГ от 30 ноября 1995 г. В развитии этого направления Свердловская Областная Дума приняла Закон «О финансово-промышленных группах и инвестиционно-промышленных объединениях в Свердловской области».
В 1993-1996 гг. в стране сформировано более 40 ФПГ, а в январе 1996 г. организована ассоциация ФПГ России, общая численность занятых в них составляла более 2,5 млн. чел. Ряд таких групп был создан на Урале. Первая ФПГ в России - «Уральские заводы» - возникла в г. Ижевске. В нее вошло 20 структурных единиц, в том числе 12 промышленных предприятий, 2 банка, страховая компания, ряд предприятий стройиндустрии [1, с. 218 -219].
На Южном Урале были созданы: «Объединенная горно-металлургическая компания» (г. Челябинск), где 9 участников, занятых производством и реализацией продукции черной металлургии, добычей и обогащением железной руды; «Носта - трубы -газ» (г. Новотроицк) в составе 6 участников, которые производят чугун, сталь, листовой прокат, стальные трубы для нефтепроводов; «Магнитогорская сталь» (г. Магнитогорск) -27 участников, производят металлопродукцию, металлургическое оборудование, добычу и обогащение железной руды, заготовку и переработку металлолома.
ЗапарийВ.В.
В металлургии ФПГ осуществляют производственную деятельность от выплавки металла, последующей металлообработки до конечной продукции машиностроения, вплоть до товаров народного потребления и т.д. В итоге к началу нового века только в угольнометаллургическом секторе промышленности действовали ФПГ, в состав которых вошли 127 предприятий и организаций, общей численностью 840 тыс. чел. [10, с. 46] Затем начался процесс создания холдингов. Были созданы: Уральская горно-металлургическая компания (УГМК), МЕЧЕЛ, СУАЛ и др.
В черной и цветной металлургии Урала интеграционные процессы активизировались во второй половине 90-х гг., что привело к тому, что в конце XX в. они были
практически завершены. Особую роль в регионе среди металлургических холдингов играет Уральская горно-металлургическая компания (УГМК). Этот холдинг контролировал выпуск около 40% российской катодной меди, пятую часть отечественного производства металлопродукции из сплавов цветных металлов и более половины европейского рынка медных порошков.
Холдингам становится тесно в пределах одной отрасли или же одного регионального хозяйственного комплекса. Постепенно они распространяют свое влияние на соседние территории, интегрируются со смежными производствами, в первую очередь, с машиностроением — основным потребителем продукции металлургии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Запарий В.В. История черной металлургии Урала. 90-е годы XX века. М., 2003.
2. Ильина О. Какой будет российская металлургия в 2015 году // Уральский рынок металлов. 2007. №7 - 8.
3. Информация руководителю. М., 2000. №4 (705).
4. Металлоснабжение и сбыт. № 1. 2000.
5. Митин С.Г. О стратегии развития металлургической промышленности России до 2010 года // 300 лет уральской металлургии: Труды Международного конгресса. 4-5 октября 2001 года. Екатеринбург, 2001.
6. Путин В.В. О мерах по реструктуризации российской промышленности. М., 2000. (Электронная версия).
7. Смирнов Л.А. Современное состояние и перспективы развития черной металлургии Уральского региона // 300 лет уральской металлургии: Труды Международного конгресса. 4-5 октября 2001 года.
8. Смирнов Л.А., Ровнушкин В.А. Перспективные металлургические процессы для реконструкции металлургических предприятий // Новые проекты и технологии в металлургии: Сб. трудов конференции. Екатеринбург, 2005.
9. Стратегия развития металлургической промышленности России до 2005 года: Документ Министерства экономики РФ. М., 1999. (Электронная версия).
10. Сухорученков А. Иллюзорная стабильность // Металлы Евразии. 2000. №3.
11. Шевелев Л. Инвестиции без поддержки: Модернизация металлургии и роль государства // Металлы Евразии. 2001. № 5.
12. Экономический вестник ММК. 1999. Апрель. № 9.
ОБРАЗОВАНИЕ
РАСПОЗНАВАНИЕ ОБЪЕКТОВ КАК КЛАССИФИКАЦИЯ ОТОБРАЖЕНИЙ
Мазуров Вл. Д.
В задаче распознавания образов общепринятой моделью объекта или ситуации (подлежащим классификации или диагностике) является набор или вектор характеризующих его признаков. В данной статье предлагается качественно новый подход к интерпретации объектов как некоторых отображений, анализируется применимость прежних методов дискриминантного анализа и предлагаются возможности новых подходов к проблеме распознавания.
IDENTIFICATION OF OBJECTS AS CLASSIFICATION OF MAPPING
V.D. Mazurov
The vector of characteristic attributes or the set is a universally recognized model of an object or situation (liable to classification or diagnostics). A qualitatively new approach is applied to interpret objects as some mapping, adaptability of the former approaches of discriminant analysis is examined and a scope of new approaches to the problem of identification is offered in the given article.
В задачах распознавания, близких к схеме дискриминантного анализа, необходимо (для получения адекватных решений) рассматривать все ее составляющие элементы как принадлежащие к некоторым структурам или пространствам. А именно: нужно рассматривать:
- пространство признаков (самих по себе, а не их значений);
- пространство значений признаков;
- пространство объектов;
- пространство разделяющих правил.
И тогда логичнее всего представлять
объекты как отображения из пространства в пространство.
Итак, будем рассматривать пространство S признаков самих по себе, пространство V значений признаков, пространство VAL ценностей признаков (их информативностей). При этом объекты распознавания нужно рассматривать как отображения fi S V.
Поэтому в распознавании образов надо рассматривать задачи разделения множеств отображений с помощью разделяющих функций от этих отображений.
Пусть f: S V,f - элемент множества F отображений, А и В - некоторые подмножества множества F. А и В - это разделяемые классы объектов. Мы должны найти функцию <р из класса функций Ф - так, чтобы срф > 0 (для/из А), срф < 0 (для/из множества В). Это задача дискриминантного анализа ДА (А, В, F).
Поставим такой вопрос: существует ли универсальный персептрон
S V(S) спрямляющее пространство X -> ÂA(A, В, LIN),
где LIN - класс линейных функций, персептрон, способный разделять непересека-ющиеся множества объектов.
Ответ - положительный (см. теорему [1] о комитетах).
