CC BY
22DOI 10.47576/2712-7516_2021_6_10_942 УДК 332
УПРАВЛЕНИЕ ЦИФРОВИЗАЦИЕЙ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ
Захаров Павел Николаевич,
доктор экономических наук, профессор, директор Института экономики и менеджмента, Владимирский государственный университет им. А. Г и Н. Г. Столетовых, г. Владимир, Россия, e-mail: pav_zah@mail.ru
Фраймович Денис Юрьевич,
доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономики инноваций и финансов, Владимирский государственный университет им. А. Г. и Н. Г. Столетовых, г. Владимир, Россия, e-mail: fdu78@rambler.ru
Смирнов Виктор Николаевич,
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры менеджмента и маркетинга, Владимирский государственный университет им. А. Г. и Н. Г. Столетовых, г. Владимир, Россия, e-mail: vick33ru@mail.ru
Быкова Маргарита Леонидовна,
аспирант, Владимирский государственный университет им. А. Г. и Н. Г. Столетовых, г. Владимир, Россия, e-mail: kafedra-euii@mail.ru
В статье рассматривается цифровизация как современная концепция управления и как эффективный инструмент управляющего воздействия на социально-экономическое развитие территорий. Проверяется гипотеза о различной значимости влияния цифровых технологий на региональное развитие. В качестве метода сравнения выступил регрессионный анализ, позволяющий проанализировать особенности влияния затрат на внедрение и использование цифровых технологий на величину валового регионального продукта различных округов страны. Подобный подход к анализу пространственных особенностей управления цифровизацией может использоваться для разработки наиболее эффективных стратегий управления регионами.
Ключевые слова: цифровизация; социально-экономическое развитие; управление; регионы.
UDC 332
DIGITALIZATION MANAGEMENT AS A FACTOR OF SOCIOECONOMIC DEVELOPMENT OF TERRITORIES
Zakharov Pavel Nikolaevich,
Doctor of Economics, Professor, Director of the Institute of Economics and Management, Vladimir State University. Named after A. G. and N. G. Stoletovs, Vladimir, Russia, e-mail: pav_zah@mail.ru
Fraimovich Denis Yurievich,
Doctor of Economics, Associate Professor, Professor of the Department of Economics of Innovation and Finance, Vladimir State University. Named after A. G. and N. G. Stoletovs, Vladimir, Russia, e-mail: fdu78@rambler.ru
Smirnov Victor Nikolaevich,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the
Department of Management and Marketing, Vladimir State University named after
A. G. and N. G. Stoletovs, Vladimir, Russia, e-mail: vick33ru@mail.ru
Bykova Margarita Leonidovna,
post-graduate student, Vladimir State University named after A. G. and N. G.
Stoletovs, Vladimir, Russia, e-mail: kafedra-euii@mail.ru
The article examines digitalization as a modern concept of management and as an effective tool for managing the impact on the socio-economic development of territories. The hypothesis about the different significance of the impact of digital technologies on regional development is tested. Regression analysis was used as a comparison method, which allows analyzing the features of the impact of costs on the introduction and use of digital technologies on the value of the gross regional product of various districts of the country. A similar approach to the analysis of the spatial features of digitalization management can be used to develop the most effective strategies for managing regions.
Keywords: digitalization; socio-economic development; control; regions.
Управление цифровизацией является важнейшей задачей современного социально-экономического роста. Являясь национальной целью развития, цифровые трансформации призваны полностью изменить вектор как регионального, так и международного развития территорий.
При этом региональный уровень управления, являясь промежуточным звеном между национальным и муниципальным, является важнейшим звеном в достижении целей устойчивого развития территорий.
Несмотря на всю важность цифровизации, использование унифицированных стратегий регионального развития в Российской Федерации не представляется возможным ввиду существенных мезоразличий, обусловленных территориально-географическими и культурно-историческими факторами.
Актуальность работы предопределяется необходимостью грамотного развития территорий в кризисных условиях, вызванных как пандемией коронавируса, так и введением антироссийских санкций, затронувших наиболее конкурентоспособные отрасли страны.
Цель работы - проанализировать влияние цифровизации на социально-экономическое развитие территорий.
Объектом работы являются регионы страны, а предметом - исследование пространственных особенностей влияния циф-ровизации на социально-экономическое ме-зоразвитие.
Гипотеза исследования состоит в том, что управление цифровизацией должно ориентироваться на конкретные региональные особенности анализируемых субъектов и не может быть унифицировано для всей территории страны.
Управление в условиях цифровизации является одним из ключевых элементов анализа в трудах не только отечественных [2; 7], но и зарубежных [11; 12] ученых.
Цифровизация, являясь одной из современных концепций управления, трактуется у различных авторов по-разному.
Например, А. М. Игнатова [1] отмечает, что иногда под термином «цифровизация» подразумевается замена старых «закрытых» практик принятия решения на более открытые схемы, для которых характерно «облегчение» потока информации от руководителей к гражданам.
В современном мире цифровизация является широким понятием, которое может использоваться для характеристики более открытой и прозрачной системы управления с эффективной обратной связью, которая может быть достигнута за счет использования цифровых каналов как от региональных властей, так и в обратном направлении - от граждан.
Такая схема предполагает наиболее эффективный обмен информацией, а значительные ресурсы и административные процедуры задействованы в процессе эффективного распространения знаний и услуг [9].
При этом у лиц, принимающих решения, появляется возможность максимально быстрого и эффективного взаимодействия с людьми за счет использования эффективных каналов связи, отличительной чертой ко -торых является их доступность для широких масс населения.
Как отмечает А. А. Лихтин, «свободное движение информационных потоков от органов государственного управления к общественности и третьим сторонам, таким ШСКИЙ ЖУРНАЛ
как организации гражданского общества и средств массовой информации, а также от общественности и третьих сторон к органам власти, лежит в основе хорошо функционирующих открытых правительств, успешно проходящих путь цифровой трансформации» [2, с. 20].
Эффективное управление цифровизаци-ей может вступать не только как инструмент реализации максимально результативной управленческой стратегии, но и как фактор социально-экономической эволюции региональных систем.
Необходимость преодоления кризисных явлений на территориальном уровне обусловливает потребность поиска оптимальных инструментов управления социально-экономическим мезоразвитием.
Необходимость реализации такого этапа, как «общество знаний», требует разработки грамотных управленческих стратегий [8].
Являясь важнейшим приоритетным направлением, цифровизация как инструмент управления развитием территорий закреплена в действующих нормативно-правовых актах (указы Президента Российской Федерации от 21.07.2020 г. № 474«О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.10.2021. № 2998-р «Об утверждении стратегического направления в области цифровой трансформации государственного управления»).
М. В. Ляпина [3] отмечает, что решением проблемы регионального развития является упрощение социально-экономических систем до интегрально-пространственной структуры, которая бы обеспечивала дальнейшее мезоразвитие в системно-организованной форме.
В работе И. И. Новиковой и Т. Е. Кочесо-ковой [5] указывается, что эффективное развитие регионов в современных условиях возможно только в том случае, если рассматриваемая территория является «полилатеральным пространством с установлением связи между явлениями в процессе функционирования социально-экономических подсистем, как системно организованной императивной парадигмы».
При этом, несмотря на важность оценки влияния цифровизации на региональное развитие, аспекты территориальных особенностей в управлении социально-экономическим мезоразвитием, изучены не достаточно.
Для проверки выдвинутой гипотезы об особой роли цифровизации в управлении социально-экономическим развитием в данной работе рассмотрено влияние затрат на внедрение и использование цифровых технологий (х) на величину валового регионального продукта (у).
Выбор объясняющей и зависимой переменной в данном случае позволяет произвести оценку взаимосвязи расходов, сопряженных с цифровизацией, и социально-экономического развития региона. Использование величины валового регионального продукта как основного показателя регионального развития обосновывается в работе Т. В. Миролюбовой и Е. Н. Ворончи-хиной [4].
В исследовании анализировались округа, численность которых составляет от 10 и более регионов. Таким образом, были исследованы эконометрические зависимости для Центрального федерального округа (ЦФО), Северо-Западного федерального округа (СЗФО), Приволжского федерального округа (ПФО), Сибирского федерального округа (СФО) и Дальневосточного федерального округа (ДФО).
Предварительным этапом исследования стал сравнительный анализ значений факторного признака и результирующей переменной по округам. Исходные данные для расчетов были определены на основе открытых статистических данных [6; 10] и отображены на рис. 1-3.
Как показали расчеты, только в Костромской, Московской, Саратовской областях и в г. Москве затраты на внедрение и использование цифровых технологий превышают 2 % от значения ВРП рассматриваемых субъектов за 2019 г.
По величине суммарного валового регионального продукта ЦФО является абсолютным лидером. Стоит отметить, что ВРП Москвы и Московской области составляет 24801443,1 млн руб. На остальные 16 субъектов ЦФО приходится менее 25 % от общего объема величины регионального продукта округа.
Чукотский автономный округ Еврейская автономная обл.
Сахалинская обл. Магаданская обл.
Амурская обл. Хабаровский край Приморский край Камчатский край Забайкальский край Республика Саха (Якутия) Республика Бурятия Томская обл. Омская обл. Новосибирская обл. Кемеровская обл. Иркутская обл. Красноярский край Алтайский край Республика Хакасия Республика Тыва Республика Алтай Ульяновская обл. Саратовская обл Самарская обл Пензенская обл Оренбургская обл Нижегородская обл Кировская обл Пермский край Чувашская Республика Удмуртская Республика Республика Татарстан Республика Мордовия Республика Марий Эл Республика Башкортостан г. Санкт-Петербург Псковская обл. Новгородская обл. Мурманская обл. Ленинградская обл. Калининградская обл. Вологодская обл. Архангельская обл.
Республика Коми Республика Карелия г. Москва Ярославская обл. Тульская обл. Тверская обл. Тамбовская обл. Смоленская обл. Рязанская обл. Орловская обл. Московская обл. Липецкая обл. Курская обл. Костромская обл. Калужская обл. Ивановская обл. Воронежская обл. Владимирская обл.
Брянская обл. Белгородская обл.
Доля цифровых затрат
относительно величины ВРП
0,00%
2,00%
4,00%
6,00%
8,00%
Рисунок 1 - Доля затрат на внедрение и использование цифровых технологий относительно величины ВРП по анализируемым субъектам ЦФО, СЗФО, ПФО, СФО, ДФО
35000000
30000000
25000000
20000000
15000000
10000000
5000000
0
I ВРП, млн.руб.
ЦФО СЗФО ПФО СФО ДФО
Рисунок 2 - Величина ВРП за 2019 г. по анализируемым округам
1300000 1600000 1400000
200000
Затраты на внедрение и использование цифровых технологий, млн. руб.
ЦФО
СЗФО
ПФО
СФО
ДФО
Рисунок 3 - Величина затрат на внедрение и использование цифровых технологий за 2019 г.
по анализируемым округам
Как и по показателю суммарных значений ВРП за 2019 г., ЦФО, ПФО и СЗФО занимают лидирующие позиции по сумме затрат, связанных с внедрением и использованием цифровых технологий.
Дальнейшее исследование пространственных параметров регрессионной зависимости для рассматриваемых округов проводилось с помощью пакета анализа MsExcel. Число наблюдений в исследуемых совокупностях определялось количеством субъектов, входящих в состав каждого анализируемого округа.
Для оценки значимости построенных регрессионных уравнений была сформирована
табл. 1, в которой отражены основные параметры полученных регрессионных уравнений зависимости.
Таблица 1 - Параметры значимости построенных регрессионных уравнений
Анализируемый округ P-Значение по у с точностью до пятого знака Значимость F с точностью до пятого знака Коэффициент детерминации Р2
ЦФО 0,00269 0 0,979
СЗФО 0,00432 0 0,973
ПФО 0,23653 0,00006 0,752
СФО 0,29960 0,00632 0,627
ДФО 0,71222 0 0,897
Таким образом, значимыми можно назвать уравнения, описывающие влияние независимой переменной на величины валового регионального продукта на уровне ЦФО и СЗФО.
Сравнение р-критерия по у и F-критерию Фишера с пятипроцентной величиной позволило обозначить следующие выводы.
Исследование регрессионной зависимости для ПФО, СФО и ДФО не представляется возможным ввиду статистической незначимости уравнений, описывающих влияние цифровых затрат на социально-экономическое развитие регионов, входящих в состав данных округов.
Таким образом, не во всех округах измене -ние валового регионального продукта может быть объяснено региональными затратами на использование и внедрение цифровых технологий.
Коэффициенты детерминации полученных регрессионных уравнений свидетельствуют о различной степени влияния затрат на внедрение и использование цифровых технологий на социально-экономическое развитие округов. В ЦФО значение результирующего признака объясняется изменением значения независимой переменной на 97,9 %, а в СЗФО - 97,2 %.
Таким образом, уравнения регрессионных зависимостей для ЦФО (1) и СЗФО (2) могу
быть определены следующими уравнениями:
(1) (2)
Уцф0 = 591678 + 12£8х Усэфо = 358728 + 54.46 х
И для регионов ЦФО, и для субъектов СЗФО увеличение затрат на использование и внедрение цифровых технологий приводит к росту валового регионального продукта.
Однако при росте факторного признака на один миллион рублей для регионов ЦФО про -исходит увеличение ВРП на 12,98 миллионов рублей, а аналогичное изменение цифровых затрат для субъектов СЗФО приводит к увеличению результирующего признака более чем в 4 раза по сравнению с изменениями в регионах ЦФО.
Таким образом, экономическая интерпретация полученных регрессионных уравнений свидетельствует о различных пространственных зависимостях независимой переменной и величины ВРП.
На долю прочих факторов для регионов ЦФО приходится 2,1 %, а для субъектов СЗФО - 2,8 %.Следовательно, риск использования предложенных моделей для ЦФО и СЗФО является низким. Графическая интерпретация полученных уравнений зависимости показана на рис. 4 и 5.
О 500000 1000000 1500000 2000000 Рисунок 4 - Влияние независимой переменной на результирующий фактор на уровне ЦФО
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что полученные модели зависимости величины ВРП от затрат на циф-ровизацию являются значимыми и суще-
ственными на уровне ЦФО и СЗФО (связь сильная, прямая).
Таким образом, были проанализированы пространственные аспекты влияния затрат
Рисунок 5 - Влияние независимой переменной на результирующий фактор на уровне СЗФО
на цифровизацию на социально-экономическое развитие округов.
Результаты расчетов подтверждают гипотезу о разнородности влияния процессов цифровизации на социально-экономическое региональное развитие.
Список литературы_
Направление дальнейшего исследования видится в анализе конкретных факторов, влияющих на специфику управления высокотехнологичными процессами в рамках конкретных округов.
1. Игнатова, А. М. Открытые данные как новый способ взаимодействия государства и общества / А. М. Игнатова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2015. - № 1. - С. 78-80.
2. Лихтин, А. А. Трансформация государственного управления в условиях цифровизации / А. А. Лихтин // Управленческое консультирование. - 2020. - № 4. - С. 18-26.
3. Ляпина, М. В. Экономическое пространство: сущность, функции, свойства / М. В. Ляпина, И. С. Моисеева // Вестник Томского государственного университета. - 2012. - № 3. - С. 34-57.
4. Миролюбова, Т. В. Обоснование приоритетов экономической политики на основе структурного анализа Валового регионального продукта (на примере Пермского края) / Т. В. Миролюбова, Е. Н. Ворончихина // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. - 2017. - Т. 12. - № 1. - С. 91-109.
5. Новикова, И. И. Концепция эффективности управления в контексте задач регионального развития / И. И. Новикова Т. Е. Кочесокова // Международный научно-исследовательский журнал. - 2021. - № 4(106) -С. 137-139.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2020 г. - URL: https://gks.ru/bgd/regl/b20_14p/ Main.htm (дата обращения: 01.09.2021).
7. Степанова, А. О. Тенденции управления цифровизацией в РФ / А. О. Степанова // Практический маркетинг. - 2020. - № 10(284). - С. 10-16.
8. Тихомиров, Б. И. Цифровизация социально-экономического развития: тернистый путь к новому качеству информационного общества / Б. И. Тихомиров // Экономика. Налоги. Право. - 2019. - № 12 (4). - С. 20-28.
9. Ушаков, Е. В. История и методология науки государственного и муниципального управления / Е. В. Ушаков, А. И. Балашов. - Москва : Инфра-М, 2019. - 323 с.
10. Федеральная служба государственной статистики. - URL: https://rosstat.gov.ru/ (дата обращения: 01.09.2021).
11. Brunswicker S., Johnson J. From Governmental Open Data Toward Governmental Open Innovation (GOI). A Global Perspective // The Handbook of Global Science, Technology, and Innovation. Wiley, 2015. Ch. 24.
12. Hensley K. An Exploration of the Impact of an Open Governance Approach on Strategic Decision Making, Collaboration, Organizational Change, and Sustainability. Walden University: College of management and technology. 2011. 177 p.
References
1. Ignatova A.M. Otkry'ty'e danny'e kak novy'j sposob vzaimodejstviya gosudarstva i obshhestva. Istoricheskie,
filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. 2015. № 1. S. 78-80.
2. Lixtin A.A. Transformaciya gosudarstvennogo upravleniya v usloviyax cifrovizacii. Upravlencheskoe konsul'tirovanie. 2020. № 4. S. 18-26.
3. Lyapina M.V., Moiseeva I.S. E'konomicheskoe prostranstvo: sushhnost', funkcii, svojstva. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2012. № 3. S. 34-57.
4. Mirolyubova T.V., Voronchixina E.N. Obosnovanie prioritetov e'konomicheskoj politiki na osnove strukturnogo analiza Valovogo regional'nogo produkta (na primere Permskogo kraya). Vestnik Permskogo universiteta. Seriya: Fkonomika. 2017. T. 12. № 1. S. 91-109.
5. Novikova I.I., Kochesokova T.E. Koncepciya e'ffektivnosti upravleniya v kontekste zadach regional'nogo razvitiya. Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal. 2021. № 4(106). S. 137-139.
6. Regiony Rossii. Social'no-e'konomicheskie pokazateli - 2020 g. URL: https://gks.ru/bgd/regl/b20_14p/Main.htm (data obrashheniya: 01.09.2021).
7. Stepanova A.O. Tendencii upravleniya cifrovizaciej v RF. Prakticheskij marketing - 2020. № 10(284). S. 10-16.
8. Tixomirov B.I. Cifrovizaciya social'no-e'konomicheskogo razvitiya: ternisty'j put' k novomu kachestvu informacionnogo obshhestva. E'konomika. Nalogi. Pravo. 2019. № 12 (4).S. 20-28.
9. Ushakov E.V., Balashov A.I. Istoriya i metodologiya nauki gosudarstvennogo i municipal'nogo upravleniya. Moskva : Infra-M, 2019. 323 s.
10. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki. URL: https://rosstat.gov.ru/ (data obrashheniya: 01.09.2021).
11. Brunswicker S., Johnson J. From Governmental Open Data Toward Governmental Open Innovation (GOI). A Global Perspective. The Handbook of Global Science, Technology, and Innovation. Wiley, 2015. Ch. 24.
12. Hensley K. An Exploration of the Impact of an Open Governance Approach on Strategic Decision Making, Collaboration, Organizational Change, and Sustainability. Walden University: College of management and technology. 2011. 177 p.
