CC BY
83Управление рисками и основные проблемы использования внебиржевых производных финансовых инструментов. Страхование опционных позиций
Ипатьев Иван Романович,
соискатель степени кандидата наук Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, ведущий специалист Департамента глобальных рынков ПАО «Сбербанк России» E-mail: [email protected]
Предмет. Предметом исследования является ограничение и анализ рисков использования внебиржевых производных финансовых инструментов для более грамотного выстраивания системы государственного регулирования. Цель. Рассмотрение классификации рисков и выделение основных проблем, негативно сказывающихся на развитии рынка в России. Перечислить факторы, оказывающие существенное влияние на стоимость портфеля нелинейных ПФИ. Методология. Для исследования использовались методы логического анализа, теоретического обобщения и систематизации. Результаты. Не только компании должны повышать профессиональный уровень собственного персонала, но и государство, в рамках создания системы по регулированию рынка ПФИ, должно обращать существенное внимание на показатели простоты, стабильности и четкости формулировок норм и определений, применяющихся в разработке нормативно-правовых актов. Выводы. Основной проблемой, существующей на российском рынке, является то, что в отличии от зарубежного опыта, отечественный рынок находится на стадии формирования, будучи очень молодым. Для устранения проблем и качественного улучшения деятельности на внебиржевом рынке, органам государственного управления России и надзорным органам следует отчасти опираться на опыт зарубежных стран. Безусловно, в нашей стране имеют место быть специфические реалии, поэтому, здесь необходимо более гибко адаптировать и применять меры, эффективно действующие за рубежом.
Ключевые слова: деривативы, управление рисками, регулирование, проблемы использования, хеджирование.
Введение
Проводя анализ экономической литературы, связанной с риск-менеджментом, можно сделать вывод, что исследователями не был выработан единый подход относительно определения понятия «риск».
Однако многие авторы допускают, что риск является своеобразным «индикатором» ситуации неопределенности. При этом «неопределенность» рассматривается в качестве неполноты или неточности информации относительно условий хозяйственной деятельности, включая сопутствующие затраты и полученные результаты.
Производные финансовые инструменты, выступая как инструменты хеджирования, характеризуются значительным риском для каждого участника рынка. Помимо этого, данный риск может существенно превышать риск относительно аналогичных операций по базисным активам.
Для того, чтобы провести качественный анализ рисков, которые возникают после совершения операций с ПФИ, в обязательном порядке проводится их классификация.
На наш взгляд, наиболее применимая классификация была разработана Центральным Банком РФ, которая уделяет на сегодняшний день значительное внимание процедуре по контролю рисков в банковской системе, а именно риск кредитного характера, риск странового характера, риск рыночного характера, фондовый риск, риск валютного характера, процентный риск, риск, связанный с ликвидностью, операционный риск, риск правового характера, риск, связанный с потерей деловой репутации кредитных организаций, риск стратегического характера.
Для того, чтобы была грамотно выстроена система государственного регулирования рынка ПФИ, необходимо проанализировать риски, присущие такой классификации финансовых инструментов, для их вероятного ограничения.
Управление рисками и основные проблемы использования внебиржевых производных финансовых инструментов
С точки зрения анализа, наибольшим интересом характеризуются риски, связанные в большей степени именно с ПФИ, формируя данный рынок в качестве крайне опасного не только для инвесто-е ров, но и для мировой финансовой системы в це-
лом [1, С. 29-32]. Прежде всего, рыночный риск
должен рассматриваться совместно с его разного
О-
видностями.
Рыночный риск выступает в качестве риска возникновения у организации убыточного состояния ввиду неблагоприятных изменений стоимости рыночного характера производных финансовых инструментов.
Выделяются следующие взаимосвязанные виды рыночного риска для ПФИ, характеризующиеся:
• риском изменяющейся стоимости самого ПФИ;
• риском значительного изменения стоимости базового актива ПФИ, который из-за значительного эффекта мультипликации может вызвать существенную нестабильность в рамках рынка [2, С. 511].
Рыночный риск присущ для всех финансовых инструментов, однако он имеет существенное значение для рынка деривативов. Через эффект рычага, волатильность, в рамках рынка базовых активов, передается на рынок ПФИ со значительным усилением.
Например, динамика увеличения стоимости нефти увеличивает показатель аппетита к риску и открывает большое число спекулятивных длинных позиций (в рамках рынка деривативов на нефть), для чего необходим большой объем ресурсов. Следовательно, происходит рост процентных ставок и наблюдается усиление активности на рынке процентных деривативов.
При высоком уровне волатильности формируется риск, связанный с потерей ликвидности. Он основан на индивидуализации данных инструментов относительно сроков, объемов, условий исполнения, а иногда и на специфичности базовых активов отдельных форм ПФИ.
Чем стандартнее инструмент, тем сложнее осуществление его реализации или совершение встречной (офсетной) сделки.
Стратегический риск выступает в качестве риска ошибок, которые возникают в процессе определения стратегии компании на рынке ПФИ. Он формируется в рамках недостаточного учета вероятных событий, которые могут составлять угрозу деятельности организаций.
В системе риск-менеджмента, разновидность стратегического риска, которая реализуется на рынке ПФИ, характеризуется названием Wrong Way Risk (WWR).
Общий WWR формируется в том случае, когда кредитное качество контрагентов базируется на тех же общих макроэкономических факторах, которые оказывают влияние относительно стоимости инструментов.
Специфический WWR формируется в том случае, когда кредитное качество контрагентов и стоимость инструментов находятся в прямой зависимости от одних факторов, которые основаны на специфике деятельности самих компаний, например:
• Приобретение страхового полиса на компанию у этой же компании или через ее дочернюю компанию;
• Использование акций компании как обеспечение по сделке с данной компанией.
Валютный WWR реализуется, когда компания, характеризующаяся рублевой выручкой и заключением валютного ПФИ, будет иметь убыток при падении курса рубля.
Процентным WWR характеризуется деятельность той компании, которая выплачивает плавающую ставку в рамках процентного свопа. [3, С. 115-117].
На наш взгляд, нельзя отказываться от применения просветительской функции законодательства. В России, при процессе регулирования, применяется закон, а не прецедент, поэтому многие рынки активное развиваются только после формирования регулирующей функции.
Договор между двумя контрагентами представляет собой договорные отношения, которые действуют в течение всего срока действия контракта. Эта продолжительность может составлять от нескольких дней до более длительного периода (до нескольких десятков лет) [4, С. 391]. В течение срока действия договора, контрагенты создают претензии друг к другу, поскольку права и обязательства, охватываемые договором, развиваются в зависимости от его базовых активов, то это может привести к появлению кредитного риска контрагента, т.е контрагент не сможет выполнять свои обязанности по контракту, когда они станут обязательными [5, С. 134-137]. Неэффективное управление риском контрагента - одна из трех основных проблем в функционировании внебиржевого рынка производных финансовых инструментов, а другие отсутствие прозрачности позиций (рисков) и неэффективное смягчение операционного, а также системного риска, когда один из контрагентов отказывается от каскадирования.
Контрагентский риск может управляться посредством клиринга. Это можно выполнять централизованно, например, через централизованного контрагента или на двусторонней основе. Хотя оба типа клиринга используются для внебиржевых производных инструментов, двусторонний клиринг является наиболее используемым. Для управления кредитным риском контрагента, практикуется предоставление залога на основе двустороннего соглашения. Залог служит эффективным страхованием от чрезмерного кредитного риска при следующих условиях: если обозначаемые ценности рассчитываются часто и точно, если залог предоставлен своевременно, если он покрывает потенциальный кредитный риск контрагента, и, если он юридически подлежит исполнению в случае дефолта контрагента. Большинство двусторонних договоров о залоге обеспечивают только обмен вариационной маржой (покрывающей колебания стоимости контракта), но не первоначальной маржой (покрывающей потенциальную стоимость замены контракта в случае, если первоначальные контрагенты не учитываются).
Что касается управления операционными рисками, важно понимать, что торговля производными инструментами внебиржевой проходит через многие этапы обработки, начиная от пер-
сз о
со £
m Р
сг
от А
=Е
воначального торгового соглашения сторон, тщательно подтверждая транзакцию и дальнейшее управление внебиржевым договором. Процессы, которые были разработаны для управления этими этапами, часто сложны и взаимосвязаны. Поскольку рынки внебиржевых производных инструментов обеспечивают высокую степень гибкости при определении экономических и юридических условий контрактов, на рынке существует ряд сложных контрактов, которые по-прежнему требуют вмешательства во время их обработки. Низкий уровень стандартизации контрактов на внебиржевые производные контракты и низкая автоматизация процессов приводит к высокому операционному риску [6, С. 9-14].
Выделим основные проблемы, которые негативно сказываются на развитии рынка в России:
1) Отсутствие четкости в поле регулирования в части отдельных положений, связанных с юридическими рисками, учетом, налогообложением и т.д.;
2) Узкая диверсификация инструментов на рынке, что значительно сокращает перечень хеджируемых рисков. Также, в сравнении с рынками развитых стран, на российском рынке отсутствует множество сегментов рынка деривативов;
3) Отсутствие финансовой грамотности, в особенности это касается менеджеров компаний, относящихся к реальному сектору, поскольку именно они могли бы стать одними из основных потребителей услуг хеджирования;
4) Ориентир регуляторов в основном направлен на ограничения и запреты в большей степени, нежели на формирование эффективного механизма регулирования и надзора;
5) Наличие проблем с налогообложением в широком смысле, а также отсутствие стимулирования и поддержки, со стороны налоговой системы, развития рынка;
6) В финансовом обороте не принимает участие огромное число активов, которые могли бы выступать в виде базисных активов для дерива-тивов;
7) Наличие проблем с исполнением срочных сделок;
8) Наличие недостатков инфраструктурных и торговых технологий (ограниченное число инструментов управления рисками в условиях ал-готрейдинга; отсутствие инфраструктуры, которая привычна для иностранных участников и т.д.);
9) Наличие неравенства инвесторов, которые вкладывают средства в структурные продукты в российской юрисдикции в сравнении с теми, кто инвестирует в иностранных юрисдикциях (судебная защита; налогообложение и.д.);
10) Отсутствие прозрачности рынка деривати-^ вов в России.
= Вышеперечисленные проблемы, в итоге, нее гативно сказываются, по крайней мере, на одной
из двух сторон рынка [7, С. 214-216]: ° 1) потребителей услуг хеджирования, относя-ав щихся к реальному сектору экономики;
2) инвесторов, хеджеров и спекулянтов, которые представляют собой сектор домохозяйств и финансовый сектор. Можно считать это нулевым уровнем иерархии, поскольку именно на базе этих сторон нами будет выстраиваться вся последовательность причин этого отрицательного влияния.
Если рассмотреть влияние на потребителей, то оно выражается либо ограниченностью спроса на услуги хеджирования со стороны реального сектора, либо как очень ограниченный охват основной группы конечных потребителей услуг на рынке деривативов - компании, относящихся к реальному сектору.
Далее автором выделены факторы, отрицательно влияющие на одну из сторон или обе стороны одновременно рынка ПФИ (препятствия 1-го уровня):
1) Инструменты, которые обращаются на рынке имеют узкую диверсификацию; отсутствует большое число сегментов рынка ПФИ; также можно отметить тот факт, что и существующие сегменты имеют слабую развитость;
2) Низкий уровень финансовой грамотности;
3) Наличие налоговых и юридических рисков;
4) Сложности с гарантией исполнений сделок;
5) Отсутствие достаточного количества инфраструктурных и торговых технологий;
6) Отсутствие прозрачности рынка ПФИ. Важно выделить, что в основу этих факторов,
влияющих на стороны рынка ПФИ, входят дополнительно и другие факторы, которые относятся к другому уровню, но так или иначе предопределяют наличие факторов данного уровня, а именно [8, С. 403-410]:
1) Отсутствие качественной инфраструктуры, которая крайне важна для того, чтобы рынок эффективно функционировал;
2) Отсутствие в финансовом обороте достаточного числа активов, которые могли бы выступать в виде базисных активов для деривативов;
3) Неэффективное налогообложение сектора ПФИ;
4) Отсутствие четкости в поле регулирования в части отдельных положений, связанных с данным сектором рынка.
Далее автором приведен пример опроса, который был проведен в 2016 г. СРО «Национальной Финансовой Ассоциацией», в ходе которого перечень препятствий к развитию рынка подтвердился выводами респондентов, которыми являлись брокерские фирмы и крупнейшие банки. Итак, участниками были выделены следующие проблемы:
• юридические проблемы, а именно отсутствие четкости в поле регулирования - рэнкинг значимости 7,5 (по шкале от 0 до 10);
• налоговые проблемы - 4,9;
• бухгалтерские проблемы (трудности учета) -4,7;
• отсутствие государственной поддержки (Минфин, Центральный Банк РФ, Федеральная налоговая служба) - 4,7;
• отсутствие качественной инфраструктуры - 4,7.
Страхование опционных позиций
Банк, предоставляя услуги по хеджированию ценовых рисков путем заключения ПФИ, принимает на себя риски своих клиентов. Таким образом, у банка формируется определенный портфель разнородных инструментов, который продуцирует риски.
Банки, как и их клиенты, предпочитают хеджировать свои риски, заключая сделки с ПФИ на открытом рынке. Для этих целей все инструменты группируются в портфели по виду базового актива. Например, у банка может быть портфель сделок, базовым активом которого является золото и данный портфель может формироваться из форвардных, опционных и иных ванильных и структурных ПФИ.
ПФИ подразделяются на линейные и нелинейные инструменты. К нелинейным относятся опционы, а также форварды и свопы с барьерными условиями (т.е. инструменты, исполнение которых поставлено в зависимость от события, носящего вероятностный характер). Стоимость нелинейных ПФИ, помимо нелинейной зависимости от стоимости базового актива, имеет нелинейную зависимость, от таких показателей, как срок инструмента, волатильность базового актива, уровень безрисковых процентных ставок [9, С. 12-19].
Как и в случае с дельтой, для хеджирования портфеля с ненулевой гаммой необходимо привести портфель в гамма-нейтральное состояние. Однако, в отличие от дельты, гамма-нейтральность достигается путем совершения операций с другими ПФИ (в то время как дельта нейтрализуется покупкой или продажей базового актива). Как правило, в качестве таких ПФИ выступают опционы. В частности, если коэффициент гамма по портфелю опционов равен, например,- 3000, то для приведения в гамма-нейтральное состояние, необходимо приобрести определенное количество новых опционов с эквивалентным значением гаммы с противоположным знаком (т.е. 3000). Если значение коэффициента гамма по исходному портфелю опционов имеет положительный знак для его балансирования необходимо приобрести опционы с отрицательным значением гаммы (табл. 1).
Таблица 1. Гамма-нейтральный портфель
Актив Гамма Позиция
Портфель У
Опцион Гт
Портфель + опцион Гамма-нейтральная позиция: У + Ут х = 0 = р ЫТ = - У/ут
Источник: разработано автором
Для гамма-нейтральности необходима позиция
_ У! _ У!
по опциону: ' ^т ^т
Рассмотрим хеджирование позиции по нелинейным ПФИ на конкретном примере. Допустим, что коэффициент инвестиционного портфеля
у = — 3000 у = - 3000
0,620,62
и он является дельта-неи-0,620,62
тральным. и - это коэффициен-
ты гамма опциона «колл» и дельта соответственно. Задача заключается в создании портфеля, который будет одновременно дельта-нейтральным и гамма-нейтральным.
Добавив в портфель длинную позицию по опци-
3 0003 000
онам «колл» в количестве 15 15 = 2000 опционов, обеспечим гамма-нейтральность. Но в итоге, это приводит к изменению коэффициента дельта портфеля от 0 до 2000 * 0,62 = 1240.
1240 ед. базового актива необходимо продать, чтобы обеспечить дельта-нейтральность портфеля.
Приведенный пример иллюстрирует алгоритм приведения к дельте и гамма-нейтральности портфеля ПФИ. Как видно из решения, сначала подбирается инструмент и его объем (количество), которые приводят к гамма-нейтральности портфеля.
При хеджировании греческими коэффициентами, всегда в последнюю очередь балансируют портфель по дельте, так как для этого необходимо купить или продать базовый актив, который всегда нейтрален по любым иным греческим коэффициентам, кроме дельты. Дельта базового актива всегда равна 1. Поэтому, покупка или продажа базового актива не может привести портфель к раз-балансировке, в частности, по гамме, веге, тетте и ро [10].
Еще одним фактором, оказывающим существенное влияние на стоимость портфеля нелинейных ПФИ (например, опционов) является во-латильность базового актива. Для оценки данного влияния используется коэффициент вега. Как и прочие греческие коэффициенты, вега является первой частной производной стоимости портфеля по волатильности базового актива. Иными словами, коэффициент вега характеризует чувствительность стоимости портфеля к изменениям во-латильности базового актива.
Формула, вычисляющая коэффициент «вега»
¿р
,
где
Р -Р -
стоимость опциона (портфеля);
- ~ - ~ волатильность базового актива.
Как и в случае гаммы, игнорирование веги может приводить к неэффективности хеджирования, что в свою очередь, приводит к необходимости балансировать портфель по веге (табл. 2).
Для вега-нейтральности необходима позиция
-У -У
! /V
по опциону: ' '
Механизм балансировки портфеля по веге заключается в приобретении новых опционов или
сз о со от гп Р от
от А ш
наборов опционов, вега которых имеет противоположный знак по отношению к значению веги исходного портфеля. При этом суммарная вега нового портфеля должна быть равна 0. Например, допустим, что вега исходного портфеля опционов равна - 8000. Для приведения такого портфеля в веганейтральное состояние, необходимо приобрести такое количество новых опционов с положительным значением веги, чтобы общий коэффициент был равен 0 (т.е. 8000).
Таблица 2. Вега-нейтральный портфель
Актив Вега Позиция
Портфель V
Опцион vr
Портфель + + опцион Гамма-нейтральная позиция: V + Vr X (iiT = 0 => úúT = - v/Vr
а. в
см со
Источник: разработано автором
Алгоритм балансировки портфеля по веге такой же, как и рассмотренный ранее на примере гаммы: в первую очередь портфель балансируется по веге, путем подбора определенного количества опционов с вегой, имеющей противоположный знак в сравнении с вегой портфеля. Затем находится дельта совокупного портфеля, который балансируется через покупку или продажу базового актива.
Рассмотрим четырехмесячный опцион на покупку бездивидендной акции при условии, что цена акции равна $49, цена исполнения - $50, вола-тильность - 20%. Коэффициент «вега» данного
опциона: 4 = 12.Lv = 12,1. Необходимо рассчитать изменение стоимости опциона при увеличении во-латильности на 1% (с 20% до 21%).
Изменение стоимости опциона = коэффициент «вега» х изменение волатильности. Изменение стоимости опциона = 12,1 х 0,01 = $0,121.
Коэффициента вега может также использоваться для определения изменения цены портфеля при изменении волатильности. Так, если известно текущее значение веги, то путем соответствующего преобразования формулы определения ве-
др др
у = — -» дР = V х да > = — дР = V х да") ГИ ( Зо да
, можно определить, как стоимость портфеля будет меняться вслед за изменением волатильности базового актива. В частности, исходя из примера, представленного на данном слайде, в случае изменения волатильности на 1% процент, стоимость портфеля измениться на 0,121$.
Страхование рисков с использованием свопов. Рассмотрим пример, чтобы лучше понимать механизм хеджирования, используя процентный своп: для Компании, исходя из ее кредитного рейтинга, доступно заимствование на рынке в иностранной валюте по плавающей ставке. Однако в данном случае у нее возникают валютный и про-
центный риск, который ей необходимо захеджиро-вать.
С этой целью Компания приобретает валют-но-процентный своп, по которому она привлекает рубли под фиксированную ставку, а размещает валюту под плавающую ставку. В результате переменные требования Компании по свопу компенсирую ее переменные обязательства по кредиту. Взамен переменных требований по свопу у Компании возникают фиксированные обязательства (рис. 1).
Однако свопы используются не только для хеджирования, но и позволяют выбрать удобную форму фондирования.
Рис 1. Механизм хеджирования процентным свопом Источник: построено автором
Так, например, предприятию, которое имеет кредитный рейтинг ВВВВВВ^ нужно ПрИ_ влечь 150 MIO RUB на 5 лет. Проведя анализ, казначейство пришло к выводу, что фиксированная ставка не должна превышать 13% годовых для привлечения данного займа, преследуя цель хеджирования риска изменения%-ой ставки по кредиту. Предприятию, на существующем рынке, могут предоставить данную сумму только по ставке 15% или же предложить эквивалент в USD, при условии, что плавающей ставкой будет являться Libor+3%, Libar + 3%
, что не соответствует ожиданиям акционеров и казначейства предприятия. При этом банк, имея кредитный рейтинг
.-.-.-.-.-.-, сможет привлечь на рынке 150 MIO USD на 5 лет по ставке 10% годовых или по плавающей
ставке Libor+ 2% Libar ±2% . Таким образом, через сделку своп, Банк сможет оказать услуги смены валюты компании (рис. 2).
Для удовлетворения потребностей в фондировании Компания привлекает на рынке 3 MIO
USD под плавающий процент Libor + 3%
_ "" . Одновременно она заключает с Банком своп, по которому передает при-
влеченные 3 MIO USD под плавающий процент
Libor+ 3% Libar + 3%
и привлекает необхо-
димые ей 150 MIO RUB под фиксированный процент 13% годовых.
Рис. 2. Расчет выгоды от процентного свопа Источник: построено автором
Для осуществления данной процедуры Банк привлекает с рынка 150 MIO RUB под 10% годовых и размещает их по свопу Компании под 13% годовых и размещает 3 МЮ USD под Libor+ 2%
привлеченные под
Libor+ 3%
ИЬог+ 2%
- ■ - - _ " : . В результате Банк теряет 1% в валюте и получает 3% в рублях. (Рис. 2).
В результате использования свопа итоговые выплаты по привлеченным денежным средствам у Компании оказываются ниже, чем при прямом заимствовании с рынка, а Банк получает комиссионный доход от предоставленных Компании финансовых услуг.
Заключение
ПФИ являются достаточно сложными для понимания инструментами. Более того, они характеризуются регулярным развитием, изменением и комплексностью, подстраиваясь под текущие потребности каждого участника рынка.
Применение ПФИ для хеджирования, одновременно с процедурой по снижению рыночного риска по базовому активу, вызывает увеличение новых рисков у компаний, которые требуют современную, актуальную и гибкую систему риск-менеджмента. Оказание недостаточного внимания руководства компаний относительно данной проблематики, может достаточно негативно влиять на финансовые результаты её деятельности. При этом становится очевидно, что часть рассматриваемых рисков можно снизить, формируя эффективную систему регулирования.
Препятствиями, для развития рынка, могут выступать проблемы более высокого уровня, которые характерны для национальной экономической системы. Здесь можно выделить плохое состояние инвестиционного климата и государственных институтов, а также тот факт, что в фундаменте за-
конодательных институтов заложены положения, которые слишком жестко регламентируют ПФИ.
Подводя итог, становится очевидным, что базу значительной части факторов как первого, так и второго уровня, составляют причины, которые сводятся к проблемам государственной политики, в части регулирования.
Литература
1. Байдина О.С. Финансовые риски: природа и взаимосвязь / О.С. Байдина, Е.В. Байдин // Деньги и кредит.- 2019.- № 7. - С. 29-32.
2. Балдин K.B. Управление рисками: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям экономики и упр. / К.В. Балдин. М.: Юнити.- 2015. - С. 511.
3. Борисова О.В. Инвестиционный анализ: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / О.В. Борисова, Н.И. Малых, Л.В. Овеш-никова. - Москва: Издательство Юрайт.-2019. - С. 115-117.
4. Воронцовский А.В. Управление инвестициями: инвестиции и инвестиционные риски в реальном секторе экономики: учебник и практикум для вузов / А.В. Воронцовский. - Москва: Юрайт.- 2020. - С. 391.
5. Губернаторов А.М. Возможности использования производных финансовых инструментов как мощного «демпфера» в политике плавающего валютного курса // Вестник университета.- 2020.- № 5. - С. 134-137.
6. Левин В.С., Матвеева Т.А. Классификация производных финансовых инструментов // Финансы и кредит.- 2018.- № 39. - С. 9-14.
7. Макшанова А.В. Производные финансовые инструменты: понятие, виды и основные стратегии использования // Молодой ученый.- 2014.-№ 11 (70). - С. 214-216.
8. Болдырева Н.Б. Финансовые рынки и институты: учебник и практикум для вузов / под редакцией Н.Б. Болдыревой, Г.В. Черновой. -Москва: Издательство Юрайт.- 2020.- № 2. -С.403-410.
9. Марчук Н.А. Внебиржевые производные финансовые инструменты // Вопросы науки и образования.- 2019.- № 5. - С. 12-19.
10. Крейг Пирронг. Экономика клиринга на срочном рынке: неттинг, асимметричная информация и разделение рисков дефолта // Университет Хьюстона.- 2009.- [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.cba.uh.edu/spirrong/ clearing_organization.pdf (дата обращения: 24.06.2020)
risk management and basic problems of otc derivatives dealing. insurance of optional positions
Ipatyev I.R.
Financial University under the Government of the Russian Federation
Importance. The subject of the study is the limitation and analysis of the risks of using over-the-counter derivative financial instruments for more competent building of the state regulation system.
C3
о
CO
от m Р от
от А
=Е
objectives. To consider of the classification of risks and identification of the main problems that negatively affect the development of the market in Russia. To list the factors that have a significant impact on the value of the portfolio of non-linear PFIs. Methods. For the study, we used the methods of logical analysis, theoretical generalization and systematization. Results. Not only companies should improve the professional level of their own personnel, but the state, in the framework of creating a system for regulating the market for OTC, should pay significant attention to indicators of simplicity, stability and clarity of wording of norms and definitions used in the development of regulatory legal acts. conclusions and Relevance. The main problem that exists on the Russian market is that, unlike foreign experience, the domestic market is at the formation stage and is very young. In order to eliminate problems and improve the quality of their operations in the OTC market, Russian government and supervisory authorities should partly rely on the experience of foreign countries. Of course, in our country there are specific realities, therefore, here it is necessary to more flexibly adapt and apply measures that are effectively operating abroad.
Keywords: derivatives, risk management, regulation, problems of using OTC derivatives, hedging.
References
1. Baydina O.S. Financial risks: nature and interconnection / Bay-dina O.S., Baidin E.V. // Money and credit.- 2019. - No. 7. -pp. 29-32
2. Baldin K.B. Risk Management: Allowance for university students studying in the field of economics and exercise / Bal-din K.V.- 2015. - P. 511
3. Borisova O.V. Investment analysis: a textbook and a workshop for undergraduate and graduate programs / Borisova O.V., Ma-lykh N.I., Oveshnikova L.V.- 2019. - pp. 115-117
4. Vorontsovsky A.V. Investment management: investments and investment risks in the real sector of the economy: a textbook and workshop for universities / Vorontsovsky A.V.- 2020. -P. 391
5. Gubernatorov A.M. Possibilities of using derivatives of financial instruments as a powerful "damper" in the policy of a floating exchange rate // University Herald.- 2020. - No. 5. - pp. 134-137
6. Levin V.S., Matveeva T.A. Classification of Derivative Financial Instruments // Finance and Credit.- 2018. - No. 39. - pp. 9-14
7. Makshanova A.V. Derivative financial instruments: concept, types and basic strategies for use // Young scientist.- 2014. -No. 11 (70). - pp. 214-216
8. Boldyreva N.B. Financial markets and institutions: a textbook and a workshop for universities / Boldyreva N.B, Cherno-va G.V.- 2020. - No. 2. - pp. 403-410
9. Marchuk N.A. OTC Derivative Financial Instruments // Science and Education Issues.- 2019. - No. 5. - pp. 12-19
10. Craig Pirrong. The Economics of Clearing in Derivatives Markets: Netting, Asymmetric Information, and the Sharing of Default Risks // University of Houston, 2009. URL: http://www.cba. uh.edu/spirrong/clearing_organization.pdf
a.
e
CM CO
