CC BY
276
Управление муниципальными предприятиями и их имущественными комплексами
Е.Н. Альбах
ассистент кафедры муниципального управления Новокузнецкого филиала -института Кемеровского государственного университета
Муниципальные унитарные предприятия (МУП) оказывают населению жизненно важные услуги в основных сферах городского хозяйства, к которым относятся жилищно-коммунальный комплекс, городской транспорт и другие сферы.
Сводная информация по сферам функционирования муниципальных унитарных предприятий России представлена в таблице 1.
Можно предположить, что приведенный весьма обширный перечень типов муниципальных унитарных предприятий является неполным. Дело в том, что в последние годы количество МУП в России непрерывно сокращается, однако эти предприятия по-прежнему оказывают большинство услуг по жизнеобеспечению населения.
В отличие от муниципальных учреждений, которые призваны оказывать услуги социального характера и в основном содержатся за счет бюджетных средств, муниципальные предприятия (как и любые другие предприятия) согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (ГК РФ) являются коммерческими организациями и обязаны работать рентабельно. К сожалению, в реальной жизни это не так. Большинство российских муниципальных предприятий работают неэффективно, находятся в кризисном финансовом состоянии, «съедая» большую долю бюджетных средств, многие из них доведены до банкротства. Причины такого положения хорошо известны.
Первая группа причин связана с общей неблагоприятной социально-экономической ситуацией в стране и низким жизненным уровнем большинства населения. Следствием этого является наличие значительного количества льготных категорий по оплате жилищно-коммунальных, транспортных и других муниципальных услуг, уста-
новленных федеральными законами. При крайне неудовлетворительной компенсации со стороны государства соответствующих расходов местных бюджетов (нефинан-сируемые мандаты) в конечном счете эти расходы ложатся на плечи муниципальных унитарных предприятий, оказывающих соответствующие услуги.
К этой же группе причин относятся проблемы, связанные с передачей в муниципальную собственность большого количества ведомственного жилищного фонда, объектов социальной сферы и инженерного обеспечения городов в процессе приватизации государственных предприятий. Предполагалось, что на содержание этих объектов местные бюджеты получат соответствующие дополнительные источники доходов, однако в действительности этого не произошло: в лучшем случае выдавались незначительные разовые компенсации.
Следующей причиной является неконтролируемый рост цен и тарифов на услуги общегосударственных естественных монополий: электроэнергия, газ, железнодорожные перевозки. Зачастую повышения цен происходили в середине финансового года, когда все местные бюджеты и сметы расходов муниципальных предприятий были сверстаны и утверждены. Именно этот фактор сыграл главную роль в увеличении кредиторской задолженности муниципальных предприятий перед поставщиками ресурсов.
Вторая группа причин кризисного положения МУП связана с действиями самой муниципальной власти, которая, находясь в крайне сложной экономической ситуации, вынуждена перекладывать на МУП большой объем не финансируемых услуг.
Третья группа причин связана с деятельностью самих муниципальных предприятий
Таблица 1
Основные сферы функционирования муниципальных унитарных предприятий России
Сфера функционирования МУП
Основные виды функций МУП
Примеры МУП
1. Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство
Обслуживание и ремонт жилого и нежилого фонда
Предприятия, осуществляющие уборку мест общественного пользования в жилых домах, текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда
Содержание и благоустройство территории города
Предприятия, осуществляющие строительство дорог, уборку территории города, озеленение, наружное освещение, вывоз и переработку бытовых отходов
Оказание коммунальных услуг
Предприятия водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения
2. Транспорт
Осуществление пассажирских перевозок
Автотранспортные, трамвайные, троллейбусные, водно-транспортные предприятия
Осуществление грузовых и прочих перевозок
Автотранспортные предприятия, обслуживающие предприятия и учреждения
Оказание вспомогательных услуг другим МУП
Предприятия, оказывающие услуги по ремонту и обслуживанию основных фондов, задействованных в оказании транспортных услуг населению
3. Торговля и общественное питание
Торговля промышленными и продовольственными товарами
Магазины, рынки, кафе
Производство и торговля продовольственными товарами
Кафе, столовые, рестораны
4. Бытовое обслуживание
Оказание бытовых услуг
Парикмахерские, прачечные, мастер-
ские, бани
5. Здравоохранение
Оказание наиболее рентабельных услуг в сфере здравоохранения
Аптеки, стоматологические клиники
6. Культура и спорт
Оказание наиболее рентабельных услуг в сфере культуры и спорта
Кинотеатры, дворцы спорта, бассейны
7. Производство
Производственная деятельность
Молзаводы, хлебозаводы
8. Прочие
Оказание услуг, не входящих в перечисленные сферы
Предприятия, осуществляющие учетно-разрешительную деятельность, работающие в сфере средств массовой информации, службы заказчика и другие предприятия
19587226
и в первую очередь - отсутствие заинтересованности руководителей МУП в снижении затрат и повышении рентабельности своей деятельности, обусловленное самой организационной формой МУП, основанной на хозяйственном ведении. Для директора МУП такая форма предполагает:
• свободное владение, пользование и распоряжение движимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении;
• свободное владение, пользование и ограниченное (с согласия собственника) распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении;
• ответственность предприятия по своим долгам всем имуществом, в том числе переданным ему на праве хозяйственного ведения.
При этом право хозяйственного ведения чрезвычайно сужает права и полномочия собственника в отношении его имущества. По мнению некоторых специалистов, муниципальные унитарные предприятия (как установлено ГК РФ) - «это мина замедленного действия».
Признанием недостатков муниципальных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, можно считать принятие Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который впервые ввел понятие казенного муниципального унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления.
Все перечисленные проблемы свидетельствуют о необходимости совершенствования управления муниципальными унитарными предприятиями и их имущественными комплексами.
Среди ученых, занимающихся проблемами муниципальных унитарных предприятий, выделяются сторонники двух противоположных точек зрения. «Антимуници-палисты» придерживаются мнения, что задачей муниципалитета не является производство услуг как таковых, а лишь создание условий для производства и оказания услуг. Частный производитель намного эффективнее муниципального, поэтому необходимо избегать создания муници-
пальных унитарных предприятий, их количество должно быть минимальным. Сторонники этой точки зрения отмечают, что муниципальные предприятия могут создаваться лишь при одновременном наличии следующих условий:
• если их деятельность необходима для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения муниципального образования и определяется задачами и функциями органов местного самоуправления как публичной власти;
• если выполняемые ими функции не осуществляются и не могут осуществляться частными предпринимателями в силу объективных причин.
Однако администрации российских городов справедливо опасаются, что частник, получивший в свои руки функции по исполнению важнейших муниципальных услуг, может сам стать монополистом путем поглощения или устранения конкурентов. Он может поставить муниципальную власть в безвыходное положение, начать диктовать ей свои условия, отказываться, например, от организации автобусных маршрутов на менее рентабельных направлениях, содержать магазины, аптеки или предприятия бытового обслуживания на окраинах городов и т. д. Поэтому сегодня принять эту концепцию в чистом виде невозможно.
Сторонники противоположной точки зрения - «муниципалисты» - считают необходимым максимизацию количества муниципальных унитарных предприятий во всех отраслях городского хозяйства и в первую очередь в заведомо прибыльных. Таким образом, муниципальные унитарные предприятия станут серьезными источниками пополнения городского бюджета. Концептуальные взгляды представителей этой точки зрения опираются на отправные позиции теории муниципального социализма основоположника российской муниципальной науки профессора Л.А. Велихова. Согласно этой теории муниципальное хозяйство должно быть важным источником формирования доходов местных бюджетов. Муниципальные предприятия должны существовать во всех отраслях городского хозяйства и работать эффективно.
Безусловно, подход «муниципалистов» также имеет свою логику, однако эту концепцию в чистом виде принять невозможно. Как уже отмечалось, в настоящее время в силу целого ряда причин объективного и субъективного характера подавляющее большинство муниципальных унитарных предприятий является не источником пополнения, а крупным «пожирателем» бюджетных средств. Кроме того, у них отсутствуют стимулы для организации эффективной работы. Концептуальные взгляды сторонников двух противоположных подходов представлены в сводной таблице 2.
Не получая необходимых научных рекомендаций по выходу из сложившейся ситуации, муниципалитеты пытаются решить эту задачу методом проб и ошибок. Одни придерживаются политики приватизации МУП, другие ликвидируют муниципальные унитарные предприятия и на базе их имущественных комплексов создают муниципальные учреждения, третьи переводят имущество МУП в казну, чтобы в случае банкротства оно не было потеряно. Но все эти действия осуществляются эмпирически, не имея научной базы, без четко выработанной методологической концепции.
Автором статьи разработаны подходы к решению этой проблемы и определению стратегии развития МУП, основанные на идее разделения капитала-собственности и капитала-функции (идее разделения функций владения и хозяйствования), т. е. собственность находится в одних руках, а управ-
ление этой собственностью и осуществление непосредственной хозяйственной деятельности - в других. Анализ мирового опыта управления собственностью показывает, что собственный капитал хозяйствующего субъекта играет все меньшую роль, а привлеченный - все большую роль. Именно с учетом этой тенденции необходимо формировать эффективный механизм управления имущественными комплексами муниципальных предприятий. Очевидно, что ни сам собственник - население муниципального образования, ни органы местного самоуправления, представляющие их интересы, не могут эффективно выступать в роли предпринимателей - хозяйствующих субъектов. Обладая капиталом-собственностью, они обречены отчуждать капитал-функцию.
В соответствии с идеей разделения капитала-собственности и капитала-функции на базе муниципальной собственности наиболее эффективным представляется применение промежуточных (компромиссных) организационных форм хозяйствования. В качестве альтернативы созданию муниципального унитарного предприятия или его приватизации были рассмотрены 5 основных форм: оперативное управление, аренда, доверительное управление, концессия и акционирование без последующей приватизации. Эти формы известны во всем мире, однако у нас, пожалуй, кроме аренды, они еще не получили широкого применения. Возможные варианты реформирования МУП представлена в таблице 3.
Таблица 2
Подходы к деятельности муниципальных предприятий
Антимуниципалисты Муниципалисты
1. Муниципальные предприятия должны создаваться только для выполнения услуг, жизненно необходимых всему населению. 2. Предпринимательской деятельностью должен заниматься частный сектор, а не муниципалитет в лице муниципальных предприятий. 3. Необходимо избегать создания муниципальных предприятий в сферах, в которых действуют частные предприятия. 4. Не создавая муниципального предприятия из городского бюджета можно так же дотировать и частный сектор, при выполнении услуг жизненно необходимых всему населению. 1. Максимизация количества муниципальных предприятий во всех отраслях. 2. Создание изначально прибыльных муниципальных предприятий. 3. Муниципальное предприятие -это не только производитель услуги, но и, по возможности, источник пополнения городского бюджета.
Таблица 3
Формы использования муниципальных имущественных комплексов
Организационная форма управления муниципальной собственностью Оперативное управление Хозяйственное ведение Аренда Концессия Доверительное управление Акциониро- вание Приватиза- ция
Хозяйствующий субъект МУ, казенное предприя- тие МУП ЗАО, ООО и др. Предприя- тие-концес- сионер Довери- тельный управляю- щий ОАО Частное предприя- тие
Право собственности на имущество М М М М М П/М (1*) Ч
Способ внесения платы за пользование имуществом - Часть прибыли Арендная плата Инвестиции + часть прибыли Прибыль за вычетом содержания управляющего Дивиденд Единовре- менный платеж
Назначение руководителя М М П П М/П (2*) П/М (3*) Ч
Расходы на текущий ремонт М П П П П П Ч
Расходы на капитальный ремонт М М М П М П Ч
Расходы на инвестиции М М М П М П Ч
Возможность привлечения муниципалитета к субсидиарной ответственности по долгам + + - - - - -
Обозначения, принятые в таблице:
«М» - функция остается за муниципалитетом;
«П» - функция осуществляется пользователем имущества;
«Ч» - функция передается частному собственнику имущества;
«+» - да;
«-» - нет;
(1*) - в собственности муниципалитета находится не само имущество предприятия, а пакет акций;
(2*) - муниципалитет либо сам нанимает физическое лицо - доверительного управляющего, либо передает имущество предприятия в доверительное управление юри-
дическому лицу, которое назначает физическое лицо - руководителя предприятия;
(3*) - назначение производится собранием акционеров или советом директоров ОАО, однако фактически решение принимается муниципалитетом как владельцем пакета акций.
Для выбора оптимальной формы управления имущественными комплексами МУП необходимо знать признаки МУП, на основе которых можно принять решение. В основу таких признаков должны быть положены основные функции МУП. По этим признакам автором разработана функциональная
классификация муниципальных унитарных предприятий (рис. 1):
Первая классификация разделяет МУП по целевой функции предприятия - социальной (общественной), коммерческой или контрольно-регулирующей. В первом случае целью создания предприятия является непосредственная польза для местного сообщества. (По выражению Л.А. Велихова, -не доход, но польза). Во втором случае муниципалитет получает пользу не непосредственно, а через доходы бюджета, которые далее могут быть использованы в интересах местного сообщества. В третьем случае с помощью (силами) предприятия орган ме-
Рис. 1. Функциональная классификация МУП
стного самоуправления осуществляет мониторинг и регулирование некоторых важных процессов, таких как учет стоимости имущества, регулирование рынка жилья, регулирование проектно-строительной деятельности на территории муниципального образования, исполнение функций муниципального заказчика и т. п., одновременно получая доходы в бюджет. Тем не менее здесь пополнение бюджета является вспомогательной, а не главной целью.
Вторая классификация разделяет МУП по степени жизненной важности оказываемых услуг. Чем выше значимость для населения оказываемой предприятием услуги, чем более важно гарантировать ее бесперебойное исполнение на всей территории муниципального образования, тем выше должна быть степень влияния муниципальной власти на деятельность предприятия.
Третья классификация разделяет МУП по уровню монополизации сферы услуг. Чем выше уровень монополизации той или иной услуги, тем выше должна быть степень влияния муниципалитета на предприятие - исполнителя этой услуги и наоборот.
Четвертая классификация разделяет МУП в зависимости от экономического отношения (хозяйственное ведение или только обслуживание), в котором находится предприятие, к эксплуатируемым им основным фондам. В первом случае степень контроля муниципалитета за деятельностью предприятия должна быть выше.
Пятая классификация разделяет МУП по видам потребителей услуг предприятия, а также по возможности для потребителя услуги оценивать ее объем и качество и вытекающей из этого форме оплаты услуги. Чем большие потребитель услуги имеет возможности оказывать влияние на предприятие-исполнителя, тем менее необходимо вмешательство муниципалитета в работу предприятия.
Для разных муниципальных образований некоторые из классификационных признаков могут меняться во времени в зависимости от общей социально-экономической ситуации в государстве и политики муниципалитета. Так, в крупном городе степень жизненной важности услуг пассажирского
транспорта несравнимо выше, чем в небольшом поселении. Важность этой услуги может также уменьшаться по мере повышения жизненного уровня населения и роста парка личного автотранспорта. В этой сфере конкуренция частных предприятий может усиливаться или ослабевать в зависимости от установленных органом местного самоуправления тарифов на автобусные перевозки. В крупном городе наличие высокой конкуренции в сферах обслуживания жилищного фонда или вывоза бытовых отходов более вероятно, чем в малом муниципальном образовании, в котором конкурентной среды может не быть совсем.
Однотипные предприятия (например, магазины, аптеки или ателье бытового обслуживания), размещенные в центре города и на окраине могут попасть в разные группы по степени жизненной важности и по уровню монополизации. Т. е. в различных частях одного муниципального образования одна и та же услуга будет характеризоваться разным уровнем конкуренции и степенью ее важности для населения. Так, жизненная важность и уровень монополизации единственного продовольственного магазина в отдаленном районе города несравнимо выше, чем в центре.
Сопоставляя отдельные классификационные признаки, можно выбрать наиболее приемлемую организационную форму управления конкретным МУП. Однако следует иметь в виду, что такой выбор является весьма сложной и слабо формализованной задачей, требующей учета многих одновременно действующих и порою субъективных факторов. Чаще всего решение подобных задач строится на определении неких критериальных условий (ограничений), в рамках которых возможно (или допустимо) то или иное решение. Нельзя исключать и присутствия чисто субъективного фактора. При наличии на муниципальном унитарном предприятии директора, умело организующего его работу, вопрос реорганизации предприятия не является острым. Для предприятия, находящегося в кризисном финансовом состоянии, требуется принятие неотложных мер. При этом возможность выбора разных форм реорганизации бывает край-
не ограничена. Выбор формы доверительного управления зависит от наличия подходящей (надежной и квалифицированной) кандидатуры доверительного управляющего. Выбор формы управления может зависеть от риска, связанного с возможной криминализацией той или иной услуги. Из внешних факторов на выбор того или иного решения могут влиять ставки платежей по различным налогам, уровень арендной платы и другие факторы. Окончательный выбор оптимального решения определяется ответственным лицом или органом местного самоуправления по совокупности ограничений и предпочтений и с учетом дополнительных факторов и обстоятельств.
Особо сложной задачей является выбор формы управления комплексными предприятиями. В небольших городах, как правило, существует одно-два муниципальных унитарных предприятия, оказывающих весь комплекс муниципальных услуг, и к их реформированию особо необходим взвешенный подход, учитывающий их специфику.
Предлагаемый алгоритм (методика) определения наиболее приемлемой формы управления муниципальным унитарным предприятием состоит из ряда последовательных шагов, соответствующих функциональной классификации предприятий, и определению на каждом шаге возможных ограничений и предпочтительных способов реформирования по каждой классификационной группе. Используя этот алгоритм как подсказку (рекомендацию), руководство муниципального образования может определить допустимые (предпочтительные) формы управления имущественными комплексами муниципальных предприятий в конкретной ситуации и выбрать наиболее целесообразную из них.
Первый шаг. Здесь необходимо определить целевую функцию рассматриваемого предприятия согласно первой классификации: доходы бюджета, непосредственная польза для местного сообщества или кон-трольно-регулирующая функция. После этого необходимо определиться с предприятиями, имеющими коммерческую цель. При этом должен быть составлен перечень существующих муниципальных унитарных
предприятий, рассчитанных на коммерческий результат, которые муниципальная власть не желает приватизировать, рассматривая их как перспективный источник пополнения бюджета. Остальные предприятия этой группы должны быть приватизированы.
Для оставляемых в муниципальной собственности коммерческих предприятий не имеет смысла концессия и явно не подходит акционирование, поскольку дивиденд на акции - это самый ненадежный источник дохода. Остаются аренда и доверительное управление. Для этой группы предприятий рассмотренные альтернативы, по сути, являются исчерпывающими. Выбор между ними может быть произведен исходя из сравнительного экономического расчета величины арендной платы и дохода, получаемого при доверительном управлении (за вычетом расходов на обеспечение деятельности и стимулирование доверительного управляющего).
Предприятия третьей группы реформирования не требуют. Это, пожалуй, единственный случай, когда статус унитарного предприятия (основанного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) является вполне приемлемым.
Выбор форм управления для муниципальных предприятий, созданных в некоммерческих целях, осуществляется на следующих этапах.
Второй шаг. На этом этапе необходимо определить, к какому типу относится рассматриваемое предприятие по степени важности его деятельности для населения муниципального образования: высокой, средней или низкой. Предприятия с низкой степенью важности могут быть приватизированы. Приватизация предприятий с высокой степенью важности весьма нежелательна.
Третий шаг. Здесь необходимо определить уровень монополизации услуги, оказываемой предприятием: высокий, средний или низкий. Схема предпочтений аналогична изложенной схеме относительно классификации предприятий по степени важности его услуг для населения муниципального образования.
Четвертый шаг. Необходимо определить, находятся ли в хозяйственном ведении
предприятия сами обслуживаемые им объекты или только технические средства обслуживания. В первом случае, если предприятие не приватизируется, то могут быть использованы и акционирование, и аренда, и доверительное управление. Во втором случае акционирование и аренда могут оказаться малоэффективными из-за незначительной стоимости основных фондов, находящихся в хозяйственном ведении предприятия. Более целесообразным может быть доверительное управление.
Пятый шаг. Необходимо определить тип оказываемой предприятием услуги и форму ее оплаты: частные услуги (непосредственный потребитель), общественные услуги (муниципалитет) или смешанные услуги (частично потребитель и частично муниципалитет). В первом и втором случаях вполне допустима приватизация, поскольку контроль за работой исполнителя, оценку ее объема, качества и оплату производит один и тот же потребитель (заказчик) услуги, будь то физическое лицо, сам муниципалитет или иной заказчик. Здесь муниципалитет выступает в роли не органа власти, а заказчика услуги. В третьем случае приватизация нежелательна. В отношении других форм особых предпочтений не выявлено. В случае значительной доли бюджетного финансирования и при наличии важной социальной функции унитарного предприятия оно может быть реорганизовано в муниципальное учреждение.
Шестой шаг. Необходимо проанализировать дополнительные условия и факторы, которые могут оказать влияние на выбор решения. В частности, при потребности предприятия в крупных инвестициях усиливается привлекательность концессии. Значительный объем дебиторской и кредиторской задолженности предприятия может препятствовать поиску эффективного хозяйствующего субъекта, готового взять предприятие в свои руки. При наличии риска монопольного сговора частных производителей против муниципалитета (автопредприятия, аптеки и т. д.) отказ от приватизации муниципального предприятия может способствовать сохранению конкурентной среды и т. д. По итогам рассмотрения опре-
деляется поле допустимых вариантов и производится выбор наиболее приемлемой формы управления имущественным комплексом предприятия с учетом политики муниципалитета, его финансово-экономического состояния и прочих особенностей.
Графически предлагаемая методика изображена на рисунке 2.
Для большей наглядности рассмотрим несколько примеров.
Пример I. Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие, находящееся в одном из районов города с многоэтажной застройкой. Обслуживаемый жилищный фонд района находится на балансе службы муниципального заказчика, в нескольких домах созданы товарищества собственников жилья. В сфере обслуживания предприятия также расположено несколько муниципальных учреждений (школа, детский сад, библиотека) и приватизированные нежилые помещения (в том числе на первых этажах жилых домов) частных предприятий и организаций. В районе действует несколько частных фирм по обслуживанию жилищного фонда, однако их суммарная мощность значительно меньше мощности унитарного предприятия, вследствие чего уровень монополизации можно оценить как средний. Население оплачивает 80 процентов стоимости жилищно-коммунальных услуг, остальная часть расходов должна поступать из бюджета города, однако фактическое бюджетное финансирование составляет лишь около половины планового. Предприятие имеет высокую кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями и бюджетами всех уровней и высокую (но значительно меньше, чем кредиторскую) дебиторскую задолженность со стороны населения и муниципальных учреждений. Сводная информация о рассматриваемом предприятии представлена в таблице 4.
Пример II. Муниципальное унитарное предприятие водоснабжения и водоотведения («Водоканал») является естественным монополистом. Население оплачивает 90 процентов стоимости услуг предприятия согласно расчетному тарифу, утвержденному городским Советом. В ближайшее время
МП по степени жизненной важности для населения
низкая
средняя
высокая
предпочтения
ограничения
предпочтения
ограничения
предпочтения
ограничения
предпочтения
ограничения
Рис. 2. Алгоритм выбора наиболее приемлемой организационной формы управления имущественными комплексами муниципальных предприятий
Итоговые предпочтения
Таблица 4
Выбор организационной формы управления муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия
Способ классификации предприятий Группа Ограничения Предпочтения
1. По целевой функции полезность
2. По степени важности услуги высокая приватизация
3. По уровню монополизации средний приватизация
4. По принадлежности основных только акционирование; приватизация;
фондов технические средства аренда доверительное управление
5. По типу и способу оплаты услуг смешанный приватизация
6. Прочие условия и факторы высокая дебиторская и кредиторская задолженности приватизация; доверительное управление
Итоговые предпочтения доверительное управление
планируется переход предприятия на 100процентную оплату его услуг. Бюджетные организации оплачивают услуги по тарифу на уровне расчетной себестоимости. Бюджетных дотаций предприятие не получает и обеспечивает рентабельную работу за счет услуг по водоснабжению и водоотведению промышленных предприятий по договорным ценам. Основные фонды предприятия сильно изношены, велики потери воды в се-
тях, очистные сооружения не обеспечивают необходимого уровня очистки бытовых стоков, в результате предприятие ежегодно облагается штрафами. На обновление основных фондов необходимы крупные инвестиции. Инвестиции могут оказаться экономически эффективными, поскольку реконструкция позволит резко сократить затраты на водоснабжение и снять штрафные санкции за загрязнение водоемов (табл. 5).
Таблица 5
Выбор организационной формы управления МУП «Водоканал»
Способ классификации предприятий Группа Ограничения Предпочтения
1. По целевой функции полезность
2. По степени важности услуги высокая приватизация
3. По уровню монополизации высокий приватизация
4. По принадлежности основных фондов хозяйственное ведение аренда; акционирование; доверительное управление; концессия
5. По типу и способу оплаты услуг смешанный приватизация
6. Прочие условия и факторы требуются крупные инвестиции акционирование; доверительное управление концессия
Итоговые предпочтения аренда; концессия
Таблица 6
Выбор организационной формы управления муниципального унитарного автотранспортного предприятия, осуществляющего пассажирские перевозки
Способ классификации предприятий Группа Ограничения Предпочтения
1. По целевой функции полезность
2. По степени важности услуги высокая приватизация аренда; акционирование; доверительное управление; концессия
3. По уровню монополизации низкий приватизация
4. По принадлежности основных фондов хозяйственное ведение аренда; акционирование; доверительное управление; концессия
5. По типу и способу оплаты услуг смешанный приватизация
6. Прочие условия и факторы требуются крупные инвестиции; риск монополизации услуг частными предпринимателями акционирование; доверительное управление концессия; аренда
Итоговые предпочтения аренда
Пример III. Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие, осуществляющее пассажирские перевозки. Основные условия функционирования предприятия следующие: предприятие работает в условиях высокой конкуренции со стороны частных предприятий и индивидуальных предпринимателей. Подвижной состав предприятия имеет высокую степень износа и требует больших затрат на содержание и ремонт. На обновление подвижного состава необходимы крупные инвестиции. Наличие значительного количества льготных категорий пассажиров вызывает необходимость бюджетного финансирования предприятия, которое осуществляется далеко не в полном объеме (табл. 6).
Приватизация этого предприятий не показана ввиду высокой жизненной важности услуг, смешанного способа их оплаты и риска монополизации услуг частными пред-
принимателями. Вероятность акционирования и доверительного управления мала из-за предполагаемого отсутствия инвестиционных ресурсов у муниципалитета (акционирование) или доверительного управляющего. Наиболее приемлемой формой управления имущественными комплексами унитарных автотранспортных предприятий может быть аренда, но с инвестиционными условиями вместо арендной платы. Не исключается применение концессии, хотя срок использования таких основных фондов, как транспортных средств относительно невелик.
Применение предлагаемой методики, позволяющей выбрать более приемлемую форму управления имущественными комплексами муниципальных предприятий нежели хозяйственное ведение, позволит повысить эффективность работы муниципальных предприятий.
С 28 февраля по 1 марта 2003 года в Москве проходила IV ежегодная Международная конференция по развитию рынка недвижимости «Права на землю как основа рыночного оборота недвижимости»
Обсудив наиболее актуальные проблемы развития рынка земли и недвижимости, участники Конференции «Права на землю как основа рыночного оборота недвижимости» выработали следующие предложения и рекомендации:
1. Расширить деятельность органов местного самоуправления городов по подготовке и принятию основанных на правовом зонировании нормативных правовых актов -правил землепользования и застройки. Обеспечить на основе правового зонирования формирование прозрачных процедур регламентирования деятельности инвесторов по землепользованию и застройке.
2. Ускорить переход к конкурсным процедурам предоставления застройщикам сформированных для застройки земельных участков.
Рекомендовать внести изменения в федеральное налоговое законодательство, обеспечив поступления от продажи земельных участков и предоставления права их аренды полностью в местные бюджеты на период до разграничения государственных земель с целью стимулирования органов местного самоуправления к установлению прозрачных процедур предоставления прав на земельные участки.
3. Обеспечить совершенствование систем регистрации прав и учета объектов недвижимости с целью снижения затрат времени на оформление прав и сделок, а также транзакционных издержек на рынке недвижимости.
Считать необходимым обеспечить последовательный переход к единой системе государственного учета недвижимости, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, на основе государственного земельного кадастра.
Исключить деятельность по техническому описанию объектов недвижимости из состава государственных функций с целью развития конкурентного рынка предоставления этих услуг частными предпринимателями.
Совершенствовать законодательство в направлении повышения гарантий зарегистрированных добросовестными приобретателями прав собственности на объекты недвижимости.
4. Синхронизировать сроки переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретения земельных участков в собственность юридическими лицами с установлением четкого, прозрачного порядка определения ставок земельного налога и арендной платы с целью обеспечения юридических лиц информацией для принятия одного из двух решений.
При необходимости продлить сроки переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Рекомендовать внести изменения в законодательство с целью дифференцированного решения вопросов установления выкупной цены земельных участков:
• бесплатно - для части занимаемого земельного участка, необходимого для использования приватизированных зданий, строений сооружений;
• применение льготных ставок при выкупе других частей земельного участка.
Активизировать процесс передачи прав собственности на земельные участки собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, в том числе путем:
• предоставления рассрочки на выплату на срок более одного года;
• разрешения преобразования земельного участка (формирование двух и более) и его выкупа по частям;
• расширения набора разрешенных видов использования выкупленных земельных участков;
• упрощения процедуры выкупа и оформления прав.
6. Считать необходимым активизировать деятельность в направлении последовательного перехода к единому налогу на недвижимость.
