CC BY
23УДК 101.1:316.3
С. В. Тутова
(аспирант)
Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского (г. Донецк, Донецкая Народная Республики) E-mail: tutova-svetlana@rambler.ru
УПРАВЛЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ
Аннотация. В статье управление рассматривается как социальный феномен В результате социально-философского анализа делается вывод, что социальное управление в обществе постмодерна представляет собой сложный вид общественно значимой деятельности, в процессе которой происходит подчинение людей, групп, масс целям формулируемым исходя из конкретной ситуации и, независимо от уровня (региональный, государственный, международный), включающей в себя обработку социальной информации, прогнозирование, планирование, организацию, координацию, контроль. Предложена авторская социально-философская модель практик и стимулов социального управления, состоящая из элементов: субъект воздействия; объект воздействия; контекст ситуации воздействия; стимулы воздействия; практики управленческого воздействия; собственно воздействие; деятельность объекта воздействия, направленная на достижение поставленной перед ним цели субъектом воздействия; оценка результата субъектом воздействия и корректировка, в случае необходимости, для нового воздействия на объект.
Ключевые слова: управление, социальное управление, стимулы, практики, эффективность, общество.
Актуальность. В научном дискурсе проблема социального управления является актуальной темой в социально-философском аспекте, поскольку сама особенность научного познания обуславливает облигаторность философского обобщения. Кроме того, важность и актуальность выбранной темы обусловлена объективными причинами. Прежде всего к ним относится практико-ориентированность социально-философского анализа управления вообще и социального управления в частности, которые изучались в разных разделах научного знания: техники и приемы управления (технологический подход), рассмотрение видов управления и отличительные черты и методы управления в нестандартных ситуациях (синтетический подход). Реалии современности провоцируют сдвиги в структурах и алгоритмах функционирования социальных институтов что закономерно создает ситуации неопределенности, в которых управление как социальный феномен не может эффективно функционировать. Закономерным следствием становится управленческий кризис, выход из которого затруднен возникающими в обществе психосоциальными аномалиями, смене ценностных доминант, являющихся основанием менталитета, потерей у населения объективного понимания происходящего. В свете данных
фактов актуальность исследования данной проблемы представляется обоснованной.
Материалы и методы исследования. Управление представляет собой неоднозначное, многоплановое социальное явление. В силу этого оно исследуется в науке в различных аспектах. В этике, например, акцент делается на том, что поскольку управление есть подавление воли одного человека волею другого, то оно представляет собой опасность. В социологии внимание перенаправляется на важность правильной организации управления, так как в социологическом аспекте оно является основой социального устройства общества. В философии управление рассматривается на мета-уровне, что позволяет выявить скрытые механизмы и закономерности, недоступные для анализа с позиции иных разделов научного знания.
Под управлением понимается воздействие на объект с целью достижения субъектом воздействия своей цели. С этой позиции управление включает в себя три составляющие. Институциональную - субъект-объектные отношения. Функциональную - каким образом совершается воздействие на объект. Инструментальную - посредством чего производится управленческое воздействие.
Поскольку социальное управление представляет собой разноаспектное явление, то для его изучения наиболее адекватным представляется метапарадигмаль-ный подход. В контексте данного подхода применялись такие социально-философские методы исследования как системный (управление рассматривалось в контексте всех существующих явлений и процессов, соответствующих объективным социально-историческим условиям), сравнительно-исторический; культурно-антропологический и другие методы социально-философского исследования.
Результаты исследований. В социальной философии управление рассматривается как социальный феномен. Именно в рамках философии, ещё в период античности, управление было определено как особая и универсальная сфера деятельности (Сократ [4]). Платон [24] в диалоге «Государство», представляя критический анализ существующих на тот момент типов государственного устройства, предлагает проект совершенного социального порядка и соответствующую ему систему управления. Аристотель, на основе анализа истории античных полисов, разработал собственную теорию государства центром которой стали выделенные и описанные им формы политического управления: три неправильные (тирания, олигархия, демократия) и три правильные (монархия, аристократия, полития). Критерием данной классификации Аристотелем выбрана цель правления: в интересах стоящего у власти или на благо общества [3].
В средние века в результате смены общественно-экономической формации формируются основные понятия будущей капиталистической экономики - «собственность» и «контракт». И это находит отражение в трактате Макиавелли «Государь» [21], в котором политическое управление не только поднимается над обществом и отделяется от морали, но и актуализируется, среди прочих; «новая» цель -охрана собственности. В этой же работе Макиавелли озвучил идею, остающуюся
до нашего времени одной из центральных в организации и современного общества - разделение светской и религиозной власти. Развитие управленческой мысли, что естественно, идет параллельно с развитием производственных отношений и техническим прогрессом. Во второй половине XVI столетия происходит переход от простой капиталистической кооперации к мануфактуре, то есть, использованию массовой рабочей силы, что требует реорганизации системы управления. И именно в этот момент появляется первое научное философско-экономическое направление -меркантилизм (У. Стаффорд, Т. Мен, А. де Монкретьен), представители которого не только создали теорию денежного баланса, но и связали богатство нации с деньгами.
Спустя некоторое время поздние меркантилисты (У. Петти) развили эту идею в положении о дешевой рабочей силе. В эпоху Просвещения наиболее значимой работой в области управленческой мысли, бесспорно, является труд Томаса Гоббса «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» [10], в котором он описал свою теорию общественного договора: полная свобода приводит к анархии; для обеспечении своей жизни, прав, собственности необходима передача части своих прав верховной власти, в идеале, абсолютной монархии. В определенном смысле противоположностью работе Гоббса выступает труд Дж. Локка «Два трактата о государственном правлении» [19]. В этих трактатах не только отрицается божественность абсолютной королевской власти, предлагается в качестве ее альтернативы конституционная парламентская монархия, но и, опираясь на естественное право, обосновывается возможность и правомочность народа на бунт. Как следствие экономического кризиса, разразившегося в начале ХХ века, вызванного увеличением в конце Х1Х столетия монополизации бизнеса и распространением транснациональных компаний, возникает новое направление в научной мысли - социально-институциональное (Т. Веблен, Дж. Коммонс). Его отличие -включение в число факторов экономического развития и, следовательно, управления, наряду с материальными, социальных, духовных, моральных факторов.
В этот же период теория социального управления, до этого времени разрабатывавшаяся в рамках общефилософской традиции, выделяется в самостоятельное направление вобрав в себя все разделы знания и вопросы входящие «.. .в осуществление официальной политики и программ.» [29], а именно: государственное управление, подбор и подготовка управленческих кадров, создание и применение управленческих техник. «.Дело теоретика-философа - указать истинные цели государства; дело же политика-практика - найти соответствующие средства для достижения этих целей и успешно пользоваться этими средствами.» [6, с.43]. Главным понятием в этой теории становится понятие «бюрократия» - особая форма социальной организации, обладающая отличительными признаками в виде самостоятельности в принятии решений стоящими у власти, исходя из сохранения, крепления, развития организации и полная ее полная независимость от воли боль-
шинства. В рамках теории социального управления разрабатываются общие модели функционирования организаций.
Непосредственно идеи управления получают развитие в работе М. Вебера «Хозяйство и общество» [8]. Анализируя мировую историю, Вебер делает вывод о необходимости разделения понятий «власть» и «господство», обосновывая это тем, что суть власти заключается в принуждении, а суть господства - законность, которая осознается всеми, а потому не подвергается сомнению. Здесь Вебер приводит классификацию типов господства (традиционное, рациональное и харизматическое), критерием в которой выступает форма подчинения. Также М. Вебер делает важное наблюдение: бюрократия, существуя как класс практически во все исторические периоды, в конце XIX - начале XX веков трансформировалась в самостоятельный класс. И, как мы видим, к концу ХХ века бюрократия, присвоив исключительное право на ключевую социальную функцию - управление - превратилась в реальную общественную силу. Немало этому способствовал переход, совершившийся в конце XX — начале XXI веков, от индустриального общества к информационному. Данный переход не только усилил власть бюрократии, но и инициировал появление новых научных теорий, в том числе и управленческих: П. Друкер (общество знаний), М. Кастельс (сетевое общество), посткапиталистического общества (Р. Дарендорф), А. Гелен (постисторическое общество), Дж. Гэлбрейт (информационное взаимодействие техноструктуры).
Обсуждение полученных результатов. Исходя из сказанного выше, социальное управление предстает в новом ракурсе, как мета-социальное явление, детерминирующее изменения в обществе на всех этапах его функционирования. Таким образом, возникла парадоксальная ситуация: с одной стороны, представляя собой продукт общества, социальное управление, как социальный феномен, обществом управляет, поскольку социальное управление есть сложный вид общественно значимой деятельности, в процессе которой происходит подчинение людей целям и интересам функционирования учреждения, организации или решения социальных проблем.
Таким образом, социально-философское исследование социального управления, изменяя фокус внимания с частного на всеобщее, рассматривает управление на качественно ином уровне. Это возможно и закономерно одновременно в силу того, что социальная философия «... связана с двойной - социологической и философской - интерпретацией каждого отдельного закона и категории.» [5, с. 485], что позволяет изучить социальное управление исходя из философско -антропологического понимания человеческой природы вообще и биопсихической природы отдельного типа личности в частности. Также важным моментов является тесная связь социального управления с сознанием и бессознательными процессами и со злом как социальным явлением, в контексте которого управление предстает как одно из метафизических проявлений его сущности.
Стимулы и практики социального управления развивались параллельно с изменением приоритетных задач, реализуемыми посредством трудовой деятельности от «выживание» в доиндустриальном обществе к «необходимость» в индустриальном и «самореализация» - в постиндустриальном.
Понятие «стимул», являясь калькой с латинского языка, означает фактор (внешний или внутренний, материальный или нематериальный [1] или побуди-
и / и и \ и и гр
тельный мотив (внешний или внутренний), вызывающий действие. Также стимул может выступать в качестве регулятора поведения [28]. Важным обстоятельством является то, что реагирование на стимулы людьми, в основном, не осознается и сильно зависит от контекста. Стимулы необходимо отличать от мотивов: «стимулы - это то, что предложено человеку в компенсацию за его деятельность или что он желал бы получить в результате определенных действий» [13, с. 151]. Они выполняют «роль рычагов воздействия и носителей «раздражения», вызывающих действие определенных мотивов» [27, с. 103]. То есть стимул дает ответ на вопрос: «для чего?», в то время как мотив отвечает на вопрос «почему?». Таким образом, стимулы «запускают» мотивацию [2], актуализируя некую потребность [9] и вызывая требуемое действие или систему действий [14]. Фактически стимулы применяются целенаправленно для воздействия «на усилия (человека), его старания, настойчивость, добросовестность, целеустремленность в деле решения задач . и включения соответствующих мотивов» [14].
Понятие «практика» является калькой с греческого, дословный перевод которого означает «действенный». Понимание сущности социальных практик требует его анализа данной категории сквозь призму концепции социального действия М. Вебера. В данной теории стержнем социального действия является его целенаправленность, понимаемая как единство цели и средств. Т. Парсонс, выделяя компоненты социального действия (актор, цель, нормативная система), трактовал его «как единицу с точки зрения определенной системы координат» [23, с. 95]. То есть, модель социального действия в контексте теорий Вебера и Парсонса, включая в себя социальную, культурную, индивидуальную, органическую составляющие, позволяет отожествить ее с социальной практикой [20]. Представители неомарксистской традиции - Л. Альтюссер, А. Грамши, Д. Лукач - определяют социальные практики как достижение цели с использованием адекватным желаемому результату средствами. Данная трактовка близка веберо-парсоновскому понимаю социального действия, поскольку на первое место здесь также выходит целеполагание. Эт-нометодологический и феноменологический подходы включают в социальные практики, кроме агентов, процедуры их осуществления, а в работе П. Бурдье «Практический смысл» к этому перечню добавляется контекст ситуации воздействия [7]. Таким образом, практики социального управления представляют собой типизированные совокупности действий для воздействия на объекты (индивидов, групп, масс, общностей или организаций) для детерминации социального простран-
ства с целью обеспечения стабильного функционирования социальных институтов и организаций.
Поскольку социальное управление базируется в методологическом плане на естественнонаучной парадигме, так как объекты воздействия и способы их реагирования протекают по законам биологических и социальных систем, то, следовательно, подбор стимулов и практик должен производиться, исходя из этих оснований, синтезирует в себе все выше перечисленные составляющие. То есть социально-философской базой построения модели стимулов и практик социального управления являются естественнонаучные законы, законы функционирования социальной реальности, феноменология Э. Гуссерля (единство сознания (предмета) и предмета сознания как первопричинная реальность «жизненного мира») [11] и концепция личностного знания М. Полани [25].
Таким образом, социально-философская теоретическая модель практик и стимулов социального управления будет включать в себя следующие составляющие: 1) субъект воздействия (в социальном управлении, в отличие от традиционных типов лидеров («должностной» и «харизматический») должен быть профессионалом); 2) объект воздействия (в философии существует связка понятий «чувства-мысли» и «чувство-мысль-действие» [18], в смысловом поле которых заключена неразрывность интеллектуальной и эмоциональной составляющих человеческой деятельности; в совокупности эти понятийные связки выступают квинтэссенцией потенциального управленческого воздействия, так ка стимул порождает «чувство» у объекта воздействия, чувство оформляется в мысль, мысль - претворяется в деятельность); 3) контекст ситуации воздействия (включает все разнообразие социокультурного своеобразия, пропущенного сквозь призму конкретного исторического момента); 4) стимулы воздействия (должны подбираться с учетом этической системы, а также традиций и обычаев объекта на которое планируется оказать управленческое воздействие); 5) практики управленческого воздействия (должны, актуализируя стремление к удовлетворению потребностей объектом воздействия [18], исподволь ориентировать его на достижение нужной субъекту воздействия цели и создать, исходя из нее, «модель результата своей деятельности» [15] в контексте реальности объекта [17]); 6) собственно воздействие (в идеале, не должно осознаваться [16] объектом воздействия, так как «наиболее эффективно то управление, которое не замечается, которое не навязывается и не формализуется, которое естественно для нас, как дыхание» [26]); 7) деятельность объекта воздействия, направленная на достижение поставленной перед ним цели субъектом воздействия (и здесь важно, чтобы в процессе стимулирования оказались задействованы архети-пические слои, которые трансформируют проблему «выбора» из поиска «значение для меня» в «значение для меня в коллективе», придавая коллективный характер, что, в конечном итоге, и является решающим за счет обращения к стереотипным направляющим идеям, воспринимаемым как «священные» (мир, родина) или «вечные» (любовь, порядочность), поскольку выбор поведения происходит в заданных
условиях имеющих статус культурно-безусловных, так как они изначально закреплены в символах характерных для данной культуры [22]); 8) оценка результата субъектом воздействия и корректировка, в случае необходимости, для нового воздействия на объект.
Таким образом, предложенная социально-философская модель социального управления, позволяет исследовать его во всей полноте взаимодействий и взаимосвязей.
Выводы. В результате проведенного анализа выявлена специфика трансформаций понятий «управление» и «социальное управление». Особенности изменений понятия «управление» заключается в том, что, во-первых, сущность понятия, несмотря на социально-исторические изменения, осталась неизменной: подчинение воли субъекта воздействия объекта воздействия для оптимизации ресурсов в процессе достижения поставленной цели. Во-вторых, функции управления и ресурсы, используемые в его процессе, претерпели изменения в сторону квалитативной составляющей в связи с развитием научно-технического прогресса. Отличительными чертами изменений понятия «социальное управление» являются переход от синонимичности с понятием «осуществление государственной политики», существовавшей в науке в начале ХХ столетия, к пониманию его в результате социальных изменений в конце ХХ - начале XXI столетий как мета-социального явления, детерминирующего изменения в обществе на всех этапах его функционирования.
На основе социально-философского анализа управления как социального феномена сделан вывод, что социальное управление в обществе постмодерна представляет собой сложный вид общественно значимой деятельности в процессе которой происходит подчинение людей, групп, масс целям, формулируемым исходя из конкретной ситуации, и, независимо от уровня (региональный, государственный, международный), включающей в себя обработку социальной информации, прогнозирование, планирование, организацию, координацию, контроль.
Уточнено, что исследование стимулов и практик социального управления в социально-философском аспекте предполагает специфический ракурс их исследования, в основе которого находится принцип универсальности. Применение данного принципа позволяет рассматривать стимулы и практики социального управления как элементы рациональной и целенаправленной деятельности, в процессе которой оказывается воздействие на систему общественных отношений, в результате чего происходит ее изменение. На основе социально-философского дискурса предложена теоретическая модель практик и стимулов социального управления, включающая в себя взаимосвязанные и взаимодополняющие элементы: субъект воздействия; объект воздействия; контекст ситуации воздействия; стимулы воздействия; практики управленческого воздействия; собственно воздействие; деятельность объекта воздействия, направленная на достижение поставленной перед ним цели субъектом воздействия; оценка результата субъектом воздействия и корректировка, в случае необходимости, для нового воздействия на объект.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: Владос, 1994. - 256 с.
2. Алиев В.Г. Организационное поведение. - М.: Экономика, 2004. - 365 с.
3. Аристотель. Сочинения. В 4 т. (Серия «Философское наследие»). М.: Мысль, 19751983. - Т. 4. / Ред. и вступ. ст. А. И. Доватура, Ф. Х. Кессиди, 1983. - 832 с. - Политика. - С.375 - 645.
4. Асмус В. Ф. Античная философия. 3-е. - М.: Высшая школа, 1999. - 400 с.
5. Барулин В.С. Социальная философия. 2-е изд. М.: Фаир-Пресс, 2000. - 560 с.
6. Берк Э. Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию. М.: Рудомино, 1993. - 143 с.
7. Бурдье П. Практический смысл / пер. с фр.: А. Т. Бикбов, К.Д. Вознесенская, С.Н. С.Н. Зенкин, Н.А. Шматко; Отв. ред. и Послесл. Н.А. Шматко. - СПб.: Алетейя, 2001. - 562 с.
8. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. Общности. / Пер. с нем. под ред. Л. Г. Ионина. - М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2017. — 432 с.
9. Виханский О.С. Стратегическое управление. М., 2005 - 324 с.
10. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского: Сочинения: в 2 т. М., 1991. - 731.
11. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философии // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. - 327с.
12. Зинченко Г. П., Зинченко Я. Г. Социальные стимулы в стратегиях мотивации государственных служащих // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. 2014. №4. URL: https://cyberieninka.m/artide/n/sotsialnye-stimuly-v-strategiyah-motivatsii-gosudarstvennyh-sluzhaschih (дата обращения: 23.03.2022).
13. Кезин А.В. Менеджмент: теории управления организациями: М.: Гардарики, 2002. -270 с.
14. Колесникова Г.И. Новый взгляд на содержание и структуру личности // Научная мысль Кавказа, 2006, доп.вып.№1. - 170 с. - С.31-42.
15. Куликова Н.В. Субъектно-субъектные отношения и модельные миры, тезисы. Институт философии РАН, 2005.- 226 с.
16. Куликова Н.В., Конотопов П.Ю. Человек как информационная система. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.collegian.ru/index.php/tiara/2004/127-2009-10-06-20-33 -42.html?tmpl=component&print= 1 &page=(дата обращения: 17.01.2022)
17. Куликова Н.В. Сознание и модельный мир субъекта в процессах рефлексивного управления // Тиара, 2005. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.collegian.ru/index.php/tiara/2005/130-2009-10-06-20-41-49.html (дата обращения: 17.01.2022)
18. Куликовой Н.В. и Конотопова П.Ю. Сущность и алгоритм рефлексивных процессов. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.collegian.ru/index.php/tiara/2005/44-2008-07-27-20-51-46.html (дата обращения: 17.01.2019)
19. Локк Дж. «Два трактата о государственном правлении» по Хайек Ф.А. Глава 11. Истоки принципа верховенства закона. § 5. Кодификация доктрины вигов // Конституция
свободы (англ) The Constitution of Liberty / науч. ред. Юрий Кузнецов. — М.: Новое издательство, 2018. — 528 с.
20. Максименко А.А. Российские управленческие практики с позиции ценностно-рационального подхода. Фрагмент 1 // Теория и практика общественного развития. 2013. №9. URL: https://cyberieninka.m/artide/n/rossiyskie-upravlencheskie-praktiki-s-pozitsii-tsennostno-ratsionalnogo-podhoda-fragment-1 (дата обращения: 17.03.2022).
21. Макиавелли Н. Государь: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 2001.
22. Марача В. Г. Условия возможности и пределы рефлексивного управления применительно к общественным изменениям // Рефлексивное управление. Тезисы международного симпозиума 17-19 октября 2000 г., Москва / Под ред. А. В. Брушлинского и В. Е. Лепского. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2000.
23. Парсонс Т. Структура социального действия. М.: Академический Проект, 2000. - 880 с.
24. Платон. Государство // Соч.: в 4 т. Москва: Мысль, 1994. - 654 с.
25. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М: Прогресс, 1985. С. 276., Вопросы философии,. № 1. 1996. С. 30-34.
26. Современная философия науки. М.: Логос, 2006.
27. Хекгау-
зен Х., Дернберг Р. Мотивация и деятельность: краткий пер. с немецкого/Под ред. Вел ичковского Б.М.- М.: Изд-во «Прогресс», 1992. - 187 с.
28. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: Истоки и перспективы // Вопросы философии. 1988 №1. - С.37-52.
29. Dimock M. Philosophy of administration. N.Y.,1988.
S. V. Tutova
(graduate student)
Donetsk National University of Economics and Trade named after Mikhail Tugan-Baranovsky (Donetsk, Donetsk People's Republic) E-mail: tutova-svetlana@rambler.ru
MANAGEMENT AS A SOCIAL PHENOMENON: TOWARDS THE FORMULATION OF THE PROBLEM
Annotation. The article considers management as a social phenomenon As a result of so-cio-philosophical analysis, it is concluded that social management in postmodern society is a complex type of socially significant activity, in the process of which people, groups, masses are subordinated to goals formulated based on a specific situation and, regardless of the level (regional, state, international), including it includes the processing of social information, forecasting, planning, organization, coordination, control. The author's socio-philosophical model of social management practices and incentives is proposed, consisting of the following elements: the subject of impact; the object of impact; the context of the impact situation; impact incentives; management impact practices; the actual impact; the activity of the object of impact aimed at achieving the goal set for it by the subject of impact; evaluation of the result by the subject of impact and adjustment, if necessary, for a new impact on the object.
Keywords: management, social management, incentives, practices, efficiency, society.
