CC BY
56
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА
УДК 338.24: 621.31.
управление качеством на мезоуровне (на примере энергетической системы южного федерального округа)
а.а. сальникова,
аспирантка кафедры аналитической химии факультета химии и высоких технологий E-mail: [email protected] Кубанский государственный университет
Предметом исследования статьи является менеджмент качества на уровне технологической цепи в энергетической сфере (электроэнергетике). Актуальность исследования обусловлена тем, что в настоящее время менеджмент качества в сфере электроэнергетики в основном осуществляется на уровне предприятий. Это не позволяет в полной мере оценивать экономические, организационные и технические аспекты обеспечения качества по всей технологической цепочке от генерации электроэнергии до ее сбыта.
Целью работы является обобщение методологии TQM (Total Quality Management) на мезоэкономи-ческом уровне — региональном и отраслевом.
В работе проанализированы исследования, посвященные разрабатываемым методам и технологиям оценки и мониторинга качества электроэнергии на различных уровнях. Выделены существующие показатели качества энергетической системы Южного федерального округа и предложены новые. Произведен расчет показателей качества на основе имеющихся в открытом доступе статистических данных генерирующих, сетевых и сбытовых компаний, проведено их сравнение по регионам Южного федерального округа.
Сделан вывод о том, что текущие показатели оценки качества региональных энергетических систем и экономик не позволяют проводить адекватную оценку на уровне сетей предприятий и технологических цепочек. Предложены идея комплексного показателя (системы показателей качества) и уп-
рощенная модель его расчета, в которой учтены этапы производства, передачи и сбыта электроэнергии, а также неоднородность регионов. Полученные результаты могут быть использованы для разработки региональных алгоритмов достижения целей, обозначенных в Энергетической стратегии России на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 № 1715-р. Для точечного определения тех территорий, где необходимо освоение менее энергоемких схем энергообеспечения, вовлечение в энергетический баланс нетрадиционных возобновляемых источников энергии, местных видов топлива и вторичных ресурсов, наиболее целесообразны развитие распределенной энергетики и увеличение объемов инвестиций.
Ключевые слова: региональная энергетика, энергоэффективность, оценка качества, технологическая цепочка
Принятие эффективных управленческих решений в сфере электроэнергетики подразумевает под собой анализ как технической информации, так и экономико-организационных аспектов. Вопросам управления качеством уделяется большое внимание в современной российской научной литературе по менеджменту. Однако в основном управление качеством рассматривается на микроуровне — уровне
отдельного предприятия. И только в некоторых отдельных работах [3] предпринимаются попытки распространения основных концепций управления качеством на сети предприятий и их технологические цепочки.
В научных работах пристальное внимание уделяется вопросам качества энергоснабжения на техническом и технологическом уровнях. В частности, активно используется математическое моделирование для оценки качества энергетических систем путем создания коэффициентов энергоэффективности систем и методик их измерений. Фрагмент технологической цепочки реализуется на уровне «источник — посредник — приемник» [1]. Авторами рассматриваются различные пути решения экономико-технических аспектов обеспечения качества, в том числе нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, проблемы тарифообразования и системы мониторинга качества электроэнергии.
Попытка реализовать комплексный подход к оценке качества энергосистемы предпринята в работе, в которой предложена модель поддержки баланса качества. Автор говорит о том, что качество электроснабжения подразумевает под собой обеспечение электромагнитной совместимости, надежности электроснабжения и «коммерческого качества» — качества взаимоотношений с потребителем и удовлетворение его требований. Управление качеством на системном уровне электросетевого предприятия рассмотрено автором, который предлагает разрабатывать интегрированные системы менеджмента с использованием процессного инжиниринга [4].
Стратегический подход к внедрению энергоменеджмента на предприятиях также находит развитие в научных исследованиях. Так, например, в работе предложена методика оценки системы управления энергоэффективностью предприятия, а автор другого исследования оценивает эффективность инвестиций в энергосберегающие технологии, в статье разработан алгоритм внедрения системы управления энергосбережением [2].
В статье предложен методический подход к оценке качества услуг такой базовой отрасли экономики, как электроэнергетика. На примере регионов Южного федерального округа рассматривается полная технологическая цепочка — от генерации электроэнергии до поставки ее конечному потребителю, выделяются основные факторы, негативно вли-
яющие на качество услуги с точки зрения конечного потребителя, предлагаются укрупненные показатели качества каждого звена технологической цепи.
Энергетика сегодня является ключевой отраслью, от которой зависит развитие экономики и социально-экономическое состояние общества. Начавшаяся в 2000 г. реформа Единой энергетической системы (ЕЭС) страны повлекла за собой череду коренных изменений в отрасли:
— изменение системы государственного регулирования;
— формирование конкурентного рынка электроэнергии;
— создание новых компаний.
В погоне за сменой активов и владельцев ушли на второй план собственно технические и экономические показатели качества энергоснабжения — де-систематизация отрасли в целом привела к несистемной оценке качества энергоснабжения. В 2009 г. Правительством РФ был принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 261 -ФЗ), который установил курс страны на постепенный переход к энергоэффективной экономике. Параллельно с принятием Закона № 261-ФЗ обновился ряд стандартов в сфере энергоэффективности, в частности ГОСТ 31531-2012, ГОСТ 31532-2012 и ГОСТ 31607-20121, что позволяет в настоящее время говорить о формировании унифицированного методического подхода к представлению показателей энергосбережения и энергетической эффективности.
Проанализируем, возможно ли использование показателей энергоэффективности, предложенных ГОСТом 31532-2012, для решения задачи управления качеством энергоснабжения на отраслевом или региональном уровне. Данный государственный
1 ГОСТ 31531-2012. Энергосбережение. Методы подтверждения соответствия показателей энергетической эффективности энергопотребляющей продукции их нормативным значениям. Общие требования. URL: http://protect.gost.ru/document. aspx?control=7&id= 183572; ГОСТ 31532-2012 «Энергетическая эффективность. Состав показателей. Общие положения. URL: http://protect.gost.ru/document.aspx?control=7&baseC=6&page= 0&month=2&year=-1&search=&id=183273; ГОСТ 31607-2012 «Энергосбережение. Нормативно-методическое обеспечение. Основные положения». URL: http://protect.gost.ru/document. aspx?control=7&baseC=6&page=0&month=8&year=2013&sear ch=&id=183372.
Энергоемкость ВРП 0,18
0,16 -
0,14 -
0,12 -
0,1 -
0,08
0,06
0,04
0,02
0
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
■ Республика Адыгея ■Астраханская область
—В— Республика Калмыкия — О — Волгоградская область
■ Краснодарский край Ростовская область
Источник: Производство и распределение электроэнергии, газа и воды // Российский статистический ежегодник. 2013. М.: Росстат. 2013. С. 377-378.
Рис. 1. Динамика энергоемкости экономик регионов Южного федерального округа
стандарт выделяют три основные группы показателей энергосбережения:
1) нормируемые показатели энергетической эффективности продукции;
2) показатели энергетической эффективности производственных процессов;
3) показатели реализации энергосбережения.
Первая группа показателей вполне сопоставима
с такими общепринятыми статистическими показателями, характеризующими эффективность энергосистемы региона, как энергоемкость (отношение потребленной энергии к валовому внутреннему продукту) или энергоэффективность (отношение ВРП к объему потребленной энергии) (рис. 1).
Как показывает анализ данных, представленных на рис. 1, все регионы Южного федерального округа (ЮФО) демонстрируют снижение показателя энергоемкости ВРП. Динамику этого показателя по Ростовской области можно объяснить прежде всего особенностями структуры экономики и промышленности. В Ростовской области доля энергоемких отраслей (электро- и теплоэнергетика, металлургия, машиностроение, добыча угля и прочие) выше, чем в целом по Российской Федерации. Суммарный технический потенциал области по повышению энергетической эффективности использования всех энергоресурсов будет составлять к 2016 г. 20-25%
от объема потребления энергоресурсов в 2007 г.2. Показатели энергоемкости ВРП Краснодарского края являются средними по округу. Снижение энергоемкости ВРП в указанный период можно объяснить значительным ростом ВРП. Но действие этого фактора исчерпано, в том числе в связи с ростом энергодефицита в регионе и необходимостью ввода новых мощностей3. Несколько завышенный уровень энергоемкости ВРП Волгоградской области можно объяснить значительной долей промышленного сектора в регионе — на него приходится почти 65% потребления всей электроэнергии. Астраханская область, Республика Адыгея и Республика Калмыкия демонстрируют средние по округу показатели динамики энергоемкости ВРП.
Различия в динамике энергоемкости в регионах со схожими природно-климатическими условиями могут объясняться рядом причин:
— различие в отраслевой структуре экономики;
2 Об утверждении государственной программы Ростовской области «Энергоэффективность и развитие энергетики»: постановление правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 598 (ред. от 25.02.2014).
3 Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса»: постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 № 1183 (ред. от 08.07.2014).
млн кВт.ч 30 000
25 000
20 000
15 000
10 000
5 000
0
•рос
еоб^
„сто**1*9
□ Произведено электроэнергии
ей
tssi
□ Потреблено электроэнергии
Источник: Производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Российский статистический ежегодник. 2013. М., 2013. С. 377-378.
Рис. 2. Энергодефицит регионов Южного федерального округа
— степень эффективности реализации региональных программ по энергосбережению [6, 7];
— наличие барьеров диффузии энергосберегающих технологий как стоимостного, так и нестоимостного характера [5-8, 10].
Что касается третьей группы показателей ГОСТа 31532-2012, то, как отмечается в работе [9], оценить экономический эффект реализации региональных программ энергосбережения посредством конкретных показателей (например, энергоемкость ВРП) пока не представляется возможным в силу того, что на первых этапах реализации региональных программ энергосбережения большая часть средств направляется на проведение энергетических обследований и установку приборов учета на объектах бюджетной сферы. А непосредственно в энергосберегающие мероприятия вкладывается меньшая часть, т.е. экономический эффект от реализации программ энергосбережения носит отложенный характер. Таким образом, показатели энергоэффективности по ГОСТу 31532-2012 могут быть использованы на уровне региона или отрасли только после соответствующей адаптации. Кроме того, они могут использоваться только на этапе потребления энергии экономикой региона.
По мнению автора, для оценки качества энергоснабжения на уровне региона целесообразно рассмотреть процессы генерации, передачи и потребления энергии раздельно.
Генерация электроэнергии. Согласно данным Системного оператора ЕЭС4 за 2012 г., из всех субъектов ЮФО энергопрофицитной является только Ростовская область (за счет работы Ростовской АЭС), в то время как все остальные регионы являются энергодефицитными. Наибольшая доля дефицитности наблюдается в Краснодарском крае, где только 34,7% генерируемой электроэнергии компенсируется за счет собственной генерации, остальная же часть восполняется благодаря энергоперетокам из соседних регионов (рис. 2).
Природная неоднородность ЮФО позволяет использовать различные способы получения электроэнергии: на территории округа расположено большое количество гидроэлектростанций (ГЭС), конденсационных электростанций (ГРЭС), а также атомная электростанция (АЭС) (табл. 1).
Классификация генерации электроэнергии в ЮФО за 2012 г. по видам используемых ресурсов (возобновляемые/невозобновляемые) представлена в рис. 3.
Следует отметить, что только в Республике Калмыкии используется такой альтернативный источник энергии, как ветер (ветровая стация
4 Открытое акционерное общество «Системный оператор
Единой энергетической системы» (ОАО «СО ЕЭС») — спе-
циализированная организация, единолично осуществляющая
централизованное оперативно-диспетчерское управление в
Единой энергетической системе России.
Таблица 1
Основные генерирующие объекты Южного федерального округа
Установленная Выработка
Объект генерации Собственник Вид топлива мощность, МВт электроэнергии, млн кВт.ч
Ростовская область
Ростовская АЭС Росэнергоатом атомное топливо 2 000 15 716,5
Ростовская ТЭЦ-2, 5 котельных ЛУКОИЛ-Ростовэнерго газ/мазут 580 1 572
Ростова-на-Дону, Волгодонские
ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, Каменская ТЭЦ
Цимлянская ГЭС ЛУКОИЛ-Экоэнерш вода 211,5 676,5
Новочеркасская ГРЭС ОГК-2 природный газ 1 884 9 544
Волгоградская область
Волгоградская ГРЭС, Волго- ЛУКОИЛ-Волгоградэнерго газ/мазут 1 521 3 423
градская ТЭЦ-2, Волжская ТЭЦ, Волжская ТЭЦ-2, Камышинская
ТЭЦ
Волжская ГЭС Русгидро вода 2 629 11 626
Краснодарский край и Республика Адыгея
Краснодарская ТЭЦ ЛУКОИЛ-Кубаньэнерго газ 1 091 6 001
Белореченская ГЭС Русгидро вода 48 193,5
Краснополянская ГЭС Русгидро вода 28,9 166,3
Майкопская ГЭС Русгидро вода 9,44 48,4
Джубгинская ТЭС ИНТЕР РАО — Электрогенерация газ 200,7 —
Сочинская ТЭС ИНТЕР РАО — Электрогенерация газ 158 723,3
Адлерская ТЭС ОГК-2 газ 351 -
Астраханская область
Астраханская ГРЭС, Астраханс- ЛУКОИЛ-Астраханьэнерго газ/мазут 497 3 001
кая ТЭЦ-2, котельные Астрахани
Республика Калмыкия
Калмыцкая ВЭС Русгидро ветер 1 21,66
Источник: составлено автором по данным URL: http://www.lukoil.ru/static.asp?id=179; http://www.ogk2.ru/upload/G0SA2013/ Year_report_2012_y.pdf; http://www.rushydro.ru/upload/iblock/4d1/RusHydro_Annual_Report_2012_RUS-.pdf.
Республика Калмыкия Астраханская область Краснодарский край и Республика Адыгея Волгоградская область Ростовская область
□ Возобновляемые □ Невозобновляемые Источник: составлено автором на основе данных табл. 1. Рис. 3. Доли регионов в объеме производства электроэнергии в ЮФО по источникам
0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8
0,9
0
1
Таблица 2
Характеристика основного оборудования на объектах генерации
Объект генерации Дата первого промышленного запуска Сведения о пуске, модернизации, сдаче в аренду (год) Средний возраст оборудования, лет
Ростовская область
Ростовская АЭС 2001 - 9
Ростовская ТЭЦ-2 1974 - 40
Волгодонская ТЭЦ 1977 Ввод турбогенераторов — 1977, 1979, 1980, 1989 гг. Реконструкция трубы — 2012 г. 33
Каменская ТЭЦ 1937 - 77
Цимлянская ГЭС 1952 Ввод турбин и генераторов — 1952, 1953, 1999, 2001, 2012 гг Ввод трансформаторов — 1952 г 60
Новочеркасская ГРЭС 1965 - 33
Волгоградская область
Волгоградская ГРЭС 1930 Сдача в аренду на условиях проведения модернизации 84
Волжская ТЭЦ-1 1962 Модернизация котлоагрегата — 2007 г. 52
Волжская ТЭЦ-2 1988 Запуск 2-го блока — 1991 г. 25
Камышинская ТЭЦ 1956 Ввод 8 котлов — 1956-1959, 1970, 1971, 1972 гг. Ввод турбин — 1956-1958, 1970, 1971 гг. 49
Волгоградская ТЭЦ-2 1956 - 58
Волжская ГЭС 1958 Ввод гидрогенераторов — 1950-1960 гг. Замена 12 из 22 гидротурбин 56
Краснодарский край и Республика Адыгея
Краснодарская ТЭЦ 1954 Расширение с сооружением ПГУ-410 48
Белореченская ГЭС 1955 Частичная модернизация в 2006 г. (заменена гидротурбина, гидроагрегаты не заменены) 56
Краснополянская ГЭС 1950 - 61
Майкопская ГЭС 1950 Частичная модернизация 1-го и 2-го гидрогенераторов — 1983 г. 61
Сочинская ТЭС 2004 Ввод 3-го энергоблока — 2009 г. 10
Астраханская область
Астраханская ГРЭС 1947 Модернизация на ПГУ-110 — 2011 г. 67
Астраханская ТЭЦ-2 1985 - 19
Республика Калмыкия
Калмыцкая ВЭС 2006 Ввод 1-й очереди 8
Источник: составлено автором по данным: Электроэнергетика России. Справочные данные. URL: http://www.eeseaec.org/contact-us/elektroenergetika-rossii-spravocnye-dannye.
близ Элисты), в то время как в остальных субъектах долю возобновляемых источников формирует генерация электроэнергии на ГЭС. В малом масштабе в Краснодарском крае используются геотермальные источники и гелиоустановки для отопления жилья, в Астраханской области устанавливаются автономные источники энергоснабжения (ветроэлектрические станции и солнечные батареи), в Ростовской области реализуется программа «Развитие биотоплива на основе растительных масел»5.
5 Устинов В.В. Южный федеральный округ: состояние и перспективы топливно-энергетического комплекса региона. URL: http://federalbook.ru/files/TEK/Soderzhanie/Tom%2011/ II/Ustinov.pdf.
Эффективность генерации (преобразования энергии) существенно зависит от возраста используемого оборудования (табл. 2)
Анализ данных, представленных в табл. 2, показывает, что объекты генерации в ЮФО, как и в целом по стране, остро нуждаются в капитальной модернизации в связи с моральным и физическим устареванием.
Проанализируем обеспеченность субъектов ЮФО исчерпаемыми ресурсами, в частности природным газом и углем, так как газ и уголь являются основными видами топлива на большинстве генерирующих предприятий округа. Динамика расхода топлива представлена на рис. 4.
В связи с образованием Северо-Кавказского федерального округа с 2010 г. наблюдается спад
млн тусловного топлива
18 16 14 12 10 8 6 4 2 0
2006
2007
2008 □ Газ ■ Уголь
2009 I Нефтетопливо
2010
2011
Источник: Функционирование и развитие электроэнергетики Российской Федерации в 2011 году: информационно-аналитический доклад. URL: http://minenergo.gov.ru/upload/iblock/e6d/e6d45eca9a077122f955bbcbe68eab68.pdf.
Рис. 4. Расход топлива в ЮФО в 2006-2011 гг.
потребления ресурсов. В топливном балансе электростанций Южного федерального округа в 2011 г. доля газа составила 82,4%, доля угля — 17,0%, доля нефтетоплива — 0,6%. В 2011 г. тепловые электростанции округа израсходовали 10,7 млн т условного топлива (далее — у.т.) органического топлива, в том числе газа — 8,9 млн т у.т., угля — 1,8 млн т у.т., нефтетоплива — 0,1 млн т у.т. По сравнению с 2010 г. расход газа увеличился на 0,3 млн т у.т., а расход угля уменьшился на 0,2 млн т у.т. В натуральном выражении расход газа в 2011 г. составил 12,2 млрд м3, угля — 3,71 млн т, нефтетоплива — 0,3 млн т.
Для мониторинга уровня энергетической обеспеченности предлагается ввести следующие показатели:
1) возраст основного оборудования генерирующих мощностей (годы);
2) разведанные извлекаемые запасы всех видов минерального топлива с расчетом ожидаемого периода их исчерпания (газ — млн м3, нефть и уголь — млн т);
3) эффективность потребления основных видов первичного энергетического сырья для производства электроэнергии в удельных стоимостных и физических показателях;
4) внутренняя структура энергетического баланса региона с учетом поставок первичных энергоресурсов, производства электроэнергии и полного энергопотребления по видам конечного использования;
5) динамика зависимости от объемов чистого энергетического импорта и экспорта.
Передача электроэнергии. Основная доля по передаче электроэнергии в ЮФО приходится на сетевые компании (Ростовэнерго, Волгоградэнерго, Астраханьэнерго, Калмэнерго, входящие в состав ОАО «МРСК Юга») и Кубаньэнерго. Анализ деятельности сетевых компаний позволяет выделить основные показатели, которые оказывают влияние на качество передачи: полезный отпуск в сеть (потери) и протяженность линий электропередач (ЛЭП) (табл. 3, 4).
Таблица 3
Отпуск и потери электроэнергии сетевых компаний
Сетевая компания Отпуск в сеть, млн кВт.ч Потери, млн кВт.ч Полезный отпуск, млн кВт.ч Потери, %
Ростовэнерго 14 041,8 1 238,7 12 803,1 8,82
Волгоградэнерго 11 721,2 849,7 10 871,4 7,25
Астраханьэнерго 3 941,2 731,4 3 209,9 18,56
Калмэнерго 472,4 94,4 378,0 19,98
Кубаньэнерго 20 767,4 2 674,8 18 092,7 12,88
Источник: составлено автором по данным: URL: http://kubanenergo.ru/customers/state_networks/shutdown/god_otchet_2012.zip; http://www.mrsk-yuga.ru/upload_files/download/724.
Таблица 4
Протяженность линий электропередач
Сетевая компания Протяженность воздушных линий мощностью 220/35 кВ, км Протяженность контактных линий мощностью 110/35 кВ, км Общая протяженность, км Потери, %
Ростовэнерго 72 868 529 73 397 1,69
Волгоградэнерго 44 937 428 45 095 1,89
Астраханьэнерго 19 069 1 136 20 205 3,6
Калмэнерго 19 319 1 19 320 0,48
Кубаньэнерго - - 89 002 3,0
Источник: составлено автором по данным: URL: http://kubanenergo.ru/customers/state_networks/shutdown/god_otchet_2012.zip; http://www.mrsk-yuga.ru/upload_files/download/724.
Наибольший процент потерь линий электропередач приходится на территории Астраханской области, Краснодарского края и Республики Адыгеи.
В качестве обобщенного показателя предлагается ввести отношение уровня потерь электроэнергии на протяженность линий передач (млн кВт.ч/км).
Сбыт электроэнергии. Выделим факторы, которые характеризуют качество сбыта электроэнергии, т.е. те факторы, значение которых критично для конечных потребителей. В последнее время сетевые компании постепенно осуществляют переход на показатели SAIDI и SAIFI6, которые утверждены Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации7. Эти показатели влияют на выручку компаний, а внутренние службы компаний используют их для расстановки приоритетов и оценки эффективности ремонтных и инвестиционных программ. Для филиалов ОАО «МРСК Юга» среднее значение показателя SAIDI составляет 5 ч, для ОАО «Кубаньэнерго» — 6 ч. В то же время в США согласно IEEE Standard 1366-19988 этот показатель равен 1,5 ч.
В качестве обобщенного показателя предлагается ввести время ожидания подключения в днях и стоимость подключения для разных групп потребителей в тыс. руб.
Заключение. Проведенный первичный анализ энергетической системы ЮФО показал от-
6 SAIFI (System Average Interruption Frequency Index) — средний индекс частоты прерываний электроснабжения конечных потребителей в системе; SAIDI (System Average Interruption Duration Index) — средний индекс длительности прерываний электроснабжения конечных потребителей в системе.
7 Об утверждении Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации: распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р.
8 IEEE Guide for Electric Power Distribution Reliability Indices // URL: http://standards.ieee.org/findstds/standard/1366-1998.html.
сутствие комплексного подхода к оценке качества процесса энергоснабжения, что делает невозможным оказание прямого управляющего воздействия на энергетическую систему. Вместе с тем анализ позволил выделить проблему отсутствия единого формата представления статистических данных и их недостаточность по статье износа основных фондов.
Дальнейшие исследования предполагают агрегирование показателей и приведение их к обобщенному показателю либо к системе показателей эффективности энергетической системы региона. Недостатком этого метода является сложность определения объективного обобщенного показателя качества. Трудности подобного обобщения заключаются в неоднородности исследуемых параметров и необходимости их ранжирования с учетом масштабов влияния на энергетическую систему в целом. В состав системы будут входить укрупненные показатели качества генерации, передачи и сбыта, а также более конкретные показатели по каждому звену технологической цепи, представленные в данной статье. Разработка оптимального пути «свертки» показателей является предметом дальнейших исследований автора. Упрощенная модель комплексного показателя представлена на рис. 5.
Создание комплексной системы показателей качества энергоснабжения в разрезе регионов будет учитывать пространственную неоднородность региона и позволит точечно определять те территории, где необходимо освоение менее энергоемких схем энергообеспечения, вовлечение в энергетический баланс нетрадиционных возобновляемых источников энергии, местных видов топлива, вторичных ресурсов, наиболее целесообразно развитие распределенной энергетики и увеличение объемов инвестиций. Кроме этого, система показателей
Рис. 5. Система показателей качества энергетической системы региона
поможет выявить регионы, в которых необходимо создать наиболее благоприятные условия для частного инвестирования в энергетику.
Список литературы
1. Богачев В.С. Повышение качества энергии в сетях электропитания потребителей // ЭЛЕКТРО. 2011. № 4. С. 47-51.
2. Видунова A.C., Астафьева O.E. Система ключевых показателей эффективности предприятия в области энергосбережения // Экология и промышленность России.2012.№ 6. С. 46-49.
3. Гардалоева М.А. Управление качеством продукции и услуг во фрагментированных технологических цепях // Экономика: теория и практика. № 2. 2013.С. 76-81.
4. Летучев С.Ф. Измерение результативности процессов в распределительных сетевых компаниях // Метрология. 2011. № 5. С. 14-21.
5. Ратнер С.В. Факторы снижения энергоемкости экономики России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 25. С. 29.
6. Ратнер С.В., Иосифова Л.В. Информационные барьеры как фактор снижения скорости диффузии новых технологий // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 16. С. 14-28.
7. Ратнер С.В., Иосифова Л.В. Оценка эффективности региональных программ энергосбережения (на примере Краснодарского края) // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 35. С. 43-49.
8. Ратнер С.В., Панченко Ю.М. Диффузия новых технологий в энергетике: международная стандартизация как инструмент снижения барьеров нетехнического характера // Инновации. 2014, № 1. С. 70-76.
9. Ратнер С.В., ЯковинаМ.Ф. Экономические аспекты региональных программ энергосбережения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 14. С. 2-11.
10. Cagno E., Worrell E., Trianni A.,Pugliese G. A novel approach for barriers to industrial energy efficiency // Renewable and Sustainable Energy Reviews. 2013. № 19. P. 290-308.
Regional economics: theory and practice Regional energy sector
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
QUALITY MANAGEMENT AT THE MESO LEVEL (THE SOUTHERN FEDERAL DISTRICT ENERGY SYSTEM CASE STUDY)
Anastasiya A. SAL'NIKOVA
Abstract
Importance Managing the electric-power industry's quality at the enterprise level does not allow full assessing the economic, organizational and technical aspects of the quality assurance for the entire process chain from power generation to power distribution. The quality management methods at the level of technological chain in the energy sector (electricity) are the subject of the research.
Objectives The goal is to generalize the methodology of TQM (Total Quality Management) at a meso-economic level, i.e. the regional and sectoral ones. Methods My paper analyzes the research on emerging methods and technologies for assessing and monitoring the quality of power at various levels. I have considered the current indicators of the quality energy system of the Southern Federal District and proposed new ones. I have calculated quality indicators on the basis of the open statistical data of the generating, grid and distribution companies and compared them by the regions of the Southern Federal District.
Results and Conclusions I have concluded that the current performance evaluation of the quality of regional energy systems and economies do not allow to make an assessment at the level of enterprises and production chains. I propose the idea of an integrated indicator (a system of quality indicators) and a simplified model of its calculation. The model takes into account the stages of production, transmission and distribution of electricity, as well as the heterogeneity of regions.
Relevance The results of my study may be used to develop regional algorithms to achieve the objectives outlined in the "Energy Strategy of Russia until 2030"; to point out those areas where it is necessary to develop less energy-intensive energy schemes; to involve renewable energy sources in the energy balance, local fuels, secondary resources and to find out the regions where the development of distributed power generation and increased investment are most appropriate.
Keywords: regional energy sector, energy efficiency, quality assessment, process chain
References
1. Bogachev V.S. Povyshenie kachestva energii v setyakh elektropitaniya potrebitelei [Energy quality improvement in power supply networks of consumers]. ELEKTRO — ELECTRO, 2011, no. 4, pp. 47-51.
2. Vidunova A.C., Astaf'eva O.E. Sistema kly-uchevykh pokazatelei effektivnosti predpriyatiya v oblasti energosberezheniya [A system of key indicators of the enterprise's efficiency in the field of energy saving]. Ekologiya i promyshlennost' Rossii — Ecology and industry of Russia, 2012, no. 6, pp. 46-49.
3. Gardaloeva M.A. Upravlenie kachestvom produktsii i uslug vo fragmentirovannykh tekhnolog-icheskikh tsepyakh [Product and services quality control in fragmentary technological chains]. Ekonomika: teoriya i praktika — Economics: theory and practice, 2013, no. 2, pp.76-81.
4. Letuchev S.F. Izmerenie rezul'tativnosti prot-sessov v raspredelitel'nykh setevykh kompaniyakh [Measurement of process productivity in the distribution companies]. Metrologiya — Metrology, 2011, no. 5, pp. 14-21.
5. Ratner S.V. Faktory snizheniya energoemkosti ekonomiki Rossii [Factors of decrease of energy intensity of the economy of Russia]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost'—National interests: priorities and security, 2014, no. 25, p. 29.
6. Ratner S.V., Iosifova L.V. Informatsionnye bar'ery kak faktor snizheniya skorosti diffuzii novykh tekhnologii [Information barriers as a factor of reduction of the advance rate of new technologies]. Ekonom-icheskii analiz: teoriya i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2014, no. 16, pp. 14-28.
7. Ratner S.V., Iosifova L.V. Otsenka effektivnosti regional'nykh programm energosberezheniya (na primere Krasnodarskogo kraya) [Assessment of the efficiency of regional programs of energy saving (the Krasnodar Krai case study)]. Regional 'naya ekonomika:
teoriya i praktika — Regional economics: theory and practice, 2013, no. 35, pp. 43-49.
8. Ratner S.V., Panchenko Yu.M. Diffuziya novykh tekhnologii v energetike: mezhdunarodnaya standartizatsiya kak instrument snizheniya bar'erov netekhnicheskogo kharaktera [Diffusion of new technologies in the energy sector: international standardization as an instrument to reduce the barriers of nontechnical character]. Innovatsii — Innovation, 2014, no. 1, pp. 70-76.
9. Ratner S.V., Yakovina M.F. Ekonomicheskie aspekty regional'nykh programm energosberezheniya [The economic aspects of regional programs of
energy saving]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' — National interests: priorities and security, 2014, no. 14, pp. 2-11.
10. Cagno E., Worrell E., Trianni A., Pugliese G. A novel approach for barriers to industrial energy efficiency. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 2013, no. 19, pp. 290-308.
Anastasiya A. SAL'NIKOVA
Kuban State University, Krasnodar, Russian Federation [email protected]
