Управление и самоуправление в философско-правовой рефлексии: проблемы и подходы Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

В настоящее время одной из задач российского демократического транзита является необходимость совершенствования организации и функционирования местного самоуправления, уточнение его места и роли в структуре гражданского общества и публичной власти. Самоуправление стало наиболее приближенным к населению звеном публичной власти, обеспечивающим устойчивость и демократическое развитие всей системы общественных отношений. Социально-философский подход к местному самоуправлению имеет определенную теоретическую основу, суть которой заключается в понимании данного феномена как естественной формы самоорганизации населения, как способа управления общественными делами, как удовлетворение материальных и духовных запросов населения на местном уровне. Характеризуя этот процесс, И.И. Кузнецов отмечает, что «конструктирование политических и правовых систем, формирование нового типа правовой и политической культур на базе иного набора ценностей и приоритетов ведут к переосмыслению истории и традиций социума. Эти и многие другие факторы призваны создавать наиболее оптимальные условия для функционирования демократии и формирования среды, в которой происходит возникновение и развитие самоуправленческих начал подлинно гражданского общества» [1, с. 49]. Такой подход к проблеме раздвигает границы понятия местного самоуправления, т. к. в него включаются общественное, социокультурное, территориальное, корпоративное самоуправление, т.е., по существу, все возможные формы самоорганизации населения в муниципальных образованиях. Философия управления и самоуправления исследует основные понятия, закономерности, принципы и методы управления, на базе которых функционируют социальные системы. В общей теории управления отражаются сущностные свойства социальных процессов, имеющие атрибутивные характеристики для социальной формы движения материи. Управление и самоуправление должны обеспечивать фундаментальные интересы общества, защищать и охранять права граждан, их жизнь, здоровье, свободу и то, что Дж. Локк обосновал как право собственности.

В современной социально-философской литературе проблемы местной власти не редко подменяются вопросами понятийной определенности, специфики их генезиса и становления в условиях переходного периода от диктатуры к демократии. Часто в стороне остается вопрос о природе и социально-философских корнях организации власти и управления на местах. Современная философия должна стремиться исследовать социокультурную и функциональную взаимосвязь гражданского общества и государства, рассматривая эту модель как условие наиболее оптимального развития России.

Социально-философские исследования должны носить комплексный характер и быть направлены на реализацию принципов диалектического взаимодействия управления и самоуправления. Для более глубокого определения такой методики в первую очередь необходимо обратиться к ее принципам, выражающим основные тенденции регулирования общественных

отношений на местном уровне. Чем лучше будут разработаны в социально-философской теории эти принципы, тем скорее будет достигнуто адекватное текущему моменту состояние гражданского общества.

Под социально-философскими принципами управления, самоуправления, местного самоуправления следует понимать базовые идеи, положения, установки, на основе которых строится гражданское общество, включающее в себя исторические аспекты становления народовластия. Л.Е. Лаптева утверждает, что трудно оспаривать факт имманентности самоуправления человеческим сообществам, которая отвечает их потребностям на разных стадиях развития [2, с. 190].

Основываясь на выработанных принципах построения гражданского общества, можно сделать вывод, что они являются базовыми для реального обеспечения прав и свобод человека и гражданина в процессе построения правового государства и местного самоуправления. В современной научной литературе отмечается, что без прав человека не может быть демократии, а следовательно, и гражданского согласия. Объем этих прав имплицируется в общественные отношения, выступая формой социальной деятельности, упорядочивая отношения между индивидами, координируя их поступки и разрешая противоречия, конфликты и противостояния. Так, обеспечение прав и свобод способно установить баланс интересов личности и общества, частных и общественных, государственных и местного самоуправления, что способствует укреплению основ публичной власти. При этом идет процесс роста самосознания, направленного на сочетание баланса интересов, что выступает фактором ограничения государственной власти и повышения роли граждан в решении местных вопросов.

Актуальную проблему соотношения государства и местного самоуправления можно решить, используя в качестве методологии природу публичной власти. В науке этот вопрос рассматривается как область, в которой общий принцип народовластия на различных уровнях реализуется. Публичная власть, будучи реальным выражением суверенитета народа, является гибким инструментом организации на различных уровнях самоуправления местных сообществ. Она обеспечивает решение многих проблем организации самоуправления местных сообществ, и управленческой деятельности, раскрывает общую природу государственной и местной власти как части и целого. Их взаимодействие порождает особенности местного самоуправления, направленного на обеспечение представительства населения в решении местных вопросов, удовлетворение социально-экономических, культурных, коммунально-бытовых и других потребностей населения.

Однако реализация многих из перечисленных задач обеспечения определенного уровня жизни населения осуществляется не в государстве вообще, а в конкретных территориальных образованиях компактного проживания граждан - муниципальных образованиях. Именно здесь должны быть созданы условия для реализации гарантированных государством прав и свобод, а также обеспечена возможность благоустроенного проживания. Поэтому необходимо ежедневно обеспечивать их безопасность,

предоставлять медицинское обслуживание, давать возможность получения стандартного образования, создавать рабочие места, оказывать транспортные, торговые, бытовые, коммунальные услуги, т.е. всего того, что составляет основные ценности социального существования. Становление института народовластия в процессе модернизации российского общества предполагает, что демократическое, правовое государство и гражданское общество могут решать свои основные задачи только при наличии развитой системы самоуправления, как местного, так и общественного. Жители населенных пунктов должны иметь возможность самостоятельно решать вопросы организации своей жизни, используя формы как прямой демократии, так и через избранные ими органы самоуправления. «Это сообщество граждан, - пишет В.Е. Чиркин, - которое принимает свои решения через избранные представительные органы и избранных должностных лиц, а также непосредственно - на местных референдумах. Они вправе устанавливать и определенную ответственность за нарушения таких решений» [3, с. 145]. Причем объем их полномочий должен определяться возможностями их реализации и ничем иным. Только при таком подходе возможно оптимальное сочетание интересов государства в целом и его граждан. Во все периоды становления России как единой и великой державы, особенно в кризисы, отчетливо проявлялись две тенденции: взаимоотношения центра и периферии или объединение на основе сильной централизованной власти и разобщение при суверенизации территорий, ее составляющих. Причиной тому были как объективные исторические и социальные условия, так и субъективное желание удельных владетелей или региональных элит (в современных политических терминах) быть всевластными хозяевами в своих ограниченных, но в самодостаточных, с их точки зрения, пределах. В.Н. Синюков, отмечая эти особенности, считает, что «Россия принадлежит к особому типу духовно-материальной организации, у нее своя ментальность, свои социальные и моральные институты, своеобразный тип экономического уклада и трудовой этики» [4, с. 57]. Поэтому для нее всегда были приоритетны не индивидуально-частные начала, что связано с глубокими историческими корнями общинных форм жизнедеятельности и местного самоуправления. Наряду с двумя отмеченными тенденциями на всех этапах развития государственности иногда явно, иногда в менее заметной форме проявлялась и третья тенденция - становление и развитие местного самоуправления. В периоды разобщенности самоуправление было одним из инструментов региональных властей. При усилении централизованной власти самоуправление было в значительной мере компромиссом между верховной властью и входящими в состав единого государства территориями. Признание прав территорий на самоуправление сглаживает остроту противостояния центра и провинций на основе диалектического взаимодействия части и целого. В той или иной мере самоуправление в России существовало на всем протяжении ее истории. При этом немаловажным обстоятельством с точки зрения социальной философии

является то, что государство сознательно стремится возродить самоуправление в периоды кризиса государственной власти.

Одно из ключевых понятий, раскрывающих сущность местного самоуправления, - самостоятельность. Самостоятельность местного самоуправления подчеркивается тем, что Конституция РФ не включает органы местного самоуправления в систему органов государственной власти. Однако это не означает, что местное самоуправление находится вне системы государственно-властных отношений и независимо от государства, как это порой утверждается противниками местного самоуправления. С точки зрения сохранения единства власти и государственности такая трактовка, безусловно, поверхностна и неправомерна, т.к. речь в Основном законе идет о самостоятельности в пределах полномочий власти. Полномочия же предоставляются законом, принимаемым органом государственной власти. Таким образом, для сохранения единства власти нет никакой необходимости лишать местное самоуправление самостоятельности. Особенность российского местного самоуправления заключается в выведении органов местного самоуправления из-под диктата органов государственной власти.

Города, сельские населенные пункты, районы не являются экономически замкнутыми и самодостаточными образованиями и стремятся к «расширению» связей, укрепляющих «государственность». Поэтому федеральная власть, предоставляя и гарантируя в соответствии с Конституцией РФ определенную самостоятельность местному самоуправлению, создает в его лице опору государству в решении вопросов, представляющих общенациональные и региональные интересы, и способствует консолидации всех структур власти. Закрепленные в ней основные положения организации местного самоуправления в Российской Федерации получают дальнейшее развитие в федеральном законодательстве, что должно обеспечить постепенное реформирование системы государственного устройства России на принципах демократии и народовластия.

Подводя итог анализа реформы местного самоуправления, а более точно -реформирования местной власти на принципах самоуправления, необходимо отметить отсутствие на федеральном уровне какого-либо «общественного договора», нормативного документа, определяющего все перечисленные элементы данного процесса. Соответствующие статьи Конституции России в лучшем случае могут рассматриваться как некая конечная цель, декларация «о намерениях» государственной власти и «правах» населения в этой области. Программа государственной поддержки местного самоуправления, несмотря на ее большую значимость, также является скорее предварительным обязательством федерального уровня государственной власти, чем стратегией реформы. В связи с отсутствием научной концепции реформы деятельность создаваемых на федеральном уровне структур по реформе местного самоуправления совершенно не скоординирована, фрагментарна и часто противоречива.

Следующим этапом развития местного самоуправления, т.е. определяющим темпы реформирования местных органов власти, является завершение формирования собственной компетенции местного самоуправления и его финансово-экономической базы (прежде всего за счет разграничения с субъектами Федерации). В связи с этим неизбежно изменение принципов деятельности и формирования Совета по местному самоуправлению при Президенте России.

Подводя итоги исследования, можно сделать вывод, что в контексте взаимообусловленности публичной власти и гражданского общества наметились два круга проблем. Первый связан с созданием системы взаимодействия федеральных органов государственной власти с органами местного самоуправления, которое крайне необходимо прежде всего государственной власти в свете начинающихся жилищно-коммунальной, бюджетной, налоговой и других социальных реформ. Без активного участия органов местного самоуправления, а также муниципальных деятелей эта сложная задача может быть обречена на провал.

Второй круг проблем - совершенствование организации местного самоуправления, в том числе социально-философских и методических рекомендаций органам местного самоуправления по вопросам структурной организации управления муниципальными образованиями, а также подготовке муниципальных кадров. Эти задачи могут быть решены созданием системы непрерывного обучения муниципальных служащих. В связи с этим предстоит реализация перспективной Федеральной программы государственной поддержки местного самоуправления, в которой социально-философские аспекты должны найти свое понимание и применение.

Литература

1. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии. Плюсы и минусы объяснительной концепции переходного периода // ОНС. 2000. № 5.

2. Лаптева Л.Е. Самоуправление как политико-правовая ценность // Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2000.

3. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.

4. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.