CC BY
69С Т А Т Ь И И А Н А Л И Т И Ч Е С К И Е М А Т Е Р И А Л Ы
УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИМ РИСКОМ В РОССИЙСКОМ БИЗНЕСЕ:
МОНИТОРИНГ 2005-2012 гг.1
Р.М. Качалов
Данная публикация2 посвящена результатам исследования отношения к экономическому риску в управленческой практике российских предприятий. Эта разновидность экономического риска далее в тексте будет называться «хозяйственным риском».
Исследования отношения российских предпринимателей к хозяйственному риску проводятся ЦЭМИ РАН в течение более чем 15 лет. Реальное положение дел в области управления риском на отечественных предприятиях мы пытаемся реконструировать с помощью инсайдерских оценок. Иным способом получить представление о том, что на самом деле происходит на предприятиях нефинансового сектора экономики, не представляется возможным. То же относится и к внешним характеристикам деятельности предприятий, поскольку никакая количественная информация, отражающая влияние риска на экономическое поведение предприятий, не входит в формы обязательной статистической или налоговой отчетности, а другие возможности выявить отношение руководителей предприятий к феномену риска объективными методами крайне ограничены.
Поэтому практически единственным способом анализа и описания указанных процессов остается эмпирическое обследование - специально организованная процедура сбора информации на предприятиях. Такая процедура была разработана и реализована, а результаты обработки и анализа данных, полученных в опросах 2005-2010 гг., приводятся в данной статье.
Нашей задачей в широком смысле является выяснение того, как воспринимают феномен экономического риска в среде менеджеров высшего звена управления отечественными производственными предприятиями, каково бытующее на практике отношение к учету хозяйственного риска в деятельности производственных предприятий и какие тенденции в изменении этого отношения можно обнаружить.
С 2005 по 2008 год опросы проводились ежегодно. Затем, учитывая высокую инерционность и консервативность изучаемого явления - «отношение к риску», - мы
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (проекты 10-02-18011е и 11-02-00260). Работа была начата в 2005 г. в рамках проекта РГНФ 05-02-02241а, а затем продолжена при финансовой поддержке РФФИ (проекты 06-06-08013 и 08-06-00196) и РГНФ (проекты 08-02-18009е и 08-02-00229а).
2 Статья публикуется в сокращенном варианте. Полная версия: «Российский журнал менеджмента» том 9, №1, 2011, с. 127-154. Предлагаемый здесь вариант статьи дополнен данными опроса 2012 года.
перешли на опросы с периодичностью один раз в два года. К настоящему моменту доступный для анализа ряд данных составляет 6 точек и охватывает период в 8 лет.
Исходя из сформулированных выше задач мониторинга, предполагалось получить информацию о следующих аспектах деятельности российских производственных предприятий:
■ Какой видится рискованность хозяйственной деятельности инсайдерам предприятий?
■ Насколько представления о необходимости и возможностях управления риском известны и укоренились в сознании российских менеджеров и в практике российских предприятий?
■ Какие меры противодействия нежелательным проявлениям риска со стороны руководителей микро-, мезо- и макроэкономического уровня представляются респондентам желательными и эффективными для улучшения условий функционирования предприятий?
■ Воспринимаются ли работниками управленческого звена современных российских предприятий выработанные теорией операциональные характеристики хозяйственного риска и используют ли менеджеры их в своей работе?
■ Как бытующие представления о необходимости и возможности управления риском связаны с основными характеристиками хозяйственной деятельности предприятий (отраслевой принадлежностью, размерами, объемом производства и т.п.) и их институциональной средой?
■ Какие формальные и неформальные институты управления экономическим риском распространены в среде российских менеджеров?
■ Как инсайдеры оценивают состояние работ по управлению риском на своих предприятиях?
■ Какие способы нейтрализации или компенсации негативного воздействия хозяйственного риска применяют или предпочитают менеджеры?
■ Что сдерживает распространение методов управления хозяйственным риском в деятельности отечественных предприятий?
■ Какие изменения и тенденции в области управления хозяйственным риском можно обнаружить в практике российских предприятий за последние годы?
Анализ результатов мониторинга Оценка уровня риска хозяйственной деятельности предприятий в 2005-2012 гг.
Весь период наблюдения подавляющая часть респондентов (более 80 % ежегодно) признавала деятельность своих предприятий в какой-то мере рискованной. При этом доля респондентов, у которых все или некоторые хозяйственные решения связаны с риском, возросшая за четыре года на 5,5%, в 2010 г. вернулась практически к первоначальному уровню, но в 2012 г. снизилась на 7%. Это отмечается на фоне уменьшения почти в три раза доли категорических суждений «Все хозяйственные решения нашего предприятия рискованные» и стабилизации практически на одном уровне доли ответов, что «Некоторые хозяйственные решения рискованные». По-видимому, предкризисный 2008 г. и последовавшие за этим кризисные годы приучили менеджеров к более взвешенным и осторожным оценкам.
И, тем не менее, в 2010 г. возрастание по сравнению с 2008 г. рискованности хозяйственной деятельности своих предприятий отметили почти в полтора раза больше респондентов, однако к 2012 г. уровень рискованности вновь снизился (табл. 1).
Таблица 1.
Оценка изменения уровня рискованности хозяйственной деятельности предприятий, %
2005 2006 2007 2008 2010 2012
Риска стало меньше 5 20 13 14 5 5
Риск не увеличился и не уменьшился 53 38 47 32 31 40
Риск увеличился 40 35 31 38 55 46
Затрудняюсь ответить 2 7 9 16 9 9
Итого: 100 100 100 100 100 100
Обращает на себя внимание устойчивое мнение респондентов о том, что помехи нормальному течению хозяйственной деятельности предприятия коренятся во внешних обстоятельствах, в то время как внутренние факторы риска (ФР) беспокоили респондентов не только в 5-7 раз меньше, но и обнаружили тенденцию к смягчению за 5 лет. По-видимому, это связано с тем, что с проблемами на своем предприятии справляться легче, чем с внешними угрозами. Хотя можно предположить также, что выявленная тенденция отражает всего лишь желание искать причины своих неудач во внешних обстоятельствах, а не в собственных действиях на своём предприятии.
При определении актуальных внутренних или внешних препятствий нормальному ходу хозяйственной деятельности респонденты могли отметить любое количество значимых, по их мнению, факторов риска. В результате внутренние ФР практически за весь период наблюдения расположились по степени убывания значимости следующим неизменным образом: ФР в сфере реализации продукции, ФР в сфере снабжения, ФР ошибок персонала и нарушения производственной дисциплины и ФР в системе управления предприятием.
В числе прочих внутренних ФР, не упоминавшихся в анкете, респонденты назвали такие, как дефицит квалифицированных кадров и отсутствие системы подготовки рабочих кадров, недостаток оборотных средств и трудности получения банковских кредитов, попытки захвата предприятия (рейдерство). Кроме того, в 2012 г. респонденты дополнили список новыми внутренними факторами риска, такими как: резкое падение спроса на продукцию предприятия и спад промышленного производства в регионе.
Среди внешних факторов риска респонденты чаще других называли: появление технологических и продуктовых инноваций, ухудшение социально-экономической ситуации в
V V V г,
регионе, а также изменение нормативной институциональной среды хозяйствования. В то же время за период наблюдений действия федеральных органов стали беспокоить предпринимателей все в меньшей степени: частота упоминания этого фактора монотонно уменьшалась с 45,4% до 17% в 2010 г., однако в 2012 вновь возросла до 29%. Аналогично, хотя и не так резко, снизилась частота упоминания нежелательных действий местных и региональных властей: с 19 до 10 %. По-видимому, факторы риска, обусловленные нормотворческой деятельностью властей всех уровней, стали за эти годы более предсказуемыми.
В последние годы возросла, ослабевшая было, зависимость хозяйственной деятельности предприятий от изменения социально-экономической ситуации в регионе: в
2010 г. частота появления этого ФР в ответах возросла до 46% (что можно объяснить влиянием кризиса), но за два года, то есть в 2012 г. роль этого фактора вновь ослабла более чем вдвое. Наряду с этим факторы риска, обусловленные возможным ухудшением экологической ситуации или ужесточением экологических норм в регионе, по сравнению с другими внешними ФР не представлялись большинству респондентов существенными в течение всего периода наблюдения.
В 2012 г. респонденты указали также на такие внешние угрозы, не названные в числе предлагаемых вариантов ФР, как ухудшение ситуации на местных рынках, финансовый кризис и вступление в ВТО.
Управление риском на отечественных предприятиях: современное состояние
Особый интерес представляет анализ ситуации в той группе предприятий, где функция управления риском уже реализована. В эту весьма немногочисленную группу включены предприятия, которые на вопрос «Ведется ли на Вашем предприятии работа по управлению риском как самостоятельный вид управленческой деятельности?» ответили «Проводится» и «Проводится под другим названием». Доля таких предприятий в анализируемой выборке практически не менялась и к 2012 г. составила 19 %.
Функция управления риском на этих предприятиях в основном появилась в течение периода последних одного-пяти лет. К 2010 г. доля таких предприятий составила половину (табл. 2).
Таблица 2.
Продолжительность существования функции управления риском на предприятии, %
Предложенные в анкете варианты ответов 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г.
Менее года 15 18 4 12 7 12
От 1 года до 5 лет 28 35 37 59 50 12
Более 5 лет 35 21 42 23 43 76
Судя по данным опроса, к 2012 г. стало нормой, что на подавляющем числе предприятий за деятельность по управлению риском отвечает руководитель предприятия. Анализируя ответы на вопросы анкеты о том, кто ведет работы по управлению риском и как эта работа на предприятии организована, можно заметить, что, если функция управления риском на предприятии входит в состав рутинных, то выполняется преимущественно собственными силами - либо регулярно по утвержденному графику, либо по специальному распоряжению руководства в соответствии с более или менее формализованным регламентом. Доля предприятий, на которых функцию управления риском выполняет специальное подразделение, невелика, что, по-видимому, можно объяснить преобладанием в выборках малых и средних предприятий.
Традиционно чаще всего управление риском респонденты связывают с финансовой стороной деятельности предприятия. На втором месте в разные годы оказывались: оперативная деятельность (2007 и 2008 гг.), стратегическое планирование (2005 г.) и маркетинговая деятельность (2006 г.). Причем значимость именно этих четырех сфер, на
которые воздействует управление риском, по мнению российских менеджеров, была высокой на протяжении всего периода. К сожалению, те, кто считают, что функция управления риском должна распространяться на все сферы деятельности предприятия, оказались в явном меньшинстве. Это косвенно показывает, что идеи комплексного управления уровнем экономического риска на предприятиях, еще не стали общепризнанными в среде российских топ-менеджеров.
Арсенал популярных методов противодействия негативному воздействию факторов риска, как показали опросы, довольно узок. Для выяснения того, какие методы управления риском применяются на практике, респондентам был предложен некоторый набор методов под интуитивно понятными названиями (табл. 3).
Таблица 3.
Степень распространенности применяемых методов управления риском, %
Предложенные в анкете варианты ответов Годы опроса
2005 2006 2007 2008 2010 2012
Стараемся избегать рискованных решений 22 53 58 65 43 56
Применяем страхование сделок 22 15 12 18 7 12
Стараемся распределить ответственность между партнерами 20 29 17 29 36 44
Диверсифицируем продукцию, виды деятельности и т.п. 22 18 33 23 43 44
У нас имеется резервный фонд (финансовых средств, запасов сырья, готовой продукции и др.) на непредвиденные случаи 4 29 33 53 14 38
На предприятии разработан стратегический план 67 23 21 35 36 31
Другие 0 4 22 0 0 6
Распределение полученных ответов на вопросы этого раздела анкеты свидетельствует о том, что предложенные названия методов управления хозяйственным риском практикам понятны. Ответы респондентов позволяют говорить об устойчивой популярности методов компенсации риска и уклонения от риска.
Респонденты добавили к нашему списку вариантов ответов такие своеобразные антирисковые воздействия как «Расширение номенклатуры выпуска продукции (что, по мнению респондента, позволяет обеспечивать определенный уровень продаж)» и «Ежегодное планирование доходов и расходов предприятия, контроль над использованием смет расходов предприятия» (аналог внутреннего аудита).
При ответе на вопрос о том, было ли, по мнению респондентов, управление риском эффективным для их предприятий, большая часть представителей тех предприятий, на которых функция управления риском реализована, признали ее несомненную полезность.
В какой области хозяйственной деятельности предприятия управление риском могло бы принести наибольшую пользу? Большая часть респондентов считает, что наибольший эффект следует ожидать в сфере управления финансами предприятия. По мнению респондентов, управление риском будет менее эффективным для задач «оперативного управления», «стратегического планирования» и «планирования инвестиционных и инновационных проектов» (перечислены по убыванию). «Стратегическое планирование» как сфера хозяйственной деятельности, для которой управление риском может оказаться эффективным, было более популярным только в 2007 г.
Представляется интересным мнение респондентов относительно возможных показателей успешности применения функции управления риском на предприятии. На этот вопрос отвечали все участники мониторинга: обладающие опытом применения функции управления риском и не имеющие такого опыта. Оказалось, что менеджеры предпочитают агрегированные показатели, например, такие, как улучшение экономических результатов деятельности или укрепление рыночных позиций предприятия. По-видимому, респонденты не отдают себе отчета в том, насколько трудно бывает выделить ту часть улучшения общих показателей деятельности, которая обусловлена именно работой функции управления риском.
Интересно мнение респондентов относительно причин слабого распространения методов управления риском. Главную причину они видят в отсутствии традиций, то есть, специальной подготовки отечественных управленцев (44%, 60%, 58%, 45%, 51% и 45% соответственно по годам опросов) и в недостатке или недоступности внятных методических рекомендаций (в среднем около 40%). Кроме того, достаточно устойчивая группа респондентов (31%, 22%, 28%, 21%, 22% и 13%) сетует на то, что не знает о положительных результатах управления риском на других предприятиях.
Доля предприятий, внедривших функцию управления риском (так называемая «группа ФУР»), в анализируемых годичных выборках составляла в 2005 г. - 35%, в 2006 -28%, в 2007 г. - 24% , в 2008 г. - 17% и в 2010 г. - 15%, в 2012 г. - 14%. Для более тонкого анализа был использован ответ на вопрос о самооценке респондентами экономического положения своих предприятий. Экономическое положение предприятий «группы ФУР» предлагалось характеризовать как: плохое, удовлетворительное либо хорошее. Полученные результаты группировки сравнивались с данными о предприятиях всей выборки. Оказалось, что предприятия «группы ФУР» преобладают там, где экономическое положение характеризуется как удовлетворительное или хорошее. Доля таких предприятий в этих группах (кроме 2006 г.) существенно выше средних значений всей выборки.
Данные опросов каждого года обследования демонстрируют одну и ту же закономерность: доля предприятий с годовым оборотом свыше 500 млн. рублей в «группе ФУР» выше, чем во всей выборке. Относительно большие объемы оборотов предприятий «группы ФУР» можно было бы объяснить тем, что в течение всего периода в этой группе была больше доля крупных предприятий (с численностью занятых более 1000 сотрудников). Однако различия в размерах предприятий разных групп не настолько велики, как различия в объемах производства. К тому же доля крупных предприятий в «группе ФУР» уменьшается из года в год, а доля предприятий с большим годовым оборотом остаётся высокой, что позволяет нам признать деятельность предприятий «группы ФУР» в целом более эффективной.
Причины относительно большей успешности предприятий группы ФУР можно было бы искать и в их отраслевой принадлежности. Однако наблюдаемые различия в отраслевом составе анализируемых групп не таковы, чтобы с уверенностью отнести на их счет разницу в
8
результатах деятельности. Исследования показали, что отраслевая принадлежность не являлась значимым фактором, приведшим к внедрению функции управления риском. Решающим фактором, скорее, являлось ощущение и осознание грозящей предприятию опасности. Такое предположение подтверждается тем, что респонденты группы ФУР выше оценивали рискованность деятельности своих предприятий.
Таким образом, результаты опроса позволяют с большой долей уверенности предположить, что наличие функции управления риском как самостоятельного направления менеджмента в деятельности предприятий способствует обретению предприятием более устойчивого экономического положения.
Заключение
1. Хотя большая часть респондентов ясно осознает рискованность своей хозяйственной деятельности, мнение о том, что управление экономическим риском следует внедрять в практику отечественных предприятий, распространено всё ещё явно недостаточно.
2. Обнаруживается тенденция увеличения числа сторонников внедрения функции управления риском. При этом, большая часть представителей тех предприятий, на которых такая функция реализована как самостоятельная, отметили реальную пользу от этого.
3. На данном этапе отношение к хозяйственному риску в деловой российской среде можно охарактеризовать как половинчатое. Доля предприятий, которые реально оценивают и управляют хозяйственным риском, в среднем менее 25%, даже с учетом тех предприятий, где эта функция реализована частично. И еще примерно столько же понимают остроту проблемы и намереваются уделить управлению риском внимание в ближайшем будущем.
4. За период мониторинга на первое место (вследствие снижения значимости других факторов) выдвинулся фактор риска появления технологических, продуктовых и т.п. инноваций у конкурентов. Выяснилось, что респонденты вообще склонны больше значения придавать внешним факторам риска в противовес внутренним.
5. Арсенал популярных методов противодействия негативному воздействию факторов риска довольно узок: доминируют различные методы компенсации риска и уклонения от риска.
6. По мнению респондентов, широкому применению методов анализа и управления хозяйственным риском в практике российских предприятий препятствует главным образом отсутствие традиций и толковых, доступных и апробированных методических руководств.
7. Институциональная среда риск-менеджмента в России - не сформировалась. В то же время, судя по опросам, топ-менеджмент российских производственных предприятий готов к восприятию институтов риск-менеджмента.
