Управление эффективностью развития экологического туризма в Особо Охраняемых Природных Территориях Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

УПРАВЛЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ РАЗВИТИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТУРИЗМА В ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ

Гатауллина Светлана Юрьевна,

старший преподаватель кафедры сервиса и туризма Школы экономики и менеджмента, Дальневосточный

федеральный университет; 690922, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10

gataullina.syu@dvfu.ru

Чжао Цзячэн,

магистрант 1 курса по направлению «Управление бизнесом» Школы экономики и менеджмента, Дальневосточный федеральный университет; 690922, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10 chzhao.tcziach@students.dvfu.ru

Гарянина Евгения Викторовна,

старший преподаватель кафедры сервиса и туризма Школы экономики и менеджмента, Дальневосточный

федеральный университет; 690922, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10

garyanina.ev@dvfu.ru

В статье проанализировано состояние методического обеспечения оценки эффективности развития экологического туризма на особо охраняемых природных территориях (ООПТ). На основе маркетинговых исследований поведения потребителей туристических услуг сделан вывод о растущем спросе на экологические туры. Выявлено, что экологический туризм обладает значительным потенциалом влияния на социально-экономическое развитие региона, приведены направления этого влияния, обоснована необходимость развития экологического туризма в ООПТ. Проведенный анализ публикаций из российской и зарубежных наукометрических баз позволил выявить причины несовершенства механизма управления развитием экологического туризма в ООПТ, а результаты научной экспедиции в национальный парк «Бикин» подтвердили наличие конфликта интересов по распределению выгод и рисков от развития экологического туризма между представителями местных сообществ и администрацией ООПТ. Авторами статьи разработаны требования к показателям оценки эффективности и определен перечень факторов, влияющих на эффективность развития экологического туризма в ООПТ.

Ключевые слова: экология; экосистема; экологический туризм; особо охраняемая природная территория; рекреационная вместимость; национальный парк; деградация природных ресурсов; эффективность экологического туризма.

Проводимые исследования* поведенческих предпочтений россиян после снижения пиковых значений заболеваемости С0УЮ-19 демонстрируют их тяготение к проведению организованного досуга в живописных местностях с хорошими оздоровительными и экологическими условиями. В значительной степени этому запросу отвечает организация экологического туризма на особо охраняемых природных территориях (ООПТ). По сравнению

с предшествующим периодом, в 2020 году количество экотуров в регионах с уникальными природными ресурсами — Камчатка, Сахалин, Якутия, Саяны — выросло, соответственно, на 77%, 46, 29, 25%.

Экологический туризм обладает значительным потенциалом влияния на социально-экономическое развитие региона, его развитие позволяет:

♦ повысить интерес у жителей

и посетителей региона к памят-

никам природы, национальной и мировой истории, культуре;

♦ способствовать росту экосозна-ния, бережному отношению к природным ресурсам, сохранению природного биоразнообразия региона;

♦ содействовать продвижению «зеленых» технологий и расширению «зеленого» сектора экономики региона;

♦ обеспечить организацию здорового, познавательного досуга и удовлетворение объективно

* Сайт «Исследование Яндекса: туризм в 2020 году».[Электронный ресурс].Режим доступа: https://hoteliernews.ru/turizm-v-2020-ot-kaliningrada-do-kamchatkihttps://hoteliernews.ru/turizm-v-2020-ot-kaliningrada-do-kamchatki (дата обращения: 14.05.2021).

существующей в обществе потребности в отдыхе и рекреации;

♦ восстанавливать воспроизводственные функции и содействовать духовному развитию каждого индивида;

♦ повысить внимание общества к природоохранной деятельности, сохранению благоприятной экологической ситуации и природному биоразнообразию;

♦ обеспечить рост и диверсификацию региональной экономики за счет внедрения новых форм сервисного обслуживания туристов;

♦ создавать в регионе новые основные и дополнительные рабочие места на предприятиях индустрии туризма;

♦ повысить уровень доходов населения за счет обслуживания туристов;

♦ содействовать формированию позитивного имиджа региона, его экобрендированию и решению ряда других задач [1].

Концепция организации экологического туризма базируется на бережном использовании/вовлечении в хозяйственную деятельность природных ресурсов, активной познавательной деятельности, формировании экологической культуры ее участников, повышении уровня жизни местного населения. Несмотря на то, что концепция устойчивого развития экономики и социума, основанная на понимании роли природных ресурсов как базового компонента устойчивого развития, была сформирована в стратегических документах ООН еще в 80—90-х годах прошлого века, задача достижения устойчивого экологоориенти-рованного развития стран/регионов еще не решена. По-прежнему вызывает широкую дискуссию

вопрос: «Как получать социальные и экологические выгоды от сохранения природных ресурсов на глобальном/национальном/ региональном уровнях при вовлечении этих ресурсов в экономическую деятельность?» Одним из видов предпринимательской деятельности, базирующихся на использовании природных ресурсов и позволяющих получать социально-экономический эффект при обеспечении сохранения этих ресурсов, является организованный экологический туризм.

В соответствии с Федеральным законом от 24.1 1.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» охрана окружающей среды и рациональное использование природного наследия являются приоритетными задачами государственного регулирования туристской деятельности. Экологический туризм отнесен к ведущим направлениям туристской деятельности на федеральном уровне и в стратегиях развития туризма более 60 субъектов РФ. В наибольшей степени потенциал экологического туризма реализуется при его организации в ООПТ (здесь и далее подразумеваются те виды ООПТ, где туристская деятельность законодательно разрешена), а развитие экологического туризма является одной из задач функционирования ООПТ.

Значение ООПТ в сохранении экосистем уникальных природных комплексов и роль развития эко-туризма как фактора рационального природопользования и формирования экосознания населения признаны в большинстве стран мира, подтверждением чего является решение ООН о провозглашении 2002 года — Годом экологического туризма. В России

2017 год был объявлен Годом особо охраняемых природныхтерри-торий. Всего в мире создано более 100 тыс. ООПТ, которые занимают около 13% территории Земли. В настоящее время в России учреждено примерно 12 тысяч различных природоохранных или заповедных зон, которые занимают более 200 миллионов гектаров или более 11% территории страны. В Китае ООПТ защищают 80% типов наземных природных экосистем страны, 40% естественных водно-болотных угодий, 20% естественных лесов, 85% популяций диких животных и растений и 65% сообществ высших растений [2]. Значительная часть ООПТ расположена на отдаленных, труднодоступных территориях, характеризующихся низким уровнем социально-экономического развития и инфраструктурного обустройства, испытывающих нехватку ресурсов для эффективного функционирования. Развитие экоту-ризма в ООПТ будет способствовать росту доходов и притоку инвестиций в ООПТ, содействовать решению задач экологизации экономики, повышению устойчивости функционирования ООПТ, возрастанию их роли в формировании экосознания у населения и эко-культуры у предпринимателей, выравниванию диспропорций социально-экономического развития территорий.

Вопрос оценки эффективности развития экотуризма в ООПТ относится к значимым, но недостаточно исследованным научным проблемам, негативно влияющим на качество функционирования механизма управления развитием экотуризма в ООПТ. Несовершенство методического обеспечения управления развитием экотуризма в ООПТ связано с несовершенством понятийного аппарата

и классификаций в сфере экоту-ризма; неразвитостью концепций экотуристской деятельности в стратегиях функционирования ООПТ; односторонним подходом к пониманию выгод от развития экотуризма в ООПТ, сосредоточенностью методических подходов на системе экономических показателей при оценке результатов экотуристской деятельности (доход ООПТ от туристов и экскурсантов); неразвитостью экотуристского менеджмента в ООПТ; отсутствием учета местных особенностей при выборе модели развития ООПТ; нехваткой эмпирических данных для обоснования системы природоохранных стимулов, защищающих природное биоразнообразие и минимизирующих негативное влияние внешних эффектов от функционирования ООПТ и развития экотуризма на местные сообщества и ряд других проблем [3, 4, 5, 6].

К числу недостаточно исследованных теоретических аспектов управления развитием экологического туризма в ООПТ относится проблема распределения выгод от экотуризма между администрацией ООПТ и местными сообществами. В практической деятельности эта проблема является причиной острых конфликтов между местным населением и администрацией ООПТ, что, учитывая высокое влияние состояния атмосферы доброжелательности со стороны местного населения на уровень комфорта пребывания туристов на природной территории, оказывает значительное влияние на развитие экотуризма вООПТ.

Выгоды от создания ООПТ и развития на их территории эко-туризма выражаются в следующем:

♦ сохранение экосистемы природной территории, сохранение биоразнообразия природной среды, пресечение браконьерства, защита почвы и воды, обеспечение водосбережения, регулирование климата;

♦ повышение уровня благосостояния местного населения: трудоустройство в ООПТ, рост доходов от обслуживания туристов (продажа дикоросов, продукции личных подсобных хозяйств и др.), возможность развития предпринимательства (создание предприятий индустрии туризма, развитие сервисных услуг и др.), привлечение инвестиций с целью социально-экономического развития территории, реализация образовательных программ в сфере туризма, сервиса, предпринимательства для местного населения;

♦ создание положительного имиджа территории для посещений и проживания

♦ и ряд других.

Негативные последствия (потери) местного населения от организации ООПТ и развития на его территории экотуризма выражаются в следующем:

♦ снижение уровня доступности природных ресурсов для использования их местным населением;

♦ ухудшение качества природных ресурсов при превышении предельно допустимой рекреационной нагрузки туристами (уничтожение растительности и животных, загрязнение окружающей среды, чрезмерное количество искусственных следов в естественной природной среде, вмешательство человека в жизненное пространство и среду обитания диких животных). Так, по результатам исследований Национального комитета КНР «Че-

ловек и биосфера» в 22% национальных ООПТ страны отмечены негативные последствия от туристической деятельности, а в 11% ООПТ выявлены факты деградации природной среды (Лань Чжо, Чжэн Цинсянь);

♦ возрастающие риски возникновения пожаров в результате неосторожного обращения туристов с огнем;

♦ угроза ввоза туристами инфекций;

♦ угроза роста преступности и изменения привычного уклада жизни;

♦ угроза утраты национальной самобытности коренными малочисленными народами [7, 8]. Соотнося выгоды и потери от создания ООПТ и организации эко-туризма местные сообщества (население, проживающее вблизи создаваемых ООПТ) в большинстве случаев не согласны с распределением выгод от деятельности ООПТ и организации экотуризма между ними и администрацией ООПТ. Несовершенство механизма распределение рисков (потерь) и выгод связано с недостаточной изученностью вопросов о том, что местные сообщества рассматривают в качестве наиболее значимых для себя выгод и потерь, какие потери и на каких условиях они готовы принять, а какие из возможных утрат для них недопустимы. Недостаточно в научной литературе исследован вопрос о возможностях и ограничениях привлечения представителей местных сообществ к обслуживанию экотуристов. Организованная в 2017 году научная экспедиция в село Красный Яр Приморского края (место компактного проживания коренных малочисленных народов, далее — КМН), позволила выявить, что учреждение в 2015 году в непосредственной близости

от села Красный Яр национального парка «Бикин» привело к разделению общины КМН (удэгейцев, нанайцев) на две части — первая часть (примерно 25%) негативно воспринимает учреждение национального парка и выступает против развития на его территории экотуризма, вторая часть общины (примерно 75%) выступает за развитие экотуризма в национальном парке, но не согласна с частичной утратой возможности ведения традиционного образа жизни.

Естественной формой жизнедеятельности КМН является ведение традиционного образа жизни в природной среде — охота, рыболовство, сбор дикоросов и др. Учреждение национального парка «Бикин» привело к значительной утрате возможности ведения традиционного образа жизни КМН, а приближение активной хозяйственной деятельности к границам национального парка (лесозаготовки, промысел кедровых орехов и др.) привело к снижению природного биоразнообразия, нарастанию таких негативно влияющих на популяцию животных и птиц явлений, как повышенный уровень шума, загрязнение главного водоема территории — реки Бикин. Причинами конфликтов первой части общины с администрацией НП «Бикин» является опасение, что развитие экотуризма и рост турпо-тока приведут к росту браконьерства, проявлению неблагоприятных факторов (пьянство, наркомания, инфекции, размывание национальной культуры, утрата самобытности, шум, нарушение покоя животных и птиц и другое).

Вторая часть общины КМН видит в создании национального парка и развитии на его территории экотуризма потенциал для своего личного и профессионального роста, повышения благо-

состояния, формирования в селе привлекательного для молодежи жизненного пространства (возможность трудоустройства, продолжения обучения, развития активных коммуникаций с внешней средой) и закрепления молодежи в селе. Однако общими вопросами, вызывающими беспокойство всех членов общины, являются: ограничение возможности ведения традиционного образа жизни; сомнение, что доходы от обслуживания туристов могут компенсировать часть утраченного дохода из-за ограничений в природопользовании на территории национального парка; низкий уровень подготовки членов общины по приему экотуристов; опасение, что динамичное развитие экотуризма приведет к притоку в с. Красный Яр представителей иных народов и национальная самобытность общины будет утрачена [9]. Проведенные исследования научных публикаций в российской и зарубежной наукометрических базах позволяют сделать вывод о недостаточном уровне изученности вопроса о распределении выгод и потерь для местных сообществ в связи с организацией ООПТ и развитием там экотуризма, а также влияние конфликта интересов на эффективность развития экотуризма.

Причины низкой эффективности механизма управления развитием экотуризма в ООПТ, по мнению авторов, заключаются в следующем:

1.Несовершенство правовой базы и недостаточная согласованность административных регламентов по развитию экотуризма на территории ООПТ: ♦ законодательная база и стратегия развития экотуризма в РФ несовершенны, отсутствуют национальные стан-

дарты по развитию туристской инфраструктуры на территории ООПТ (в той части, где это разрешено законодательством), например стандарты по строительству экотроп;

♦ интересы основных стейкхол-деров в развитии ООПТ и организации на их территории экотуризма часто противоречат друг другу, правовая основа для координации взаимодействия стейкхолдеров несовершенна;

♦ экомониторинг территории ООПТ и прилегающего к ней пространства осуществляется на недостаточном уровне;

♦ регламент распределения доходов от экотуризма на территории ООПТ не достаточно разработан.

2. Неразвитость государственно-частного партнерства в управлении использования природных ресурсов ООПТ в целях развития экотуризма:

♦ представители местных сообществ, практически, не привлекаются к управлению использования природных ресурсов ООПТ в целях развития экотуризма;

♦ у представителей местных сообществ отсутствуют необходимые знания и понимание истинного смысла и целей развития экотуризма в ООПТ;

♦ конфликт интересов при распределении выгод и рисков между администрацией ООПТ и местным сообществом становится все более очевидными, а механизм его разрешения до сих пор не разработан;

♦ подготовка кадров для организации экотуризма в ООПТ с привлечением представителей местных сообществ осуществляется на недостаточном уровне;

♦ концепции развития экотуриз-ма в ООПТ как составные части стратегии развития ООПТ недостаточно разработаны.

3. Несовершенство научно-методического обеспечения оценки эффективности развития экоту-ризма в ООПТ:

♦ проблема взаимосвязи и соотношения между вовлечением природных ресурсов в экотуристскую деятельность и обеспечением их сохранности (восстановления), а также между непосредственными экономическими выгодами от вовлечения природных ресурсов в хозяйственную деятельность и долгосрочными экологическими выгодами от обеспечения сохранности природных ресурсов недостаточно идентифицирована с научной точки зрения;

♦ понятие и классификации экологического туризма не достаточно разработаны и не единообразно понимаемы;

♦ факторы, влияющие на эффективность развития экоту-ризма в ООПТ, недостаточно идентифицированы, показатели оценки эффективности развития экотуризма несовершенны.

Несмотря на разработанную Всемирной комиссией по охраняемым территориям (WCPA) и получившую широкое распространение унифицированную систему оценки эффективности управления природными территориями (WCPA Assessment Framework), сформированную Всемирным союзом охраны природы (МСОП) концепцию оптимального управления природными заповедниками и ряд других разработанных международных и национальных подходов к управлению ООПТ,

механизм управления развитием экологического туризма в ООПТ пока не сформирован. Остаются не идентифицированы показатели, которые позволят измерить и оценить эффективность механизма управления развитием эко-туризма в ООПТ. В качестве критериев для формирования таких показателей предлагается использовать следующие подходы:

♦ показатели должны быть измеримы и отражать приоритетные цели развития экологического туризма в ООПТ;

♦ показатели должны носить системный характер и отражать не только количественные, но и качественные характеристики процесса развития экологического туризма;

♦ показатели должны отражать не только прямые результаты развития экологического туризма (объем турпотока, доход от посещений туристами ООПТ), но и влияние экотуризма на уровень диверсификации экологических, сервисных и других видов услуг, предлагаемых туристам для удовлетворения их эстетических, этических, культурных и других потребностей;

♦ показатели должны позволять формировать оценку эффективности развития экологического туризма в ООПТ с учетом объема ресурсопотребления,затрат на восстановление природных ресурсов, степени вовлеченности местного населения в организацию обслуживания туристов, влияния экотуризма на социально-экономическое развитие прилегающей к ООПТ территории.

В систему показателей оценки эффективности развития экологического туризма в ООПТ предлагается включать группы показателей, характеризующие следую-

щие аспекты экотуристической деятельности:

1. Качественное состояние и степень вовлеченности природных ресурсов ООПТ в экотуристиче-скую деятельность: значимость и уникальность природных ресурсов, доля вовлеченных природных ресурсов от числа возможных для использования вэкотуризме;степень уязвимости природных ресурсов, влияние сезонности на ат-трактивность природных ресурсов и др.

2. Развитие ресурсной базы ООПТ (не включая природную среду) для организации экологического туризма: наличие подготовленных кадров, привлечение внебюджетных средства от развития экотуризма (инвестиции, доход от экотуризма, гранты и т.д.), число проведенных мероприятий по популяризации экологического туризма и количество участников этих мероприятий, развитие экологических партнерских программ в ООПТ и др.

3. Вовлеченность местных сообществ в развитие экотуризма в ООПТ: доля занятых представителей местных сообществ в обслуживании экотуристов, рост доходов от обслуживания экотуристов, число проведенных представителями местных сообществ мероприятий, экотуров; участие местных сообществ в развитии инфраструктуры по обслуживанию эко-туристов, число заключенных договоров ООПТ с представителями местных сообществ; количество представителей местных сообществ, прошедших повышение квалификации по приему и обслуживанию экотуристов, степень участия местных сообществ в совместном управлении природными ресурсами ООПТ, вовлекаемыми в экотуристическую деятельность.

4. Оценка выгод от развития экологического туризма в ООПТ: доход от непосредственного обслуживания экотуристов (экоту-ры, экоэкскурсии), доход от продажи сувенирной продукции ООПТ, доход от оказания иных видов сервисных услуг.

5. Рост узнаваемости ООПТ: число позитивных упоминаний ООПТ в социальных сетях, блогах, иных СМИ.

6. Влияние экотуризма в ООПТ на социально-экономическое развитие прилегающей к ООПТ территории: рост инфраструктурного обустройства территории, развитие форм социального обслуживания населения (услуги сервиса, образования, здравоохранения и др.).

7. Снижение негативных факторов, возникающих в результате учреждения ООПТ и развития экологического туризма, оказывающих влияние на местные сообщества: число случаев браконьерства, ущерб от пожаров, уровень конфликтов администрации ООПТ с местным населением, затраты или убытки, которые понесли представители местных сообществ в результате учреждения ООПТ и развития на территории ООПТ экологического туризма и др.

Совершенствование научно-методического обеспечения оценки эффективности развития экологического туризма в ООПТ — это непростой вопрос, имеющий высо-

кую теоретическую значимость и актуальность в практической деятельности администраций ООПТ. По мере того, как задачи развития экологического туризма в ООПТ будут изменяться и будет переосмысливаться роль ООПТ в социально-экономическом развитии региона, требования к функционированию механизма управления развитием экотуризма также будут изменяться. Формирование адекватной, научно обоснованной оценки эффективности развития экологического туризма в ООПТ позволит повысить степень управляемости этим процессом и реализацию потенциала экологического туризма как фактора регионального развития.

ИСТОЧНИКИ

1. Гатауллина С.Ю., МихейчикЮ.С. Маркетинг туристской привлекательности региона (на примере Приморского края) // Экономика и предпринимательство. — 2016. — № 5 (70). — С. 204—208.

2. Лань Чжо, Чжэн Цинсянь. Анализ влияния ООПТ как зон развития современного туризма // Сборник ежегодного собрания Общества по исследованию права окружающей среды и ресурсов Китайского юридического общества. Классификационный номер: X361 F592. 2010. 03.31.

3. Вэй Ланьчунь. Анализ роли и стратегии развития ООПТ // Южное сельское хозяйство / База данных китайских научно-технических журналов: F592. Код марки документа: B DOI: 10.19415 / j.cnki.1673-890x.2020.29.035. 2020. №29. — С. 76 — 77. URL: https://xueshu.baidu.com/usercenter/paper/ show?paperid=162v02h0vx4b0r10bg730jq05p221790&site=xueshu_se.

4. Го Цзилян, Чжу Вэй, Лэй Иньру, Нин Ю, Ван Ифэй. Взаимосвязь между развитием туризма и защитой ООПТ // World Forestry Research. — 2020. — № 3. — С. 13—19. / База данных китайских научно-технических журналов. URL: https://mall.cnki.net/magazine/Article/SJLY202003003.htm. DOI: 10.13348 / j. cnki.sjlyyj.2020. 0001.y.

5. Igoe J. Measuring the costs and benets of conservation to local communities // Journal of Ecological Anthropology. — 2006. - № 10. - P. 72-77.

6. WilkieD.S., MorelliG.A, Demmer J., Starkey M., TelferP., SteilM. Parks and people: Assessing the human welfare effects of establishing protected areas for biodiversity conservation // Conservation Biology. — 2006. — № 20. — P. 247-249.

7. Бочарникова А.В. Особо охраняемые природные территории и коренные народы: способы решения конфликтов в сравнении между Британской Колумбией (Канада) и Приморским краем (Россия) // Биосфера. - 2020. - Т. 12. -№ 1-2. - С. 45-52. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=43093431.

8. Смиренникова Е.В., УхановаА.В., ВоронинаЛ.В. Конфликты на особо охраняемых природных территориях Арктического региона: выявление, анализ и пути решения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2019. - Т. 12. - № 3. - С. 107-123. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=38539197.

9. Гатауллина С.Ю., КоссовА.Ю., ПанП.О. О подготовке кадров для развития экологического туризма в национальных парках // Экономика и предпринимательство. - 2017. - № 10-2 (87-2). - С. 448-453. URL: https://elibrary.ru/ item.asp?id=32331545.

DOI: 10.24412/2071-3762-2021-5291-3-9

Efficiency Management of Ecological Tourism Development in Protected Areas Gataullina Svetlana Yurievna,

Senior Lecturer, Department of Service and Tourism, School of Economics and Management, FEFU, Russky Island, Ajax, 10, Vladivostok, Russia, 690922 (gataullina.syu@dvfu.ru )

Zhao Jiacheng,

1st year master's student major of «Business Management of the School of Economics and Management of the FEFU, Russky Island, Ajax, 10, Vladivostok, Russia, 690922 (chzhao.tcziach@students.dvfu.ru)

Garyanina Evgeniya Viktorovna,

Senior Lecturer, Department of Service and Tourism, School of Economics and Management, FEFU, Russky Island, Ajax, 10, Vladivostok, Russia, 690922 (garyanina.ev@dvfu.ru)

The article analyzes the state of methodological support for assessing the effectiveness of the development of ecological tourism in specially protected natural areas (SPNA). Based on the analysis of marketing research on the behavior of consumers of tourism services, a conclusion is made about the growing demand for ecological tours. It was revealed that ecological tourism has a significant potential to influence the socio-economic development of the region, directions of this influence are given, the need for the development of ecological tourism in protected areas is substantiated. The analysis of publications from Russian and foreign scientometric databases made it possible to identify the reasons for the imperfection of the mechanism for managing the development of ecological tourism in protected areas, and the results of a scientific expedition to the Bikin National Park confirmed the existence of a conflict of interest in the distribution of benefits and risks from the development of ecological tourism between representatives of local communities and the administration Protected areas. The authors of the article have developed requirements for performance assessment indicators and defined a list of factors affecting the effectiveness of the development of ecological tourism in protected areas.

Keywords: ecology; ecosystem; ecological tourism; specially protected nature territory; recreation; accommodation capacity; national park; degradation of natural resources; efficiency of ecological tourism.

REFERENCES

1. Gataullina, S.Yu.; Mikheichik, Yu.S. (2016) Marketing of the tourist attractiveness of the region (on the example of the Primorsky Territory). Economics andEntrepreneurship, 2016, No. 5, pp. 204—208.

2. Lan, Zhuo; Zheng, Qingxian (2010) Analysis of the Impact of Protected Areas as Areas for the Development of Modern Tourism. Collection of the annual meeting of the Society for the Study ofEnvironmental Law and Resources of the Chinese Law Society. Classification number: X361 F592. 2010. 03.31.

3. Wei, Lanchun (2020) Analysis of the role and development strategy of protected areas. Southern Agriculture. Database of Chinese scientific and technical journals: F592. DOI: 10.19415 / j.cnki.1673-890x.2020.29.035. 2020. N 29. P. 76-77. URL: https://xueshu.baidu.com/usercenter/paper/show?paperid=162v02h0vx4b0r10bg730jq05p221790&site=xueshu_se.

4. Guo, Jiliang; Zhu, Wei; Lei, Yingru; Ning, Yu; Wang, Yifei (2020) Relationship between tourism development and PA protection. World Forestry Research, 2020, No. 3, pp. 13—19. China Science and Technology Journal Database. URL: https://mall.cnki.net/magazine/Article/SJLY 202003003.htm. DOI: 10.13348 / j. cnki.sjlyyj.2020.0001.y.

5. Igoe, J. (2006) Measuring the costs and benets of conservation to local communities. Journal of Ecological Anthropology, 2006, No 10, pp. 72-77.

6. Wilkie, D.S.; Morelli, G.A.; Demmer, J.; Starkey, M.; Telfer, P.; Steil, M. (2006) Parks and people: Assessing the human welfare effects of establishing protected areas for biodiversity conservation. Conservation Biology, 2006, No. 20, pp. 247-249.

7. Bocharnikova, A.V. (2020) Specially Protected Areas and Indigenous Peoples: Conflict Resolution Methods Compared Between British Columbia (Canada) and Primorsky Krai (Russia). Biosphere, 2020, Vol. 12, No. 1-2, pp. 45-52. URL: https:/ /www.elibrary.ru/item.asp?id=43093431.

8. Smirennikova, E.V.; Ukhanova, A.V.; Voronina, L.V. (2019) Conflicts in specially protected natural areas of the Arctic region: identification, analysis and solutions. Economic and social changes: facts, trends, forecast, 2019, Vol. 12, No. 3, pp. 107-123. URL: https://www.elibrary.ru/ item.asp?id=38539197.

9. Gataullina, S.Yu.; Kossov, A.Yu.; Pan, P.O. (217) On training personnel for the development of ecological tourism in national parks. Economy and Entrepreneurship, 2017, No. 10-2, pp. 448-453. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=32331545.