CC BY
11
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СТРУКТУРЫ НАУКИ. УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
2019.03.019. СМ. ПЯСТОЛОВ. УПРАВЛЕНИЕ ДИСПЕРСНЫМИ НАУЧНЫМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ. (Обзор).
Ключевые слова: распределенные исследования; открытые данные; неформальное обучение; наука граждан.
Современные технологические и интеллектоемкие средства, применяемые в научных исследованиях, позволяют получать большие объемы данных о наблюдениях объектов микро- и макромиров. Для ученых открываются новые возможности, которые в то же время приносят и новые вызовы для науки. В сборе научных данных требуется вовлеченность большого количества наблюдателей, при этом активно приветствуется участие добровольцев. Но для того чтобы обработать огромный массив результатов наблюдений, нужен не только энтузиазм добровольных помощников ученых, но и соответствующая квалификация.
Успех первых проектов с привлечением добровольцев, прежде всего в астрономии, науках о Земле, биологии, привлек пристальное внимание специалистов, в том числе из области науковедения. Было достигнуто общее согласие в том, что данная форма организации науки имеет большие перспективы развития. В настоящее время для ее обозначения используется термин «распределенная исследовательская деятельность», и к данному формату проявляют интерес представители других областей знаний.
Авторы рассматриваемых источников отмечают некоторую путаницу, возникшую в использовании новых терминов (1; 3). Для ее устранения необходимо уточнить и классифицировать понятия, выработать новые методики и подходы к организации исследований, а в случае, например, с биологическими исследованиями речь идет о формировании «новой парадигмы» (3). Важнейшими оказы-
ваются и юридические вопросы, связанные, в частности, с правами собственности на результаты исследований, в последнем случае (3) -на промежуточные образцы биологического материала, взятые у добровольцев, принимающих участие в медицинских исследованиях.
В рамках Национальной академии наук США по просьбе соответствующих структур формируются комитеты для оценки результатов деятельности научно-исследовательских организаций национального уровня и проектов с привлечением добровольцев. Их доклады публикуются в серии Consensus Study Reports.
Одна из крупных научных организаций, обладающая достаточно большим и долгосрочным опытом реализации научных кра-удсорсинговых проектов, - НАСА (National Aeronautics and Space Administration). В докладе Комитета по оценке лучших практик политики открытого кода НАСА (Committee on Best Practices for a Future Open Code Policy) представлены базовые варианты продукта -Open Source Software (OSS) и рекомендации по его дальнейшей реализации (2). Речь идет о программном обеспечении (ПО), связанном с основными научными интересами НАСА - исследованиями и развитием технологий, связанных с фундаментальной наукой и инжинирингом, проектированием, поддержкой космических миссий, разработкой летательных аппаратов, а также с основными исследовательскими и инженерными объектами. Руководит исследованиями Директорат научных миссий (Science Mission Directorate - SMD). В докладе не рассматривается ПО, связанное с эксплуатацией космических аппаратов (по соображениям национальной безопасности), и ПО, поддерживающее административные функции НАСА.
Комитет определил семь целей политики OSS: «1) содействие инновациям и открытиям; 2) увеличение прозрачности, доступности и повторного использования разработок OSS, финансируемых НАСА; 3) содействие научной воспроизводимости;
4) поощрение сотрудничества внутри и за пределами НАСА;
5) максимизация пользы НАСА для общества; 6) уважение безопасности и неприкосновенности частной жизни граждан; 7) расширение государственной политики» (2, с. 1-2).
Называя причины и стимулы для организаций, обращающихся к услугам и возможностям общества, российский автор С. Егерев указывает прежде всего на увеличение «административ-
ного финансового навеса» над исследовательскими проектами: за прошедшие десять лет он вырос в 2 раза. «Рост накладных расходов связан с повышением затрат на содержание зданий (выросли цены на энергоносители и проч.), увеличением арендной платы, налогов, а также с оплатой труда увеличившегося административного персонала при сохранении или некотором фактическом уменьшении фонда заработной платы собственно исследователей» (1, с. 154). Кроме того, не хватает средств на привлечение необходимого числа лаборантов, инженеров, «технических писателей», юристов-патентоведов и других необходимых ad-hoc специалистов. «Успешные распределенные исследования в больших организациях никогда не создаются "для галочки"», - отмечает С. Егерев (там же).
Значительно обострились также отношения между наукой, государством и обществом. Ученым теперь нужно доказывать обоснованность своих притязаний на свою долю общественного блага. Об этом свидетельствует, в частности, наличие п. 5 в рекомендациях Комитета Национальной академии США (2, с. 1-2).
К наиболее эффективным формам практики научной деятельности с привлечением добровольцев и общественных сетевых ресурсов («коллективной интеллектуальной деятельности») относят: научный краудсорсинг, «науку толпы» (crowd science), «науку граждан» (citizen science). Важно отметить, что «наука граждан» стала новой формой «науки толпы» в результате эволюционного развития последней. «Это, несомненно, перспективный, хотя и не бесспорный инструмент познания» (1, с. 156).
Для научной сферы реальную пользу представляет инфраструктура, созданию которой способствовало развитие науки граждан. Для НАСА это - официальные центры архивирования данных под управлением Директората научных миссий. Эти центры обеспечивают оперативность и своевременное предоставление информации общественности, а также облегчают архивирование данных, предоставляют доступ к данным и их визуализации, которые были бы неэффективны в случаях, если бы они предназначались для отдельных пользователей - добровольцев, участвующих в исследованиях. Организация сбора данных и разработка ПО проводилась в интересах НАСА и Геологической службы США (USGS), а также в интересах других федеральных агентств. Финансовые ресурсы
(гранты) предоставлялись Национальным научным фондом (NSF) и USGS.
Один из уроков, извлеченных из опыта реализации политики открытых данных, - понимание важности и наработка методик обращения с объектами интеллектуальной собственности (ИС). В данном случае это - данные и ПО. Программное обеспечение включено в определение данных, но элементы ПО могут быть объектами авторского права, в то время как данные таковыми не являются.
Составители отчета провели ряд интервью с представителями «сообщества науки граждан». Описания ряда интересных случаев помещены в опубликованном отчете (2). Комитет отметил, что в научном сообществе (в частности, в научном «сообществе Земли» НАСА) произошли определенные изменения - сформировалась общепринятая практика обмена данными. Причем эти изменения обусловили именно новшества в политике, которую проводит агентство в области данных. В некоторых сферах деятельности НАСА уже сформировалась культура открытости, например открыт доступ к данным, полученным со спутников Landsat, которые находятся под совместным управлением USGS и НАСА. Существенно повысилась экономическая ценность программных приложений и использования данных для научных исследований, коммерческой деятельности и управления землепользованием.
Благодаря открытости данных для общественности стало возможным расширение научного поля, что, в свою очередь, стимулировало федеральное правительство к еще большим усилиям в политике открытости. Сегодня федеральные ведомства обязаны производить как минимум 20% нового ПО с открытым исходным кодом, и НАСА активно поощряет поставщиков использовать эти технологии. Понимание сообществом новых требований OSS было обеспечено созданием последовательных формулировок методических рекомендаций соответствующих образовательных ресурсов. Эти факторы, а также четко сформулированные руководящие принципы отчетности и критерии оценки, независимо от конкретной программы, укрепляют уверенность сообщества в том, что политика OSS осуществляется справедливо. Издатели научной и популярной литературы, СМИ также участвуют в продвижении идей
открытой научной среды. Понимание практики OSS сообществом создает основу для будущего прогресса.
В то же время Комитет по оценке передовых практик политики открытого кода НАСА приходит к заключению, что «немедленное нормативное принятие политики открытого доступа для всех элементов ПО и во всех подразделениях может нанести вред НАСА как научному предприятию... необходим переходный период для принятия общих принципов политики. Мотивации и временные рамки будут зависеть от типов ПО и подготовленности сообщества» (2, с. 7).
Анализ примеров распределенных исследовательских проектов в других странах в аспекте «кибернаука граждан» позволил классифицировать эту деятельность как «добровольческие вычисления, добровольческое осмысливание и кооперативное зондирование». В добровольческих проектах используется ПО следующих уровней: 1) платформы общего назначения (Amazon Mechanical Turk, Stack Overflow и Freelancer); 2) специальное краудсорсинго-вое ПО (Topcoder, Upwork и Crowdplat; проект SmartCat известной российской лингвистической компании ABBYY) (1).
С. Егерев выделяет пять аспектов организации распределенных исследований: 1) формирование цели проекта (генерирование знаний, поддержание интереса к теме); это возможно посредством заранее сформулированного вопроса (как в германском проекте изучения москитов Muckenatlas); без исходного вопроса (например, ARTigo - поиск репродукций, образов в Интернете); 2) привлечение добровольцев и мотивирование их на выполнение поставленных задач; здесь важно разбить сложную задачу на более простые элементы; 3) сбор данных, производство контента, аннотирование материалов (например, Wissensdinge, OpenPhilology, Bildungsexplosion); управленческая задача - выявление определенных порогов сложности; 4) оценка качества проектов; 5) обеспечение механизмов обратной связи (1).
Большое значение имеет и вопрос о базисных принципах, на которых может происходить синтез формальной и неформальной науки. Как правило, содержание этих принципов вырабатывается по результатам практической работы. Одна из стран, идущих в авангарде такого движения, - Австралия. Здесь в 2001 г. было создано Общество исследователей австралийского Большого Барьер-
ного рифа в рамках проекта по оценке ошибок мониторинга, связанных с влиянием наблюдателей. Со временем программы общества превратились в программы науки граждан, тесно связанные с туристической индустрией и региональными партнерами.
Анализируя аспекты мотивации участников такого рода проектов, эксперты выделяют ее виды: «интерес к теме исследования; возможность узнать что-то новое, внести вклад в оригинальные исследования; удовольствие от самого факта решения задачи; надежда на признание вклада добровольца и получение о нем отзыва; возможность помогать другим и чувствовать себя частью команды. Участие добровольцев в проектах науки граждан неизменно оказывается более сложным психологическим событием по сравнению с их работой в проектах науки толпы» (1, с. 161).
Отчет Национальной академии США по вопросу о праве участников медико-биологических исследований на полную информацию о результатах (в том числе на получение так называемых «вторичных данных») обращается не только к правовым и психологическим, но и к биоэтическим аспектам данного вопроса (3). Рассмотрены данные, полученные в ходе реализации таких программ, как All of Us (при поддержке Национальных институтов здравоохранения), деятельности таких организаций, как консорциум CSER (Clinical Sequencing Evidence-Generating Research), сеть eMERGE (Electronic Medical Records and Genomics), и др.
Усилиями группы экспертов из Центров здравоохранения и медицинских услуг (Centers for Medicare & Medicaid Services), Администрации продуктов питания и лекарственных средств (Food and Drug Administration), Национальных институтов здравоохранения (National Institutes of Health), Национальных академий наук, инженерного дела и медицины (в рамках которых был сформирован соответствующий комитет) были выработаны разъяснения к уже существующим нормативным положениям (в докладе названы следующие нормативные документы: Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA) Privacy Rule; Clinical Laboratory Improvement Amendments of 1988 (CLIA); Federal Policy for the Protection of Human Subjects (the «Common Rule»)) и новые рекомендации. В них, в частности, утверждается принципиально новое отношение к участникам - не как к объектам, но как к субъектам исследования, а также закреплены следующие принципы: «участ-
ники имеют право решать, делать ли доступными результаты, полученные с их участием»; «лучшая оценка ценности результатов получается при вовлеченности участников и общества» (3, с. 13).
Вполне обоснован вывод экспертов о том, что «наука граждан», распределенные исследования вряд ли станут альтернативными способами получения знаний, но они могут дополнить деятельность сложившихся научных иерархических структур, не угрожая их авторитету.
Список литературы
1. Егерев С.В. Наука толпы и наука граждан // Общественные науки и современность. - 2018. - № 3. - С. 153-162.
2. Open source software policy options for NASA Earth and Space sciences // National academies of sciences, engineering, and medicine. - Wash., DC: The National Academies press, 2018. - XII, 96 p.
3. Returning individual research results to participants: Guidance for a new research paradigm // National academies of sciences, engineering, and medicine. - Wash., DC: The National Academies press, 2018. - XVIII, 370 p.
