CC BY
10РЕГИОНАЛЬНАЯ И ОТРАСЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА REGIONAL AND SECTORAL ECONOMY
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА REGIONAL ECONOMY
Научная статья
DOI: 10.34130/2070-4992-2022-2-3-294 УДК 334.722:332.055.2
Управленческая диагностика макроэкономической продуктивности технологического предпринимательства России в контексте стратегии его развития
Рудик Левович Корчагин1, Андрей Евгеньевич Плахин2
кемеровский государственный университет, Кемерово, Россия; 2Уральский государственный экономический университет,
Екатеринбург, Россия; ikor4.ru@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-8173-277X;
2apla@usue.ru, https://orcid.org/0000-0003-1379-0497
Аннотация. В работе проводится управленческая диагностика (оценка) макроэкономической роли технологического предпринимательства в контексте стратегии его развития для новых экономических условий. Целью исследования является определение продуктивности (результативности и эффективности) деятельности успешных технологических предпринимательских фирм России с точки зрения их вклада в экономический рост для формулировки предложений по совершенствованию стратегии развития технологического бизнеса. Методологией исследования является управленческая диагностика и экономический анализ результативности и эффективности технологических предпринимателей на основе оценки показателей валовой добавленной стоимости на одного работника, на рубль активов. Также использован метод сравнительного анализа технологических предпринимателей со средними показателями по национальной экономике и конкретным видам экономической деятельности. Установлено, что пока технологический бизнес не обеспечивает более высокой факторной производительности, чем в среднем в национальной экономике. Лишь небольшая часть технологических предпринимателей значительно более результативны и эффективны, чем экономика страны и соответствующий вид экономической деятельности. Одной из основных причин является низкий уровень амортизационных отчислений, поскольку большинство технологических предпринимателей работает в виртуальной сфере без реального продуктового наполнения. Однозначно ниже факторная производительность в области информации и связи, однозначно выше — в деятельности профессиональной, научной и технической. Технологические предприниматели, занимающиеся профессиональной, научно-технической деятельностью, имеют факторную производительность в несколько раз выше среднего по данному виду экономической деятельности. Результаты могут использоваться для обоснования стратегических решений на различных уровнях. Наибольший потенциал для национального развития имеют новые разработки реального продукта, а не нематериальные, в частности, создание нового программного обеспечения. В новых экономических условиях необходимо делать акцент в политике поддержки на технологических проектах, реализующих базисные инновации. Перспективы будущих исследований связаны с вовлечением в анализ более широкого круга технологических предпринимателей, а также расширением управленческих показателей для оценки и обоснований решений.
Ключевые слова: стратегия, управленческая диагностика, экономическое развитие, технологическое предпринимательство, валовая добавленная стоимость, результативность, эффективность
Для цитирования: Корчагин Р. Л., Плахин А. Е. Управленческая диагностика макроэкономической продуктивности технологического предпринимательства России в контексте стратегии его развития // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера: Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2022. Т. 2. Вып. 3. С. 294-304. https://doi.org/10.34130/2070-4992-2022-2-3-294
Original Article
Management Diagnostics of Macroeconomic Productivity of Russian Technological Entrepreneurship in the Context of its Development Strategy
Rudik L. Korchagin1, Andrey E. Plakhin2
1Kemerovo State University, Kemerovo, Russian Federation;
2Ural State University of Economics, Yekaterinburg, Russian Federation;
1kor4.ru@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-8173-277X;
2apla@usue.ru, https://orcid.org/0000-0003-1379-0497
Abstract. The paper carries out managerial diagnostics (assessment) of the macroeconomic role of technological entrepreneurship in the context of its development strategy for the new economic conditions. The aim of the study is to determine the productivity (effectiveness and efficiency) of the activities of successful Russian technology entrepreneurial firms in terms of their contribution to economic growth in order to formulate proposals for improving the technology business development strategy. The research methodology is management diagnostics and economic analysis of the effectiveness and efficiency of technology entrepreneurs based on an assessment of gross value added per employee, per ruble of assets. The method of comparative analysis of technology entrepreneurs with average indicators for the national economy and specific types of economic activity was also used. It has been established that so far the technology business does not provide higher factor productivity than the average in the national economy. Only a small part of technology entrepreneurs are significantly more efficient and effective than the country's economy and the corresponding type of economic activity. One of the main reasons is the low level of depreciation, since the majority of technology entrepreneur's work in the virtual sphere without real product content. Definitely lower factor productivity in the field of information and communication, definitely higher — in professional, scientific and technical activities. Technological entrepreneurs engaged in professional, scientific and technical activities have factor productivity several times higher than the average for this type of economic activity. The results can be used to inform strategic decisions at various levels. New developments of a real product, and not intangible ones, in particular, the creation of new software, have the greatest potential for national development. In the new economic conditions, it is necessary to place emphasis in the support policy on technological projects that implement basic innovations. The prospects for future research are related to the involvement of a wider range of technology entrepreneurs in the analysis, as well as the expansion of managerial indicators for evaluating and justifying decisions.
Keywords: strategy, management diagnostics, economic development, technological entrepreneurship, gross value added, performance, efficiency
For citation: Korchagin R. L., Plakhin A. E. Management Diagnostics of Macroeconomic Productivity of Russian Technological Entrepreneurship in the Context of its Development Strategy. Corporate Governance and Innovative Economic Development of the North: Bulletin of the Research Center of Corporate Law, Management and Venture Investment of Syktyvkar State University. 2022. Vol. 2, issue 3. Рр. 294-304. https://doi.org/10.34130/2070-4992-2022-2-3-294
Введение
Значение предпринимательства как одного из важных секторов экономики и фактора экономического роста в настоящее время хорошо изучено и не вызывает сомнений, в том числе применительно к сложным условиям Севера и Арктики [1; 2; 3]. В то же время различные виды предпринимательства вносят неодинаковый вклад в экономическое развитие. Начиная с Й. Шумпетера сложилась исследовательская традиция анализа предпринимателя как инноватора, обеспечивающего «созидательное разрушение» и расширение экономических возможностей [4]. Предприниматель — это ключевой субъект экономического развития, тот, кто прерывает циркулярный поток экономической жизни для того, чтобы путем созидательного разрушения изменить количественные и качественные
характеристики национальной экономики. Это подчеркивает как характер деятельности, так и экономическую роль шумпетерианского технологического предпринимателя.
Безусловно, жесткое разграничение предпринимателя-новатора и «обычного» коммерсанта, не вводящего ничего нового, может считаться излишне жесткой градацией, не вполне соответствующей современному пониманию предпринимательской деятельности и бизнеса, но важно наличие принципиальной разницы между разными типами предпринимателей. Предпринимателей-инноваторов меньшинство, но именно они играют ключевую роль в развитии экономики. Так, как раз малые фирмы США осуществили важнейшие инновации: создание самолета и вертолета, персонального компьютера, внедрение непрерывного розлива стали и др.
В то же время анализ исследований по технологическому предпринимательству показывает, что в большинстве работ оно рассматривается в качестве самостоятельного, в определенном смысле автономного феномена, его влияние на экономический рост постулируется, но специально не рассматривается [5; 6; 7]. По мнению авторов, это в значительной мере противоречит постулатам шумпетеровской инновационной теории предпринимательства. Вклад технологических предпринимателей в экономический рост, экономическое развитие, социальный прогресс требует отдельного анализа, тем более что это позволит поместить изучаемое явление в более широкий контекст современных теорий, моделей роста.
Технологическое предпринимательство серьезно влияет на макроэкономические показатели как прямо, так и косвенно (непосредственно изменение отдачи от труда, капитала и повышение вероятности привлечь дополнительные факторы роста, изменить технологические границы выпуска). При этом весьма важно дифференцировать технологических предпринимателей по реальному вкладу в экономический рост, исходя из параметра «производительность созданной технологии», определить, насколько они результативны и эффективны. Это объективно необходимо для формирования стратегии развития технологического предпринимательства и инноваций в исключительно сложных внешнеэкономических условиях.
В настоящее время многие российские исследователи отмечают дилемму: большие ожидания от предпринимательства, в особенности инновационного, технологического, и неочевидный реальный его вклад в экономический рост, что актуализирует проблему рационального выбора сферы приложения усилий различных субъектов управления для стимулирования технологического и экономического развития страны [8]. Это тем более актуально, учитывая, что активизация технологического предпринимательства предполагает масштабное расходование государственных и частных инвестиционных ресурсов, которые принципиально могут быть использованы на другие проекты с гораздо меньшей степенью риска [9; 10]. Иными словами, речь идет о реальном вкладе технологического бизнеса в валовую добавленную стоимость, его соотношении с затраченными ресурсами.
В существующей литературе практически не представлены методические подходы к управленческой диагностике результативности и эффективности деятельности предпринимательских структур, учитывающие специфику технологического предпринимательства. В отечественных публикациях, как показал проведенный библиографический поиск, вопрос об эффективности и результативности технологической фирмы отдельно не ставится. По-видимому, предполагается, что их можно оценивать на основе традиционных приемов экономического анализа. Ряд зарубежных исследований демонстрируют положительное влияние технологического предпринимательства на создание рабочих мест и расширение объемов выпуска в национальной экономике [2; 11; 12], что можно частично отнести к результативности и эффективности стартапов, при этом основным инструментом выступает регрессионный анализ.
Как правило, большинство работ такого плана показывают более быстрый рост технологических фирм, что отвечает теоретическим представлениям о роли новой технологии для хозяйственного развития. Это доказывают как результаты регрессионного моделирования соответствующих причинно-следственных связей на многих выборках технологических фирм из стран с разным уровнем экономического развития [1], так и итоги анкетных опросов предпринимателей [13]. В большинстве случаев затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, уровень технологической активности и инновации предпринимательских структур обнаруживают положительную корреляцию с рядом экономических показателей микро- и макроуровня [14; 15; 16].
В то же время исследования такого плана, характеризуя результативность инновационной деятельности технологических стартапов, ее влияние на экономическое развитие, практически не раскрывают аспект эффективности, т.е. соотношение между достигнутыми положительными
Bulletin of Research Center of Corporate Law, Management and Venture Investment of Syktyvkar State University. 2022. V. 2. № 3
результатами и затраченными ресурсами. Кроме того, существующие работы не дают ответа на вопрос о макроэкономической эффективности и вообще продуктивности технологического предпринимательства в контексте таких показателей, как, например, валовая добавленная стоимость и производительность труда.
Еще одно ограничение известных исследований — неполное разграничение различных типов предпринимательских структур с разной ролью и происхождением используемых передовых технологий. Кроме того, в существующих работах вообще отсутствуют характеристики даже чисто коммерческой эффективности российских технологических предпринимателей. Все это не только ограничивает научные представления о состоянии дел в технологическом предпринимательстве, но и затрудняет принятие обоснованных управленческих решений.
Исходя из этого, целью исследования является определение на основе инструментария управленческой диагностики продуктивности (результативности и эффективности) деятельности успешных технологических предпринимательских фирм России с точки зрения их вклада в экономический рост для формулировки предложений по совершенствованию стратегии развития технологического бизнеса. Гипотеза исследования заключается в том, что технологические предприниматели должны генерировать больший объем добавленной стоимости на единицу используемых факторов производства (труд и капитал), чем в среднем по экономике и виду экономической деятельности (ВЭД), где они работают.
Методология исследования
В исследовании авторы исходили из того, что основной характеристикой успешного развития технологического предпринимательства являются результативность и эффективность деятельности, причем не только внутренняя, но и публичная, макроэкономическая. В работе разделяется изложенный в стандартах Международной организации по стандартизации подход, в соответствии с которым результативность — это абсолютная величина полученных эффектов, уровень достижения тех или иных результатов, эффективность же представляет собой соотношение результатов и ресурсов1.
При разработке инструментария оценки эффективности и результативности технологического предпринимательства необходимо отделить коммерческую эффективность на микроуровне («для себя», как предпринимательского проекта, преследующего цель получения прибыли, роста рыночной стоимости фирмы и т.д.) и на макроуровне, т.е. для региональной и национальной экономики. В этом случае на первый план выходит вклад технологических фирм в увеличение ключевых макроэкономических индикаторов с учетом вложенных ресурсов, в т.ч. и государственных.
При этом важно, чтобы используемые для оценки индикаторы имели относительный характер, позволяющий сравнить технологические фирмы со средними значениями по экономике, а также между собой, поскольку абсолютные значения, например выручки, не способны дать объективную картину деятельности технологического предпринимателя, ведь проекты имеют разные масштабы. В этой связи предлагаются следующие показатели оценки результативности и эффективности технологических фирм (таблица 1). Как представляется авторам, использование предложенных показателей позволяет оценить продуктивность использования традиционных факторов производства и средств государственной поддержки.
Исходя из экономической логики, сложившиеся фирмы-стартапы должны иметь значительно более высокую факторную производительность за счет технологического сдвига. Соответственно, определение степени эффективности использования труда и капитала технологическими предпринимателями позволит оценить их реальное место в экономическом развитии. Далее будет возможно классифицировать технологические фирмы по их эффективности, проводить сравнительный анализ, выделять различные группы и кластеры и др.
В России пока нет единого реестра или сводных данных о числе действующих технологических предпринимателей, поэтому возникает вопрос о формировании репрезентативной выборки таких фирм. Кроме того, чем большей стадии зрелости и успеха достиг технологический предприниматель, тем выше вероятность, что информация о нем попадет в открытые источники. Значительное количество
1 ГОСТ ISO 9001-2011. Системы менеджмента качества. Требования. Межгосударственный! стандарт. URL: http://docs.cntd.ru/document/gost-iso-9001-2011 (дата обращения: 20.03.2021).
прекративших свою деятельность технологических проектов остаются практически никому не известными.
В исследовании для формирования выборки были использованы данные Национального рейтинга российских технологических компаний (рейтинг «ТехУспех»), проводимого АО «Российская венчурная компания» совместно с партнерами1. Согласно методологии рейтинга, в нем участвуют частные высокотехнологичные компании не моложе 4 лет.
Таблица 1
Показатели оценки результативности и эффективности деятельности технологических предпринимателей на макроуровне
Table 1
Indicators for evaluating the effectiveness and efficiency of technology entrepreneurs at the macro level
Блок оценки Используемые показатели Характеристика информационной ценности
I. Результативность на макроуровне Валовая добавленная стоимость на одного работника(производительность труда), млн руб./чел. (ВДСР) Показывает, насколько эффективно технологическая фирма использует фактор производства «труд»
Валовая добавленная стоимость на рубль активов (производительность капитала), руб. (ВДСА) Показывает, насколько эффективно технологическая фирма использует фактор производства «капитал»
Валовая добавленная стоимость на рубль средств поддержки, руб. (ВДСП) Показывает продуктивность использования средств государственной поддержки (если имеются)
Налогооблагаемая база на работника, млн руб./чел. (НР) Показывает налоговый эффект деятельности технологической фирмы
II. Эффективность на макроуровне Валовая добавленная стоимость на одного работника по отношению к соответствующему ВЭД (ВДРС/ВЭД) и экономике в целом (ВДСР/ВНП), процентов Показывает, способна ли технологическая фирма использовать классические факторы производства (труд и капитал) более продуктивно, чем другие хозяйствующие субъекты в рамках ВЭД и национальной экономики в целом
Валовая добавленная стоимость на рубль активов по отношению к соответствующему ВЭД (ВДСА/ВЭД) и экономике в целом (ВДСА/ВНП), процентов
Источник: составлено авторами. Source: compiled by authors.
Место в рейтинге зависит от средних темпов роста выручки, экспортного потенциала, а также степени инновационности, технологической новизны продукции, работ, услуг. Таким образом, в рейтинге «ТехУспех» представлен сравнительно репрезентативный срез технологического бизнеса, а не только наиболее успешные стартапы. С 2016-2017 гг. в рейтинге активно участвуют малые и средние технологические компании, которые в наибольшей степени соответствуют определению технологического предпринимательства.
Результаты исследования и их обсуждение
В выборку исследования вошли 82 технологические фирмы — участники рейтинга. Следует отметить, что методология рейтинга «ТехУспех» дифференцирует технологический бизнес на крупный, малый и средний только на основании размера выручки (более 2 млрд руб., от 800 млн руб. до 2 млрд руб., до 800 млн руб.)2, при этом численность персонала не учитывается. Поэтому в выборку попали технологические предприниматели со среднесписочной численностью сотрудников и более 250 чел. После формирования выборки на основе общедоступных баз данных бухгалтерской (финансовой)
1 Национальный! рейтинг российских быстрорастущих технологических компаний! «ТехУспех». URL: http://ratingtechup.ru/ (дата обращения: 20.03.2022).
2 Национальный реитинг российских быстрорастущих технологических компании «ТехУспех». URL: http://ratingtechup.ru/ (дата обращения: 20.03.2022).
отчетности технологических предпринимательских фирм1,2 были получены исходные данные для расчета показателей, представленных в таблице 1.
Следует отметить, что те показатели, которые предполагают расчет валовой добавленной стоимости (валовая добавленная стоимость на одного работника, валовая добавленная стоимость на рубль активов, валовая добавленная стоимость на рубль средств поддержки), можно рассчитать на основе публикуемой бухгалтерской (финансовой) отчетности только с некоторыми оговорками. В том случае, если субъект технологической предпринимательской деятельности использует общую систему налогообложения, приближенный показатель валовой добавленной стоимости с погрешностью, вполне приемлемой в исследовательских целях, можно получить на основании данных об уплаченном налоге на добавленную стоимость. Однако многие технологические предприниматели используют специальные налоговые режимы, например упрощенную систему налогообложения.
В этом случае для хотя бы приближенного определения валовой добавленной стоимости необходимы данные о закупках, материальных затратах организации, которые могут быть недоступны внешним пользователям вследствие отмены обязательной формы № 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу», где детализировались виды расходов организации. В связи с этим показатели, связанные с валовой добавленной стоимостью, рассчитаны не для всех объектов исследования, круг анализируемых фирм несколько сужается (до 74 единиц). Показатели результативности деятельности технологических предпринимателей на макроуровне представлены в таблице 2. В связи с большим объемом данных показатели по каждой технологической компании отдельно не представлены.
Таблица 2
Показатели для оценки результативности технологических предпринимательских фирм
на макроуровне
Table 2
Indicators for evaluating the performance of technological entrepreneurial firms at the macro level
ВДСР ВДСА ВДСП НР
Всего по средним предприятиям — победителям рейтинга 1,68 0,28 - 0,45
Всего по средним предприятиям — участникам рейтинга 1,41 0,29 - 0,37
Всего по малым предприятиям — победителям рейтинга 10,05 1,66 - 0,22
Всего по малым предприятиям — участникам рейтинга 1,51 0,24 25,5 0,22
Всего по малым и средним предприятиям — участникам рейтинга 1,47 0,26 43,4 0,28
Источник: составлено авторами по данным рейтинга «ТехУспех». Source: compiled by authors according to the "TechUp" rating.
Приведенные данные показывают, что вся совокупность исследуемых технологических фирм создает около 1,5 млн руб. добавленной стоимости на 1 работника в год и около 0,25 копеек добавленной стоимости на рубль используемых активов, выплачивает около 280 тыс. руб. налогов в расчете на 1 работника в год (без учета взносов на обязательное социальное страхование в государственные внебюджетные фонды). Большинство технологических предпринимателей не пользовались средствами государственной поддержки, по-видимому, в силу того, что бизнес уже является достаточно зрелым, но там, где она имела место, отдача оказывалась весьма значительной (десятки рублей вновь созданной добавленной стоимости на рубль средств поддержки).
При этом существенных различий между малыми и средними предприятиями по уровню продуктивности использования труда и капитала для создания новой стоимости нет, максимальные же показатели наблюдаются в группе малых предприятий — победителей рейтинга. Средние предприятия — победители рейтинга, не столь существенно опережают общие значения. Рассмотрим особенности вариации данных показателей, чтобы определить возможность использования тех или иных средних значений для сравнительного анализа (таблица 3).
Наличие небольшого количества технологических фирм с очень высокой результативностью, правосторонняя асимметрия приводят к тому, что средняя оценка валовой добавленной стоимости на 1 работника и на рубль активов завышена (в случае, если усреднять данные по всему кругу
1 Государственный! информационный! ресурс бухгалтерской! (финансовой!) отчетности. URL: https://bo.nalog.ru/ (дата обращения: 25.03.2022).
2 Каталог организации — List-Org. URL: https://www.list-org.com/ (дата обращения: 25.03.2022).
технологических фирм, а не рассчитывать интегральные показатели, как это сделано в таблице 2). При этом медианы данных показателей ниже (1,56 и 0,40) и ближе к интегральным средним значениям (отношениям сумм валовой добавленной стоимости всех технологических фирм и численности работников, величине активов). Можно констатировать, что большинство технологических фирм создают около 1,5-1,6 млн руб. валовой добавленной стоимости на 1 работника и около 40 копеек на 1 рубль активов выплачивают порядка 200-300 тыс. руб. налогов.
Таблица 3
Описательная статистика показателей для оценки результативности технологических предпринимательских фирм на макроуровне
Table 3
Descriptive performance statistics for evaluating the performance of technology entrepreneurial firms at the macro level
ВДСР ВДСА НР
Простая средняя арифметическая 2,34 0,52 0,34
Максимальное значение 22,58 2,30 2,42
Минимальное значение 0,04 0,01 0,01
Коэффициент вариации 134,9 % 97,0 % 138,9 %
Медианное значение
Тип распределения величины Близко к нормальному Близко к нормальному Близко к нормальному
Дисперсия(исправленная) 15,6 0,53 0,34
Эксцесс распределения 20,9 2,6 8,23
Среднее квадратическое отклонение 3,95 0,50 0,47
Асимметрия Правосторонняя, Правосторонняя, Правосторонняя,
существенная существенная существенная
Источник: составлено авторами по данным рейтинга «ТехУспех». Source: compiled by authors according to the "TechUp" rating.
При этом факторная производительность при любом способе усреднения (среднее арифметическое отдельно по технологическим фирмам или интегральным показателям их работы, медиана) довольно близка к показателям национальной экономики России в целом (рис. 1).
ВДСР
Рис. 1. Сравнение показателей результативности технологических предпринимателей России со средними данными по экономике страны, 2019 г.
Fig. 1. Comparison of performance indicators of technology entrepreneurs in Russia with average data
for the country's economy, 2019
Источник: составлено авторами по данным рейтинга «ТехУспех» и Росстата. Source: compiled by authors according to the "TechUp" rating and Rosstat.
Если средние показатели ВДСР, ВДСА, НР у технологических предпринимателей выше, чем в целом по экономике, то медианные уже близки к этому уровню. Так, в России ВДСР составляет около 1,52 млн руб. на одного занятого, тогда как среднее значение у технологических предпринимателей — 2,34 млн руб., медианное — 1,56 млн руб., т.е. различия не столь велики. Аналогичная ситуация и с показателем ВДСА, медиана которого лишь незначительно выше общероссийского значения (0,40 и 0,38 соответственно).
Налоговый потенциал технологических предпринимателей также нельзя признать существенно более высоким, чем в среднем по всему кругу организаций и занятых. Лишь некоторая часть технологических фирм имеет гораздо более высокую факторную производительность, чем все хозяйствующие субъекты страны. Однако при ограниченной продуктивности использования человеческого и финансового капитала коммерческая эффективность технологического бизнеса по результатам проведенного анализа оказалась выше. Такие показатели, как рентабельность, деловая активность, достоверно выше средних по экономике уровней.
Полученные результаты могут иметь два основных объяснения. Во-первых, если при более высокой рентабельности и оплате труда, скорее всего, не ниже средней по экономике, фирма создает меньше валовой добавленной стоимости, то основная причина — невысокий объем и удельный вес амортизационных отчислений. Это позволяет говорить о том, что среди объектов исследования доминирует виртуальное технологическое предпринимательство, которое располагает минимумом основных средств (кроме того, организации, работающие в сфере информационных технологий, вообще обладают правом не учитывать вычислительную технику в составе основных средств и списывать расходы по ее приобретению единовременно). Тем самым подтверждается тезис о концентрации технологических проектов в виртуальной сфере, по преимуществу в области информатики.
Во-вторых, факторная производительность в национальной экономике обобщает данные по большому числу разнородных ВЭД, например добыче полезных ископаемых, где не используется сырье и при этом высокий уровень рентабельности и оплаты труда. Поэтому для полного понимания ситуации с факторной производительностью в технологическом предпринимательстве необходим более глубокий анализ соотношения валовой добавленной стоимости, занятости и величины активов в разрезе конкретных видов экономической деятельности стартапов.
Рассматриваемые технологические предприниматели работают в следующих ВЭД (имеется в виду тот, который закреплен как основной в учредительных документах):
- производство химических веществ и химических продуктов (20);
- производство лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях (21);
- производство резиновых и пластмассовых изделий (22);
- производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования (25);
- производство компьютеров, электронных и оптических изделий (26);
- производство электрического оборудования (27);
- производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки (28);
- производство прочих готовых изделий (32);
- строительство зданий (41);
- торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (46);
- разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги (62);
- деятельность в области информационных технологий (63);
- деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (64);
- деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа (71);
- научные исследования и разработки (72).
При этом большая часть технологического бизнеса имеет код основного ВЭД 62, 63 и 72.
Рассмотрим показатели ВДРС/ВЭД и ВДСА/ВЭД, отражающие отношение факторной производительности технологических фирм к средним уровням по соответствующим видам экономической деятельности (таблица 4).
В разрезе отдельных ВЭД преимущества технологических предпринимательских фирм также отмечаются не во всех случаях. По группе обрабатывающих производств факторная производительность технологического бизнеса близка к среднему уровню по данному виду деятельности (человеческий капитал используется чуть менее продуктивно, финансовый — чуть более). Соотношение подтверждает высказанный ранее тезис о меньшей фондообеспеченности и амортизациеемкости технологических фирм.
Таблица 4
Показатели эффективности деятельности технологических предпринимательских фирм
на макроуровне
Table 4
Performance Indicators of Technological Entrepreneurial Firms at the Macro Level
Экономика в целом Технологические предприниматели Соотношение уровня факторной производительности
ВДСР ВДСА ВДСР ВДСА ВДСР/ВЭД ВДСА/ВЭД
Обрабатывающие производства 1,38 0,23 1,18 0,25 0,86 1,09
Строительство 1,08 0,54 1,92 0,42 1,78 0,78
Торговля 1,14 0,27 2,96 0,41 2,60 1,52
Деятельность в области информации и связи 1,97 0,43 1,35 0,37 0,69 0,86
Деятельность финансовая и страховая 2,61 0,12 1,76 0,01 0,67 0,08
Деятельность профессиональная, научная и техническая 1,01 0,14 2,27 0,33 2,25 2,36
Источник: составлено авторами по данным рейтинга «ТехУспех» и Росстата. Source: compiled by authors according to the "TechUp" rating and Rosstat.
Интересна ситуация в строительстве, где резко отличается соотношение ВДСР и ВДСА, но, поскольку в данном случае речь шла о единичном субъекте предпринимательской деятельности (ООО «Лайнертек»), для обобщающих выводов недостаточно оснований. То же самое можно сказать и о таком ВЭД, как «Деятельность финансовая и страховая». Существенно более высокую факторную производительность имеет торговля, что, по-видимому, указывает на значительную эффективность комбинирования продаж собственной и сторонней высокотехнологичной продукции.
Однозначно ниже факторная производительность в области информации и связи, однозначно выше — в деятельности профессиональной, научной и технической. В особенности в технологических компаниях информационной сферы ниже производительность труда. Основная причина, что также уже отмечалось выше, — фактическое отсутствие или минимальный уровень амортизационных отчислений у технологических фирм (у телекоммуникационных компаний, напротив, они очень велики, и, соответственно, валовая добавленная стоимость при прочих равных значительно выше как на одного работника, так и на рубль активов).
Таким образом, полученные результаты подтверждают, что виртуальное технологическое предпринимательство вносит сравнительно скромный вклад в национальный экономический рост. В свою очередь, технологические предприниматели, занимающиеся профессиональной, научно-технической деятельностью, имеют факторную производительность в 2,0-2,5 раза выше среднего по данному виду экономической деятельности уровней. Следовательно, принципиально новые технологические разработки имеют реальный потенциал ускорения экономического роста.
С точки зрения трансформации стратегии и системы управления в технологическом предпринимательстве это означает необходимость стимулирования базисных инноваций с реальным материально-вещественным наполнением, хотя пока основное внимание уделяется как раз информационным технологиям, что явно недостаточно. В ряде случаев целесообразно рекомендовать не пытаться воспроизводить ставшие недоступными (или малодоступными) зарубежные образцы, а инициировать принципиально отличающиеся технологии на иных принципах.
Заключение
Управленческая диагностика продуктивности успешного технологического предпринимательства России с точки зрения вклада в национальную экономику и ее рост обнаруживает, что существенных преимуществ технологический бизнес здесь пока не имеет. Если средние показатели ВДСР и ВДСА несколько выше, чем в целом по экономике, то медианные — сопоставимы. Речь идет о факторной производительности около 1,5-1,6 млн руб. валовой добавленной стоимости на 1 работника в год и создании от 25 до 40 копеек валовой добавленной стоимости на 1 рубль используемых активов. Поскольку технологические фирмы более прибыльны, и, скорее всего, платят персоналу больше среднего по экономике, одна из причин заключается в низкой амортизации, что особенно характерно для сферы
информационных технологий. Другая причина — это отсутствие сверхприбыли, характерной для временной технологической монополии.
Кроме того, факторная производительность существенно различается в разрезе различных ВЭД. Технологические предприниматели, работающие в сфере обрабатывающих производств, имеют сопоставимую производительность со средним уровнем, в области информационных технологий — более низкую, а по виду экономической деятельности «Деятельность профессиональная, научная и техническая» — более высокую. Следовательно, технологические проекты с максимальным уровнем новизны и реальным материально-вещественным наполнением имеют более высокую макроэкономическую продуктивность.
Список литературы
1. Martínez-Alonso R., Martínez-Romero M, Rojo-Ramírez A. The impact of technological innovation efficiency on firm growth: The moderating role of family involvement in management // European journal of innovation management. 2019. 23(1). Pp. 134-155. DOI: 10.1108/EJIM-09-2018-0210.
2. Subrahmanya M. Technological innovations and firm performance of manufacturing SMEs: Determinants and outcomes // ASCI journal of management. 2011. 41(1). Pp. 109-122.
3. Шихвердиев А. П., Вишняков А. А., Обрезков Н. И. Малое и среднее предпринимательство — двигатель освоения Севера и Арктики // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера. 2021. Вып. 1. С. 117123. DOI: 10.34130/2070-4992-2021-1-117.
4. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. 355 с.
5. Акимова О. Е., Волков С. К. Исследование современного состояния инновационного предпринимательства в России // Региональная экономика: теория и практика. 2019. Т. 17, № 4. С. 733-748. DOI: 10.24891/re.17.4.733.
6. Бичурина А. В. Определение подходов к исследованию технологического предпринимательства // Вестник Самарского государственного университета путей сообщения. 2018. № 4. С. 9-14.
7. Mazzucato M. The entrepreneurial state: Debunking public vs. private sec-tor myths (Anthem other canon economics). London: Anthem Press, 2013. 266 p.
8. Плахин А. Е. Ткаченко И. Н., Евсеева М. В. Архитектура инновационной экосистемы промышленности региона // Вестник Нижегородского государственного инженерно-экономического института. 2020. № 8. С. 51-59. DOI: 10.24411/2227-9407-2020-10073.
9. Головина А. Н., Мыслякова Ю. Г. Региональный подход к идентификации локомотивов экономического роста в условиях глобальных технологических сдвигов // Развитие системы непрерывного образования в условиях Индустрии 4.0: материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург: Изд-во Уральского государственного экономического университета, 2019. С. 37-42.
10. Шайбакова Л. Ф., Миронов Д. С., Клюев Ю. Б., Мальцев Н. В. Институциональная среда инновационной деятельности: российский опыт формирования и тенденции развития. Казань: Бук, 2019. 284 с.
11. Choi D., Sung S., Park. J How does technology startups increase innovative performance? The study of technology startups on innovation focusing on employment change in Korea // Sustainability. 2020. 12(2). Article number 551. DOI:10.3390/su12020551.
12. Urbano D., Guerrero M., Ferreira J., Fernandes K. New technology entrepreneurship initiatives: Which strategic orientations and environmental conditions matter in the new socio-economic landscape? // The journal of technology transfer. 2019. 44(10). Pp. 1577-1602. DOI: 10.1007/s10961-018-9675-3.
13. Antoncic B., Prodan I. Alliances, corporate technological entrepreneurship and firm performance: Testing a model on manufacturing firms // Technovation. 2008. 285). Pp. 257-265.
14. Гусев В. В., Гусева Я. В. Инновационное предпринимательство как драйвер экономики будущего: контуры новой политики в управлении инновационным развитием // Вопросы управления. 2016. № 4. С. 121-127.
15. Aghion P., Akcigit U., Howitt P. The Schumpeterian growth paradigm // Annual review of economics. 2015. 7(2). Pp. 557-575. DOI: 10.1146/annurev-economics-080614-115412.
16. Chebo A., Wubatie E. Commercialization of technology through technology entrepreneurship: the role of strategic flexibility and strategic alliance // Technology analysis & strategic management. 2020. 32(13). Pp. 1378-1399. DOI:10.1080/09537325.2020.1817367.
References
1. Martínez-Alonso R., Martínez-Romero M, Rojo-Ramírez A., 2019. The impact of technological innovation efficiency on firm growth: The moderating role of family involvement in management. European Journal of Innovation Management. 2019. 23(1). Pp. 134-155. DOI: 10.1108/EJIM-09-2018-0210.
2. Subrahmanya M., 2011. Technological innovations and firm performance of manufacturing SMEs: Determinants and outcomes. ASCI Journal of Management. 41(1). Pp. 109-122.
3. Shikhverdiev A. P., Vishnyakov A. A., Obrezkov N. I. Small and medium business — the engine of the development of the North and the Arctic. Korporativnoe upravlenie i innovacionnoe razvitie jekonomiki Severa [Corporate governance and innovative development of the economy of the North]. 2021. No. 1. Pp. 117-123. DOI: 10.34130/2070-4992-2021-1-117 (In Russ.).
4. Schumpeter J. Teorija jekonomicheskogo razvitija [Theory of economic development]. Moscow: Progress, 1982. 355 p. (In Russ.).
5. Akimova O. E., Volkov S. K. Research of the current state of innovative entrepreneurship in Russia. Regional'naja jekonomika: teorija i praktika [Regional economy: theory and practice]. 2019. Vol. 17. No. 4. Pp. 733-748. DOI: 10.24891/re.17.4.733 (In Russ.).
6. Bichurina A. V. Determination of approaches to the study of technological entrepreneurship. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universitetaputejsoobshhenija [Bulletin of the Samara state university of railways]. 2018. No. 4. Pp. 9-14 (In Russ.).
7. Mazzucato M., 2013. The entrepreneurial state: Debunking public vs. private sec-tor myths (Anthem other canon economics). London: Anthem Press. 266 p.
8. Plakhin A. E., Tkachenko I. N., Evseeva M. V. Architecture of the innovation ecosystem of the region's industry. Vestnik Nizhegorodskogo gosudarstvennogo inzhenerno-jekonomicheskogo instituta [Bulletin of the Nizhny Novgorod state engineering and economic institute]. 2020. No. 8. Pp. 51-59. DOI: 10.24411/2227-9407-2020-10073 (In Russ.).
9. Golovina A. N., Myslyakova Yu. G. Regional approach to the identification of locomotives of economic growth in the context of global technological shifts. Razvitie sistemy nepreryvnogo obrazovanija v uslovijah lndustrii 4.0: materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii [Development of the system of lifelong education in the context of Industry 4.0: materials of the international scientific and practical conference]. Yekaterinburg: Publishing house of the Ural state economic university, 2019. Pp. 37-42 (In Russ.).
10. Shaibakova L. F., Mironov D. S., Klyuev Yu. B., Maltsev N. V. Institucional'naja sreda innovacionnoj dejatel'nosti: rossijskij opyt formirovanija i tendencii razvitija [Institutional environment of innovation activity: Russian experience of formation and development trends]. Kazan: Buk, 2019. 284 p. (In Russ.).
11. Choi D., Sung S., Park. J, 2020. How does technology startups increase innovative performance? The study of technology startups on innovation focusing on employment change in Korea. Sustainability. Vol. 12. No. 2. Frticle number 551. DOI: 10.3390/su12020551.
12. Urbano D., Guerrero M., Ferreira J., Fernandes K., 2019. New technology entrepreneurship initiatives: Which strategic orientations and environmental conditions matter in the new socio-economic landscape? The Journal of Technology Transfer. Vol. 44. No. 10. Pp. 1577-1602. DOI: 10.1007/s10961-018-9675-3.
13. Antoncic B., Prodan I., 2008. Alliances, corporate technological entrepreneurship and firm performance: Testing a model on manufacturing firms. Technovation, vol. 28, no. 5, pp. 257-265.
Gusev V. V., Guseva Ya. V. Innovative entrepreneurship as a driver of the economy of the future: the contours of a new policy in the management of innovative development. Voprosy upravlenija [Management issues]. 2016. No. 4. Pp. 121-127 (In Russ.).
15. Aghion P., Akcigit U., Howitt P., 2015. The Schumpeterian growth paradigm. Annual Review of Economics. Vol. 7. No. 2. Pp. 557-575. DOI: 10.1146/annurev-economics-080614-115412.
16. Chebo A., Wubatie E., 2020. Commercialization of technology through technology entrepreneurship: the role of strategic flexibility and strategic alliance. Technology Analysis & Strategic Management. Vol. 32. No. 13. Pp. 1378-1399. DOI:10.1080/09537325.2020.1817367.
Информация об авторах
Рудик Левович Корчагин — аспирант, ассистент кафедры бухгалтерского учета, налогообложения и финансов, Кемеровский государственный университет (Российская Федерация, 650043, г. Кемерово, ул. Красная, д. 6).
Андрей Евгеньевич Плахин — доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой менеджмента и предпринимательства, Уральский государственный экономический университет (Российская Федерация, 620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, д. 62/45).
Information about the authors
Rudik L. Korchagin — PhD student, Assistant of the Department of Accounting, Taxation and Finance, Kemerovo State University (6, Krasnaya St., Kemerovo, 650043, Russian Federation).
Andrey E. Plakhin — Doctor of Economics, Associate Professor, Head of the Department of Management and Entrepreneurship, Ural State University of Economics (62/45, 8 Marta/Narodnaya Volya St., Yekaterinburg, 620144, Russian Federation). Scopus Author ID: 57193735943. ResearcherID: R-4862-2018.
Статья поступила в редакцию: 05.08.2022.
Одобрена после рецензирования: 19.09.2022.
Принята к публикации: 20.09.2022.
The article was submitted: 05.08.2022.
Approved after reviewing: 19.09.2022.
Accepted for publication: 20.09.2022.
