CC BY
13
КРЕАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА
Том 12 • Номер 8 • август 2018 ISSN 1994-6929 Journal of Creative Economy
издательство
Креативная экономика
Университеты во внешней среде: глобальный, национальный и региональный аспекты
Безуевская ВА
1 Сургутский государственный университет, Сургут, Россия АННОТАЦИЯ:
В статье анализируется воздействие процессов глобализации на национальные и региональные инновационные системы, в том числе на университеты. В этой связи рассматриваются внешние вызовы национальным университетам, определяется их роль в развитии современных экономических процессов. Описываются основные факторы, влияющие на организационную структуру и функционирование университета. Обосновывается влияние нового фактора на развитие современного университета - международной кооперации. Утверждается, что университеты формируют аналитическую и методологическую базу развития процессов кластеризации и полиморфных региональных институциональных преобразований. Кроме этого вузы активно входят своей научно-технологической продукцией в формирующиеся новые цепочки создания стоимости, участвуют в борьбе за международные финансовые потоки в сфере образования, науки и технологического развития. В статье раскрываются проблемы развития университета в социально-экономических условиях Югры.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: инновационная экономика, региональная инновационная система, национальный университет, модель управления вузом, экономика знаний.
universities in the external environment: global, national and regional aspects
Bezuevskaya V.A.1
1 Surgut State University, Russia
введение
С постепенным, но динамично нарастающим изменением роли знания в современной экономике, а также активным развитием процессов глобализации во второй половине минувшего века наметились и кардинальные изменения самой структуры и природы экономики: начали формироваться и развиваться новые экономические теории. Сформировались теории постиндустриального и информационного общества, обозначившие своим появлением наступление новой экономической эпохи в развитии общества [1, 2] (Bell, 1973; Porat, 1977). Изменения в инновационной экономике рассматривались учеными в различных теориях: в теории длинных волн [3] (Freeman, et al., 1982), жизненных циклов [4, 5] (Vernon, 1966; Abernathy and Utterback, 1978), как следствие новой международной системы распределения труда [6] (Frobel, et al., 1980).
Постепенно начал формироваться самостоятельный блок конкретных задач по изучению влияния процессов глобализации на национальные и региональные инновационные системы, а также и на их субъекты, в частности университеты. Всевозрастающая роль знания начала постепенно выдвигаться на передний план в качестве безусловного фактора производства [7-10] (Stouner, 1986; Chales, 2001; Pelikhov, 2010). А специфическая природа знаний, связанная с их непрерывным движением (обновлением, наращиванием, передачей, трансфером и т. п.) проявила себя таким образом, что функция воспроизводства обозначила себя естественной формой существования знания. Кроме того, последнее «в отличие от других ресурсов обладает универсальным свойством повышать эффективность всех ресурсов и на всех стадиях воспроизводственного цикла, придавая социально-экономическому развитию возможности устойчивого, сбалансированного и социально-ориентированного расширенного воспроизводства на интенсивной основе» [11] (Tatarkin, 2010).
В таком случае существенно изменяется роль всех основных субъектов социально-экономической инфраструктуры любой самостоятельной территориально-хозяйственной единицы, ответственных за производство, наращивание и передачу знаний. Поскольку университеты являются наиболее устоявшимися субъектами социально-экономической среды, призванными выполнять такую функцию, то анализ места и роли университетов в изменяющихся экономике и обществе представляет самостоятельный интерес.
ABSTRACT:_
The article analyzes the impact of globalization processes on national and regional innovation systems, including universities. In this regard, the external challenges to national universities are considered, their role in the development of modern economic processes is determined. The main factors influencing the organizational structure and functioning of the university are described. The influence of a new factor on the development of the modern university - international cooperation is substantiated. The authors suppose that universities form an analytical and methodological basis for the development of clustering processes and polymorphic regional institutional transformations. In addition, universities are actively involved in their scientific and technological products in the emerging new value chains, participate in the struggle for international financial flows in education, science and technological development. The article reveals the problems of the university development in the social and economic conditions of Ugra.
KEYWORDS: innovative economy regional innovation system, national university university management model, knowledge economy.
JEL Classification: o31, o33, I23 Received: 10.07.2018 / published: 31.08.2018
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Bezuevskaya V.A. (bva1OO30[ist.ru)
CITATION:_
Bezuevskaya V.A. (2018) Universitety vo vneshney srede: globalnyy, natsionalnyy i regionalnyy aspekty [Universities in the external environment: global, national and regional aspects]. Kreativnaya ekonomika. 12. (8). - 1 179-1 190. doi: 10.18334/ce.12.8.39297
внешние вызовы университетскому сообществу
Сложившаяся вокруг университетов сложная социально-экономическая среда формировала и постоянно модифицировала свою потребность в них и производимой ими продукции, порождая широчайший спектр разномасштабных вызовов университетскому сообществу. Масштабы, природа и социально-экономическая суть этих вызовов, постепенно модифицируясь во времени, естественным образом отражали всю комплексную роль, которую университеты были призваны сыграть в эволюции человечества.
Прояснение места и роли университетов во внешней среде невольно потребовало «рассечения» ее на характерные масштабы: региональный, национальный, международный.
В международном сообществе обозначился ряд глобальных вызовов национальным образовательным системам в целом и отдельным университетам в частности. К ним мы относим массовость высшего образования и его интернационализацию, возрастание конкуренции в сфере международного и национального образования, возрастающую роль человеческих ресурсов и формирование нового общества знания, потребность в новом качестве образовательных услуг, введение международных образовательных стандартов, а также такие явления, как «глобальные формы воздействия социально-экономической и природной среды на общество и человека, включая глобальные изменения климата; «технологизация» общества; гармонизация отношений человека с обществом и окружающей действительностью; растущие противоречия процессов глобализации и культур (утрата национальных корней, культур, языка) малых народов и другие» [12] (Groshev, Pelikhov, Reutov, 2006).
Ужесточение политического противостояния на международной арене привнесло в университетскую среду качественно новые процессы, связанные с подменой истинности и научности «фиктивными» знаниями, подменяющими историческую истину политизированными концепциями и масштабным «переписыванием» учебной литературы. Такие тенденции, как правило, прослеживаются в системах образования государств, включая и высшее образование, в период подготовки и закрепления результатов государственных переворотов. Идет открытая борьба за молодые умы. И как бы ни старались университеты отстраниться от разнообразных форм политического воздействия на свою внутреннюю среду, им трудно устоять против агрессивных форм внешнего воздействия.
ОБ АВТОРЕ:_
Безуевская Валерия Александровна, кандидат педагогических наук, проректор по развитию (Ьуэ1003й [ist.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Безуевская В.А. Университеты во внешней среде: глобальный, национальный и региональный аспекты // Креативная экономика. - 2018. - Том 12. - № 8. - С. 1 179-1 190. Сог 10.18334/се.12.8.39297
Университеты являются значимыми субъектами национального и регионального развития не только образования, но и экономики, они играют значимую роль в создании интеллектуального и инновационного капитала, участвуют в функционировании управленческих структур региона. При этом для вузов сформировались относительно непростые условия существования, связанные с реформированием системы высшего образования, неблагоприятными социально-экономическими факторами в стране и регионах, что предъявляет особые требования в выборе ориентиров и направлений развития. К их числу относятся следующие: совершенствование законодательства в области образования, системы контроля и надзора в сфере образования и науки; перманентное изменение структуры спроса на новые знания; требования к трансформации существующей системы российского образования; ужесточение контроля за поддельными документами об образовании; высокая конкуренция на рынке образовательных услуг; «растущая необходимость построения системы адекватных мотиваций для привлечения в Россию и ее регионы мировых лидеров образовательных и научных школ; качественное изменение потребности в формировании региональной инициативы развития инновационных процессов, определяемой государственными ориентирами на формирование национальной инновационной системы» [13] (Pelikhov, Reutov, 2008). Активное развитие кластерных инициатив, характерное для различных регионов России в текущем десятилетии, буквально заставляет университеты как важнейшие субъекты кластеризации региональной экономики формировать аналитическую и методологическую базу развития процессов кластеризации и полиморфных региональных институциональных преобразований, активно входить своей научно-технологической продукцией в формирующиеся новые цепочки создания стоимости.
Трансформация места университета в развитии региона является частью изменения системы регионального управления и становления регионов как самостоятельных субъектов экономического развития.
Специфические потребности и характерные особенности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не могли не сказаться на формируемом спектре региональных вызовов университетам Югры.
У округа на фоне реальных достижений в экономическом развитии, главным образом за счет активного использования сырьевых ресурсов, сформировался устойчивый интерес к развитию и других отраслей экономики на основе инновационных процессов. Население округа также проявляет постоянно растущую потребность в получении современного высшего образования. Однако там, где университеты региона не сумели удовлетворить его растущие потребности, происходит естественный выбор в пользу университетов в других регионах страны.
Наметились тенденции возрастания интереса со стороны бизнес-сообщества к образовательным и научным услугам. Для успешной деятельности компании важным является качество образования ее сотрудников. Однако все же слабостью округа остается то, что зачастую бизнес решает свои проблемы вне образовательного комплекса
Югры, используя либо зарубежные образовательные центры, либо университеты центральных регионов страны, либо создавая собственные образовательные структуры.
В силу сильных диспропорций в развитии экономического потенциала Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует ожидать новых ориентиров, направленных на выравнивание этих диспропорций и повышение устойчивости регионального развития, опирающейся на активное использование инновационных процессов.
Естественно проявляющаяся потребность в инновационном развитии экономики и социальной сферы региона диктует новые требования к развитию профессионального образования и науки.
Факторы воздействия на управление университетом
Существенные изменения в развитии глобального мира сделали актуальными вопросы качества, эффективности и управления во всех сферах деятельности, в том числе в науке и образовании.
Вуз как открытая система теснейшим образом связан со средой, в которую помещен. Мало того, он должен системно-детерминированно отвечать на запросы общества. Вне этой среды университет не может ни существовать, ни мыслиться. Мощные внешние вызовы, влекущие за собой глобальные изменения этой среды, с неизбежностью требуют изменения в университетах, и в частности коренных изменений в управлении университетами.
Под воздействием различных внешних факторов, политик и инициатив к середине прошлого столетия в различных странах мира сложились различные модели университетского управления на национальном уровне. Эту картину удачно схематически отобразил Б. Кларк в своем классическом треугольнике (рис. 1) [15].
Очень удачное лаконичное описание его сути дал Г. Уильямс [16] (Uilyams, 2003). Три вершины треугольника являются тремя главными факторами, воздействующими
Академический
Рисунок 1. Треугольник соотношения трех типов власти Источник: составлено авторами
на функционирование университета и его организационную структуру: академическое сообщество, государство и рынок. Обладание профессиональными знаниями обусловливает власть академического персонала. Коллективные интересы населения вне рамок университетов отражаются во власти государства. Заинтересованность государства в высшем образовании - часть его общего интереса в образовании своих граждан, выражение коллективной воли. Рынок представлен как выражение воли граждан, отражая совокупный выбор миллионов индивидуумов иным способом.
В процессе своей эволюции университет постоянно подвергается воздействию всех трех факторов, которые оказывают безусловное влияние на университетское управление, но по-разному вступают в соотношения друг с другом в разные периоды времени.
Б. Кларк и его сотрудники рассматривали позицию нескольких стран относительно преобладающего влияния того или иного типа власти на деятельность университетов в начале 80-х годов. Крайние позиции занимали СССР, в котором государство осуществляло почти полный контроль над высшим образованием, и Соединенное Королевство, где доминировала академическая власть, фактически подпитываемая правительством, которое регулярно выплачивало университетам блок-гранты и не требовало значительного объема отчетности за их использование [15].
Рынок же играл заметную роль в Соединенных Штатах, в которых большинство известных университетов оперируют в большом частном секторе. Франция, занимая промежуточное положение между СССР и Великобританией, представляла академическую модель, характерную для многих западноевропейских стран. Университеты там фактически являлись департаментами государства, предоставляющими услуги обществу, но внутри этих «департаментов» довольно сильна была академическая власть. Рынок фактически не играл никакой роли [15].
Для удобства анализа изменений, происшедших в высшем образовании за последние три десятилетия, Г. Уильямс ввел в интерпретацию треугольника Кларка силовые характеристики воздействия на университет. Средством давления на управление университетов выступают академическая власть, государство и рынок, каждое из которых тянет в своем направлении.
При этом изменения взаиморасположения этих векторов ведут к качественному изменению инструментария и технологий университетского управления. К примеру, произошедшее в Великобритании в конце восьмидесятых резкое перемещение вектора государственного воздействия на университет с приоритетной поддержки академического персонала в сторону поддержки рыночных инициатив ввело на какое-то время все университетское управление Великобритании в глубокий шок. Потребовалось время на то, чтобы принципиально новые знания в управлении проникли в университетскую среду.
В России в середине девяностых предприняли нечто подобное, приучая университеты к рыночной активности. Однако, как у нас часто бывает, забыли о том, что любые преобразования в университетской среде лучше бы вести на основе профес-
сиональных знаний, которые, если их не хватает, необходимо создать, одновременно создавая механизмов про движения этих знаний! в уноверсит етскую среду. В итоге всех преобразований, судя по устоявшейся структуре усредненного университетского бюджета, особой рыночной составляющей в деятельности университетов так и не возникло. Государство и академический персонал по-прежнему решают между собой, чему нужно учить и что нужно исследовать. Это остается классическим примером того, что некоторые политические аналитики в 70-х и 80-х годах называли «захват рынка производителем». Поставщики услуг, обладая профессиональными знаниями и опытом, определяли сами, чему стоит учить и что стоит исследовать [16].
С развитием процессов инторнационализкции( точнее той ее части, которая связана с различными формами международной кооперации, университеты начали испытывать еще од но мощное силовое воздействие. Междунар одная кооперация формально включаот в себя все три ранее упомянутых основных фактора, что влияют на организационную структуру и функционирование университета. Со временем она
Академический персонал
Государство
Рынок
Рисунок 2. Векторы силового воздействия на управление унивнрситетом IИсточник: составлено авторами
Государство
Академический персонал
Рынок
Интернационализация
Рисунок 3. Векторы силового воздействия на управление университетом с учетом процессов
интернализации Источник: составлено авторами
уверенно начинает играть роль самостоятельного фактора влияния на университеты, обладающие высоким уровнем автономии [17] (Pelikhov, 2004).
В системе организации и содержании высшего образования и науки появляются и развиваются компоненты глобального, универсального свойства [18] (Dzhurinskiy). Последние оказывают существенное влияние на три ранее упомянутых фактора: академический персонал, государство, рынок.
Факторы и цели интернационализации высшего образования были распределены А. Н. Джуринским [18] на четыре основные группы: экономические, политические, культурные и педагогические. Первые тесно связаны с прямыми финансовыми выгодами, например, плата за обучение иностранных студентов1. Еще важнее косвенные экономические выгоды, так как высокий уровень подготовки выпускников вузов является одним из условий экономического прогресса. Геополитические интересы разных стран порождают политические факторы. Культурные связаны с намерениями популяризации национальной культуры и приобщения к другим культурам. Из потребностей модернизации высшего образования вытекают педагогические факторы.
Болонский процесс явился еще одним из нагляднейших проявлений существенного воздействия международных кооперационных процессов на университетское развитие. Как ни пытаемся мы оценить реальную его ценность для развития российского образования, так пока ее и не находим, но при этом реформы произвели! Влияние Болонского процесса, безусловно, затронуло интересы практически всех вузов России независимо от того, поддерживали ли они эти инициативы, оставались нейтральными или настроенными по отношению к ним откровенно негативно. Однако если учитывать, что политические положения основных документов Болонского процесса впоследствии получали подкрепление солидными материальными ресурсами ЕС, то следовало ожидать и трансформации внимания к ним российских университетов [17] (Pelikhov, 2004).
Социально-экономические процессы такой масштабности с неизбежностью трансформируют внешнюю среду университетов. Являясь же по своей природе открытыми системами, университеты в своей повседневной деятельности с неизбежностью столкнутся с теми или иными проявлениями этого влияния.
Управление университетом в достаточно развитой внешней среде с учетом сильной неоднородности управленческих задач в зависимости от масштабов (региональный, федеральный, международный) анализируемой среды влияния, а также сильной неоднородностью условий развития самих университетов в различных регионах России -очень сложная работа, требующая специальных знаний.
1 Однако здесь сразу оговоримся, что в развиваемых в настоящей работе подходах экономическая составляющая, связанная с экспортом образовательных услуг, относится не к понятию интернационализации, а исключительно к рыночным факторам независимо от географии реализации образовательных услуг.
В значительной своей части основные требуемые навыки сводятся к умению управлять изменениями и преодолевать сопротивления этим переменам. Последние могут быть и достаточно жесткими. Необходимо учитывать, что такие навыки должны быть развиты в среде, раньше их не практиковавшей и даже не поддерживавшей. Поэтому вопросы качественного изменения профессиональных знаний и навыков менеджеров системы университетского управления и их более узкой целевой подготовки становятся ключевыми вопросами работы в пространстве предполагаемых изменений.
При чрезмерном развитии в системе университетского управления примата полномочий власти (получившего заметное распространение в российских университетах в последних 10-15 лет), что характерно для моделей управления, акцентированных на управлении финансовыми ресурсами, когда интеллектуальные ресурсы становятся вторичными, вопросы профессионального, именно университетского менеджмента невольно отходят на второй план, а иногда и вообще забываются. Это с неизбежностью ведет к деформации внешних связей, их бесцелевому развитию. Основным следствием этого становится потеря времени, ресурсов и, главное, продолжение стагнации университета как ключевого субъекта региональной инновационной среды.
заключение
За последние полвека качественно изменилась роль многих ведущих университетов мира в международном сообществе. Из локальных образовательных центров они не просто превратились в центры масштабного распространения своих образовательных и научных услуг, а начали строить активные политики в борьбе за международные финансовые потоки в сфере образования, науки и технологического развития. Мало того, их активность на международном рынке образования, как равно и в развитии кластерных инициатив с целью активизации других видов экспорта, начала приобретать оттенки задач государственной значимости. К сегодняшнему дню государственная поддержка экспорта образовательных услуг и кластеризации своих экономик в странах-лидерах уже характеризуется наличием государственных стратегий, целевых долговременных программ с мощным дополнительным финансовым обеспечением.
ИСТОЧНИКИ:
1. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. - New
York. Basic Books, 1973.
2. Porat M.U. The Information Economy: Definition and Measurement, OT special publication 77-12 (1), Washington : US Department of Commerce, Office of Telecommunications, 1977
3. Freeman C., Clark J., Soete L. Unemployment and Technical Innovation: A Study of Long
Waves and Economic Development. - London : Pinter Publishers, 1982.
4. Vernon R. International Investment and International Trade in the Product Cycle //
Quarterly Journal of Economics,1966. - № 2.
5. Abernathy W.J., Utterback J.M. Patterns of Industrial Innovation // Technology Review.
- 197S.
6. Frobel F., Heinrichs J., Kreye O. The New International Division of Labor: Structural
Unemployment in Industrialised Countries and Industrialisation in Developing Countries. - Cambridge: Cambridge University Press, l9SÜ.
7. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики.
- М.: Прогресс, 1986.
S. Chales David R. Университеты и регионы: в международной перспективе // Университеты и региональное развитие в обществе, основанном на знании: Материалы международного конгресса. Барселона (Испания), 2ÜÜ1. 9. Пелихов Н.В. Ресурсы и факторы производства инновационной экономики // Актуальные проблемы региональной экономики. - Ханты-Мансийск: ИИЦ ЮГУ, 2Ü1Ü.
1Ü. Безуевская В.А. Место и роль знания в экономике знаний // (в печати)
11. Татаркин А.И. Интеллектуальный ресурс общества // Экономика Крыма, 2Ü1Ü. -№ 3(32).
12. Грошев А.Р., Пелихов Н.В., Реутов Ю.И. Позиционирование университета как научно-образовательного центра инновационного развития региона. / Национальные проекты в сфере образования и проблемы регионального развития. - Ростов н/Д : Изд-во Рост. ун-та, 2ÜÜ6.
13. Пелихов Н.В., Реутов Ю.И. Развитие инновационной научно-образовательной среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. - Ханты-Мансийск: Полиграфист, 2ÜÜS.
14. Князев Е.А. Стратегический менеджмент для университетов / Предпринимательство и преобразование российских университетов. - Ростов-на-Дону: РГУ, 2ÜÜ3.
15. Clark B.R. The Higher Education System. Berkeley: The University of California Press, l9S3
16. Уильямс Г. Меняющийся характер политической экономии высшего образования // Предпринимательство и преобразование российских университетов. - Ростов-на-Дону: Изд. РГУ, 2ÜÜ3.
17. Пелихов Н.В. Становление общеевропейского пространства высшего образования и вопросы управления университетом // Международное партнерство и институциональное взаимодействие в области качества образования, продвижения мобильности и признания. - Ростов-на-Дону: РГУ, 2ÜÜ4.
18. Джуринский А.Н. Интернационализация высшего образования в современном мире. Образование и средства массовой информации. [Электронный ресурс]. URL: http://test.alledu.ru/publication_print/432/2432.
references:
Abernathy W.J., Utterback J.M. (1978). Patterns of Industrial Innovation Technology Review. 80.
Bell D. (1973). The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting New York: Basic Books.
Chales David R. (2001). Universitety i regiony: v mezhdunarodnoy perspektive [Universities and regions: an international perspective] Universities and regional development in a knowledge-based society. (in Russian).
Freeman C., Clark J., Soete L. (1982). Unemployment and Technical Innovation: A Study of Long Waves and Economic Development London: Pinter Publishers.
Frobel F., Heinrichs J., Kreye O. (1980). The New International Division of Labor: Structural Unemployment in Industrialised Countries and Industrialisation in Developing Countries Cambridge: Cambridge University Press.
Groshev A.R., Pelikhov N.V., Reutov Yu.I. (2006). Pozitsionirovanie universiteta kak nauchno-obrazovatelnogo tsentra innovatsionnogo razvitiya regiona [Positioning of the university as a scientific and educational center of region innovative development] Rostov-on-Don: Izd-vo Rost. un-ta. (in Russian).
Knyazev E.A. (2003). Strategicheskiy menedzhment dlya universitetov [Strategic management for universities]Rostov-n/D: Izd. RGU. (in Russian).
Pelikhov N.V. (2004). Stanovlenie obscheevropeyskogo prostranstva vysshego obrazovaniya i voprosy upravleniya universitetom [Establishment of the European higher education area and university management issues] Rostov-n/D: Izd-vo Rost. un-ta. (in Russian).
Pelikhov N.V. (2010). Resursy i faktory proizvodstva innovatsionnoy ekonomiki [Resources and factors of production of innovative economy] Khanty-Mansiysk: IITs YuGU. (in Russian).
Pelikhov N.V., Reutov Yu.I. (2008). Razvitie innovatsionnoy nauchno-obrazovatelnoy sredy Khanty-Mansiyskogo avtonomnogo okruga - Yugry [Development of innovative scientific and educational environment of the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug-Ugra] Khanty-Mansiysk: OAO «Poligrafist». (in Russian).
Stouner T. (1986). Informatsionnoe bogatstvo: profil postindustrialnoy ekonomiki [Information wealth: profile of post-industrial economy] M.: Progress. (in Russian).
Tatarkin A.I. (2010). Intellektualnyy resurs obschestva [Intellectual resource of society]. Ekonomika Kryma. (3(32)). (in Russian).
Uilyams G. (2003). Menyayuschiysya kharakter politicheskoy ekonomii vysshego obrazovaniya [The changing nature of higher education political economy] Rostov-n/D: Izd. RGU. (in Russian).
Vernon R. (1966). International Investment and International Trade in the Product Cycle Quarterly Journal of Economics. 80 (2).
