CC BY
64
8. Ньюмен Дж. Г. Идея университета / пер. с англ. С. Б. Бенедиктова ; под. общ. ред. М. А. Русаковского. - Мн. : БГУ, 2006.
9. Субетто А. И. Россия и человечество на «перевале» Истории в преддверии третьего тысячелетия. -СПб. : ПАНИ, 1999.
10. Шадриков В. Д. Происхождение человечности. - М. : Логос, 2001.
11. Худин А. Н. Теория и практика управления устойчивым развитием образовательного процесса в университете. - Курск : Изд-во Курск, гос. ун-та, 2008.
12. Краевский В. В. Основы обучения: Дидактика и методика : учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений / В. В. Краевский, А. В. Хуторской. - М. : Академия, 2007.
13. Субетто А. И. Качество человека как главная цель политики качества российского государства, в том числе в сфере высшего образования. - URL: www.trinitas.ru/ rus/doc.0012/1 а/00120196.Мт#600#600
14. Казначеев В. П. Проблемы человековедения / науч. ред. и послесл. А. И. Субетто. - М. : Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1997.
Bulat S. A., Belova S. N. A MISSION OF HIGHER PROFESSIONAL EDUCATION WITHIN A CONTEXT OF ADVANCE DEVELOPMENT OF QUALITY OF PERSONAL PROPERTIES AND PROVIDING OF QUALITY OF HUMAN LIFE
A mission of higher professional education within the context of advance development of quality of personal properties and providing of quality of human life is described in the article. Natural charecteristics of higher professional education and requirements to quality of a person in Russian educational dimension are shown. Great attention is paid to consideration of social-economic, social-political, cultural, scientific and research, and qualitative functions.
Keywords: a mission of higher professional education, a quality of a person, social functions of higher professional education.
УДК 334
Токунова Г. Ф.
УНИВЕРСИТЕТЫ КАК СУБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ
Автором демонстрируется место и роль университетов в социально-экономическом развитии территорий. Взаимодействие правительства, университета и бизнес-сообщества показано на примере «тройной спирали», впервые описанной Л. Лойдездорфом и Г. Эцковицем. Результаты такого взаимодействии анализируются на примере США и Японии.
Ключевые слова: университет, государственно-частное партнерство, развитие кластеров, «тройная спираль», инновации, малые инновационные предприятия.
В последние десятилетия кластеры стали наиболее эффективной формой территориальной организации экономики, а кластерная политика - одним из главных направлений государственной политики по повышению национальной и региональной конкурентоспособности стран. В Методических рекомендациях по реализации кластерной политики в субъектах Российской Федерации записано: «Развитие территориальных кластеров в России является одним из условий повышения конкурентоспособности отечественной экономики и интенсификации механизмов частно-государственного партнерства» [3].
Основными субъектами, на которые возложена реализация данной задачи являются государство, бизнес-сообщества, вузы и научно-исследовательские организации. Степень участия государства в сложившейся практике функционирования кластеров не однозначна, кроме того, во всех странах она определяется сложившимся менталитетом. М. Портер утверждает, что роль правительства не должна быть больше чем роль «помощника», «брокера», «инициатора», «участника» и «слушателя», который может модернизировать развитие кластера, а в случае возникновения конфликта создать возможности производительного диалога.
72
© Токунова Г Ф., 2011
По мнению ученого, в ходе реализации заявленной политики, многие правительства делают одни и те же ошибки. Они стремятся к краткосрочным выигрышам, используя инструментарий субсидий, защиты и организованного слияния компаний, «а это именно та политика, которая замедляет обновление», в то время как на практике «для некоторой отрасли создание конкурентных преимуществ может потребовать десятилетий; этот процесс требует длительного времени совершенствования навыков работников, инвестирования в продукцию и производственные процессы, создания кластеров, а также внедрения на внешние рынки» [4, а 195].
Анализ деятельности успешных кластеров за рубежом позволяет выявить ряд особенностей их образования и функционирования [8]. Такие кластеры могут быть: во-первых, организованы вокруг исследовательского или академического центров, что позволяет объединить перспективные идеи, квалифицированных специалистов и тех, кто эти идеи будет воплощать. Кроме того, это дает бизнесу приток новых идей и предоставляет источники развития системе профессионального образования и научно-исследовательской сфере; во-вторых, быть выращены частным или государственным агентством экономического развития.
Правительства, правительственные агентства и региональные агентства экономического развития, по мнению М. Портера, должны придерживаться подхода к созданию сети, основанного на невмешательстве, а сеть, в свою очередь, должна иметь возможность развиваться самостоятельно. Иначе есть опасность того, что инновационный потенциал, который является основой конкурентоспособности как регионов, так и стран, не будет реализован [7]. Таким образом, крупнейшие мировые университеты становятся центральным элементом в развитии регионального промышленного комплекса [12]. Хотя их позиция точно не определена, вместе с тем положительная роль достаточно очевидна.
Университеты предоставляют бизнесу результаты исследований (в области маркетинга, организации бизнеса, оценки ранка рабочей силы) и промышленные технологии. Самостоятельно университеты не в состоянии бросить вызов рынку Это объясняется тем, что длительно существующие промышленные кластеры со зрелыми продуктами и процессами являются менее восприимчивыми к новшествам, особенно со стороны университетов
и других внешних источников. Университеты же, при наличии соответствующих ресурсов, способны оказать воздействие на предложение инноваций в промышленности. Условием этого является соответствующий деловой климат в регионе. Деятельность университета, направленная на продвижение успешной кластерной инициативы, должна выходить за рамки той роли, которую выполняет просто активный высококачественный университет. Университеты признаются как ключевые партнеры в государственном и местном развитии, а в ряде случаев являются активными проводниками кластерной политики. Сама же кластерная политика является результатом региональной, технологической и промышленной политик.
Взаимодействие правительства, университета и бизнес-сообщества представлено Л. Лойдездорфом и Г. Эцковицем в виде ДНК-подобной модели (DNA-like formation) [10] или «тройной спирали» (triple helix) [9]. При этом, в отличие от биологической ДНК, в этой модели «гены» не даны изначально, а сконструированы в зависимости от социального, технического и экономического развития общества, с возможностями к самостоятельному преобразованию и совместной оперативной перестройке своей конфигурации. Взаимодействие трех субъектов осуществляется посредством образования горизонтальных связей. Решающим фактором в таком межинституциональном взаимодействии является наличие доверия, которое решает проблему возникновения потенциальных конфликтов. В ходе такого взаимодействия институциональные сферы университетов, промышленности и правительства дополняются новыми функциями, которые ранее были свойственны другим участникам [2]. Так, университеты, принимая на региональном уровне участие в развитии инновационной деятельности, выполняют функции государства, а, открывая службы, занимающиеся коммерциализаций технологий, и создавая малые инновационные предприятия, адаптируют функции бизнес-сектора.
Существует три точки зрения в отношении роли университетов в социально-экономическом развитии территорий.
Во-первых, воздействие на экономическую активность территорий. Однако этот подход не демонстрирует той специфической роли, которую выполняют университеты.
Во-вторых, это традиционная функция университетов в расширении человеческого капита-
ла через образование и обучение. Однако, наращивая человеческий капитал, университеты способствуют его мобильности, особенно в том случае, если территория не в состоянии предложить удовлетворительные условия труда.
В-третьих, университеты - производители знания, источники новшества и генераторы экономического развития. В данном случае университеты имеют самый большой потенциал, который способен оказать влияние на экономическое развитие.
Взаимодействие университетов и промышленности основано на передаче технологий, а именно результатов фундаментальных и прикладных исследований, в области проектирования, развития, производства и коммерциализации новых или улучшенных продуктов, услуг или процессов. Данная функция получила свое развитие в 70-е годы ХХ столетия. Передача технологий возможна и через неофициальные мероприятия, такие как научно-практические конференции с привлечением как академических, так и профессиональных сообществ.
За рубежом организационные структуры, занимающиеся вопросами передачи интеллектуального продукта, меняются от университета к университету. Существуют интегрированные и периферийные представительства, а также дочерние, взаимозависимые и независимые организации. Интегрированные представительства находятся под управлением факультета и входят в состав одного из административных отделов университета. Они не имеют своего штата управления и попадают под контроль руководства университета. Периферийные подразделения имеют свой собственный штат управления и персонал. Дочерние организации представляют собой самостоятельные юридические структуры, обычно неприбыльные корпорации, в которых университет имеет свои активы. Взаимозависимые организации - это самостоятельные юридические лица, в которых университет не имеет активов. Независимые организации заключают контракт или неофициальное соглашение с университетом, университет же, в свою очередь, не имеет ни административного контроля над ней, ни, как правило, активов в этой организации [11].
Лойдездорф Л. и Эцковиц Г. описали два цикла, которые должны пройти университеты, чтобы занять активную позицию в продвижении инноваций. Во-первых, следует найти свою академическую миссию, и, во-вторых, определить как исследовательскую, так и образовательную
роли в региональном экономическом развитии. При этом экономическое развитие территории является центральным звеном миссии университета. Субъекты, заинтересованные в региональном развитии должны поощрять университеты в создании новых коммерческих предприятий.
Успешная политика в области развития взаимодействия бизнеса, науки и государства продемонстрирована Японией, которая в 1982 г. начала реализацию государственной программы «Технополис». Программа была направлена на решение следующих задач: во-первых, переориентация промышленности на развитие наукоемких и энергосберегающих технологий; во-вторых, интенсификация научно-исследовательской деятельности в региональных вузах и исследовательских институтах. В 2006 г. Япония запустила программу «Инновация 25». В настоящий момент на вузы и НИИ приходится половина фундаментальных и прикладных исследований, остальные исследования берут на себя японские предприятия, что составляет треть фундаментальных и две трети прикладных исследований. Проводимые в «Технополис» мероприятия носили комплексный характер, включающий льготное финансирование и налогообложение, и это на фоне того, что на функционирование системы образования в стране тратились значительные средства (в 2005 г. 1,4 % от объема ВВП [13]). В государственной научно-технической политике значительное место занимают методы прямого косвенного финансирования исследований и разработок.
Результатом данной программы стало преодоление автономии как научной сферы, так и промышленности, и превращение их в заинтересованных партнеров, что в дальнейшем позволило модернизировать существующие предприятия и расширить присутствие в экономике конкурентоспособных малых и средних инновационных предприятий. В 2010 г. страна заняла третье место по объему высокотехнологичных товаров, второе место по количеству патентов высокой ценности и по числу исследователей, первое место по удельному весу исследователей в общем числе занятых в экономике, где степень коммерциализации инновационных идей достигает 95 % (для сравнения, в России лишь 8 %) [5].
Самый удачный результат целенаправленной государственной политики, которая затронула науку и систему образования, продемонстрировали США. С 1970-х гг. университеты стали более открыты к финансированию со стороны частных фирм. В 1980 г. был принят ряд законов,
определяющие порядок и правила осуществления сотрудничества между бизнесом и университетами. Так, закон Байя-Доула, определил права собственности на изобретения, созданные за счет бюджетных средств, что привело к расширению сотрудничества между исследовательскими институтами, университетами, лабораториями и промышленностью, а закон Стивенсона-Уайдлера отрегулировал отношения и порядок передачи технологий при разработках и исследованиях, проводимых национальными лабораториями и компаниями частного сектора. С целью повышения конкурентоспособности экономики и активизации инновационной деятельности в 1982 г. был принят федеральный закон «О развитии инновационной деятельности в малом бизнесе» (с последующими изменениями в 1992 г.). Законом предусматривались налоговые льготы предприятиям, занимающимся инновационной деятельностью, кроме того, реализовался комплекс научно-технических программ, таких как «Программа Инновационных исследований в малом бизнесе» ^ВЖ), «Программа Трансферта технологий малого бизнеса» (STTR), которые в свою очередь координировались отделом технологий «Администрации Малого Бизнеса».
Для некоммерческих колледжей или институтов, некоммерческих исследовательских организаций и научно-исследовательских центров, финансируемых из федерального бюджета, программой STTR предусматривалось лишь одно требование - организация должна располагаться на территории США. При этом федеральные программы поддерживают или приоритетные отрасли, или отдельные университеты и исследовательские центры.
На сегодня страна занимает первое место в мире по расходам на проведение исследований и разработок, что обеспечило наукоемкой и высокотехнологичной продукции 38,4 % в ВВП. Кроме того, страна занимает первое место по количеству патентов высокой ценности.
С целью активизации инновационной деятельности российских вузов 2 августа 2009 г. был принят Федеральный закон Российской Федерации № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности». Закон внес поправки: в статью 5 Феде-
рального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», статью 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», статьи 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
При реализации данного Закона образовательные учреждения столкнулись с рядом проблем. Председатель Комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям, академик РАН В.А. Черешнев [1] обозначил наиболее важные из них: во-первых, отсутствие у большинства научных и образовательных учреждений результатов интеллектуальной деятельности в составе нематериальных активов; во-вторых, недостаточные материально-техническая база и уровень квалификации специалистов; и, в третьих, отсутствие заинтересованности предпринимательского сектора в дорогостоящих инновационных проектах. Крайне низкий спрос на инновационные разработки со стороны предпринимательства делает реализацию данного закона практически невозможной. Низкая активность со стороны потребителей интеллектуальных услуг обусловлена еще и тем обстоятельством, что многие предприятия еще переживают последствия мирового кризиса 2008 г., вынудившего экономить на этой статье расходов. Кроме того, ряд вузов, в частности МГУ, столкнулся в первую очередь с проблемой регистрации интеллектуальной собственности как объекта бухгалтерского учета [1].
Несмотря на указанные проблемы, уже в январе 2010 г. из 364 российских вузов, 44 создали 116 хозяйственных обществ в инновационной сфере с 881 рабочим местом. Однако, в первую очередь, это было обусловлено легализацией уже существующих предприятий. По предварительным оценкам Рособразования, 121 вуз готов был открыть 925 предприятий и предоставить работу более 11 тысячам человек. Более оптимистичные предположения высказал в июне 2010 г. Б. Грызлов, который сказал, «что на каждой кафедре государственного вуза должно быть создано такое малое предприятие». И на начало 2011 г., по словам А. Фурсенко, инновационных предприятий создано более 700.
С момента вступления указанного Закона в силу был проведен ряд мероприятий, способствующих
ликвидации образовавшихся брешей в законодательстве, которые мешают развитию инновационного процесса. Последним событием стало подписание в конце апреля 2011 г. Соглашения о сотрудничестве между Торгово-промышленной палатой РФ и Всемирной организацией интеллектуальной собственности. Данное Соглашение направлено на поддержку и оказание содействия субъектам предпринимательства в инновационной сфере, а так же на расширение международных связей бизнес-сообществ. Однако ряд проблем все такие еще не решен. Еще не приняты поправки к Налоговому кодексу РФ предоставляющие льготы малым инновационным предприятиям, созданным при вузах и НИИ, не ликвидированы противоречия Федерального закона № 217-Ф3 и другими федеральными законами и Кодексами РФ и ряд других [6].
Тенденции общественного развития требуют от вузов пересмотра той роли, которую они выполняли до сегодняшнего дня. Университетам необходимо сосредоточить внимание на основных региональных проблемах и стать равноправными партнерами бизнес-сообществ и государства в области продвижения инноваций. Однако реализовать на практике новую роль без существенной поддержки со стороны государства не представляется возможным. Мероприятия, направленные на развитие инновационной активности в научно-исследовательской сфере, должны носить комплексный характер, а как показывает опыт, существенная отдача от них будет видна только через продолжительный период времени.
Библиографический список
1. Горбатова А. 217-ФЗ: закон принят, а действует ли он? -СКЬ: http://www.strf.ru/organization.aspx? CatabgM=221&d_no=25423 (дата обращения 19.04.2011).
2. Дежина И. Г. Государство, наука и бизнес в России: особенности развития взаимосвязей // Аль-
манах «Наука. Инновации. Образование». - М.: Знак, 2008. - Вып. 4. - С. 331-349.
3. Министерство экономического развития Российской Федерации (подписан 26.12.2008 г. № 20636-АК/ Д19). - URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/ sections/innovations/development/doc1248781537747 (дата обращения 20.02.2011).
4. Портер М. Конкуренция : пер. с англ. - М. : Вильямс, 2001.
5. Федораев С. В. Инновационное развитие Японии // Ученые записки Санкт-Петербургской академии управления и экономики. - 2010. - № 1 (27). - С. 30-38.
6. Что мешает создавать малые предприятия при вузах? - URL: http://www.businesspress.ru/newspaper/ article_mId_44_aId_500388.html (дата обращения 20.02.2011).
7. Clarkson M. Industrial clusters as a factor for innovative drive - in regions of transformation and structural change: A comparative analysis of East Germany and Poland / M. Clarkson, M. Fink, S. Kraus // Journal for East European Management Studies. Chemnitz: 2007. Sep 12, Iss. 4; pg. 340, 25 pgs. (дата обращения 20.02.2009).
8. Eisingerich Andreas B., Boehm L. Business Insight (A Special Report); Group Analysis: Why some regional clusters work better than others // Wall Street Journal. (Eastern edition). New York, N.Y.: Sep 15, 2007. pg. R.6
9. Etzkowitz H., Leydesdorff L. University and the Global Knowledge Economy: Triple-Helix of University-Industry-Government Relations. London: Pinter, 1997.
10. Loydesdorff L., Etzkowitz H. The Triple Helix as a model for innovation studies // Science and Public Policy, 1998. № 25 (3), р. 195-203.
11. Matkin G. Spinning off in the U.S. [Электронный ресурс] / OECD Workshop on Research-based Spin-offs, 8 December 1999. URL: http://www.oecd.org/dataoecd/48/ 17/2370995.ppt (дата обращения 20.04.2011).
12. Paytas J., Gradeck R., Andrews L. Universities and the Development of Industry Clusters / Carnegie Mellon University, Center for Economic Development. Pittsburgh, 2004.
13. Statistical Handbook of Japan: [Электронный ресурс] // Ministry of Internal Affairs and Communications Japan. Statistics Bureau. URL: http://www.stat.go.jp/ english/data/handbook/index.htm (дата обращения 20.02.2011).
G. F. Tokunova
UNIVERSITIES AS SUBJECTS OF SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF REGIONS
In the given articles the author describes the place and the role of universities in social and economic development of territories. The government, university and business community interaction is shown at the example to «triple helix», originally described by L. Loydesdorff and H. Etzkowitz. The author also gives the analysis of interaction of the «triple helix» type practiced in the USA and Japan.
Keywords: university, public and private partnership, cluster development, «triple helix», innovations, small innovative enterprises.
