Университет как субъект рынка образовательных услуг Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

2. Сенашенко В. С. Магистратура: второе рожде- 3. Чупрунов Д. И., Жильцов Е. Н. Экономика, орга-

ние // Высшее образование в России. - 1995. - № 2. - низация и планирование высшего образования. - М.:

С. 92-99. Высшая школа, 1988. - 175 с.

Vanchuhina L. I. THE PROBLEMS OF ASSESSING THE EFFECTIVENESS OF EDUCATION AT THE PRESENT STAGE OF DEVELOPMENT OF HIGHER EDUCATION

The paper considers the problem of evaluating the effectiveness of education.

Keywords: higher education, the effectiveness of education.

УДК 378.33

Исаев Н. В. УНИВЕРСИТЕТ КАК СУБЪЕКТ РЫНКА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ

Цель статьи — показать роль университета в системе экономического образования. Актуальность проблемы состоит в значимости экономического образования и наличии многих нерешенных задач в организации экономического образования. Инновационное развитие предполагает повышение эффективности и качества интеллектуального сопровождения государственного и муниципального управления, управления в сфере бизнеса, образования и некоммерческих организаций.

Ключевые слова: экономика, образование, университет, инновации, развитие.

Рынок образовательных услуг относится к числу рынков, наиболее важных для развития экономической активности. Этот механизм является непременным условием воспроизводства активов образовательных учреждений и человеческого капитала в целом. На сегодня он в России существует, но находится в рудиментарном состоянии. Одна из причин этого - отсутствие комплекса мер по дебюрократизации экономики, устранению административных барьеров. Трансакционные издержки при этом значительно выше нормальных для условий развитого рынка.

Университет - ключевой субъект рынка образовательных услуг. Для его характеристики выделим три принципиальных составляющих: во-первых, университет - это система; во-вторых, университет как инновационный фактор; в-третьих, институциональное влияние на университет.

Университет - это система. Хотя приложения теории систем чаще встречаются в работах по теории управления, такой подход применим и к исследованиям в области экономической теории. В частности, из теории систем может быть позаимствована идея, которая принадлежит У Р. Эшби, - закон необходимого разнообразия. Самая сжатая и чаще всего приводимая формулировка этого закона звучит так: «Только разнообразие может разрушить разнообразие». Иначе говоря, для того чтобы достигнуть устойчивого намеченного исхода, разнообразие управляющей системы должно быть по крайней мере таким же, как и разнообразие управляемой деятельности. По своей форме этот закон почти идентичен правилу экономической политики,

впервые сформулированному Я. Тинбергеном, который показал, что число инструментов экономической политики (например, государственные расходы, уровни налогообложения и т. д.) должно быть больше или равно числу целей политики (полная занятость, равновесие платежного баланса и т. д.).

Прямым следствием закона Эшби является положение, что для того, чтобы экономическая организация справлялась со сложностью и разнообразием окружающей ее среды, она сама должна обладать достаточно разнообразной внутренней структурой. Этим отчасти обусловлена необходимость известной степени иерархичности внутри университета; разнообразия на любом отдельно взятом уровне иерархии недостаточно для эффективной деятельности в условиях сложного, изменчивого окружения. Разным уровням иерархии соответствуют и разные практические и рутинные способы преодоления возникающих затруднений. Например, заведующий кафедрой, декан и ректор университета имеют разные задачи, обязанности и полномочия для их выполнения. Таким образом иерархическая организация университета создает возможность и вероятность разных типов реакции на одну и ту же непредвиденную ситуацию и тем самым придает известную маневренность действиям университета, оказавшегося в неблагоприятных условиях или перед лицом внешних изменений.

Иерархия управления предполагает разделение функций между стратегами, мыслящими в категориях долгосрочной перспективы и занятыми разработкой общих решений, и тактиками, которые ограничены короткими периодами и реализацией

© Исаев Н. В., 2012

Экономика образования ♦ № 1, 2012

81

разработанных решений. Внутри университета имеет место также разграничение между формальными и неформальными структурами, так как администрация любого уровня не может осуществлять полный контроль над подчиненным ей ярусом системы.

Назовем способы, которыми университет может отреагировать на изменения, сложность, разнообразие и неопределенность внешней среды:

- университет создает внутреннее структурное разнообразие, чтобы компенсировать разнообразие внешнее; этого можно достичь путем диверсификации продуктов или организационного разукрупнения горизонтального или вертикального типа;

- университет уменьшает степень внешнего разнообразия, расширяя сферу управления; это можно осуществить путем роста самого университета и укрепления его лидирующего положения на рынке или посредством поглощения других и слияния с ними;

- университет поощряет профессиональную подготовку, рост мастерства и самосовершенствование персонала, что придает ему больше маневренности и позволяет обрести больше передаваемых умений;

- университет расширяет внутреннюю демократию и участие преподавателей и сотрудников в управлении, что будет способствовать развитию унитарного стиля организации, при котором имеет место групповое влияние на всю структуру университета и осуществление контроля над ним.

Вторая принципиальная составляющая характеристики университета как экономической организации - это создание условий для инноваций. В -основе условий, стоящих за поведением экономического агента и формирующих процесс принятия им решений, лежат форма собственности, тип и уровень культуры общества, уровень технического и общего образования, а также материальная и институциональная поддержка деятельности. Большое значение для деятельности университета имеет наличие такого крупномасштабного заказчика, как государство. В этом аспекте преимущества оказываются на стороне государственного ВУЗа как более устойчивого и щедрее финансируемого, даже если эти преимущества достигаются ценой снижения эффективного динамизма. Плюсом является возможность экономического планирования и уверенность в спросе на образовательные услуги.

Парадоксально, что для динамизма и процветания необходима некая стабильная рутинная основа. Финансовая неустойчивость и непредсказуемость есть не что иное, как анархия, препятствующая инвестированию и инновациям. Ни всеобъемлющее централизованное планирование, ни неограниченная свобода предпринимательства не

способствуют инновациям. Динамичная новаторская система требует структурированного сочетания разнообразия и неэластичности, статического равновесия и изменений, централизованного руководства и децентрализованной автономии.

Характеризуя институциональное влияние, отметим следующее. Рыночный способ социальной координации не отменяет необходимость социализации и субординации. Как пишет Р. Хайлбро-нер, «в обществе с рыночной экономикой роль механизмов социализации и подчинения приказам в управлении поведением не только намеренно принижена... та структура социальной деятельности, которая возникает под воздействием рыночных стимулов и санкций, порождает такую динамику, которая не имеет никаких аналогов в предшествующих укладах».

Приводя подобные суждения, отметим, что речь не идет о полностью децентрализованной рыночной системе. Информация, важнейший ресурс современного общества, встроена в сеть структурированных институтов. Сама информация дифференцирована по степени универсальности. Кажущийся парадокс: децентрализованная рыночная система отражает рассредоточенность большей части информации в обществе, и в то же время для эффективного функционирования рыночной системы необходимы централизованные институты сбора и распространения информации.

Информация не ранжируется просто по степени универсальности или специфичности ее содержания. Экономические системы содержат также информацию, связанную с разными временными горизонтами. Это особенно наглядно видно на примере финансовых рынков, где большая часть спекулятивной деятельности ориентирована на краткосрочную перспективу, что чревато опасностями для экономической системы, в которой фондовая биржа является главным регулятором. Несмотря на существование фьючерсных рынков, финансовая система не в состоянии обеспечить общий уровень стабильности, достаточный для принятия решений на долгосрочную перспективу по причине отсутствия необходимых общих ориентиров и сдерживающих факторов.

Исходя из временных аспектов, полностью децентрализованная система частного предпринимательства не лучшая среда для НИОКР и долгосрочных инвестиционных проектов. Поэтому источником многих важных технологических нововведений служат институты, в том числе университет, в значительной мере пользующиеся финансовой поддержкой государства. Наукоемкие отрасли, ориентированные на долгосрочную перспективу, требуют устойчивости и поддержки со стороны централизованных институтов, например, индикативного планирования в сочетании с

интервенционистской промышленной политикой, направленной на координацию экономической деятельности и установление приоритетов. Все долгосрочные экономические проблемы имеют структурно-институциональный характер: институты оказывают воздействие не только на пределы экономического роста, но и на преобладающие в обществе культуру и идеологию, а также на цели и устремления людей.

Рассмотрение долгосрочных и краткосрочных аспектов функционирования университета в конкретной деловой среде связано с анализом долгосрочных и краткосрочных интересов. Государство в лице правительства, которое за краткий период пытается получить для себя результат, обычно не задумывается над долгосрочными результатами принимаемых решений. Это общая болезнь экономической политики в России, заключающаяся в подавлении долгосрочных экономических интересов краткосрочными. Приоритет краткосрочных интересов над долгосрочными является общей тенденцией развития российской экономики. В конечном итоге это приводит к подавлению и краткосрочных интересов.

Отметим также еще один важный аспект рынка образовательных услуг - ценовой механизм. В университете механизм цен широко используется при распределении студентов и преподавателей по факультетам, но в этих целях его применяют не в полной мере: важную роль здесь играют неценовые соображения. При распределении студентов по учебным курсам и между преподавателями в пределах факультетов механизм цен едва ли используется вообще. Поступление по конкурсу и платное обучение дают студенту право выбора учебных курсов. Комиссии и другие коллективные организации определяют требования к учебным курсам, последовательность этих курсов, размеры учебных групп и другие вопросы внутреннего распорядка. Трансфертные цены при этом используются редко.

Так было не всегда. Первоначально университеты представляли собой собрания индивидуальных преподавателей-предпринимателей, гонорары которых определялись в ходе переговоров и торгов с индивидуальными студентами. По мере того, как университеты перерастали эту грубую начальную стадию, складывались двухэтапные ценовые схемы. При поступлении студенты вносили крупную сумму за обучение, а затем - дополнительную плату конкретным преподавателям курсов по выбору. Именно эту систему защищал А. Смит исходя из соображений стимулирования и агентских отношений. Но, судя по всему, все преподаватели одного университета назначали одинаковые цены, тогда как целесообразное распределение студентов между преподавателями

почти наверняка требовало дифференциации цен в отношении как преподавателей, так и студентов в рамках каждого учебного курса.

В ХХ веке полностью отказались от двухэтапного ценообразования и перешли к единой системе должностных окладов и цен обучения. Вероятно, это связано с тем, что комплексный характер современного университетского образования и его информационные аспекты делают более целесообразной тарификацию на основе порядка очередности, предварительных условий и предъявляемых требований, нежели на основе индивидуализированных цен. Эти суждения применимы и к государственному (как кажется, «бесплатному») ВУЗу, поскольку бюджетное финансирование лишь внешне непохоже на финансирование частными лицами.

Предложив концепцию университета как экономической организации, мы исходили из общемировой тенденции уравнения университетов с любыми другими субъектами рыночных отношений по принципу: того, что не продается, просто не производится. Университет становится экономической корпорацией как в России, так и в других ведущих странах. В США все учебные заведения выступают самостоятельными игроками на рынке образовательных услуг. Государственная финансовая поддержка государственных вузов покрывает не более 30 % всех расходов, остальные необходимые средства мобилизуются из других источников. В результате в США расходы на высшее образование составляют 2,3 % ВВП, в европейских странах - 1,7 %, в том числе в Великобритании - 1 %, в Германии - еще ниже. Берлинскому университету им. Гумбольдта, из стен которого вышло 29 лауреатов Нобелевской премии, начиная с 2003 года уменьшены в течение четырех лет ассигнования на развитие на 200 млн.ев-ро. В целом, по оценкам председателя Конференции ректоров немецких университетов, университетская система недополучает 50 млрд.евро. Повышение стоимости современного высшего образования при сокращении финансирования ведет к снижению качества обучения. За период с 1976 по 1989 год бюджетные ассигнования на одного британского студента сократились в реальном исчислении на 29 %, а с 1989 по 1999 - еще на 38 %. Результатом становится снижение конкурентоспособности европейских университетов: в десятку лучших университетов мира входят только Оксфорд и Кембридж, а остальные престижные университеты Евросоюза занимают места ниже 40-го.

Ухудшение положения европейских университетов заставляет вводить плату за обучение. Примером являются США, где общедоступное образование всегда было платным. Европейские эксперты полагают, что введение платы за обучение

Экономика образования ♦ № 1, 2012

83

в вузах если и не решит проблемы финансирования, то, по крайней мере, сделает выбор желающих получить высшее образование более мотивированным, а их учебу более целеустремленной. При этом имеется в виду, что введение в Австрии достаточно умеренной платы за обучение в вузе в размере 350 евро привело к сокращению числа абитуриентов на 20 %. В связи с отсутствием ограничения срока обучения в Германии средний срок обучения в вузе составляет 7-8 лет. Во Франции примерно 40 % студентов бросают университет, не получив диплома о базовом образовании, в Италии дипломы получают 30 % учащихся вузов.

Вышеизложенное принципиально меняет природу высшего образования: оно становится предпринимательством со всеми вытекающими последствиями. Альтернативой может стать только самоуничтожение вуза точно так же, как это происходит с другими игроками на рынке. Внешние макроизменения отражаются и на внутренней структуре университета, и на его образовательной деятельности, и на его инновационной функции. Университет под воздействием внешних факторов преобразуется в экономическую корпорацию, которая управляется как корпорация, но корпорация особого рода, связанная с производством и распространением знаний. Все звенья университетской структуры самоопределяются по признакам конкурентоспособности и доходности. Эти принципы, применяемые к управлению университетом, прослеживаются не так жестко, как в традиционных корпорациях, но от этого суть радикально не меняется. На наш взгляд, тезис о том, что образование - это принципиально иная форма деятельности, не совместимая с прямой экономической выгодой, несостоятелен. Все большее признание получают процессы корпоратизации вузов, академического и научного предпринимательства, а студенты рассматриваются как клиенты.

Эти процессы влекут за собой превращение финансирования и построения бюджета университета в главный рычаг управления всей структурой. Внутренний финансовый контроль и аудит во всех звеньях университетского технологического процесса превращается в повседневность. Становится необходимым тотальное управление качеством учебного процесса. Эта стратегия имеет целью охват всех без исключения звеньев университетской структуры и достижения каждым из них максимально высокой эффективности. И университет в целом, и его подразделения, и отдельные профессора рассматриваются под углом зрения того, сколько «доходоприносящих» студентов они смогли привлечь, сколько грантов и дотаций поступило в результате их деятельности, каков их вклад в бренд университета на рынке образовательных услуг. Это касается и традиционно гуманитарных дисциплин, которые также инкорпорируются в рынок знаний.

В результате существенно меняется стратификация в преподавательской среде. Лидерами в университете становятся те из них, которые любыми способами привлекают студентов, мобилизуют финансовую поддержку от фондов и частных спонсоров и постоянно улучшают свой личный бренд на рынке, включая получение престижных премий, укрепление связи со средствами массовой информации, осуществление шумных публикаций etc. В университете как корпорации выживает тот, кто не только может произвести новое знание, но и обладает способностями выгодной его реализации на рынке. Чисто академическая стратификация по-прежнему имеет значение, но при этом повышается роль предпринимательской, или управленческой составляющей в таланте преподавателя.

Библиографический список

Исаев Н. В. Сколько стоит университет. - Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2005. - 286 с.

Isaev N. V.

UNIVERSITY AS THE SUBJECT OF THE EDUCATION MARKET

Purpose of the article - to show the role of the university in economic education. The urgency of the problem lies in the importance of economic education to the economy and there are many unsolved problems in the organization of economic education. Innovative development involves improving the efficiency and quality of predictive maintenance of state and municipal governance, in business, education and nonprofit organizations.

Keywords: economics, education, university, innovation, development