CC BY
94МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА. МЕЖДУНАРОДНОЕ И ЕВРОПЕЙСКОЕ ПРАВО
УДК 340
«УНИВЕРСАЛЬНЫЕ» КАТЕГОРИИ ДЖОНА ЛОККА И АМЕРИКАНСКИЕ РЕАЛИИ: КРИТИЧЕСКИЙ ОЧЕРК ИДЕЙНЫХ ОСНОВ КОЛОНИАЛИЗМА И ИМПЕРИАЛИЗМА
ТИМОНИН Анатолий Николаевич
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории государства и права ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия.
E-mail: timonin.anatoly2011@yandex. ru
Джон Локк как идеолог британского и американского империализма и колониализма остается практически неизвестным широкой научной юридической общественности нашей страны. Изучив специальную научную литературу, важнейшие юридические документы колониального и постколониального периодов в истории США, автор пришел к выводу о том, что такие прирожденные права человека, как свобода, равенство и собственность, которые обычно рассматриваются в качестве универсальных категорий, самим Локком не распространялись ни на американских индейцев, ни на афроамериканцев. По Лок-ку первые были дикарями и даже дикими животными, которых надо уничтожить при сопротивлении колониальным захватам их земель, вторым, соавтор колониальной конституции Каролины, законодательно навязал рабский статус. Таким образом, свою долю ответственности за идейное обоснование самого длительного и крупномасштабного в истории геноцида, за жесточайшую эксплуатацию чернокожих рабов необходимо возложить на Дж. Локка и его современных почитателей.
Ключевые слова: англосаксонские политические и правовые мифы, «универсальные» категории, идейные основы колониализма и империализма, геноцид кельтов, геноцид американских индейцев.
JOHN LOCKE'S «UNIVERSAL» CATEGORIES AND AMERICAN REALITIES: THE CRITICAL ESSAY OF IDEOLOGICAL PRINCIPLES OF COLONIALISM AND IMPERIALISM
TIMONIN Anatoliy Nicolayevich
Doctor of Law, Professor, Professor of the Chair of Theory of State and Law of the FSBEI HE "Bashkir State University", Ufa, Russia E-mail: timonin.anatoly2011@yandex.ru
John Locke as an ideologist of British and American imperialism and colonialism remains practically unknown to the wide scientific and juridical community of our country. Having read special scientific literature, the most important juridical documents of the colonial and post-colonial periods in the history of the USA, the author came to the conclusion that such inherent rights as rights to freedom, equality and property, which are usually viewed as universal categories, according to Locke do not cover the Indians and Afro-Americans. John Locke believed that the former were savages or even wild animals, which must be killed under the condition of rebellion against colonial land seizure, the latter were given the status of slaves by the co-author of the colonial constitution of Carolina. Thus, John Locke and his followers share the responsibility for the ideological grounding of the longest, the most high-scale genocide, and the cruelest exploitation of black slaves.
Keywords: Anglo-Saxon political and legal myths, «universal» categories, ideological principles of colonialism and imperialism, genocide of the Celts, genocide of the American Indians.
В истории США принято выделять колониальный и постколониальный периоды, которые почти равны по своей протяженности. Все события и процессы, произошедшие ранее принятия Декларации Независимости 1776 г., выглядят прямым продолжением истории другой страны - Великобритании. Первые британские колонии в Северной Америке появились в начале XVII века. Среди первых колониальных лидеров было немало тех, кто привычно именовал ирландцев дикарями и животными. Ирландцы, для Уильяма Томаса, «неразумные жи-
147
вотные», живущие «без любого знания Бога или благовоспитанности» [1, р. 99]. Другой англичанин - Джон Пинкертон в 1787 г. в своей диссертации свёл все различия между народами к собачьим видам, возвышенно живописал достоинства германцев вообще и англосаксов в частности и крайне уничижительно отзывался о кельтах. Они, по мнению Пинкертона, «были дикарями, когда создавался мир и останутся навсегда дикарями» [2, р. 31]. Подобное отношение к аборигенам уже другой страны - Америки британские военачальники, обученные во время военного противостояния с ирландцами, перенесли на индейцев.
За геноцидом кельтов последовал геноцид американских индейцев, но ни тот ни другой были бы невозможны без соответствующего идеологического обеспечения. Чтобы возвысить до небес, возвеличить англичан над коренными народами Британских островов и Америки их идеологам пришлось представить реальную историю собственного народа в виде совокупности политических и правовых мифов. Вопреки фактам они стали возводить хваленые права и свободы англосаксов к временам Хенгиста и Хорсы, и даже к более ранней эпохе - ко времени противостояния германцев Римской империи. В результате права человека, суд присяжных, парламентаризм, объявлялись чуть ли ни вечными атрибутами англосаксов, их традиционными ценностями, якобы присущими англосаксам изначально. Столь же «древней» считалась и конституция, отождествленная умеренными идеологами с Великой хартией 1215 г. Крис Торнхилл и сегодня убежден в том, что «Великая хартия вольностей, например, была документом, который обладал (хотя ограничено) конституционными значениями...» [3, р. 60].
Условия для максимизации прибыли и накопления капитала в колониях были настолько благоприятны, что способствовали появлению здесь частных форм землевладения, намного более эффективных, чем в Европе. Если большинство сельскохозяйственных задач в Новой Англии решалось самими британскими колонистами, то колониальное освоение американского Юга было бы невозможно без массового уничтожения почти всех индейцев, без их замещения африканскими рабами. Уже «в 1697 г. вице-губернатор Вирджинии Андрос определил число индейских воинов во всей колонии немногим более 360, которое предлагает общую численность индейского населения меньше чем в 1500 человек» [1, р. 107]. Когда же эта колония провозгласила независимость от метрополии, приняв 12 июня 1776 г. Декларацию прав, она отказала в каких-либо правах индейцам и по той причине, что они были практически уничтожены на территории Вирджинии. Статья 1 этой Декларации, гласившая: «Все люди по природе одинаково свободны и независимы и имеют некоторые неотъемлемые права» на них не распространялась еще и потому, что их людьми здесь не считали [4]. Такова же была и позиция политической и религиозной элиты Новой Англии, где «спустя менее чем десятилетие после основания колонии Массачусетского залива в 1630 г., например, было принято незаконным "стрелять из оружия в любом ненужном случае, или в любой игре кроме охоты на индейца или волка"» [1, р. 241].
Колонизаторы остро нуждались в идеологах, обладавших общеевропейской известностью, обосновывавших европейскую колониальную экспансию и оправдывавших европейцами присвоение целого континента. Одним из таких идеологов в творчестве, которого рассуждения о правах человека, общественном договоре, разделении властей причудливым образом сочетались с апологетикой британского колониализма и империализма, стал Джон Локк. Во всей Европе было трудно найти человека, который превзошел бы Локка в деле обоснования и развития идеологии колониализма. Еще труднее было отыскать такого европейского просветителя, который принял бы самое активное участие в её практической реализации, выполняя функции служащего колониальной администрации. Не без помощи графа Шефстбери - своего покровителя Локку удалось получить должность секретаря и несколько позже казначея английского совета по торговле и иностранным плантациям, затем работника министерства торговли и даже секретаря Каролины - британской колонии только что возникшей на территории Северной Америки. Локк, как никто другой был хорошо подготовлен к делу разработки конституции для своей любимой Каролины. Владельцы этой колонии отдавали себе отчет в том, что во всей Британии не смогут отыскать более информированного человека, обладав-
148
шего богатой коллекцией книг, освещавших жизнь колониальных народов, множеством карт и даже целым набором этнографических иллюстраций [5, p. 11].
С легкой руки Вольтера в научном сообществе утвердилась ложная мысль, что единственным автором всего конституционного текста был именно Локк. Не так давно Дэвиду Армитажу удалось доказать, что Локку принадлежат только первые две статьи этого документа. Как бы то ни было, Локк, действительно, принимал участие в составлении конституции рабовладельческой колонии Каролины. Не менее важно и то, что в ходе этого процесса он довольно активно сотрудничал с барбадоским плантатором Питером Коллетоном. Локка объединял с плантаторами Барбадоса и Каролины личный экономический интерес - обладание акциями «Royal African Company», разбогатевшей на работорговле. Особенно показателен 1682 г., когда он, пересматривая конституцию Каролины в её рукописном тексте, настойчиво проводил мысль об «абсолютной арбитражной власти рабовладельца над жизнями, привилегиями его рабов и их потомством». В результате статья с аналогичным содержанием появилась и в конституции данной колонии [5, p.11].
Для воспитания многих британских и американских политиков личный колониальный опыт Локка был также значим, как и его либеральные доктрины, представленные в его знаменитых трактатах, вобравших в себя не только «универсальные» идеи свободы и равноправия, но и локковский опыт «эффективного» колониального администратора и собственника -ландграфа Каролины. Локковская апологетика британского империализма и колониализма, к сожалению, нашей юридической литературе практически неизвестна. Но без её учета всякая попытка осветить научное наследие этого просветителя выглядит, мягко говоря, односторонней. «Центральной фигурой» именно этого мыслительного процесса - апологии вполне заслуженно считается Дж. Локк. По словам Джеймса Тулли - автора этого определения, «хотя его апология в Двух трактатах 1690 г. - только одна из многих, она является образцовой, потому что концентрирует многие из аргументов более ранних теоретиков и излагает много доводов, которые приняли более поздние теоретики, даже при том, что они не соглашались с ним в других отношениях» [6, p. 71]. Не имея возможности детально проследить подобную эстафету идей, ограничимся кратким анализом одного из локковских трактатов.
Центром экономической проблематики, особенно красноречиво изложенной Локком в V главе второго трактата о правлении, является его учение о собственности. В этой главе автор взывает не только к разуму человека, но и к Богу, якобы приказавших людям покорять землю. В ходе этого процесса происходило присвоение земли, и она становилась собственностью того, кто её обрабатывал. Казалось бы, что трудно что-либо возразить против трудового происхождения собственности. Но свободный труд на свободной земле может считаться справедливым идеалом всех здравомыслящих людей только тогда, когда он осуществляется на добровольно уступленной аборигенами земле и не ущемляет права коренных народов Америки. Представителям именно этих народов Локк как раз и отказывает в полноправии, когда утверждает: «Подобное присвоение какого-либо участка земли посредством его улучшения также не наносило ущерба какому-либо другому человеку» [7, c. 280]. За полвека до Локка сходные юридические аргументы в пользу присвоения колонистами индейских земель приводил первый губернатор колонии Массачусетского Залива Джон Уинтроп. С его точки зрения Бог предоставил своим сыновьям - колонистам двойное право: естественное и гражданское на земли, «долго находившиеся в собственности других». По гражданскому праву колонисты обладают новыми земельными участками потому, что улучшают естественное плодородие почвы собственным трудом. Индейцы же этого не делают. Но есть и другое -естественное право, в соответствии с которым «мы оставляем достаточно» земли для её использования индейцами. Поэтому «мы можем там законно взять остальное», так как земли «более чем достаточно для них и нас» [1, p. 236]. И для Локка земельные массивы, принадлежащие аборигенам, всего лишь элементы terra nullius - «пустоши», а их захваты тем или иным европейцем «... не будут даже и теперь наносить ущерб остальной части человечества». Более того, эти захваты «не будут давать ... повод для жалоб» со стороны американ-
149
ских индейцев. Они не вправе «считать себя потерпевшими ущерб от посягательств этого человека», так как «эти земли все еще находятся в общем владении» [7, а 282, 288].
Коль скоро индейцы по Локку живут в естественном состоянии, довольствуясь минимальными потребностями, то в Северной Америке наблюдается явный избыток земли и воды. Он считал самоочевидным благом для любого человека в естественном состоянии присваивать глоток воды, принадлежащей всем. В противном случае люди, находящиеся в этом состоянии, погибали бы от жажды, несмотря на то, что всего так много. Но что, если кто-либо присваивает слишком много, не оставляя для других; что, если им нужно идти сто миль к следующему водному источнику? Возможно, Локк имел в виду следующее: каждый человек должен беспокоиться о том, что он может оказаться последним потребителем воды в некотором будущем случае. Поэтому каждый индивид, стремящийся утолить жажду имел право на долю воды только в том случае, если он оставлял после себя такой водный запас, который был достаточен для нужд других жаждущих. Но никаких пределов для присвоения американскими колонистами земель аборигенов Локк не устанавливает. Колонизаторам, в какой-то мере воспитанным и на его идеях, в конечном итоге удалось безнаказанно захватить целый континент - всю Северную Америку. Напротив, любой туземец должен быть наказан только за то, что «фрукты гнили или оленина протухала до того, как он мог их потребить» [7, а 283]. Наказание неизбежное следствие нарушения некого «общего закона природы», в соответствии с которым туземец не должен был лишать той доли продовольствия, которая причиталась его соседу. Сам же представитель американских племен «имел право только на то, что было необходимо для его потребностей, дабы эти продукты могли служить для обеспечения его жизни» [7, а 283]. Так потребности селекционеров маиса, картофеля и других сельскохозяйственных культур, ранее неизвестных европейцам, были низведены Локком до нужд самых примитивных первобытных племен, живущих охотой и собирательством. Совершенно иначе Локк представлял себе жизнедеятельность европейских народов, именно их, а не американских индейцев он наделял способностью улучшать естественное плодородие почвы, и соответственно, правом собственности на землю. С его точки зрения, это право европейские народы сохраняли даже тогда, когда их страны были завоеваны иноземными захватчиками. Именно так он преподносит историю своих соотечественников - англосаксов, завоеванных в свое время нормандцами. Таково же положение и греков, тяготившихся османским владычеством. Повсюду «право завоевания простирается лишь на жизнь тех, кто участвовал в войне, но не на их имущество» [7, а 370]. Как видно, без двойных стандартов столь же трудно представить деятельность одного из отцов либерализма - Джона Локка, как и последователей виргинского полковника Чарльза Линча. Расисты американского Юга, линчеваниями терроризировавшие негров еще в 30-х годах прошлого века, одни стандарты адресовали белым, другие - черным. Безусловно, могут быть сформулированы альтернативные интерпретации концептуальных построений Джона Локка с подчеркнутым вниманием к одному лишь либеральному аспекту его творчества. Но без учета апологии колониализма и определенной двойственности творчества великого сына своего времени подобные интерпретации трудно назвать адекватными.
Легко заметить ущербность и локковской теории всемирно-исторического процесса, которая немыслима без противопоставления Европы и Америки. По его глубокому убеждению, «вначале весь мир был подобен Америке», коренные народы которой находились в естественном состоянии, не зная парламентаризма, гражданского правления, позитивных законов и закрепленной в них собственности. Естественному состоянию у него противостоит гражданское общество - цивилизация, основой основ которой выступает частная собственность, тесно связанная с индивидуальным земледельческим трудом и деньгами. По Локку американские индейцы - дикари без различия племен и народностей, без разнящихся систем хозяйства и форм политической организации - все они даже не варвары, а именно дикари, которым неизвестны ни деньги, ни индивидуальная обработка земли, а главное они не знают частной собственности на землю, зафиксированной законодательно. Поэтому не только Бог и разум, но и природный
150
закон стоят на стороне европейцев-англичан, когда они присваивают земли охотников и собирателей - американских индейцев, лишенных разума и цивилизации. Поскольку подобное присвоение происходит на трудовой основе и в индивидуальном порядке, то оно якобы не наносит никакого ущерба законным правам и интересам аборигенов, ибо им - дикарям неизвестно ни то, ни другое. При этом игнорируются не только подлинно правовой аспект проблемы британской колонизации Северной Америки, но и куда-то улетучивается хваленый европейский гуманизм. Если же индейцы Америки предпринимали какие-либо попытки возвратить утраченные земли, то они даже в теории Локка оказывались в состоянии войны.
Рассмотрев это состояние, Дж. Локк безапелляционно заявляет: «И человек может уничтожить того, кто с ним воюет или проявляет враждебность по отношению к нему и является угрозой для его существования, по той же причине, по которой он может убить волка или льва». Здесь же он поясняет: «Ведь люди эти не связаны узами общего закона разума, ими руководят только сила и насилие, и, следовательно, их можно рассматривать как хищных зверей.» [7, а 271]. Подобные высказывания дают повод думать, что Локк не видел разницы между американскими индейцами и дикими животными. Судя по всему, соотечественники Локка - британские колонисты во взаимоотношениях с аборигенами руководствовались именно такой установкой. Об этом же свидетельствует и вся многовековая история взаимодействия двух миров - англо-американского и индейского. Британские колонисты, их близкие и далекие потомки теснили, истребляли «краснокожих», как диких зверей, объявляя их то волками, то дикарями, представляющими явную угрозу цивилизованным людям самим фактом своего существования. И в этом неблаговидном деле они использовали в качестве руководства к действию не только идейно-теоретическое наследие Локка, но и религиозную нетерпимость пуританизма к инакомыслящим, к иначе верующим индейцам. Когда очередная эпидемия почти полностью выкосила индейское население Плимутской колонии, не затронув при этом англичан, Уильям Брэдфорд не преминул вознести хвалу Богу. Вплоть до прибытия европейцев Новый Свет, по Брэдфорду, «был всего лишь "отвратительной и пустынной дикой местностью", землей, "полной диких животных и диких людей"». Именно в их массовом убийстве англичане усматривали свою священную обязанность, полагая, что действуют рука об руку с самим Богом, насылающим эпидемии на язычников [1, р. 238].
Некоторые из локковских идей колониального свойства обнаруживают себя в одном из самых значимых конституционных документах США - Декларации независимости. Её автор - Томас Джефферсон вопреки Локку отказался включить в текст Декларации право собственности в качестве естественного права, но завершая перечень обвинений, адресованных английскому королю, он приводит уничижительную характеристику аборигенов страны проживавших на её границах, выдержанную в локковском духе. Джефферсон выставляет их «.как безжалостных дикарей-индейцев, чьи признанные правила ведения войны сводятся к уничтожению людей, независимо от возраста, пола и семейного положения» [8, а 27]. Известно и то, что, будучи президентом, Джефферсон активно продвигал идею «империи свободы», в которой по его разумению найдется достойное место и американским индейцам. Он предлагал индейцам принять частную собственность, строить «теплые дома», переходить к сельскому хозяйству нового типа. После таких призывов, адресованных индейцам, Джеффер-сон уверял их: «Вы станете такими же людьми, как и мы; Ваша кровь смешается с нашей и распространится по этому большому острову». Несмотря на растущее давление белых американцев, приводившее к ускоренной деградации индейцев, он упражнялся в словесном радикализме в течение двух своих президентств, продолжая говорить «об успехе в "воспитании" индейцев, который базировался больше на его абстрактных мечтах», а не на фактических отношениях с индейцами [2, р. 108, 115]. Поэтому бесконечно правы те авторы, которые утверждают: «В конечном счете, сочувствие белого было более опасным, чем его враждебность. Филантропия вела к исчезновению всей расы» [9, р. 298].
Локковские воззрения на взаимоотношения двух миров дегуманизированы настолько, что он приравнивал туземцев, борющихся за свои права к диким животным. Об их выжива-
151
нии, чувстве собственного достоинства, свободе от угнетения не может быть и речи. Локк был далек от мысли, что потребности аборигенов столь же человечны, что и потребности англичан. Он категорически отрицал право коренных народов Америки бороться с колонизаторами, бороться за свое освобождение. Иначе думал Тайенданегеа (англ. Thayendanegea), в крещении Джозеф Брант, известный еще под именем Казарка - индеец, получивший образование в благотворительной школе, которая ныне именуется Дартмутским колледжем. Когда он убедился, что конфедерация ирокезов подверглась вторжению, их поселения были сожжены и захвачены, а сами ирокезы разделены и частично изгнаны в Канаду, он в 1786 г. в полемике с Томасом Эдди, комиссаром по делам индейцев, возмущенно напишет: «Грабеж происходит под прикрытием закона». И столь же страстно добавит: «Имущество вдов и сирот» отдано «на съедение шулерам». Для Джозефа Бранта очевидны преимущества традиционного образа жизни, которому не были известны ни тюрьмы, ни «помпезный парад судов», ни писаные законы - предмет особой гордости европейцев. По Бранту индейцы превосходят своих угнетателей и тем, что не лишают свободы соплеменников за долги. Он порицает своих оппонентов: «Прекращайте также назвать другие страны дикими, когда Вы десятикратны больше дети жестокости, чем они» [9, p. 96]. Стоит ли удивляться тому, что американские индейцы отказались принять ценности англосаксов и их образ жизни, сохранив верность традициям предков, их образу жизни. «Цивилизация или смерть всем американским дикарям!» - именно таким со Дня провозглашения независимости США был девиз подчиненных генерала Салли-вана, когда они в 1779 г. готовились к вторжению в земли ирокезов. Многие ирокезы предпочли вооруженную борьбу с агрессивными «цивилизаторами» и за это с точки зрения отцов -основателей США закономерно поплатились, кто утраченными землями, кто обычаями и традициями отцов, а кто и самой жизнью. По этому поводу Джордж Вашингтон выразился предельно ясно: «Индейцы были волками и животными, которые не заслужили от белых ничего кроме "полного краха"» [1, p. 240-241].
В состоянии крайней нищеты и даже голода индейцы часто оказывались по вине своих белых агрессивных соседей. Перечень бесчинств колонизаторов на родовых и племенных индейских территориях довольно подробно освещен специалистами, поэтому надо отметить другое: суверенитет стоит дорого, племенной суверенитет вовсе не исключение в этом плане. Сознавая всю меру ответственности, такие племена, как, например, «Каюга, Сенека, Онейда, Онондага, индейцы-могавки и Тускарора ирокезской Конфедерации», которые «раз за разом искали признание как суверенные государства». Когда же «Чероки позже составили свою конституцию и подали прошение, чтобы быть допущенными как независимое государство в новом Союзе» [6, p. 93], то и эта попытка не увенчалась успехом. Более того, в президентство Э. Джексона «они выиграли свое дело в американском Верховном Суде», решение которого было написано судьей Джоном Маршаллом. Президент Джексон вдоволь поиздевался над «победой» чероки, когда во всеуслышание заявил: «Джон Маршалл принял свое решение, теперь позвольте ему проводить его в жизнь» [1, p. 124]. В конечном итоге ни чероки, ни каким-либо другим индейским племенам и их объединениям не удалось сохранить свой территориальный суверенитет или же войти в американскую федерацию в качестве равноправного штатам субъекта. Все дело в том, что «в глазах белых американцев индейское сопротивление, военное или культурное, было равносильно войне, в которой у коренных американцев не было никакого шанса на победу после 1783 г., и американское будущее было чем-то, где у них не было никакого шанса для выживания». Цена, которую пришлось заплатить американским индейцам, боровшимся за свободу и независимость, оказалась страшно высокой: многие были истреблены, оставшиеся в живых были загнаны в резервации. По «Тропе слёз», теряя тысячи своих соплеменников, были вынуждены пройти даже те индейские племена, которые самими американцами были признаны цивилизованными. Пять племен - чокто, крикс, чикасавы, черо-ки и семинолы многое заимствовали у белых американцев. Так, у крикс появились: «письменный кодекс», «двуярусная система законов и судов» [10, p. 194, 195, 201], а у чероки функционировали газеты, школы, и органы власти, подобные государственным. Но по закону о пересе-
152
лении индейцев, инициированному Джексоном и вступившему в силу 28 мая 1830 г., все они были насильственно переселены на малопригодные для жизни земли вблизи р. Миссисипи.
Иначе и быть не могло в государстве, построенном на костях миллионов индейцев и жесточайшей эксплуатации миллионов чернокожих рабов. В стране, в которой вплоть до первых десятилетий XX века её коренные жители были вынуждены довольствоваться статусом то беженцев, то иностранцев, получив гражданство США только в 1924 г. по закону Снайдера. Но и сегодня, будучи загнанные в резервации, они «наслаждаются» неравноправным статусом. Насилие чудовищное, крупномасштабное насилие сопровождалось бурной юридической деятельностью, которая проявилась и в том, что только за период с 1778 по 1871 гг. с индейцами было заключено более 370 договоров. Они заключались для того, чтобы их нарушить и в конечном итоге присвоить индейские земли. Дело дошло до того, что в 1946 г. индейские земли были официально признаны разновидностью общественной земли в США [11, p. 284, 66, 26]. Насилие настолько глубоко вошло в плоть и кровь англосаксов, что их наследники демонстрируют ставшие им привычными формы геноцида и в современную эпоху. Так, выступая перед конгрессом США, генерал Максвелл Тейлор именовал вьетнамскую оппозицию «индейцами». Американские солдаты, которыми было убито более трех миллионов вьетнамцев, нередко называли «индейской страной» уже сам Вьетнам. Столь же цинично американские военные пилоты высказывались и во время войны в Ираке, называя «охотой на индейку» убийство с воздуха невооруженных, отступающих солдат этой страны, а гражданских лиц, бегущих от их бомбежек в укрытия, они сравнивали с «тараканами» [1, p. 253].
Поклонникам локковского творчества и англосаксонской модели государства не следует забывать о вкладе того же Локка в формирование идейных основ британского и американского империализма и колониализма вообще, а также самого длительного и крупномасштабного в истории геноцида в частности.
Библиографические ссылки
1. Stannard D. E. American Holocaust: The Conquest of the New World. New York, 1992. [Электронный ресурс].URL:http://bookzz.org/book/2457055/8d430b (дата обращения: 18.02.2016).
2. Horsman R. Race and Manifest Destiny. The Origins of American Racial Anglo-Saxonism. Cambridge, Massachusetts and London, England, 1981. [Электронный ресурс]. URL: http://ru.bookzz.org/book/ 873566/ 92c766 (дата обращения: 09.12.2015).
3. Thornhill C. A Sociology of Constitutions: Constitutions and State Legitimacy in Historical-Sociological Perspective. Cambridge Studies in Law and Society. Cambridge, 2011. [Электронный ресурс]. URL:http://ru.bookzz.org/ (дата обращения: 24.12.2015).
4. The Virginia Declaration of Rights [Электронный ресурс]. URL:http://www.archives.gov/ exhib-its/charters/virginia_declaration_of_rights.html (дата обращения: 28.02.2016).
5. Armitage D. John Locke Theorist of Empire? //Empire and Modern Political Thought, ed. Sankar Muthu. Cambridge, 2012. [Электронный ресурс].URL:https://dash.harvard.edu/handle/1/10718367 (дата обращения: 26.11.2015).
6. Tully J. Strange Multiplicity: Constitutionalism in an Age of Diversity /James Tully. Cambridge, United Kingdom, 2004. [Электронный ресурс]. URL:http://bookzz.org/ (дата обращения: 13.08.2015).
7. Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч.: В 3 т. /Пер. с англ., и лат. Т. З /Ред. и сост., авт. примеч. А. Л. Субботин. М., 1988.
8. Декларация независимости (1776 г.) // Соединенные штаты Америки: Конституция и законодательные акты: пер. с англ. / Сост. В.И. Лафитский; под ред. и вступ. ст. О.А. Жидкова. М., 1993.
9. Calloway C. G. (Colin Gordon). The American Revolution in Indian Country: Crisis and Diversity in Native American Communities / Colin G. Calloway. Cambridge, New York, USA, 1995. [Электронный ресурс]. URL:http://bookzz.org/book/2483593/af8e67 (дата обращения: 03.01.2016).
10. Jaimes A. M. Crazy Snake and the Creek Struggle for Sovereignty: The Native American Legal Culture and American Law // Native American Sovereignty / Edit. with an introduction by John R. Wunder. New York & London, 1999. [Электронный ресурс]. URL:http://bookzz.org/book/905731/34c4b8 (дата обращения: 24.02.2016).
11. Morris G. T. International Law and Politics Toward a Right to Self-Determination for Indigenous Peoples // Native American Sovereignty / Edit. with an introduction by John R. Wunder. New York & London, 1999; [Электронный ресурс]. URL:http://bookzz.org/book/905731/34c4b8 (дата обращения: 24.02.2016); Henriksson Markku. Treaty Legislation //Ibidem.; Kickingbird Kirke. et al. Indian Sovereignty //Ibidem.
References
1. Stannard D. E. American Holocaust: The Conquest of the New World. New York, 1992. [Electronic re-source].URL: http: bookzz.org/book/2457055/8d430b (accessed date: 18.02.2016).
2. Horsman R. Race and Manifest Destiny. The Origins of American Racial Anglo-Saxonism. Cambridge, Massachusetts and London, England, 1981. [Electronic resource]. URL: http: ru.bookzz.org/book/ 873566/92c766 (accessed date: 09.12.2015).
3. Thornhill C. A Sociology of Constitutions: Constitutions and State Legitimacy in Historical-Sociological Perspective. Cambridge Studies in Law and Society. Cambridge, 2011. [Electronic resource]. URL: http: ru.bookzz.org/book/1200086/ccc590 (accessed date: 24.12.2015).
4. The Virginia Declaration of Rights [Electronic resource]. URL:http: www.archives.gov/exhibits/ char-ters/virginia_declaration_of_rights.html. (accessed date: 28.02.2016).
5. Armitage D. John Locke Theorist of Empire? Empire and Modern Political Thought, ed. Sankar Muthu. Cambridge, 2012. [Electronic resource].URL: https: dash.harvard.edu/handle/1/10718367 (accessed date: 26.11.2015).
6. Tully J. Strange Multiplicity: Constitutionalism in an Age of Diversity /James Tully. Cambridge, United Kingdom, 2004. [Electronic resource]. URL: http: bookzz.org/book/941085/0f8e4f (accessed date:
13.08.2015).
7. Lokk D. Dva tractata o pravlenii, Soch.: V 3 t. /Per. s angl. and lat. Tom. 3. KN. II. Red. i sost., avt. primech. A. L. Subbotin. M., 1988. (Locke J. Two Treatises of Government, Vol. 3 tons. / Transl. from English, and Lat. V. З. Bk. II / Edit. and Comp., Aut. Notes. A. L. Subbotin. Moscow, 1988.).
8. Declaratsia nezavisimosti (1776), Soedinennye Shtati Ameriki: Constitutsia i zakonodatelnye acty: per. s angl. /Sost. V. I. Lafitsky; pod red. i vstup. st. O. A. Zhidkov. M., 1993. (Declaration of Independence (1776), United States of America: Constitution and Acts: transl. from English / The Comp., V. I. Lafitsky; under edit. and introductory article of O. A. Zhidkov. Moscow, 1993.).
9. Calloway C. G. (Colin Gordon). The American Revolution in Indian Country: Crisis and Diversity in Native American Communities /Colin G. Calloway. Cambridge, New York, USA, 1995. [Electronic resource]. URL: http: bookzz.org/book/2483593/af8e67 (accessed date: 03.01.2016).
10. Jaimes A. M. Crazy Snake and the Creek Struggle for Sovereignty: The Native American Legal Culture and American Law //Native American Sovereignty /Edit. with an introduction by John R. Wunder. New York & London, 1999. [Electronic resource]. URL: http: bookzz.org/book/905731/34c4b8 (accessed date:
24.02.2016).
11. Morris G. T. International Law and Politics Toward a Right to Self-Determination for Indigenous Peoples //Native American Sovereignty /Edit. with an introduction by John R. Wunder. New York & London, 1999; [Electronic resource]. URL: http: bookzz.org/book/905731/34c4b8 (accessed date: 24.02.2016); Henriksson Markku. Treaty Legislation, Ibidem; Kickingbird Kirke. et al. Indian Sovereignty, Ibidem.
Дата поступления: 15.01.2016 Received: 15.01.2016
