CC BY
91
ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ ЛЕСА
под ред. В.С Шалаева, Е..Г. Мозолевской. - М.: МГУЛ, 2004. - С. 39-51.
25. Беднова О.В. Структурное разнообразие лесных биогеоценозов как параметр лесоэкологического мониторинга на городских особо охраняемых территориях / О.В.Беднова // Лесной вестник.
- 2009.- № 5 (68).- С. 182-191.
26. Беднова О.В. Структурное разнообразие лесных экосистем как индикатор их нарушенности и основа для природоохранного планирования пространства городских ООПТ/ О.В. Беднова // Вестник МГУЛ - Лесной вестник, 2012. - № 9 (92 ).
- С. 16-29.
27. Воробейчик Е.Л. Экологическое нормирование техногенных загрязнений / Е.Л Воробейчик, О.Ф. Садыков, М.Г Фарафонов.- Екатеринбург: Наука, 1994.- 280 с.
28. Левич А.П. Теоретические и методические основы технологии регионального контроля природной
среды по данным экологического мониторинга /
A. П Левич, Н.Г. Булгаков, В.Н. Максимов.- М.: НИА-Природа, 2004. - 271 с.
29. Шитиков В.К. Оценка биоразнообразия: попытка формального обобщения / В.К. Шитиков, ГС. Розенберг // Количественные методы экологии и гидробиологии.- Тольятти: ИЭВБ РАН, 2005. - С. 91- 129.
30. Ахназарова С.Л. Методы оптимизации эксперимента в химической технологии / С.Л. Ахназарова,
B. В.Кафаров.- М.: Высшая школа, 1985.- 327 с.
31. Беднова О.В. К алгоритму оптимизации многокритериальной оценки состояния лесных экосистем на урбанизированных территориях / О.В. Беднова, В.А.Кузнецов // XIII Международная научно-технической Интернет - конференция «Лес-2012». - Брянск: БГИТА. - http//science-bsea.bgita.ru
32. Harrington E.C. Desirability function and its application /E.C. Harrington // Industrial Quality Control. - 1965.-V 21 - № 10. - P.49.
УНИКАЛЬНЫЙ ОПЫТ СОЗДАНИЯ ИСКУССТВЕННЫХ НАСАЖДЕНИЙ ДЛЯ РЕКРЕАЦИОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
С.Л. РЫСИН, доц., ФГБУ науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук, канд. биол. наук
Важнейшим условием существования лесов является непрерывное возобновление их основного компонента - древесной растительности. Под пологом древостоя формируется лесная среда, создаются благоприятные условия для существования подлеска, травянистых растений, мхов и лишайников, специфической лесной фауны... Как правило, здоровый лес способен к успешному самовосстановлению. Тем не менее, в ряде случаев возникает необходимость участия в этом процессе человека, который стремится повернуть лесовосстановление в нужном для себя направлении. Иногда оказывается достаточным лишь относительно небольшое вмешательство, которое заключается в выборе того или иного способа рубки, сохранении семенных деревьев и подроста хозяйственно ценных пород, обеспечении условий для лучшего прорастания семян. Но для восстановления леса с нужными человеку характеристиками зачастую требуется создание искусственных насаждений - лесных культур.
ser-rysin@yandex.ru
Лесокультурное дело в России имеет трехвековую историю, его основы были заложены еще при Петре I. Казалось бы, за это время специалисты должны были до мелочей проработать практически все аспекты искусственного лесовыращивания. Однако в последние десятилетия перед лесоводами возникли новые проблемы, связанные с необходимостью создания искусственных насаждений на урбанизированных территориях, в зеленых зонах больших городов. Можно с уверенностью говорить о том, что это направление работ станет особенно актуальным уже в ближайшем будущем, после воплощения в жизнь проекта «Большая Москва», предусматривающего увеличение площади столицы более чем в 2,5 раза. Очевидно, что Москва после расширения встанет в один ряд с крупнейшими мегаполисами мира, которыми сейчас являются Нью-Йорк, Токио, Лондон и Париж. При этом в сферу влияния города попадает значительное количество лесных массивов. Несмотря на формальный статус
88
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 7/2013
ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ ЛЕСА
особо охраняемых природных и городских озелененных территорий, лесопарков и др., они будут подвергаться все возрастающему антропогенному воздействию. Сохранить эти лесные массивы можно лишь путем создания искусственных насаждений.
Помимо этого, сегодня на повестке дня стоит масштабная задача восстановления лесов московского региона, погибших во время пожаров летом 2010 г., а также в результате массового размножения короеда-типографа. К сожалению, ныне не существует единой и научно обоснованной точки зрения на то, какими должны быть леса на урбанизированных территориях. Приблизиться к решению этой проблемы можно путем изучения и анализа уникального опыта, накопленного отечественными лесоводами.
Лесопарковый защитный пояс (ЛПЗП) Москвы был создан в 1935 г.; первоначально в него были включены лесные массивы общей площадью около 23 тыс. га, которые должны были защищать столицу от влияния неблагоприятных факторов, а также стать резервуаром чистого воздуха и местом массового отдыха населения. Сразу же начались работы по созданию лесных культур; упор делался на формирование однопородных («чистых») хвойных лесов, но наряду с этим проводились посадки с достаточно разнообразным ассортиментом древесных и кустарниковых пород; применялись различные схемы их смешения и густота (5).
В начале 1950-х гг. специалисты пришли к выводу о явной непригодности для условий лесопарков традиционных типов лесных культур с рядовой посадкой и простыми схемами смешения компонентов. В публикациях тех лет отмечалась огромная важность правильного выбора главных пород, наиболее ценных в санитарно-гигиеническом и эстетическом отношении. В условиях Московской области с лесохозяйственной точки зрения выгоднее всего сажать ель. Но в лесопарках создание чистых еловых массивов (сырых, мрачных и монотонных) нежелательно, так как они мало подходят для массового отдыха. Поэтому предпочтение следовало бы отдавать сосне, лиственнице, дубу, клену остролист-
ному и липе. Тогда же была сформулирована идея о необходимости создания в пригородных лесах так называемых ландшафтных посадок, представляющих собой систему различных видов декоративного озеленения, объединенных развитой и благоустроенной дорожно-тропиночной сетью.
К настоящему времени на территории ближнего Подмосковья в той или иной степени сохранились лишь несколько участков ландшафтных посадок. Наиболее интересен большой массив искусственных насаждений, созданный в начале 1950-х гг. в северной части Мытищинского леспаркхоза (ныне это Мытищинский лесопарк национального парка «Лосиный остров»). Лесовод В.Г. Барков писал о том, что после войны на месте Мытищинского лесопарка остались «огромные пустыри с торчащими среди бурьяна и сорняков высокими пнями». Лесоустроители, проводившие в 1945 г. инвентаризацию подмосковных лесов, написали в отчете: «Требуются героические усилия, чтобы превратить эти площади в зеленые и ценные в лесопарковом отношении. Если восстановительную работу удастся осуществить, то это будет равносильно трудовому подвигу» (1).
В 1950 г. было принято решение приступить к созданию ландшафтных посадок на месте сплошных лесосек военного времени. В распоряжении немногочисленного коллектива работников Мытищинского лесопарка не было ни техники, ни достаточного количества посадочного материала, ни опыта проектирования и организации столь масштабных лесопосадочных работ.
В работе над планом реконструкции насаждений зеленой зоны Москвы активное участие принимал ландшафтный архитектор М.П. Коржев. Совместно со специалистами лесного хозяйства он разрабатывал проекты экспериментальных посадок на территории Клязьминского лесопарка и Лосиноостровского лесного массива. В знак признания его заслуг лесопарковые культуры на окраине г. Королева и сегодня нередко называют «кор-жевскими». Между тем есть все основания утверждать, что перспективный проект как раз этих ландшафтных культур был состав-
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 7/2013
89
ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ ЛЕСА
лен инженерно-техническими работниками Мытищинского лесопарка под руководством Д.Н. Маринина, который в те годы был помощником заведующего лесопарком.
Д.Н. Маринин (3,4) подробно описал, как проектировались и создавались эти посадки. Несколько суховатый стиль автора не может скрыть его гордости за коллег, совершивших настоящий профессиональный подвиг.
Проектировщики руководствовались двумя основными положениями:
1) насаждения лесопарка должны быть устойчивыми, долговечными и красивыми;
2) в лесопарке не должно быть надуманной экзотики, причудливости, что могло бы внести диссонанс в красоту родной природы и обесценить ее.
Для решения поставленных задач в состав насаждений вводили сосну, ель, лиственницу сибирскую, липу, березу, дуб, вяз гладкий, клен остролистный, рябину, черемуху и многие виды кустарников. При этом учитывали декоративные особенности насаждений того или другого состава - окраску их хвои и листьев, форму стволов и крон, сезонные особенности и др. Всего было предложено 27 базовых схем ландшафтных посадок из девяти древесных пород, которыми пользовались как конструктивными «деталями» или «блоками».
В северо-восточной части лесопарка, наиболее удаленной от дорог и населенных пунктов, формировались ландшафты закрытого типа. Там были созданы чистые по составу посадки лиственницы сибирской, а также ельник и сосновый бор, разделенные смешанными сосново-елово-лиственничными и березово-сосново-еловыми древостоями.
Группу кварталов общей площадью около 100 га на северо-западе лесопарка отвели под ландшафты полуоткрытого типа. Расположенная на подъездных путях из Москвы и в непосредственной близости к городской застройке г. Калининграда (ныне г. Королев), эта территория представляла в то время особый интерес для посетителей лесопарка, «являясь как бы его аванзалом». Особо ответственным моментом работы стало опти-
мальное пространственное размещение по участку насаждений разного породного состава и декоративных полян.
Со стороны городской застройки запроектировали мощную защитно-маскирующую полосу. Границы между полянами и насаждениями во всех случаях были «решены свободно идущими линиями, которые меняли свое направление, подчиняясь общему композиционному замыслу и стремлению проектировщиков придать им естественность».
Важнейшим элементом полуоткрытого ландшафта стала большая поляна, которая открывала пространственную перспективу и обеспечивала хорошее освещение ландшафта «с вариантами интенсивности света на северных и южных опушках». Поляна должна была привлекать внимание «зеленью ковра своего травостоя и расцветками луговых цветов».
Все проектные решения были детально продуманы, о чем очень выразительно написал в своих статьях Д.Н. Маринин. «Более темная, чем у сосны, окраска хвои ели, особенно при готике форм ее кроны, рельефно подчеркивается на фоне соснового леса и в свою очередь создает интересный в декоративном отношении фон для опушечных светлозеленых лиственных насаждений». Учитывались также различия в высоте разных видов деревьев. «Если смотреть с центральной поляны, этот фрагмент ландшафта представит интересный зеленый амфитеатр насаждений различных декоративных форм и окрасок».
С особой тщательностью прорабатывалось декоративное оформление опушек лесных участков. «Южные солнечные опушки в основном составлены из лиственных древостоев, в оформлении северных преобладают ельники. Опушки лиственных насаждений, будучи освещенными солнцем, всегда выигрывают в своей декоративности благодаря игре светотеней в ажурно-кружевной листовой поверхности их крон; темная же зелень ели будет выигрывать на северных теневых опушках».
Непосредственно примыкавший к городу квартал площадью 21 га решили превратить в небольшой пригородный парк. С севера и востока был запроектирован ряд
90
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 7/2013
ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ ЛЕСА
входов в парк таким образом, что основные магистральные аллеи стали естественным продолжением улиц города. Дорожно-тро-пиночная сеть располагалась радиально и концентрически. Композиционным центром парка стала небольшая поляна, на которой сходились все радиально расположенные дороги-аллеи. На этой поляне была устроена клумба, окаймленная декоративными посадками из акации белой, груши, голубой формы ели колючей, клена полевого и бордюром из пузыреплодника калинолистного. Вся площадь между дорогами и тропинками была занята насаждениями различного состава и формы из местных пород. Характерно, что из-за отсутствия более декоративного крупномерного посадочного материала для производства посадок предполагалось использовать сеянцы.
Вскоре после начала масштабных лесопосадочных работ лесоводы столкнулись с серьезными помехами (1). Прожорливые личинки майского хруща, во множестве обитавшие в суглинистой почве лесопарка (до 50 на 1 м2), подгрызали корни сеянцев, что приводило к массовой гибели молодых растений. Отсутствие машин и орудий для агротехнических уходов делало практически невозможной борьбу с сорняками, буйно разраставшимися и заглушавшими молодые посадки. Найденное решение проблем было вполне в духе времени, когда людей объединяли энтузиазм и добрая воля. Работники лесопарка обратились за помощью к местным жителям и предложили тем ухаживать за лесом, выращивая картофель в междурядьях культур. За тысячами горожан закрепили участки, «на которых они выращивали картофель себе, а лес государству».
Идея совмещения лесных посадок и пропашных культур оказалась исключительно удачной - сорняки быстро исчезли. Победу над майским хрущом помогли одержать школьники - они развесили в лесу скворечники, в которых селились птицы, активно уничтожавшие вредных насекомых. Уже через три-четыре года зараженность личинками майского хруща сократилась в 10 раз; а после смыкания крон деревьев отпала необходимость борьбы с сорняками и личин-
ками вредителей. Через полтора десятка лет после начала работ люди получили замечательную возможность увидеть плоды своих трудов, гуляя по дорожкам в тени «своего» леса (1). Не случайно в середине 1960-х гг. Мытищинский лесопарк был исключительно популярным местом отдыха местных жителей (2).
К сожалению, сейчас этот уникальный лесной массив в значительной степени утратил привлекательность. Интересно, что до настоящего времени неплохо сохранилась оригинальная планировка лесопарка, которая хорошо просматривается даже на космическом фотоснимке. Существует и используется посетителями значительная часть дорог и троп, устроенных при закладке объекта; во многом сохранили свою декоративность самые большие поляны.
Однако далеко не все так благополучно обстоит с самими лесными культурами. Дело в том, что при проектировании этих посадок не прогнозировались перспективы их дальнейшего роста с учетом особенностей взаимовлияния входящих в них пород. Между тем, именно такой подход должен быть определяющим при создании искусственных насаждений на урбанизированных территориях. Наибольшим изменениям подверглись ландшафтные культуры и декоративные посадки паркового типа. Без должного ухода они распались менее чем через два десятилетия после закладки и на их месте сформировались самосевные березняки. Не увенчалась успехом и попытка создания сложных культур с березой в качестве главной породы. Практически на всех участках береза намного обогнала в росте своих спутников и вытеснила их из состава насаждений. Сосна и вяз безнадежно отстали в росте и постепенно «уходят» из состава насаждения. На месте рядов давно выпавшего тополя естественно сложились дорожки, по которым и перемещаются посетители лесопарка. Впрочем, тополь исчез из состава культур и почти на всех других участках, его место заняла либо самосевная береза, либо густой подлесок, состоящий из кустарников (дерена белого, спиреи калинолистной и акации желтой). Чистые по составу культу-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 7/2013
91
ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ ЛЕСА
ры лиственницы, ели, дуба и вяза в этих условиях также не отличаются успешным ростом и высокой рекреационной привлекательностью. Лучшими показателями роста и декоративности здесь отличаются чистые культуры сосны. Весьма эффектно смотрятся в любое время года немногие сохранившиеся декоративные группы (5).
Сегодня над ландшафтными посадками Мытищинского лесопарка нависла новая опасность. Время от времени в прессе появляются сообщения о том, что на месте «кор-жевских культур» предполагается строительство многоэтажных жилых домов. Думается, что этот уникальный лесопарковый массив заслуживает лучшей участи и вполне может быть объявлен памятником природно-культурного наследия России.
Библиографический список
1. Барков В.Г. Лес на пустыре / В.Г.Барков // Природа. - 1962. -№ 7. -С. 68-73.
2. Левин В.С. О развитии лесопаркового пояса / В.С. Левин // Городское хозяйство Москвы. - 1963. -№ 7. - С. 36-39.
3. Маринин Д.Н. Опыт создания ландшафтных лесопарковых культур / Д.Н. Маринин // Лесное хозяйство. - 1952. - № 5. - С. 36-44.
4. Маринин Д.Н. Опыт строительства лесопарковых ландшафтов / Д.Н. Маринин // Жилищно-коммунальное хозяйство. - 1954. - № 7. - С. 21-26.
5. Рысин С.Л. Динамика и рекреационный потенциал искусственных насаждений на урбанизированных территориях / С.Л. Рысин // Динамика и устойчивость рекреационных лесов. - М.: Т-во научных изданий КМК, 2006. - С. 142-164.
6. Санаева Т.С. Деградация травянистой растительности на объектах озеленения города / Т.С. Санаева // Вестник МГУЛ - Лесной вестник. - 2012. - № 1 (84). - С. 175-180.
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЛЕСНЫХ СООБЩЕСТВ
на заброшенных сенокосах в неруссо-деснянском ПОЛЕСЬЕ (брянская ОБЛАСТЬ)
А.В. ГОРНОВ, заместитель директора по науке ЦЭПЛ РАН, канд. биол. наук
Сенокошение и выпас в долинах лесных рек многие века способствовали формированию и поддержанию внутрилесных лугов [7, 11]. Однако системный кризис, который охватил нашу страну в начале 90-х гг. XX в., стал причиной массового оставления сенокосных и пастбищных угодий. Это привело к повсеместному зарастанию лугов древесной растительностью и появлению на их месте лесных сообществ [5]. В связи с этим в работе поставлена цель - описать особенности формирование лесных сообществ на заброшенных сенокосах.
Материал собран на зарастающих внутрилесных лугах Неруссо-Деснянского полесья (НДП). Предпочтение отдано этим сообществам, поскольку они в меньшей степени пострадали от механизированной обработки и сохранили природные механизмы поддержания биологического разнообразия. НДП расположено в бассейне среднего течения реки Десна в юго-восточной части Брянской области. В
aleksey-gornov@yandex.ru
ботанико-географическом плане район принадлежит Полесской подпровинции Восточноевропейской широколиственной провинции [9]. В работе использованы геоботанические и статистические методы. При описании сообществ заложено 55 квадратных площадок по 100 кв. м. На всех площадках составлялся полный флористический список. Ценотическая значимость каждого вида оценивалась в баллах по шкале Ж. Браун-Бланке [6]. Латинские названия сосудистых растений даны по С.К. Черепанову (1995). При анализе рассматривались видовое и эколого-ценотическое разнообразие исследуемых сообществ. Для выделения сходных групп геоботанических описаний, принадлежащих к разным вариантам сообществ, применялась ординация. Для ординации применен метод бестрендового анализа соответствий (DCA, Detrended Correspondense Analysis). Этот метод эффективно работает с гетерогенными данными геоботанических описаний [4]. Для расчетов использовали пакет PC-ORD.
92
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 7/2013
