CC BY
107
Э. Р. Сабиров E. R. Sabirov
Унификация судебных актов как условие единства судебной системы
The Unification of Judicial Acts as a Condition for the Unity of the Judicial System
< >
о о
Сабиров Эрик Ринатович
Санкт-Петербург
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Секретарь судебного заседания cудебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений sabirov_spb@mail.ru
Ключевые слова:
судебный акт, судебное решение, судебное определение, постановление суда, унификация
В статье исследуются судебные акты в соответствии с их видовой спецификой, обусловленной особенностями осуществления правосудия в Российской Федерации, где судебная власть реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Автор акцентирует внимание на проблеме унификации судебных актов, рассматривает концептуальные подходы специалистов по соответствующей проблематике, а также делает некоторые теоретические обобщения.
Sabirov Erik Rinatovich
Saint-Petersburg
The Arbitration Court of St. Petersburg and Leningrad region
Court secretary from judicial sitting of the Board for consideration of disputes arising from administrative legal relations sabirov_spb@mail.ru
Key words:
judicial act, judicial decision, judicial determination, court resolution, unification
The article investigates judicial acts in accordance with their specific characteristics and features resulting from the administration of justice in the Russian Federation, where the judiciary is realized by means of constitutional, civil, administrative and criminal proceedings. The author focuses on the issue of harmonization of judicial acts, examines the conceptual approaches of experts on the relevant issues and makes some theoretical generalizations.
Судебная власть в России в соответствии с частью 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Деятельность судебного органа по рассмотрению дел, с праксиологической точки зрения, представляет собой комплекс волевых поведенческих актов, выраженных в последовательном решении промежуточных задач и принятии окончательного решения по существу рассматриваемого дела. Эти проявления целенаправленной поведенческой активности судебных органов получают формально-юридическое
выражение в виде официальных документов, именуемых судебными актами. При этом основанная на принципе «единства судебной системы»1 процессуальная деятельность судебных органов в Российской Федерации должна предполагать определенную унификацию, единый унифицированный подход к пониманию сущности и юридической формы судебных актов в рамках различных видов судопроизводства.
1 См.: О судебной системе Российской Федерации: федер. конст. закон Рос. Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1 -ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
о Под унификацией (от лат. unio — н единство и facere — делать, создавать) ^ понимается приведение чего-либо к ^ единообразию. Соответственно право-О вой унификацией является «осуществляемый правотворческими органами о процесс, обеспечивающий единообраз-™ ное правовое регулирование сходных ™ (однородных), либо совпадающих (тож-^ дественных) общественных отношений, х в ходе создания или совершенствова-< ния нормативно-правовых предписаний ¡Е или их элементов». Целями правовой | унификации является «обеспечение чет-о кости, строгости и логичности закона» [4, с. 279]. Представляется, что понятие правовой унификации может быть распространено не только на процесс создания или совершенствования нормативных правовых предписаний, но и на правоприменительную практику, в частности, на индивидуальные правовые акты. Это вытекает из регулятивной, публичной природы права. Унификация судебной процессуальной формы должна способствовать совершенствованию нормативного материала и, в конечном счете, — повышению эффективности правоприменения, а также единообразному восприятию судебных решений участниками процесса. Унификация в сфере правосудия должна обеспечить формальную связь, однозначность правовых понятий, категорий и терминов, что определяется их однородностью как форм отражения явлений правовой реальности, как способа выражения единой сущности правосудия, его правового характера. В свою очередь, особенностями вида судопроизводства определяется дифференциация судебных актов, их предметная специфика.
Унификация понятийного аппарата должна предусматривать единство терминологии в сфере осуществления правосудия, определяемое в том числе и соответствующими родовыми понятиями. В литературе науковедческого профиля высказывается мнение, согласно которому «чем конкретнее место термина в системе, тем он точнее. Термин должен быть понятен даже вне контекста, таков критерий точности термина»
[3, с. 16-17]. В свою очередь «понятие» — это единичное или общее представление, при помощи которого рассматриваются существенные признаки объекта1. По степени общности относительно друг друга понятия подразделяются на родовые и видовые. Относи-мость к определенному виду предполагает подчиненность понятия другому, более общему, — родовому понятию. Но важно учитывать, что категории «вид» и «род» имеют лишь относительное значение. Одно и то же понятие по отношению к понятию с меньшим объемом будет родовым, а по отношению к понятию с большим объемом — видовым2.
Юридическое содержание термина «акт» раскрывается в двух значениях: 1) от лат. аctus поступок, действие; 2) от лат. аctum — официальный документ3. Принятие решения является и действием, и поступком, что соответствует понятию акта в первом значении. Кроме того, этот поступок может быть выражен в документальной форме.
Судебный акт как любой феномен имеет и содержательную, и формальную составляющие, поэтому и определение, отражающее понятие судебного акта, должно носить формально-содержательный характер [5, с. 24-25].
В отечественном процессуальном законодательстве, к сожалению, отсутствует унифицированное, обобщающее понятие, отражающее родовые признаки судебного акта. Нет соответствующего четко сформулированного, достаточно устоявшегося родового понятия и в теоретическом правоведении. При этом термин «судебные акты» широко применяется в законодательстве, в до-
1 Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона: в 86 т. СПб., 1898. Т. 48. С. 542-543.
2 Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона [Электронный ресурс]. URL: Шр://з1оуап.уапс1ех.ги/вид/Брокга-уз%20и%20Ефрон/Вид/ (дата обращения: 07.04.2011).
3 Большой юридический словарь [Электронный ресурс]. URL: http://www.petrograd. biz/Cictionaries/Cict_big_law.php (дата обращения: 07.04.2011).
кументах органов высших судебных инстанций, в международной юридической практике, на страницах юридической литературы [2, с. 97].
В каждой процессуальной отрасли российского права применительно к соответствующим видам судопроизводства сформулированы свои отраслевые, видовые понятия «судебных актов». Но, вместе с тем, отсутствует межотраслевая унификация, единство формулировок.
Чтобы определить родовое понятие судебных актов, необходимо рассмотреть их видовую специфику, обусловленную особенностями процессуальных форм осуществления правосудия в Российской Федерации — конституционного, уголовного, административного и гражданского.
Так, в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации»1 закреплен порядок рассмотрения и разрешения дел, относящихся к юрисдикции конституционного правосудия в Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации именуется постановлением, если оно принимается в результате рассмотрения любого из вопросов, перечисленных в п. 1, 2, 3, 3.1, 4 ч. 1 ст. 3 Закона. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением (ст. 71 Закона). Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации непосредственно повлияли, в частности, на принятие нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского про-
1 О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. конституционный закон от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
цессуального кодекса Российской Феде- о рации, Уголовно-процессуального н кодекса Российской Федерации, Кодекса ^ Российской Федерации об администра- ^ тивных правонарушениях, Уголовно- о исполнительного кодекса Российской ^ Федерации и пр. [1, с. 107-113]. о
Все иные акты Конституционного ™ Суда Российской Федерации, прини- ™ маемые в ходе осуществления консти- ^ туционного судопроизводства, имену- х ются определениями (ст. 71 Закона). <
В Уголовном процессуальном кодек- ^ се Российской Федерации (УПК РФ) | закреплен порядок рассмотрения и раз- о решения уголовных дел судами общей юрисдикции2. Согласно Уголовному процессуальному закону Российской Федерации термин «решение» относится ко всем выносимым судебным актам. Видами решений, оформляемых судебными актами в уголовном судопроизводстве, являются: вердикт, приговор, определение, постановление. По законодательству приговоры подразделяются на обвинительные и оправдательные. В свою очередь обвинительный приговор может быть с назначением наказания и без такового.
Судебным актом также оформляется постановление или приговор, вынесенный (ч. 4 ст. 367 УПК РФ) по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции. Судебный акт, содержащий определение, оформляется по итогам рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции (ст. 388 УПК РФ). Результаты судебного рассмотрения уголовного дела в надзорной инстанции оформляются актами, содержащими определение или постановление суда (ч. 8 ст. 407, ст. 408 УПК РФ).
В рамках административного судопроизводства судебными органами оформляются также такие акты, как определения, решения, постановления.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
о Согласно ст. 29.9 Кодекса об админи-н стративных правонарушениях Россий-^ ской Федерации (КоАП РФ) по резуль-^ татам рассмотрения дел об администра-О тивных правонарушениях выносятся
постановления1. о Определение выносится (о назна-™ чении времени и места рассмотрения ™ дела; о вызове лиц, указанных в ^ ст. 25.1-25.10 КоАП РФ; об истребо-х вании необходимых дополнительных < материалов по делу; о назначении экс-¡Е пертизы; об отложении рассмотрения | дела и пр.).
о Решение принимается по результа-П там рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).
В Гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации2 (ГПК РФ) закреплено, что судебные постановления принимаются судами общей юрисдикции в форме определений, решений, судебных приказов, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения суда.
Судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления (ст. 121, 122 ГПК РФ). Определения принимаются по всем процедурным вопросам, т. е. по которым дело не разрешается по существу.
Апелляционные решения и определения (ч. 1 ст. 329 ГПК РФ) выносятся судом апелляционной инстанции, кассационные определения (ч. 1 ст. 366 ГПК РФ) выносятся в форме постановлений суда кассационной инстанции. В надзорной инстанции при итоговом рассмотрении жалобы выносятся опре-
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон Рос. Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1. Ст. 1.
2 Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
деления и постановления (ст. 388 ГПК РФ). По результатам рассмотрения дел, возобновленных в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, выносятся определения (ст. 397 ГПК РФ).
Таким образом, даже самое общее ознакомление с рассматриваемой проблематикой позволяет констатировать, что в различных видах судопроизводства используются различные понятия и виды судебных актов. Но, как уже было отмечено, принцип единства судебной системы предполагает унификацию понятийного аппарата.
При этом межотраслевой сравнительно-правовой анализ дает возможность прийти к определенному обобщающему выводу. Такое обобщение позволяет определить судебный акт как родовое понятие по отношению к понятию «судебное решение», «постановление суда», «судебное определение». Последние будут являться видами судебных актов, но, вместе с тем, само понятие судебного акта будет являться видовым по отношению к понятию «правовой акт».
В действующем законодательстве как синоним родового понятия «судебные акты» используется термин «судебные постановления». Об этом говорится, в частности, в ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»3. В связи с тем, что постановление суда является видом судебного акта, использование данного термина в действующем законодательстве в качестве синонима судебного акта может способствовать неоднозначному пониманию терминов. В этом случае судебное постановление выступает и как родовое понятие, и как видовое по отношению к понятию судебного акта. Поэтому следует признать логичным высказанное С. К. За-гайновой предложение о необходимости внесения изменения в ст. 3, 6
3 Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6217.
Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», где термин «судебные постановления» целесообразно заменить термином «судебные акты» [2, с. 97].
С учетом общих признаков представляется возможным сформулировать унифицированное понятие. Например, судебный акт может интерпретироваться как вид правового акта, который выносится судом в строго установленной законом процессуальной форме, содержит государственно-властное предписание по реализации процессуального и материального законодательства, а также порождает правовые последствия (т. е. является юридическим фактом).
Так, в ст. 21 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» закреплена норма о том, что судебный акт — это «решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде. К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб (представлений) либо пересмотра решений суда в порядке надзора». Такой подход представляется не совсем точным, так как законодателем понятие судебного акта рассматривается исключительно как судебное решение. При этом под общее понятие судебно-
го акта подпадает как судебное определение, так и судебное решение вместе с постановлением суда. Как правило, судебное определение не выносится по существу дела, а лишь способствует правильному и своевременному разрешению правовых вопросов. Из проведенного сравнительного анализа следует, что данные понятия по содержанию не всегда тождественны. При этом они по форме являются актами судебных органов и, следовательно, именовать судебным актом исключительно судебные решения было бы не совсем корректно.
С целью обеспечения единообразия, являющегося важнейшим фактором системного единства правосудия, было бы уместно на законодательном уровне внести терминологическую упорядоченность в нормативно-правовые акты, в частности:
а) в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», термин «судебные постановления» следовало бы заменить термином «судебные акты»;
б) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации термин «судебные постановления» было бы целесообразно заменить на термин «судебные акты»;
в) логичным представляется включение термина «судебные акты» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Представляется, что модернизация
законодательных основ правосудия в направлении унификации является одним из условий повышения эффективности судебной системы Российской Федерации.
< >
о о
Литература
1. Есенова В. Некоторые проблемы судебной власти в осуществлении судебного нормо-контроля // Управленческое консультирование. 2009. № 2. С. 107-113.
2. Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007.
3. Квитко И. С. Термин в научном документе. Львов, 1976.
4. Кругликов Л. Л., Смирнова Л. Е. Унификация в уголовном праве. СПб., 2008.
5. Оль П. А. Право как форма социально-исторической реальности (теоретико-гносеологическое исследование). Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006.
o References
CO
o 1. Esenova V. Nekotorye problemy sudebnoy vlasti v osuschestvlenii sudebnogo normokontro-< lya // Upravlencheskoe konsultirovanie. 2009. № 2. S. 107-113.
^ 2. Zagaynova S. K. Sudebnye akty v mekhanizme realizatsii sudebnoy vlasti v grazhdanskom i
o arbitrazhnom protsesse. M., 2007.
2 3. Kvitko I. S. Termin v nauchnom dokumente. Lvov, 1976.
g 4. Kruglikov L. L., Smirnova L. E. Unifikatsiya v ugolovnom prave. SPb., 2008.
m 5. Ol P. A. Pravo kak forma sotsialno-istoricheskoy realnosti (teoretiko-gnoseologicheskoe
o issledovanie). Avtoref. diss. ... d-ra yurid. nauk. SPB., 2006.
