CC BY
39
50
Раздел 3. Частное право и договорное регулирование
Раздел 3. Частное право и договорное регулирование
УНИФИКАЦИЯ НОРМ О ЗАВИСИМОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В ПРАВЕ ЕС
В.Д. Федчук
(профессор кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России, кандидат юридических наук, доцент, г. Москва)
В свете различий, имеющихся в национальных нормах права компаний, регламентирующих зависимость юридических лиц, представляется весьма важным и своевременным анализ действий ЕС, направленных на разработку единообразного подхода к решению столь важных вопросов корпоративного права, какими являются, в частности, вопросы деятельности зависимых компаний. Его урегулирование в полной мере соответствует как одной из всеобщих целей ЕС, каковой является защита кредиторов1, так и его более специфической цели, состоящей в обеспечении «координации необходимого расширения числа гарантий, которые важны для обеспечения защиты интересов компаний и фирм стран - членов ЕС и других стран ... применимых к компаниям и фирмам с тем чтобы добиться повышения уровня их единообразия во всем ЕС»2.
Методом осуществления унификации европейского права компаний, помимо известного метода разработки директив, является также разработка и заключение международных конвенций. Примером последнего могут служить Конвенция от 29 февраля 1968 г. «О взаимном признании компаний и других юридических лиц», а также проект Конвенции «Об изменении места нахождения компаний»3.
1 См.: Ст. 2 Договора о создании Европейского экономического сообщества (TREATY ESTABLISHING THE EUROPEAN ECONOMIC COMMUNITY, Feb. 7, 1992, 1992 O.J. (C224) 1,
1 C.M.L.R. 573 (1992) art. 2.).
2 Там же. - Ст. 2 § 54 (3) (g).
3 Wooldridge F. Company Law in the UK and the
EC: its harmonization and unification. London.
1991. Р 7.
Для достижения указанных целей правом ЕС в исследуемой области сделано несколько весомых шагов и, в первую очередь, принятие требования о том, чтобы каждая страна - член ЕС создала публичный реестр, в который должны быть внесены наиболее крупные частные и публичные компании. Каждая компания обязана помещать в этом реестре, а также в национальных печатных органах информацию о себе, минимальный объем которой определен 1-й Директивой по праву компаний от 9 марта 1968 г. № 68/151/ЕЕС, базирующейся на ст. 58 Римского договора 1957 г.4 Большое значение имеет содержащееся в Директиве требование к публичным и частным компаниям об обязательном раскрытии информации, в частности, информации о формировании уставного капитала, а также обеспечении его сохранения на определенном уровне; содержании учредительных документов и изменений к ним; информации
о назначении, увольнении и личных данных лиц, наделенных правом представлять компанию в сделках с третьими лицами, в судебном процессе, а также участвующих в осуществлении управления, надзора или контроля над компанией; информации о лицах, зарегистрированных в установленном порядке как субъекты, наделенные правом заверения балансового отчета; информации
о перемене местонахождения офиса компании; информации о ликвидации, декларации недействительности, назначении ликвидаторов или прекращении компании5.
4 First Council Directive 68/151/EEC of 9 March 1968 on co-ordination of safeguards which, for the protection of the interests of members and others.
5 1-я Директива, 8 / 151, 11 O.J. EUR. COMM. ( L 65) 8, 1 Common Mkt. Rep. (CCH) 1351 (1968).
Юридическая наука и правоохранительная практика
Публичные и частные компании должны ежегодно представлять информацию о выпущенном по подписке капитале. Как указывает А. Конард, публичные компании не вправе допускать уменьшение его уровня ниже 25 000 ECU ($ 25 000); в отношении частных компаний такой минимум не установлен1. Представляют практический интерес положения Директивы о доктрине «ultra vires», согласно которой компания не может оспаривать свои сделки с третьими лицами ссылаясь на эту доктрину, признающую недействительными сделки компании, совершенные с выходом за пределы ее уставной правоспособности.
Не случайным, учитывая степень монополизации капитала и активных действий монополий по разделу национальных и международных рынков, следует признать внимание европейских законодателей к различным формам реорганизации компаний, в частности, тем, которые направлены на концентрацию и централизацию капитала. Как следствие такого внимания, появление положений 3-й Директивы от 9 октября 1978 г., базирующейся на Статье 54(3)(g) Римского договора 1957 г.2, в которых заложены основные принципы слияния и присоединения компаний, гарантии интересов акционеров и кредиторов при осуществлении реорганизации3, а также 10-й Директиве, посвященной, в частности проблеме трансграничных слияний публичных компаний с ограниченной ответственностью4.
С учетом роста числа злостных поглощений и ставшей явной необходимости урегулирования соответствующих отношений усилия европейских экспертов были на-
1 См.: Alfred Conard. The European Alternative To Uniformity In Corporation Laws. 89 MICH. L.REV. 2150, 2171 (1991).
2 Third Council Directive 78/855/EEC of 09 October 1978 on mergers of public limited liability companies.
3 См.: 3-я Директива, 78 / 885, 21 O.J. (L 295) 36, 1 Common Mkt. Rep. (CCH) 1361 (1978) (касается слияний).
4 См.: Proposal for a Tenth Council Directive on crossborder mergers of public limited liability companies, 28 O.J. (C 23), 11, 1 Common Mkt. Rep. (CCH) 1439 (1985).
_____________________________________ 51
правлены на разработку проекта 13-й Ди-рективы5, посвященной различным аспектам приобретения пакетов акций компаний и, прежде всего, контрольных пакетов акций (поглощении)6, Активные действия юристов отдельных европейских странах, в частности, Италии, Франции и Германии, направленные на анализ соответствующих положений законов европейских стран о слияниях7, получили отражение в положениях 6-й Директивы от 17 декабря 1982 г. № 82/891/ЕЕС, базирующейся на Статье 54(3)(б) Римского договора 1957 г.8 Затронутый данной Директивой вопрос об инсайдерской деятельности получил дальнейшее развитие в положениях Директивы ЕС89/592, содержавшей рекомендации странам - членам ЕС о принятии законодательства об инсайдерской деятельности9. Содержащиеся в положениях Директивы 89/592 рекомендации странам - членам ЕС в части принятия законодательства об инсайдерской деятельности активизировали исследования в данной области, в том числе сравнительно-правовые исследова-
5 См.: Измененное предложение Комиссии о 13-й Директиве, 33 O.J. (C 240) 7, 3 Common Mkt. Rep. (CCH) 60,200 (1990).
6 Bergstrom C., Hogfeldt P. The Equal Treatment Principle: An Analysis of the Thirteenth Council Takeover Directive of the European Community. Stockholm, 1994. См. также: Кутишенко Д. Каким быть корпоративному праву ЕС // Коллегия. - 2002. - №№ 7-9.
7 См., напр.: Bergstom C. et al. The Regulation of Corporate Acquisitions: A Law and Economics Analysis, 1995 COLUM. BUS. L. REV. 495.
8 Sixth Council Directive 82/891/EEC of 17 December 1982, concerning the division of public limited liability companies.
9 См.: 6-я Директива, 82 / 891, 25 O.J. ( L 378) 47, 1 Common Mkt. Rep. (CCH) 1411 (1982). Council Directive 89 / 592 on Coordinating Regulations on Insider Dealing, 1989 O.J. (L 334) 30. См. также: Stephen J. Leacock. In Search of A Giant Leap: Curtailing Insider Trading in International Securities Markets By the Reform of Insider Trading Laws Under European Union Council Directive 89 / 592, 3 TULSA J. COMP. & INT’L L. 51 (1995).
ния1, способствовали появлению обзоров правил, регламентирующих инсайдерскую деятельность в праве стран - членов ЕС и США2, а также разработке предложений о гармонизации законов по инсайдерской деятельности в рамках ЕС3.
Все более растущее беспокойство в связи со злоупотреблениями, допускаемыми более сильными партнерами в отношениях между зависимыми компаниями, привело к необходимости разработки европейскими юристами метода определения зависимых компаний, сформулированного в ст. 2 (1) и принятой в 1979 г. версии проекта 7-й Директивы о консолидированной финансовой отчетности компаний, входящих в группу компаний, базирующейся на Статье 54(3)(g) Римского договора 1957 г4 Эта статья породила серьезные споры среди представителей правовой доктрины, в частности, в связи с отсутствием определения или метода формирования определения доминирующего влияния или косвенного осуществления такого влияния, и была заменена впоследствии ст. 6 (1) в версии проекта 1981 г., опубликованного отделом компаний Департамента торговли в марте 1981 г.5 Этот текст предусматривал четыре метода определения дочерней компании; при их формировании были учтены особенности права Германии и права Англии.
7-я Директива, посвященная в целом консолидированной отчетности групп ком-
1 См.: Dariusz M. Budzen & Ania M. Frankowska. Prohibitions Against Insider Trading in the US and the European Community: Providing Guidance for Legislatures of Eastern Europe, 12 B.U. INT’L L. J. 91 (1994).
2 См.: Lynda M. Riuiz. European Community Directive on Insider Dealing: A Model For Effective Enforcement of Prohibitions on Insider Trading in International Securities Markets, 33 COLUM. J. TRANSNAT’L L. 217 (1995).
3 См.: Ronald J. Gilson. The Political Ecology of Takeovers: Thoughts on Harmonizing The European Corporate Governance Environment, 61 FORDHAM L. REV. 161 (1992).
4 Seventh Council Directive 83/349/EEC of 13 June 1983 on consolidated accounts.
5 Серьезные правки были внесены в проект 7-й
Директивы в ее редакции от 13 июня 1983 г.
(№ 83/349/ЕЕС) (прим. автора).
Раздел 3. Частное право и договорное регулирование паний, содержит в себе два вида норм - обязательные и факультативные. Нормы, содержащие определения материнской и дочерней компаний, относятся к первым из них. Целый ряд положений, касающихся не менее важных вопросов, и, в первую очередь, как отмечали представители английской доктрины, связанных с осуществлением фактического контроля над компаниями6, являются необязательными для имплементации в национальное законодательство стран — участниц ЕС и подлежат использованию на факультативной основе7.
Не осталось также без внимания экспертов ЕС все растущее число компаний с одним учредителем; был разработан проект 12-й Директивы от 21 декабря 1989 г. № 89/667/ЕЕС, посвященной частным компаниям (одного лица) с ограниченной ответственностью, создаваемым на территории стран-членов ЕС8, а также руководство для компаний с одним учредителем, в частности, установлены стандарты для этих компаний9.
Помимо указанных выше успехов, достигнутых правом ЕС в рамках исследуемого вопроса, к положительным результатам его деятельности следует отнести также создание специального некоммерческого механизма, именуемого Европейской экономической группой (ЕЭОИ)10, прообразом которого послужила известная праву Франции «группа экономических интересов», представляющего собой некоммерческий механизм, который «строго говоря, не является юридическим лицом, а создается несколькими компаниями
6 См.: Julia Bailey and Jain M. Mc Callum. Company Law. London, 1990. Р. 266.
7 См.: Федчук В.Д. Влияние права ЕС на формирование понятий материнской и дочерней компании в праве Англии / Материалы семинара «Преподавание права Европейского Союза (II) в российских вузах», состоявшегося 5-7 декабря 2000 г. - М., 2001.- С. 341.
8 12th Council Directive 89/667/EEC of 21 December 1989 on single-member private limited-li-ability companies.
9 См.: 12-я Директива, 89 / 667, 32 O.J. (L 395) 40, 1 Common Mkt. Rep. (CCH) 1447 (1989).
10 Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. - М.: Статут, 2003. - С. 231.
Юридическая наука и правоохранительная практика для оказания организационной, управленческой помощи в осуществлении ими своей деятельности»1. Представляют интерес также действия экспертов ЕС, направленные на разработку механизма европейской корпорации, которые привели к появлению проекта 5-й Директивы ЕС, содержащего единообразную структуру европейской корпорации и принципы управления ею2, а также Статута европейской компании3. Вопрос об ответственности материнской компании по обязательствам дочерней компании приобретает особую остроту в аспекте правового положения кредиторов в спорах из деликтов и контрактов. Вместе с принятием модели европейской корпорации возникает необходимость решения ряда базовых вопросов, среди которых, прежде всего, следует дать определение обстоятельств, при наличии которых корпоративным единством можно было бы пренебречь, и пределов, в которых одна корпорация могла бы быть привлечена к ответственности по обязательствам ее аффилированных компаний. Сложный характер вопросов, а также имеющаяся история принятия директив ЕС свидетельствуют о том, что на пути к достижению консенсуса по ним могут возникнуть множественные препятствия4.
По-прежнему в процессе обсуждения находится проект 9-й Директивы, которая посвящена структуре и взаимоотношениям компаний в рамках группы компаний; проектом Директивы признается возможность привлечения доминирующей или осуществляющей контроль компании к ответственности по долгам зависимой или подконтрольной компании. В проекте был взят за основу подход немецких ученых к пониманию группы компаний и предпринята попытка скоординировать положения
1 Козлова Н.В. Указ. соч. - С. 231..
2 См.: LUCIE A. CARSWELL & XAVIER DE SARRAU. LAW & BUSINESS IN THE EUROPEAN COMMUNITY, § 4.05 at 4-27 (1993).
3 The European Company Statute, 1989 O.J. (C 263) 41, 1991 O.J. (C 138) 8, and 1991 O.J. (C 176) 1.
4 См.: Alfred Conard. The European Alternative To Uniformity In Corporation Laws, 89 MICH.L.REV
2168 (1991).
национального права, касающиеся структуры группы компаний. В положениях проекта были определены два принципиальных пути создания корпоративной группы: во-первых, посредством заключения контракта между контролирующей и зависимой компаниями, и во-вторых, посредством односторонней декларации зависимой компании о приобретении кем-либо 90 % ее акций.
Представляют интерес выводы американских экспертов в области исследуемого вопроса, по мнению которых имеющиеся проблемы, как, например, сложность структур компаний, разнообразие вопросов, подлежащих регулированию, а также различий, имеющиеся в нормах права различных стран ЕС, посвященных регулированию проникновения за корпоративный занавес, вряд-ли позволят экспертам ЕС отдать в ближайшее время предпочтение одной из двух концепций - концепции экономического предприятия или концепции самостоятельного юридического лица и, соответственно, сделать заметный шаг вперед. Вместе с тем, как они полагают5, ряд мер, применяемых без принятия какой-либо единообразной директивы, мог бы улучшить соответствующие нормы права ЕС. К таковым могут быть отнесены, в частности:
1) разработка в прецедентном праве перечня обстоятельств, при наличии которых корпоративный занавес подлежал бы приоткрытию, что ограничило бы дискреционные полномочия судей;
2) анализ возможных последствий введения ответственности материнской компании в корпоративных группах при рассмотрении предложенных специальных норм актов ЕС;
3) последующее использование и мониторинг минимальных корпоративных гарантий, таких как стандарты минимального размера капитала, финансовой отчетности и правил раскрытия информации, а также применение других мер, направленных на
5 См.: Sandra K. Miller. Minority Shareholder Oppression in the Private Company in The European Community: A Comparative Analysis of The German, U.K. and French Close Corporation Problem, 30 CORNELL INT’L L.J. 381 (1997).
предотвращение злоупотребления корпоративными привилегиями;
4) эмпирические исследования, направленные на анализ судебных решений, а также злоупотреблений, допускаемых корпорациями;
5) поощрение действий сторон, направленных на разрешение вопросов об ответственности в заключаемых ими контрактах.
В качестве основных направлений развития унифицированных норм права компаний ЕС в настоящее время определены упрощение процесса создания и функцио-
Раздел 3. Частное право и договорное регулирование нирования транснациональных компаний, повышение мобильности юридических лиц (возможности трансграничного перемещения их места нахождения), дальнейшее развитие прав акционеров, находящихся в различных государствах, а также учреждение европейского общества с ограниченной ответственностью. Как представляется, особенности европейского законодательного процесса в рамках исследуемой материи, возникающие вопросы и получаемые ответы могли бы оказаться весьма полезными для российского законодателя в рамках реформы права компаний России.
