CC BY
29мы планировании на уровне предприятий и фирм. На Западе товаропроизводители основывают свою деятельность на бизнес-планах, маркетинговых разработках, стратегических программах, а российские производители носятся по свободному рынку со случайными контрактами»1.
«Следует признать, что государство, полностью отказавшееся от планирования в промышленности, не в состоянии эффективно управлять экономикой. Для достижения реальных позитивных изменений требуется серьезное и глубокое реформирование промышленности, обеспечивающее разработку новой стратегии и планов развития предприятий, составляющих основу промышленного потенциала России.
Задача государства - в кратчайшие сроки создать единую и сквозную систему планирования. Современный уровень развития информационных технологий и достаточно высокий уровень базового образования специалистов предприятий позволяют решить эту задачу с наименьшими затратами в кратчайшие сроки. С методической точки зрения сегодня российские разработки в области стратегического планирования и новейшие программные продукты лидируют на международном рынке2.
«Государственное планирование - это не только макроэкономический прогноз и не просто совокупность мер промышленной и региональной политики, а это совокупность мер промышленной и региональной и политики, прежде всего, процесс общественного обсуждения условий нового выбора для экономики и общества в целом, это процесс достижения согласия по поводу перспектив между фирмами, гражданами и правительственными инстанциями»3.
Реформаторы, ликвидировав общегосударственную плановую систему в 1996 году, объявили, что всякое движение в сторону государственного регулирования есть возврат к старому. В результате налицо углубление противоречий между планомерностью на предприятиях и анархией производства в масштабе страны.
Глубочайшее заблуждение состоит в том, что альтернативной плану является рынок. Это может быть и есть хаос! Между тем международный валютный фонд рекомендовал ликвидировать плановые органы и дерегулировать экономику с целью содействия возникновению именно такого рынка.
Реформы предпосылок для рынка не создали. Наоборот, под давлением внешней конкуренции рухнул даже унаследованный от СССР рынок, а трансформация плановой экономики в рыночную обернулась гигантским уничтожением хозяйственных ценностей вместо ожидаемого прироста. Масштабы реального разрушения закрывались кредитами. Разрабатываемые ежегодно прогнозы социально-экономического развития РФ не могут заменить необходимость общегосударственного планирования4.
Для России представляет опасность ситуация, сложившаяся, прежде всего, в аграрном секторе. 70-80% импорта в этой сфере не просто унизительны для России, но и чреваты стратегическим просчетом. По соображениям идеологическим, политическим этот «шланг» в любой момент может быть Западом «перерезан». Мы будем иметь те же пустые полки в магазинах, от которых ушли. И еще: если говорить о качестве импортных товаров, то они, как не подвластные никаким стандартам и «отпущенные на волю», критики не выдерживают, а это прямо сказывается на здоровье людей и демографических показателях.
Сельское хозяйство нуждается в защите государства. Эта азбучная истина за рубежом усвоена давно: без долгосрочного, среднесрочного и текущего планирования здесь не обойтись.
Такая же ситуация и в других сферах общественной жизни. Планирование развития социокультурной сферы отсутствует. Духовное здоровье нации основательно подорвано. Права личности, рассмотренные в отрыве от ее обязанностей, принесли свои плоды. Этому благоприятствует массированная пропаганда СМИ потребительских ценностей: «Бери от жизни все! «Думай о себе - здесь и сейчас!». Такие ориентиры способны сокрушить любую нацию! Преклонение перед американским образом жизни, стремление создать иллюзию возможности его осуществления в России - это путь в никуда! Без четкой и последовательной государственной политики с использованием рычагов планирования здесь также не обойтись!
Проведенные в 1990 году реформы заложили мощный потенциал дезинтеграции нашего общества. Эта опасность не утратила своей силы и сегодня, хотя в последние годы политическая элита предпринимает шаги по нормализации ситуации. Однако эти шаги наполнятся смыслом тогда, когда цели и средства ее достижения будут отражены в общегосударственном плане. Только такие «скрепы» позволят вернуть нашей стране статус, которого она достойна.
Сухарев О. С.
д.э.н., профессор, ИЭ РАН
«УМНАЯ ЭКОНОМИКА», «ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ГОНКА» И МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ
1. «Умная экономика» от экономистов?
Согласно исследованию Технологического института Джорджии, который вот уже 20 лет занимается оценкой технологических индикаторов экономик мира, Китай по технологическому рейтингу за 2007 год занимает первую по-
1 Амосов А. Эволюция экономического планирования // Промышленные ведомости. - http://www.promved
2 Идрисов А. Стратегическое планирование в России не возврат назад, а шаг в будущее.- http://www.seminars.ru
3 http:// www strategy.newparadigm.ru
4 Планирование в России. - http://works.tarefer.ru
зицию, получая 82,8 балла, США - вторую позицию с 76,1 баллом. Далее идут: Германия (66,8), Япония (66), Франция (45,3), Южная Корея (44,4), Великобритания (43,6), Сингапур (43,4), Голландия (43) и Тайвань (34,5)1. Россия не входит в десятку лидеров. Резкая смена лидера в технологической гонке определяется высоким уровнем национальной ориентированности на технологическую конкуренцию, благоприятной социально-экономической атмосферой в обществе, подготовленностью технологической инфраструктуры и значительными производственными мощностями китайской экономики. Важным обстоятельством является эффективность цепочки от НИОКР до конечного продукта, что в совокупности со стратегией имитации чужих технических достижений при использовании принципа «приращения технического результата», тиражирования и массового обучения, в условиях стабильного экономического роста -позволили Китаю осуществить рывок в области новых технологий Главной особенностью технологического роста Китая стал равномерный и постоянный его характер, при цикличности технологического развития в Японии или экономиках азиатских тигров.
В России сегодня на НИОКР выделяется примерно 10% всего объёма инвестиций, а в Европе этот показатель приближается к 50%, а по отдельным странам, таким как Франция, Норвегия, Германия, он существенно выше. При этом Россия закупает машин и оборудования несколько больше, нежели названные европейские страны, которые по данным видам обеспечивают себя сами. Следовательно, потребности в этом довольно большие, уровень потребления техники высок, что связано с высокой степенью износа основных фондов, с появлением совместных производств на территории России, а также заводов крупных иностранных корпораций. Более того, согласно позиции У. Баумоля2, высокотехнологичные фирмы воспроизводят режим технологической гонки, поскольку ни одна из таких фирм не может отстать от своих конкурентов, иначе, она потеряет свои рыночные позиции. Инновационная стратегия для неё выступает своеобразным «наркотиком», доза которого, по идее, должна возрастать. Но тогда возникают вопросы, касающиеся того, как долго может происходить такая гонка, будет ли обеспечена она необходимой ликвидностью, насколько опасен и выгоден ли переход фирмы к консервативной стратегии своего развития и где пределы такого роста?
Организация отдельных крупных промышленных структур [монополий] не решит проблем развития конкурентных технологически развитых производств, если не воссоздана вся цепочка получения наукоёмкого результата, начиная от состояния фундаментальных исследований и прикладных НИОКР и заканчивая состоянием элементной базы, взаимозаменямых изделий, производственной инфраструктуры. Если для машиностроительного предприятия купить отечественный шарикоподшипник с необходимыми свойствами представляет серьёзную проблему, так как их просто нет, не производится, о каком машиностроении тогда возможно говорить? Сегодня фирмы США и Германии выпускают оборудование для получения мультикремния производительностью от 250 до 2000 кг/цикл. Стоимость примерно от 600 до 800 тыс. евро. Россия могла бы делать за 400-500 тыс. евро при том же качестве (паритет с Китаем). Российская наука готова создать такие и даже лучшие установки, но нет инвестиций, нет финансовых вложений. Государство не видит проблемы, а частный бизнес недооценил ещё рынок, да и не может пускаться в долгосрочные проекты со значительной отсрочкой по окупаемости. США и Германия выпускают всего 10 установок в год, но потребность в мире значительно больше и растёт ежегодно. Имеются данные, что только за 1997-2002 гг. ежегодный рост «солнечной» энергетики превысил 25%. Её основа - фотоэлектроника, преобразователи, которые производят на кремниевых пластинах, а эти пластины получают как раз из монокристаллов чистого кремния, либо из поликристаллов столбчатой структуры (мультикремний). Прогноз потребности в мире в чистом кремнии до 2030 г. - 1 млн. тонн. Относительно общего объёма производства фотоэлектрических преобразователей из поликремния делают примерно 44%. В России всего 7-10%, так как просто нет оборудования для получения мультикремния, который дешевле монокремния примерно в пять раз. К 2010 году планировалось в России запустить 4 завода по производству чистого кремния, а установок нет. Ориентир - на покупку зарубежных установок в США и Германии, хотя их стоимость почти в 2 раза выше, чем стоимость потенциально производимых же установок в России. Безусловно, этот пример - ярчайший показатель стратегического провала обеспечения национальной и технологической безопасности нашей страны, институциональной неготовности к воспроизведению и восприятию инноваций.
2. Два магистральных подхода к развитию технологической базы
Подход № 1. Заимствование технологий широкого применения как способ догоняющего развития, а также проектирование неких «промежуточных» институтов3. Представляется, что этот способ развития, а также его «обнаучи-вание» применительно к России, представляют опасность как для национальной безопасности страны, так и для будущих перспектив развития инженерных, научно-технологических школ, производственных систем, которые на сегодняшний день находятся в разрушенном и крайне ослабленном состоянии.
Контраргументы. На мой взгляд, слабо обоснованным выглядит подведение интеллектуальной базы под обоснование необходимости заимствования технологий широкого применения в России.
Во-первых, фонды промышленности России изношены по различным секторам от 60 до 80%. Кадровый состав сократился в несколько раз, причём доля инженерно-технических работников сократилась примерно с 10% от состава занятых в промышленности до 0,5-1% в лучшем случае, на отдельных предприятиях - флагманах до нуля. Иными словами промышленность лишалась и лишается своего мозга - и одновременно - рынка (импортная атака). При этом
1 По данным GIT, High Tech Indicators, 2007.
2 Baumol W. Red-Queen Games: arm races, rule of law and market economies // Journal of Evolutionary Economics, 2004. - Vol. 12(2).
3 Этот подход отстаивается проф. В.М. Полтеровичем в нескольких публикациях и выступлениях последнего времени.
у России имеется своя патентная база, которая не используется, свои технологии широкого применения, которые также не развёрнуты и не обслуживают нужды внутреннего рынка.
Во-вторых, никто из конкурентов не экспортирует новейшие технологии и технологии широкого применения бесплатно. Если страна не может задействовать имеющийся свой собственный технологический и научный потенциал и создать условия для его использования и совершенствования, то нет никаких оснований полагать, что институциональная инфраструктура позволит осуществить эффективное заимствование, без потери части собственного внутреннего рынка, научных и инженерных школ, деквалификация которых в таком случае будет продолжаться, а отечественные патенты и изобретения не использоваться.
В-третьих, процесс заимствования происходит перманентно, он никогда не прекращается, потому что существует специфика развития техники и технологических систем, инженерной работы. Эта специфика состоит в том, что при проектировании изделия, деталей машин, инженерная мысль всегда сравнивает аналоги, заимствует технические решения, синтезирует их, осуществляет оптимизацию конструкции или технологического процесса. Кроме того, существуют и проблемы взаимозаменяемости деталей машин, сопровождения изделий или технологий, их интериориза-ции в производственные традиции успешно развивающегося производства и тем более погружения в полуразрушенную производственно-технологическую инфраструктуру.
В-четвёртых, какое число технологий широкого применения для данной страны данного исторического этапа развития можно признать необходимым и достаточным? Без ответа на этот вопрос вряд ли можно с уверенностью говорить о недостатке или отсутствии технологий широкого применения, отсутствии современных технологических возможностей. Если институты не стимулируют развитие и тиражирование технологий, не расширяют их применение, это не значит, что таких технологий нет в стране, что они не созданы. Деградация производства, дестимулирование такой деятельности, отсутствие кредитов (демонетизация промышленности), а также импортная атака - делают своё дело и лишают страну возможности расширять собственные технологии.
В-пятых, инновационное развитие экономики зависит от таких факторов как дороговизна рабочей силы, широта внутреннего рынка, величина среднедушевого дохода, исходный технологический задел - «база» технологического развития, условия появления и тиражирования инноваций, восприимчивости инноваций не только экономикой, но и самим агентом-инноватором.
У кризиса, безусловно, всегда имеется несколько вызывающих или провоцирующих факторов. Причём среди нескольких факторов может быть выделен тот, который стал основополагающим, но в каждом случае эта роль может вполне переходить от фактора к фактору. Сам по себе недостаток технологий широкого применения (хотя не совсем ясно, что считать достатком), может создавать сдвиг между спросом и предложением и порождать условия, способствующие развёртыванию кризиса в виде спада производства и финансовой дестабилизации. Однако, при компенсации такого недостатка импортом, либо замещением некоторых институтов, это условие якобы порождения кризиса перестаёт быть таковым. Набор технологий от страны к стране всегда отличается, и конкурентные их преимущества также являются различными по разным типам технологических возможностей. Поэтому необходимо сначала обосновать отсутствие влияния прочих факторов как, например, приватизации, либерализации, иных институциональных изменений, приводящих к разрушению технологий и абсолютному спаду производства с блокированием дальнейших возможностей по наращению и созданию технологий широкого применения.
Всё сказанное, приведенные аргументы делают доктрину «заимствования» несостоятельной по определению. Неверная подача материала, манипулирование информацией, в частности, примерами технологического развития разных стран мира в разные исторические периоды, без учёта всех условий и действующих факторов, просто делают проводимые параллели неправомерными.
Ещё раз хотелось бы отметить, что заимствование в развитии техники происходит ни на миг не останавливаясь, важен лишь его масштаб, время, эффективность, умение заимствованные технические решения включить в систему собственных технических разработок, с тем, чтобы совершенствовать инженерные кадры как базу для разработки новых будущих технологий.
Подход № 2. База развития. Организация экономического роста за счёт применения и совершенствования исключительно отечественных технологий без подчинения задачам догоняющей модернизации, а задаче обеспечения эффективности структуры. Эта концепция предполагает систему мероприятий, о которых здесь говорится с тем, чтобы стимулировать развитие отечественных технологий (базисных и широкого применения). При этом абсолютно не исключается возможность и необходимость заимствования технологий, включая отдельные технологии широкого применения, для удовлетворения потребностей внутреннего рынка. Однако, что необходимо особо подчеркнуть, такое заимствование может приобретать только вспомогательное значение, то есть быть добавочным к развитию отечественной технологической базы и служить именно этой цели и вытекающим задачам.
При априорном пренебрежении к такой стратегии инновационного развития и пропаганде первой доктрины, наблюдается идеологическая предвзятость к решению проблемы технологического развития экономики. Пауза в таком развитии со всей очевидностью наступает, когда имеется свёртывание инженерных школ, технологий, производственных мощностей, ликвидация промышленности - её отдельных секторов вплоть до полного исчезновения (станкостроение, лёгкая промышленность, приборостроение, электротехника, электронное и транспортное машиностроение и др.). Пауза паузе также рознь. Если в музыке пианист отрывает руки от клавиатуры, когда исполняет произведение, то это пауза. При не нажатии на педаль звук быстро прекращается. Иной вариант, когда пианист делает то же, но нажимает на педаль. Хотя руки он оторвал от клавиатуры, тем не менее, звук слышен всё время паузы, если нажата педаль. Свёртывание инноваций, конечно, не является паузой, это лишь изменение объёма инновационной деятельности (как изменение веса у человека - похудел, поправился), но вот ликвидация секторов промышленности, инженер-
ных кадров - сокращает как саму основу будущих отечественных разработок, так и способность воспринять инновации, включая сам объём текущих и будущих заимствований, но и возможность заимствования нарастить.
Какие бы математические модели не были продемонстрированы в этой части (заимствования и абсорбции зарубежных технологий - аналог восприимчивости у Шумпетера, диссертации по оценке восприимчивости защищаются в России, модели абсорбции заимствуются у западных специалистов без критической составляющей), они выглядят как априорная подгонка под заранее заданный идеологический принцип без понимания существа процессов и инерции динамики российских промышленных систем (соответствующих институтов, факторов возникновения кризисов и их оценки и т. д. и т. п.).
3. Постановка задачи модернизации на уровне макроэкономики
В связи со сказанным, существует проблема правильной постановки задачи модернизации:
1. Возможна ли модернизация за счёт сырьевого комплекса страны, если учесть, что эффективность нефтегазовой отрасли постоянно снижается, а инфляция издержек становится всё более регламентирующей функционирование этой отрасли, в том числе по причине технологической отсталости и отсутствия необходимого капитала? Вполне актуален вопрос: будет ли Россия сырьевой экономикой, сохранит ли контроль за своими ресурсами, обеспечит ли использование ресурсной ренты на благо каждого члена общества, которые в совокупности слагают страну или будет присваиваться отдельными агентами - применяя лексику Т. Веблена «праздным классом» с отдельными подачками для «подставной праздности»?
2. Насколько возможно модернизировать экономику, сохраняя задачу удвоения ВВП и какой должна быть глубина модернизации? Кроме того, насколько адекватно провозглашение задач модернизации в условиях недостатка ликвидности и финансово-экономического кризиса, является ли модернизация этапным планированием сначала преодоления кризиса и инерционных посткризисных явлений, а затем уже изменением хозяйственных пропорций и каков её алгоритм?
3. Как возможно модернизировать экономику при неправильной постановке целей модернизации и отсутствии понимания её содержания? Например, если структура национального богатства стран Запада такова, что 65% приходится на человеческий, 15% - на природно-ресурсный и 20% - на физический капитала, а для России всё с точностью наоборот, то есть 65% - на природно-ресурсный, 20 - на физический и 15% - на человеческий капитал, то следует ли под модернизаций понимать изменение данного соотношения? Либо необходимо понимать получение такого соотношения секторов экономики в валовом продукте как XI х2 .. ..хп, где п- число секторов, а х - желаемая доля каждого сектора в создании общественного продукта, которое отличается от существующего исходного у: у2....уп ? Либо под модернизаций следует понимать планомерную ликвидацию (выправление) структурной вилки, когда высоко доходные виды деятельности в экономике низко рискованные, а низко доходные (все производственные секторы) высоко рискованные? Тогда необходимо выстроить инструментарий экономической политики так, чтобы он позволял выправить структурную деформацию по секторам экономики1.
4. Почему модернизацию экономику не рассматривать как структурную задачу формирования соответствующих хозяйственных пропорций, что требуется для рассмотрения проектировочной задачи, использования методов планирования и подбора необходимого инструментария, воздействующего на компоненты этой и предполагаемой (желательной) структуры?
Подлинное существо модернизации состоит в решении структурной задачи, обозначенной мной в 3 пункте - по компонентам национального богатства, структуре секторов и «структурной вилке» национальной экономики. Именно так должна быть поставлена задача, а её решение предлагаться на основе методов планирования, проектирования пропорций хозяйственной системы на долгосрочную и среднесрочную перспективу.
Таким образом, очень важно сформулировать политику модернизации - должна ли она сводиться к стимулированию только инноваций, сохранять текущий темп роста экономики, расширять занятость. Её масштаб, очевидно, целиком и полностью определится, каким бы ни было содержание, наличными ресурсами, включая финансовые, эффективностью денежно-кредитных институтов, исходным уровнем социального расслоения и мотивации, способности агентов адаптироваться к изменениям. В любом случае, модернизация должна изменять сложившиеся соотношения, пропорции в хозяйственной системе с улучшением качественных свойств изменяемых подсистем. При этом вопрос относительно сохранения темпа роста может и должен приобретать второстепенное значение, поскольку цели экономической политики модернизации и роста являются всё-таки антагонистическими, то есть, вряд ли могут быть достигнуты одновременно, поскольку элементы изменяемой структуры должны покрыть издержки адаптации, извлечь выгоды от изменений.
Стимулирование инновационной составляющей развития зависит от ресурсов, степени дифференциации доходов и денежной массы, от налогов и их структуры, и даже от распределения собственности, институтов. Если при меньших ресурсах удаётся реализовать один и тот же уровень инноваций в объёме создаваемого продукта при той же их эффективности, тогда можно говорить что эти инновации интенсивные, в противном случае, при больших ресурсах, речь идёт об экстенсивных инновациях. Важно выбрать - либо инноваций не много в экономике, как сейчас в России, скажем 0,5% ВВП, но они высоко эффективны, либо, например, их будет 7-10% ВВП, но с низкой эффективностью. Высокие налоги могут снижать склонность к инновационной деятельности, либо увеличивать. Зависит это от
1 Сухарев О.С. Структурные проблемы экономики России: теоретическое обоснование и практические решения. - М.: Финансы и статистика, 2010; Сухарев О.С. Экономическая политика и развитие промышленности. - М.: Финансы и статистика, 2011.
того, каковы институты налогообложения, институты стимулов к инновациям, реакции агентов, их чувствительность к изменению содержания правительственных воздействий. Если государству удаётся высокими налогами сначала условно снизить склонность к инновациям и инновационную активность, но затем, собрав бюджет и направив на верно определённые приоритетные направления науки и техники, запустить мультипликатор расходов в экономике по технологически значимым направлениям развития, то общий вектор развития будет означать расширение инновационных результатов. Но эти результаты в общем итоге должны давать наращённый социальный результат, который характеризуется общими условиями жизни и её качества, уровнем социального расслоения и мотивации агентов.
4. Экономическая концепция модернизации
Какой же может быть новая экономическая концепция развития России? В России необходимо создать внутренний рынок собственного производства, причём на этом рынке должны конкурировать различные российские производители при определённой доле иностранных товаров. Пока российской промышленности нет на собственном отечественном рынке товаров широкого спроса, трудно говорить об устойчивом развитии производственно-технических систем и разработке новых технологий. Россия изобрела совершенно новый тип технологического развития: «сарайный», когда самородки, имеющие или не имеющие учёных степеней в виде хобби, либо служа делу науки и реализации какой-то почти навязчивой идеи, в своём гараже или сарае, на коленке, из подручных материалов и абсолютно без необходимых приборов создают уникальные изделия, формулируют фундаментальные принципы, открывают эффекты.
России требуется создать внутренний рынок продуктов отечественного производства и широкого потребления, конкуренцию на этом рынке, причём начать с продовольственного рынка и отраслей переработки, затем, строительных материалов и продукции лесопромышленного комплекса, пищевой промышленности, лёгкой (текстильной, обувной), бытовой радиоэлектроники, затем машиностроения, приборостроения, станков, авиации, судостроения, вагоностроения и локомотивостроения и т. д. Главное - удовлетворять потребности отечественного рынка продукцией, производимой в России. Для решения такой задачи понадобится производить средства производства - и мультипликатор развития промышленного производства начнёт работать в таком случае.
Иными словами, придётся восстановить разрушенные призводственно-технологические цепочки «консерваторов»1, то есть классические рынки продукции, поскольку именно они составляют базу для дальнейших новаций.
Ресурсный подход очень важен для развития производства. У России имеется вода, лес, металл (руда), энергия (воды, атома - уран, солнечная, ветра, приливов), следовательно, необходимо ориентировать массовые производства на использование этих ресурсов. Наличие земельных угодий, позволяет самостоятельно решить продовольственную проблему, обеспечив до 80% рынка продовольствием собственного производства, причём изначально надо ставить задачу - абсолютно экологически чистого продовольствия. По зерну Россия уже занимает ведущие экспортные позиции, которые можно только усилить. Требуется создавать средства производства отечественного выпуска под решение данных задач. Только так и удастся замкнуть спрос на удовлетворение внутренних потребностей и расширение экспорта высокой добавленной стоимости.
Безусловно, самостоятельно частный собственник не умеет и не может решать подобные задачи. Поэтому постановка и решение структурных задач является прерогативой государства, а созданные производства далее могут продаваться частным собственникам, если возникнет такая необходимость, в условиях, когда рынок будет создан, и будет удовлетворять общественные потребности в конкретных благах отечественного производства.
На мой взгляд, необходима система мероприятий широкого назначения, главной целью которых должно стать снижение рентабельности и повышение риска проектов в финансово-банковской сфере и сырьевых отраслях, и повышение рентабельности и снижение (страхование) риска деятельности в производственных секторах, секторе НИОКР, прикладных разработок и опытного производства.
Возобновление производственных возможностей «консерваторов», а также имитация зарубежных технических и технологических достижений станут важнейшим направлением создания предпосылок для будущих инноваций и технологического развития. Следует уточнить, что разрушение технических систем в России поневоле спровоцировало модель заимствования, имитации технологий широкого применения и специальных технологий, а распространение так называемых «отверточных» технологий усилило деградацию и позиции данной модели хозяйственного поведения производственных систем.
Экономико-политическое мышление надо будет вывести из области «экономический рост - инфляция» в совершенно иную плоскость, а именно «обеспечение структурной сбалансированности развития экономики - расширение отечественной продуктовой базы широкого назначения». Рассмотрев проблему развития в данной плоскости, удастся задействовать систему образования и здравоохранение как две важнейшие функции развития государства, общества, индивида. Качество образования, здравоохранения, широта потребительской доступной корзины и функциональные возможности отдельного агента по большому счёту определяют качество его жизни, степень удовлетворённости и трудовую мотивацию и активность. Если уровень дифференциации по доходам в стране настолько высок, что никакое изменение в доходах уже не влияет на трудовую мотивацию и производительность труда, то необходимы масштабные структурные изменения, чтобы изменить характер межсекторного распределения ресурсов и посредством этого повлиять на динамику развития производства и хозяйственную активность агентов.
1 Неошумпетерианская модель «новатор-консерватор» и полученные на её основе выводы см.: Сухарев О. С. Институциональная теория и экономическая политика. - М.: Экономика, 2007. - В 2-х т.
В период кризиса и в предшествующий ему период нарушается характер связи между известными макропараметрами, такими как денежная масса, скорость оборота, процент. Как быть, если инструментарий науки не позволяет установить характера изменения подобных связей, который для каждой из стран может иметь свою специфику. Как быть с однофакторными теориями, точнее даже концепциями, объяснения кризисов. Например, существует мнение, будто смена технологий широкого применения, обусловливает эффект «схлопывания» финансов, порождают отрыв финансовой сферы от производства и тем самым вызывает возникновение кризиса. Причём исследователи с полной уверенностью говорят о том, что Интернет и компьютеры как вариант массовой технологии исчерпывают себя и должны появиться новые технологии широкого применения, чтобы экономическая система приобрела некую стабильность. В качестве варианта таких технологий могут рассматриваться нанотехнологии. Однако, нанотехнологии - это скорее технологии создания средств производства, нежели технологии широкого применения, скорее это базовые или, как иногда говорят, фундаментальные технологии. Кроме того, исчерпанность компьютеров и Интернета также нельзя считать доказанной, поскольку совершенствование базовых электронных технологий, включая и нанотехнологии, позволит создать в этой части более широкие возможности. Конечно, оптимизм ожиданий предшествующего роста каким-то образом может воздействовать на экономическую систему в целом, но его может быть совершенно недостаточно, чтобы обеспечить запаздывание технологий широкого применения, да и сам факт запаздывания, даже если его можно обнаружить, совершенно не обязательно должен быть вызван или связан с оптимизмом ожиданий роста. Запаздывание может и, скорее всего так и происходит, наблюдаться по причине технико-технологического отставания, неразвитости производственно-научной инфраструктуры, отсутствия должной величины прикладных разработок и фундаментальных исследований, а также бизнес-инфраструктуры, тиражирующей потенциально возможные достижения. Следовательно, наличие большого числа факторов, нелинейно связанных, обнаруживающих самые неожиданные причинно-следственные сочетания и составляет главную трудность экономической науки. Возникает ситуация кризиса самой науки, когда на неё возлагают громадные надежды и ожидают очень многого, а она не даёт точных ответов на возникающие вопросы. Как же тогда поступать, как быть исследователям, представляющим данную науку, можно возлагать ответственность за хозяйственный кризис на науку? Безусловно, подлинность науки состоит в умении анализировать факты и предлагать решения, и экономическая наука, сильно продвинувшись в части описательных и объяснительных моделей, испытывает большие трудности в части моделей прогностических и принятия решения. А это может означать только то, что объяснительные и описательные модели, которые создаются наукой, являются неудовлетворительными. Выходит, тогда кризис самой науки порождает недоверие к ней и как политическое следствие -обозначает перекладывание ответственности за возникновение экономического кризиса. Наука даёт рекомендации, создавая свой внутренний аппарат познания фактов действительности, но общество и политическая система, в рамках сложившейся институциональной структуры, могут абсолютно не видеть этих рекомендаций, действовать по инерции, или исходя их собственных представлений.
Если обратиться к корням экономической науки, то это была, прежде всего, политическая экономия, призванная решать задачи формирования расходов-доходов, накопления богатства, принятия политических решений властью. Таким образом, речь ведётся о проблеме экономии. В связи с этим, если существуют какие-то методологические проблемы и разногласия, их снять или уж по крайней мере серьёзно снизить, возможно посредством постановки и решения элементарной казалось бы, но главной проблемы - снижения затрат, то есть решения проблемы экономии. Придав проблеме кризиса такой ракурс, мне представляется, удастся, не только снизить его глубину, но и способствовать предотвращению кризисов, поскольку именно такая постановка проблемы и движение в направлении её решения, способны сбалансировать развитие финансовой и технических систем экономики. Требуется формировать различные критерии эффективности и достигать их. Отсутствие правильной постановки задач, «снижение» практичности теоретических разработок отрывает науку от жизни, с такими же последствиями, что и отрыв финансовой системы от производства.
Применительно к России, необходим единый вектор развития, которому следует подчинить решение всех частных вопросов и проблем. Инновации должны развиваться по трём элементам национального богатства: природному, физическому и человеческому капиталу, причём первые две компоненты инновационного процесса должны быть подчинены третьей, стандарту потребления и стандарту жизни человека. Широта внутреннего спроса обеспечивается уровнем внутреннего дохода, поэтому процесс этот синхронный. Монополистическая структура экономики и её секторов, разумеется, противодействует эффекту мультипликации спроса, однако, если не обеспечить межсекторных взаимосвязей, то такой мультипликатор не будет запущен, и наращения спроса и дохода через производительную деятельность происходить также не будет, а будет только осуществляться перераспределение приобретённого дохода от продажи сырья и энергии. Инновационный сценарий развития России невозможен без ликвидации фундаментальной «структурной вилки»: «процент - рентабельность - доход - риск» между секторами. Наука именно в этой части должна дать свои рекомендации. С моей точки зрения необходим «процентный портфель»1 и снижение ставки рефинансирования до 5-7%, наравне с активизацией госзаказа по стратегическим направлениям и отраслям, а также в стимулировании кредита в конкретных секторах, особенно сельском хозяйстве и машиностроении, а также госзаказа в образовании и фундаментальной науке. Все необходимые институциональные корректировки и институциональное проектирование следует подчинить решению фундаментальных структурных задач, охватывающих долгосрочную перспективу развития России.
1 Сухарев О.С. К новой модели управления структурными изменениями в России на основе теории «процентного» портфеля // Инвестиции в России. - М., 2009. - № 4. - С. 34-36; Системный анализ управления инновационной активностью хозяйственных агентов и структур // Инвестиции в России. - М., 2009. - № 9. - С. 9-14.
