CC BY
37
ISSN 2311-875X (Online) Угрозы и безопасность
ISSN 2073-2872 (Print)
УХОД ЗА ДЕТЬМИ ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА И ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ* Арсений Леонидович СИНИЦА
кандидат экономических наук, научный сотрудник лаборатории экономики народонаселения и демографии,
МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, Российская Федерация
sinitsa@econ.msu.ru
История статьи:
Принята 03.08.2016 Принята в доработанном виде 11.09.2016
Одобрена 04.10.2016
УДК 314.17 JEL: Л3, Л8
Ключевые слова: уход за детьми, демографическая безопасность, дошкольные образовательные организации
Аннотация
Предмет. Снижение численности населения в результате прошедших социально-экономических трансформаций общественной жизни остро поставило вопрос о путях улучшения ситуации. В связи с этим в современных условиях проблема изучения ухода за детьми дошкольного возраста как фактора демографического поведения и демографической безопасности России в условиях наблюдаемой прямой зависимости между женской занятостью и рождаемостью в экономически развитых странах является крайне актуальной. Цели. Изучение возможности повышения рождаемости и увеличения демографической безопасности страны путем развития системы дошкольных образовательных организаций. Методология. На основе определений демографической безопасности и работ отечественных и иностранных специалистов были рассмотрены подходы к изучению ухода за детьми дошкольного возраста как фактора демографического поведения. Затем на данных Росстата были рассмотрены тенденции развития системы дошкольных образовательных организаций в 2005-2013 гг.
Результаты. Доказано, что уход за детьми оказывает заметное влияние на рождаемость и для повышения рождаемости нужно проведение активной государственной политики в этой сфере. К сожалению, в последние годы уровень развития системы дошкольных образовательных организаций был недостаточным, а предпринятые меры не позволили улучшить ситуацию. В результате в 2013 г. в очереди на получение места находилось 2,7 млн детей.
Выводы. Основные выводы связаны с необходимостью снижения социальных противоречий и создания в системе дошкольных образовательных организаций резерва мест. Для этого необходимо увеличивать число дошкольных образовательных организаций с учетом возможности их перепрофилирования, создавать вспомогательные институты ухода за детьми, повышать престиж ухода за детьми и повышать качество управления социальными процессами.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Введение
Смена социального строя оказала крайне негативное влияние на социально-экономическое развитие страны: оказались разрушены экономические связи, что привело к падению ВВП, уровень жизни населения уменьшился до крайне низкого уровня, государство значительно сократило объем выполняемых социальных обязательств и т.п. Однако наиболее важным негативным итогом следует признать сокращение численности населения страны.
Данная проблема является ключевой, поскольку снижение численности россиян не отвечает современным потребностям и несет значительную угрозу для будущего страны. Численность населения является сложным интегральным показателем, который зависит от множества факторов и отражает уровень развития
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, грант № 15-06-04731 «Социальные и экономические последствия возможных сценариев демографического развития России (на федеральном и региональном уровнях)».
188 Шр://Ап^аи
государства. Одновременно численность населения влияет на параметры социально-экономического развития, поскольку в разных случаях (при различном числе граждан, разных показателях возрастнополовой, брачной и других демографических структур) требуются свои управленческие решения.
Все это ставит вопрос о том, что такое безопасность, какие виды безопасности следует выделить и какие пути ее достижения можно предложить.
Предмет и метод исследования
Существует достаточно много определений термина «безопасность». Мы будем использовать определение В.К. Сенчагова, который понимает под ней «состояние объекта в системе его связей с точки зрения способности к самовыживанию и развитию в условиях внутренних и внешних угроз» [1]. Данное определение показывает цель и предлагает обобщенную классификацию угроз.
Рассматривая безопасность более детально, можно выделить следующие ее аспекты: национальная оборона, государственная и общественная безопасность, повышение качества жизни граждан, экономический рост, наука, технологии и образование, здравоохранение, культура, экология живых систем и рациональное природопользование, стратегическая стабильность и равноправное стратегическое партнерство1. Эти аспекты порождают значительный перечень видов национальной безопасности, который меняется в зависимости от направления исследования, однако демографическая безопасность присутствует практически везде.
Почему ей следует уделить отдельное внимание? Это связано с тем, что она особенно важна для страны, так как без наличия достаточной численности населения государство не сможет развивать территории и экономику, защищать границы, достойно выступать на мировой арене, то есть полноценно существовать.
Как определяют термин «демографическая безопасность» исследователи? Л.Л. Рыбаковский под демографической безопасностью понимает «состояние демографических процессов, которое достаточно для воспроизводства населения без существенного воздействия внешнего фактора и обеспечения людскими ресурсами геополитических интересов государства. Демографическая безопасность - это функционирование и развитие популяции как таковой в ее возрастно-половых и этнических параметрах, соотнесение ее с национальными интересами государства, состоящими в обеспечении его целостности, независимости, суверенитета и сохранении существующего геополитического статуса» [2]. Данное комплексное определение достаточно полно описывает задачи и цели демографической безопасности и акцентирует внимание на непрерывности процесса изменений
и обеспечения безопасности. По мнению В.Б. Дударева, демографическая безопасность характеризует защищенность социально-экономического развития общества от внутренних и внешних демографических угроз, обеспечивающая как минимум сохранение геополитического, экономического и этнического статуса государств. В данном определении отмечается влияние демографической
безопасности на социально-экономическое развитие страны.
1 Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.: утв. Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537. URL: http://scrf.gov.ru/documents/99.html
Белорусские специалисты определяют демографическую безопасность как «состояние защище нности жизненно важных демовоспроизводственных процессов от реальных и потенциальных угроз» [3]. Это определение является слишком общим, но может быть использовано из-за своей компактности как замена определению Л.Л. Рыбаковского.
В работе С.В. Соболевой и О.В. Чудаевой демографической безопасностью называется
«состояние защище нности жизни, воспроизводства и формирования демографических структур (половозрастной, этнической, семейной) от демографических угроз, поддерживаемое с помощью институциональной среды» [4]. Данное определение важно тем, что в нем делается акцент на особой роли институциональной среды.
Наконец, уральские исследователи считают, что демографическая безопасность - это «такое состояние и тенденции его изменения, при котором на территории (государство, регион) обеспечиваются стабильность и устойчивость процессов воспроизводства населения
и достойные условия жизни и развития личности» [5, 6]. В этом определении поднимается вопрос о пространственном и социальном аспектах демографической безопасности. Разумеется, существуют и другие определения демографической безопасности, но мы удовлетворимся приведенными, так как они достаточно полно дают представления о ее различных аспектах.
Какие угрозы демографической безопасности выделяют? В первую очередь к ним относят низкий уровень рождаемости, высокую смертность от предотвратимых причин, постарение населения, миграционные
и этнические аспекты, снижение общей численности населения и другие.
Как видим, демографическая безопасность -сложное явление, которое имеет много аспектов, и для своего изучения требует различных подходов. Это диктует необходимость сузить данное понятие, чтобы более полно рассмотреть интересующие нас аспекты.
Сферой наших интересов является демографическая безопасность в области рождаемости, поэтому сосредоточим внимание именно на этом аспекте и попробуем определить, являются ли проблемы в сфере ухода за детьми дошкольного возраста угрозой для
демографической безопасности России. В частности, нас интересует обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях (ДОО) и влияние проблем в этой сфере на рождаемость. Исходя из представленных определений демографической безопасности, выделим потенциальные угрозы в области рождаемости.
К ним прежде всего можно отнести бесплодие и добровольную бездетность, большое число абортов, массовую установку на малодетность, негативное отношение к семьям с детьми и прочие. Однако существует еще один крайне важный аспект демографической безопасности в сфере рождаемости - обеспеченность детей местами в ДОО.
Почему мы можем связать данную проблему с демографической безопасностью? По мнению В.А. Борисова, «исследование демографического поведения должно быть исследованием мотивов и установок, а не только внешних фактов -результатов поведения» [7]. В сфере рождаемости частным видом демографического поведения является репродуктивное поведение - система действий и отношений, опосредующих рождение или отказ от рождения ребенка в браке или вне брака2. При изучении репродуктивного поведения необходимо рассматривать такое понятие как «репродуктивная установка», которая
представляет собой психический регулятор поведения, предрасположенность личности, определяющая согласованность разного рода действий, обусловленных положительным или отрицательным отношением к рождению определенного числа детей. Репродуктивная установка означает готовность к результату репродуктивного поведения, приемлемость для личности рождения того или иного числа детей .
После рождения ребенка одной из главных задач родителей является организация ухода за ним. Следовательно, родители должны тратить на ребенка деньги, время и психофизиологические ресурсы своего организма. Если затраты на уход перевешивают положительные стороны наличия ребенка, то скорее всего, будет выбрана репродуктивная установка, связанная
с контрацепцией. Это означает, что уход за ребенком можно считать одним из факторов (статистически наблюдаемым отражением причины [7]) репродуктивного поведения.
2АнтоновА.И. Репродуктивное поведение. В кн.: Народонаселение. Энциклопедический словарь / под ред. Г.Г. Меликьяна. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994.
3 Там же.
190 http://fin-izdat.
Причиной же ограничения рождаемости является желание родителей иметь больше свободного времени, нежелание прерывать карьеру из-за необходимости ухаживать за ребенком и тому подобные явления.
Сказанное позволяет связать уход за детьми с демографической безопасностью. Неразрешенность проблем в этой сфере общественных отношений препятствует течению демовоспроизводственных процессов, формированию демографических структур и обеспечению стабильности и устойчивости процессов воспроизводства населения, то есть свидетельствует о необходимости воздействия внешнего фактора.
Что может выступить таким фактором? За последние 15 лет во множестве исследований было показано, что с середины 1980-х гг. связь между рождаемостью и женской занятостью на макроуровне стала прямой, тогда как на микроуровне осталась обратной [8-10]. Эту точку зрения поддерживают не все специалисты, но ее противников меньше [11].
Отрицательная связь между занятостью женщин и рождаемостью никуда не делась [12], но межстрановые различия в уровне рождаемости связаны с проведением активной государственной по литики в с ф е р е га р мо низа ции производственных и семейных ролей [13], важными элементами которой являются развитие сети ДОО и системы отпусков по уходу за ребенком.
Отечественные ученые, хотя и относятся с осторожностью к прямой зависимости между уровнем рождаемости и степенью развития институциональных форм ухода [14, 15], рассматривали уход за детьми как фактор репродуктивного поведения еще в 1970-1980-е гг.4 [16, 17]. Это связано с тем, что при существующей системе ценностей процесс роста женской профессиональной квалификации происходит за счет отказа от рождения третьих, а в дальнейшем -и вторых детей [7]. При этом следует учитывать, что без развития рынка услуг по уходу за детьми политика стимулирования рождаемости даст эффект лишь в краткосрочной перспективе и усилит отток молодых матерей и женщин предпенсионного возраста с рынка труда [18, 19].
4 Горелик В.П. Некоторые соображения об исследовании генеративного поведения семьи // Демографические тетради. 1972. Вып. 4-5. С. 72-95; ПискуновВ.П., СтешенкоВ.С. К теоретическому обоснованию демографической политики развитого социалистического общества // Демографические тетради. 1972. Вып. 6-7. С. 37-121.
В ряде работ сформулированы и принципы рациональной занятости женщин, один из которых (режим труда должен позволять сочетать труд в общественном производстве с материнством и другими семейными обязанностями) особенно важен, так как матери, имеющие детей, меньше отдыхают и быстрее устают [20]. Следовательно, под целью государственной политики в сфере рождаемости в отношении семьи после рождения ребенка понимается создание для нее таких условий, чтобы она могла выбрать наиболее приемлемый для нее путь решения своих проблем [21].
На выбор такой цели демографической политики повлияло еще и крайне негативное влияние на репродуктивное поведение так называемой «двойной занятости» [22, 23]. Для снижения нагрузки помимо развития сферы бытового обслуживания и предлагается развитие сети ДОО [24].
Следовательно, внешним фактором, влияющим на репродуктивное поведение, является государственное вмешательство в сферу ухода за детьми. Отношение родственников к рождению ребенка тоже важно, но этот вопрос выходит за рамки нашей статьи.
Результаты и их обсуждение
Какие тенденции в сфере обеспечения детей местами в ДОО наблюдались в последние годы и какие меры органы власти предприняли для улучшения ситуации? Поскольку основной проблемой, связанной с отпусками по уходу за детьми, является соблюдение действующего законодательства, мы сосредоточим наше внимание на развитии системы ДОО.
Для того чтобы охарактеризовать уровень развития системы ДОО используют следующие показатели: число ДОО; численность детей в них; охват детей дошкольным образованием и число детей, приходящееся на 100 мест. Крайне важно знать и численность детей, стоящих для определения в ДОО, так как помимо прочего этот показатель дает представление о возможном резерве повышения численности рабочей силы. Правда, он имеет недостаток - часть очереди в ДОО является фиктивной, поскольку детей начинают записывать в нее с более ранних возрастов, чем необходимо, но дает представление о числе матерей, которые хотели бы выйти на работу, но не могут этого сделать. Другими словами, данный показатель позволяет грубо определить число женщин,
которые испытывают сложности в совмещении профессиональных обязанностей с семейными. При его рассмотрении бычно ограничиваются абсолютными цифрами. Это не позволяет сравнивать уровень социально-экономического развития внутри страны, так как в случае одинаковой численности детей, стоящих для определения в ДОО, их доля в разных регионах будет различаться, поскольку различается численность детей дошкольного возраста.
Кроме того, есть родители, которые хотят не отдавать детей в ДОО, а воспитывать их сами -таких достаточно много. По данным опроса, проведенного в относительно неблагополучном 2001 г., 10-15% женщин в возрасте 15-49 лет в Уральском федеральном округе желали бы ограничиться лишь материнской функцией [25]. К ним же следует отнести родителей, которые не подают заявление на постановку ребенка в очередь, так как не надеются на ее удовлетворение. Обычно они выпадают из рассмотрения, однако их тоже необходимо учитывать.
Проводя аналогию с рынком труда, детей, посещающих ДОО, мы соотнесем с категорией занятых, детей, не посещающих ДОО по причине нехватки мест, - с категорией безработных (две эти категории вместе определяют экономически активное население), а детей, не посещающих ДОО по желанию родителей, соотнесем с категорией экономически неактивного населения. Такое деление в некоторой степени условно, но его использование оправданно для изучения роли государства в жизни общества, поскольку уход за детьми является как важным показателем репродуктивного поведения, так и фактором, влияющим на поведение семей в сфере занятости.
Допустим, что охват ДОО включает в себя только детей в возрасте от 1 года до 6 лет. Это имеет смысл, так как детей в возрасте до 1 года в ДОО крайне мало. Тем не менее, если мы рассматриваем все три группы детей дошкольного возраста вместе, это ведет к ошибкам. Например, в 2007 г. в Чукотском автономном округе ДОО посещали 3 583 ребенка. При охвате детей ДОО, равном 84,1 %, детей в возрасте от 1 года до 6 лет в регионе должно было быть 4 260. Однако в очереди для получения места в ДОО стояло 938 детей, что в сумме с детьми, уже посещающими ДОО, дает 4 521 чел. Мы предполагаем, что часть детей из тех, кто
поставлен на учет для определения в ДОО, находилась в возрасте до 1 года. Следовательно, мы должны включить в расчет детей и данной возрастной группы5. Это потребует пересчета показателя охвата детей ДОО в сторону его снижения, но позволит рассчитать численность детей в каждой группе и определить ее долю. Результаты расчетов в масштабе всей страны представлены в табл. 1.
Из анализа данных табл. 1 следует, что охват детей сетью ДОО в рассматриваемый период немного возрос (примерно на 5 п.п.). Однако это связано не с увеличением числа ДОО, а с увеличением числа детей в группах, уплотнением групп и развитием групп кратковременного пребывания детей, так как количество ДОО продолжило снижаться (табл. 2). Доля детей, не посещающих ДОО по желанию родителей, снизилась почти в два раза (с 41,8 до 24,2%), однако остается достаточно большой. При этом значительно возросла доля детей, не посещающих ДОО по причине нехватки мест (с 10,2 до 22,7%), что можно связать с неготовностью системы ДОО к значительному увеличению числа детей дошкольного возраста, которое мы наблюдаем в последнее десятилетие. Такую ситуацию также можно объяснить увеличением ажиотажного спроса, вызванного дефицитом мест в ДОО и широким обсуждением данного вопроса в обществе, а также повышением рождаемости. Кроме того, видно, что, несмотря на рост числа мест в ДОО, существует значительный объем неудовлетворенного спроса на услуги ДОО. Такая ситуация в будущем может привести к серьезным проблемам.
Согласно демографическому прогнозу до 2030 г.6, в обозримом будущем мы столкнемся с тремя вариантами развития событий. Все они предполагают снижение числа детей дошкольного возраста с 13,2-13,5 до 9,7-11,8 млн чел. (то есть на 10-25%) после достижения максимума в 2018-2019 гг. Тем не менее напряженность в этой сфере сохранится еще достаточно долго.
Следовательно, необходимо увеличивать число ДОО, причем в настоящее время. Это требуется для ослабления существующих и предотвращения грядущих социальных противоречий. В частности, это нужно сделать для создания резерва мест, который поможет предотвратить в будущем ситуацию 2000-2010-х гг.
5 Число детей, посещающих ДОО, приводится по состоянию на 31 декабря, поэтому число детей в возрасте до одного года следует брать по состоянию на 1 января следующего года.
6 Демографический прогноз до 2030 г. URL:
http://gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/progn3a.xls
Рекомендации по совершенствованию государственной политики
Какие меры могут быть предприняты для улучшения ситуации? При разработке рекомендаций мы исходим из того, что под полной обеспеченностью ДОО следует понимать не охват детей в объеме 100%, а ситуацию, когда любая семья сможет в любой момент устроить ребенка в удобно расположенный детский сад или ясли, причем с уверенностью в том, что условия ухода и воспитания там будут как минимум не хуже домашних [18]. Следовательно, для улучшения ситуации можно выделить несколько направлений мер.
Во-первых, необходимо развитие системы ДОО, так как в настоящее время она не позволяет в полной мере удовлетворить потребности населения. Одним из используемых сейчас решений является уплотнение групп в ДОО. Исследования показывают, что увеличение размера групп в ДОО до 20 чел. и более ведет к снижению темпов накопления человеческого капитала на следующих ступенях системы образования7. В результате карьерный рост таких детей в будущем станет происходить по более низкой траектории.
При вводе ДОО в эксплуатацию необходимо учитывать демографические волны: за периодом, в котором численность детей дошкольного возраста высока, последует период низкой численности таких детей. Для этого необходимо строить ДОО с учетом возможности их перепрофилирования, например, для нужд школ в условиях маленькой численности детей дошкольного возраста с перспективой их возврата в систему ДОО при увеличении числа детей соответствующего возраста.
Опыт экономически развитых стран свидетельствует, что муниципальную сеть ДОО необходимо дополнять носящими
вспомогательный характер организациями и институтами - негосударственными ДОО. Последние могут функционировать в нескольких о р ганиза цио нно - пр а во в ы х ф о р мах: индивидуальный предприниматель; частный детский сад или образовательная организация, имеющая более одной группы детей на обслуживании; коммерческая организация, оказывающая услуги по присмотру и уходу за ребенком; семейный детский сад для многодетных родителей. Определенная работа в этом
7 Chetty R., Friedman J.N., Hilger N. et al. How does your kindergarten classroom affect your earnings? URL: http://nber.org/papers/w16381
Национальные интересы: National Interests:
приоритеты и безопасность 12 (2016) 188-198 Priorities and Security
направлении ведется, но пока ее размеры недостаточны.
Для улучшения ситуации необходимо снизить административные барьеры, связанные с открытием ДОО, сохранив контроль за качеством ухода, создать на муниципальном уровне институт сертифицированных нянь и базы данных людей, которые хотели бы выполнять такую работу. Также необходимо развивать институт яслей, который в 2000-е гг. практически исчез из системы ДОО. Ему на смену пришли группы кратковременного пребывания и центры игровой поддержки ребенка (от 1 года до двух лет), которые не снимают проблему присмотра за ребенком, так как в этих группах не предусмотрены питание и дневной сон детей. При этом полнодневный присмотр остается очень востребованным, особенно для наиболее социально незащищенных семей
(малообеспеченных, неполных и др.).
Во-вторых, необходимо повышать престиж обеих форм труда по уходу за детьми дошкольного
Таблица 1
Доли детей по посещаемости ДОО в РФ в 2005-2013 гг., % Table 1
Breakdown of the number of children by their attendance at preschool facilities in the Russian Federation, 2005-2013, percentage
Год Доля детей, посещающих ДОО Доля детей, не посещающих ДОО Доля детей, не посещающих
по причине отсутствия мест ДОО по желанию родителей
2005 48 10,2 41,8
2006 48,9 12,8 38,3
2007 49,4 15,2 35,4
2008 49,5 16,7 33,8
2009 49,2 17,8 33
2010 50,1 19,9 30
2011 50,9 20,2 28,9
2012 51,9 20,9 27,2
2013 53,1 22,7 24,2
Источник: расчеты автора на основе данных Росстата Source: Authoring, based on Rosstat data
Таблица 2
Число ДОО, мест в них, и число детей, стоящих для определения в них в 2005-2013 гг. Table 2
The number of preschool facilities, capacity and the number of children awaiting to be enrolled within 2005-2013
Год Число ДОО Число мест в ДОО Очередь в ДОО, чел.
2005 46 518 4 765 453 966 354
2006 46 168 4 763 662 1 237 899
2007 45 730 4 686 049 1 505 329
2008 45 607 4 863 484 1 716 116
2009 45 346 4 938 275 1 894 954
2010 45 111 5 031 352 2 144 768
2011 44 884 5 322 795 2 247 947
2012 44 236 5 708 927 2 403 850
2013 43 187 6 046 093 2 717 628
Источник: данные Росстата
Source: Rosstat http://fin-izdat.ru/journal/national/ 193
возраста, так как в настоящее время домашняя и общественная формы взаимодополняют, а не взаимоисключают друг друга. Для достижения этого следует использовать как пропагандистские, так и материальные меры: повышение заработной платы и создание благоприятного отношения в обществе к уходу за детьми дошкольного возраста (развитие «детской» инфраструктуры, повышение престижа профессий, связанных с уходом за детьми, и поощрение более благожелательного отношения работодателей к семейной форме ухода за детьми).
Последний вывод касается необходимости более тщательного планирования социальных процессов. Существующую неблагоприятную ситуацию можно было предвидеть, но меры, направленные на ее улучшение, были реализованы слишком поздно и в недостаточном объеме. В результате из-за слабого учета последствий принимаемых решений экономика и население сталкиваются с трудностями, которых можно было избежать.
Список литературы
1. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. М.: Финстатинформ, 2002. 128 с.
2. Рыбаковский Л.Л. Демографическая безопасность: геополитический аспект // Народонаселение. 2004. № 1. С. 22-34.
3. Шахотько Л.П., Привалова Н.Н. Демографическая безопасность: сущность, задачи, система показателей и механизм реализации // Вопросы статистики. 2001. № 7. С. 16-21.
4. Соболева С.В., Чудаева О.В. Демографическая безопасность России и ее регионов: факторы, проблемы, индикатор // Регион: Экономика и Социология. 2008. № 3. С. 147-167.
5. Куклин А.А., Шориков А.Ф., Тюликин В.А. и др. Диагностика и моделирование результативности управления системой здравоохранения для обеспечения социально-демографической безопасности регионов России // Пространственная экономика. 2011. № 4. С. 72-92.
6. Татаркин А.И., Куклин А.А., Черепанова А.В. Социально-демографическая безопасность регионов России: текущее состояние и проблемы диагностики // Экономика региона. 2008. № 3. С. 154-162.
7. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. В кн.: Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. М.: Nota Bene, 2007. С. 14-217.
8. Adsera A. Changing Fertility Rates in Developed Countries. The Impact of Labor Market Institutions // Journal of Population Economics. 2004. Vol. 17. Iss. 1. P. 17-43. doi: 10.1007/s00148-003-0166-x
9. Ahn N., Mira P. A note on the changing relationship between fertility and female employment rates in developed countries // Journal of Population Economics. 2002. Vol. 15. Iss. 4. P. 667-682. doi: 10.1007/s001480100078
10. Billari F.C., Kohler H.-P. Patterns of Lowest-Low Fertility in Europe // Population Studies. 2004. Vol. 58. Iss. 2. P. 161-176. doi: 10.1080/0032472042000213695
11. Engelhardt H., Kögel T., Prskawetz A. Fertility and female employment reconsidered: a macro-level time series analysis for developed countries, 1960-2000 // Population Studies. 2004. Vol. 58. Iss. 1. P. 109-120. doi: 10.1080/0032472032000167715
12. Rindfuss R.R., Guilkey D., Morgan S.P. et al. Child Care Availability and First-Birth Timing in Norway // Demography. 2007. Vol. 44. Iss. 2. P. 345-372. doi: 10.1353/dem.2007.0017
13. Brewster K.L., Rindfuss R.R. Fertility and women's employment in industrialized nations // Annual Review of Sociology. 2000. Vol. 26. P. 271-296. doi: 10.1146/annurev.soc.26.1.271
14. Просвирин В.Ф. Проблемы народонаселения в СССР: политико-экономический анализ. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989. 112 с.
15. Синявская О.В., Захаров С.В., Карцева М.А. Поведение женщин на рынке труда и деторождение в современной России. В кн.: Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. М.: НИСП, 2007. С. 421-476.
16. Сергеева Г.П. Об использовании женского труда в народном хозяйстве. В кн.: Труд женщин в народном хозяйстве. М.: Госплан СССР, 1966. С. 3-7.
17. Антонов А.И. Кризис семьи и родительства. В кн.: Проблемы родительства и планирования семьи. М.: ИС АН СССР, 1992. С. 11-27.
18. Гоша З.Ж. Генеративная деятельность женщин и обеспеченность детскими дошкольными учреждениями. В кн.: Воспроизводство населения и уровень жизни. Рига: Изд-во Латвийского гос. ун-та, 1980. С. 69-75.
19. Синявская О.В., Гладникова Е.В. Потребление услуг по уходу за детьми российскими домохозяйствами. В кн.: Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. М.: НИСП, 2007. С. 345-376.
20. Котляр А.Э., Турчанинова С.Я. Занятость женщин в производстве (статистико-социологический очерк). М.: Статистика, 1975. 144 с.
21. Харчев А.Г., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья. Л.: Наука, 1971. 176 с.
22. Бойко В.В. Малодетная семья. Социально-психологический аспект. М.: Статистика, 1988. 239 с.
23. Стешенко В.С., Пискунов В.П., Чуйко Л.В. и др. Трудовая активность женщин. Киев: Наукова думка,
24. Титаренко А.П. О рациональном сочетании семейной и общественной форм содержания и воспитания детей. В кн.: Демографическая политика социалистического общества. М.: Наука, 1986. С. 85-91.
25. Илышев А.М., Лаврентьева И.В. Стратегии включения репродуктивного труда в производство // Социологические исследования. 2003. № 3. С. 58-66.
1984. 235 с.
Национальные интересы: National Interests:
приоритеты и безопасность 12 (2016) 188-198 Priorities and Security
ISSN 2311-875X (Online) Threats and Security
ISSN 2073-2872 (Print)
CARE FOR PRESCHOOL CHILDREN AND THE DEMOGRAPHIC SECURITY OF RUSSIA Arsenii L. SINITSA
Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation sinitsa@econ.msu.ru
Article history:
Received 3 August 2016 Received in revised form 11 September 2016 Accepted 4 October 2016
JEL classification: J13, J18
Keywords: childcare, demographic security, preschool facilities
Abstract
Importance Currently is is very reasonable and timely to examine care for preschoolers as a factor of demographic behavior and security in Russia, considering that women's employment and birth rates are mutually related in developed countries.
Objectives The research reviews whether birth rates and demographic security can be increased by developing the system of preschool facilities.
Methods Relying upon definitions of demographic security and proceedings of national and foreign experts, I reviewed approaches to studying preschooler care practices as a factor of demographic behavior. Based on data of the Russian State Statistics Service, I examined trends in the development of preschool facilities within 2005-2013.
Results Child care was proved to considerably influence the birth rate. Therefore, higher birth rates require an active policy in this respect.
Conclusions and Relevance It is necessary to smooth social contradictions and reserve certain vacant capacity for newcomers in the system of preschool facilities. It requires new preschool facilities, considering a probable change in their specialization, set up ancillary childcare institutions, enhance the prestige of childcare and improve the quality of social processes management.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
The article was supported by the Russian Foundation for Basic Research, grant No. 15-06-04731 Social and
Economic Implications of Possible Scenarios of Demographic Development of Russia: Federal and Regional
Levels.
References
1. Senchagov V.K. Ekonomicheskaya bezopasnost': geopolitika, globalizatsiya, samosokhranenie i razvitie [Economic security: Geopolitics, globalization, self-preservation and development]. Moscow, Finstatinform Publ., 2002, 128 p.
2. Rybakovskii L.L. [Demographic security: Geopolitical considerations]. Narodonaselenie = Population, 2004, no. 1, pp. 22-34. (In Russ.)
3. Shakhot'ko L.P., Privalova N.N. [Demographic security: Substance, goals, indicators and practical mechanism]. Voprosy Statistiki, 2001, no. 7, pp. 16-21. (In Russ.)
4. Soboleva S.V., Chudaeva O.V. [Demographic security of Russia and its regions: Factors, problems, indicators]. Region: Ekonomika i Sotsiologiya = Region: Economics and Sociology, 2008, no. 3, pp. 147-167. (In Russ.)
5. Kuklin A.A., Shorikov A.F., Tyulikin V.A. et al. [Identifying, assessing and modeling the performance of the healthcare system management to ensure social and demographic security of the Russian regions]. Prostranstvennaya ekonomika = Spatial Economics, 2011, no. 4, pp. 72-92. (In Russ.)
6. Tatarkin A.I., Kuklin A.A., Cherepanova A.V. [Social and demographic security of the Russian regions: The current state and issues of identification and evaluation]. Ekonomika regiona = Economy of Region, 2008, no. 3, pp. 154-162. (In Russ.)
7. Borisov VA. Perspektivy rozhdaemosti. V kn.: Demograficheskaya dezorganizatsiya Rossii: 1897-2007 [Prospects of birth rates. In: Demographic disorganization of Russia: 1897-2007]. Moscow, Nota Bene Publ., 2007, pp. 14-217.
8. Adserà A. Changing Fertility Rates in Developed Countries. The Impact of Labor Market Institutions. Journal of Population Economics, 2004, vol. 17, iss. 1, pp. 17-43. doi: 10.1007/s00148-003-0166-x
9. Ahn N., Mira P. A Note on the Changing Relationship between Fertility and Female Employment Rates in Developed Countries. Journal of Population Economics, 2002, vol. 15, iss. 4, pp. 667-682. doi: 10.1007/s001480100078
10. Billari F.C., Kohler H.P. Patterns of Lowest-Low Fertility in Europe. Population Studies, 2004, vol. 58, iss. 2, pp. 161-176. doi: 10.1080/0032472042000213695
11. Engelhardt H., Kögel T., Prskawetz A. Fertility and Female Employment Reconsidered: A Macro-Level Time Series Analysis for Developed Countries, 1960-2000. Population Studies, 2004, vol. 58, iss. 1, pp. 109-120. doi: 10.1080/0032472032000167715
12. Rindfuss R.R., Guilkey D., Morgan S.P. et al. Child Care Availability and First-Birth Timing in Norway. Demography, 2007, vol. 44, iss. 2, pp. 345-372. doi: 10.1353/dem.2007.0017
13. Brewster K.L., Rindfuss R.R. Fertility and Women's Employment in Industrialized Nations. Annual Review of Sociology, 2000, vol. 26, pp. 271-296. doi: 10.1146/annurev.soc.26.1.271
14. Prosvirin V.F. Problemy narodonaseleniya v SSSR: politiko-ekonomicheskii analiz [Population issues in the USSR: Political and economic analysis]. Leningrad, Leningrad State University Publ., 1989, 112 p.
15. Sinyavskaya O.V., Zakharov S.V., Kartseva M.A. Povedenie zhenshchin na rynke truda i detorozhdenie v sovremennoi Rossii. V kn.: Roditeli i deti, muzhchiny i zhenshchiny v sem'e i obshchestve [Women's behavior at the labor market and childbearing in modern Russia. In: Parents and children, men and women in family and society]. Moscow, NISP Publ., 2007, pp. 421-476.
16. Sergeeva G.P. Ob ispol'zovanii zhenskogo truda v narodnom khozyaistve. V kn.: Trud zhenshchin v narodnom khozyaistve [On the use of women's labor in the national economy. In: Women's labor in the national economy]. Moscow, Gosplan SSSR Publ., 1966, pp. 3-7.
17. Antonov A.I. Krizis sem'i i roditel'stva. V kn.: Problemy roditel'stva i planirovaniya sem'i [Family and parenthood crisis. In: Parenthood and family planning issues]. Moscow, Institute of Sociology of the USSR AS Publ., 1992, pp. 11-27.
18. Gosha Z.Zh. Generativnaya deyatel'nost' zhenshchin i obespechennost' detskimi doshkol'nymi uchrezhdeniyami. V kn. : Vosproizvodstvo naseleniya i uroven ' zhizni [Generative activity of women and the availability of preschool facilities. In: Population reproduction and standards of living]. Riga, Latvia State University Publ., 1980, pp. 69-75.
19. Sinyavskaya O.V., Gladnikova E.V. Potreblenie uslugpo ukhodu za det'mi rossiiskimi domokhozyaistvami. Vkn. : Roditeli i deti, muzhchiny i zhenshchiny v sem'e i obshchestve [The Russian households' consumption of childcare services. In: Parents and children, men and women in family and society]. Moscow, NISP Publ., 2007, pp. 345-376.
20. Kotlyar A.E., Turchaninova S.Ya. Zanyatost' zhenshchin v proizvodstve: statistiko-sotsiologicheskii ocherk [Women employment in the production sector: a statistical and sociological essay]. Moscow, Statistika Publ., 1975, 144 p.
21. Kharchev A.G., Golod S.I. Professional'naya rabota zhenshchin i sem'ya [Women's professional employment and family]. Leningrad, Nauka Publ., 1971, 176 p.
22. Boiko V.V. Malodetnaya sem'ya. Sotsial'no-psikhologicheskii aspekt [Small families: Social and psychological considerations]. Moscow, Statistika Publ., 1988, 239 p.
23. Steshenko V.S., Piskunov V.P., Chuiko L.V. et al. Trudovaya aktivnost' zhenshchin [Female labor activity]. Kiev, Naukova dumka Publ., 1984, 235 p.
24. Titarenko A.P. O ratsional'nom sochetanii semeinoi i obshchestvennoi form soderzhaniya i vospitaniya detei. V kn. : Demograficheskaya politika sotsialisticheskogo obshchestva [On a rational combination of family and public formats of maintaining and bringing-up children. In: Demographic policy of the socialist society]. Moscow, Nauka Publ., 1986, pp. 85-91.
25. Ilyshev A.M., Lavrent'eva I.V. [Strategies for including the reproductive labor into production].
Sotsiologicheskie issledovaniya = Sociological Studies, 2003, no. 3, pp. 58-66. (In Russ.)
