CC BY
130
А.В. Симоненко,
доктор юридических наук, доцент
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И АДМИНИСТРАТИВНОЮРИСДИКЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС: СХОЖЕСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ
В настоящее время в России происходит весьма активная модификация процессуального права и процессуального законодательства. Это обусловлено целым рядом причин, наиболее существенными из которых, как представляется, выступают следующие:
1) необходимость поставить в чёткие правовые рамки деятельность властвующих субъектов (с позиции рациональности и эффективности государственного управления);
2) обязательность (с общетеоретических позиций) подробной регламентации властной деятельности, предполагающей привлечение виновных в совершении правонарушений лиц к соответствующему виду юридической ответственности;
3) стремление к систематизации нормативноправовых актов в целях обеспечения доступности законодательства и удобства пользования им, устранения устаревших и неэффективных норм права (с позиций основных характеристик правовых систем, принадлежащих романо-германской правовой семье, и, соответственно, национальной российской правовой системы).
Внимание к юридическому процессу и науки, и юридической практики всегда было традиционным. Французский учёный-администра-тивист Г. Брэбан справедливо определял: «Процессуальные нормы имеют важное значение, и ими не следует пренебрегать, потому что они часто являются гарантией успешного управления и, в то же время, гарантией прав граж-дан»[1.— С. 199—200].
Германский юрист XIX века Р. Йеринг заметил, что «процесс есть сестра-близнец свободы; процессуальные нормы создают гарантии для реализации материального права» [2.— С.89].
Как отмечал ещё в 1920 году русский учёный-юрист В.А. Рязановский: «Вопрос о процессе, как научной дисциплине, проходил различные стадии развития. Прежде всего ... всякий процесс: гражданский, уголовный, канонический рассматривался как дополнение к соответствующему материальному праву, как производное последнего, дальше — гражданский и уголовный процессы начали рассматривать как самостоятельные от материального права и друг от друга научные дисциплины и, наконец, в последнее время намечается течение, рассматривающее процесс как единую научную дисциплину, построенную на единых общих началах, а
отдельные процессы — гражданский, уголовный и административный — как ветви этой единой науки, как второстепенные разновидности одного основного вида»[3.— С. 13].
В рамках данной статьи автор на примере современной российской доктрины публичного права и действующего законодательства желает подчеркнуть общность таких видов юридического процесса, как уголовный и административный (в юрисдикционном варианте последнего).
Общей теорией права выработан ряд идентичных, господствующих в настоящее время определений термина «юридический процесс», например:
1) юридический процесс — это нормативно установленные формы упорядочения юридической деятельности, направленные на оптимальное удовлетворение и гарантирование интересов субъектов права [4.— С. 27];
2) юридический процесс есть урегулированная правовыми нормами совокупность последовательных действий, совершаемых для достижения определённого результата; порядок осуществления деятельности следственных, административных и судебных органов [5.— С. 274, 275].
Юридический процесс регулируется соответствующими правовыми нормами, а его результаты оформляются и закрепляются в правовых актах — официальных документах. Рассмотрим основные классификации юридического процесса.
В зависимости от предмета правового регулирования (отраслевого признака) юридический процесс подразделяется на:
- гражданский (арбитражный процесс является разновидностью гражданского процесса);
- уголовный;
- административный;
- конституционный.
Данное основание классификации является не только доктринальным, но и легальным (принимая во внимание ст. 118 Конституции РФ, определяющую, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства) [6].
По характеру принимаемых решений юридический процесс подразделяется на:
- правотворческий (результат — нормативно-правовые акты);
- правоприменительный (результат — принятие индивидуального юридического решения по рассматриваемому делу или вопросу, соответственно, правоприменительный процесс, в свою очередь, может быть представлен либо правонаделительной формой, либо юрисдикционной формой, то есть разрешающей по существу правовой спор или предполагающей применение в установленном порядке той или иной меры государственного правового принуждения).
В зависимости от органов, его осуществляющих, юридический процесс может быть:
- судебным;
- внесудебным.
Как видно, та или иная процессуальная деятельность не может обладать какой-либо одной из вышеуказанных характеристик. Она осуществляется в рамках ряда данных показателей. Но если уголовный процесс, например, во всех случаях правоприменительный юрисдикционный, а на завершающей стадии — судебный, то процесс административный не представляется определить с подобной однозначностью.
Представим одно из наиболее универсальных определений уголовного процесса: уголовный процесс (уголовное судопроизводство) представляет собой урегулированную нормами уголовно-процессуального права и облечённую в соответствующие правовые отношения деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя и других участвующих в ней лиц, заключающуюся в возбуждении, расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел, в раскрытии преступлений, изобличении и справедливом наказании совершивших их лиц, в предотвращении новых преступлений, а также в реабилитации каждого необоснованно подвергнутого уголовному преследованию [7.— С. 5].
Говоря же о процессе административном, мы вынуждены давать соответствующее определение в рамках либо управленческой концепции, либо юрисдикционной. Кратко рассмотрим суть этих точек зрения.
Сторонники управленческой концепции определяют административный процесс как деятельность, состоящую в реализации полномочий по осуществлению функций государственного управления и применению норм материального административного права, протекающую в порядке и формах, установленных законодательством [8.— С. 192—194]. Разрешаемые таким образом индивидуальные управленческие дела могут иметь как позитивную направленность (принятие подзаконных нормативно-правовых актов, выдача лицензий, регистрация юридических лиц, поощрение государственных служащих), так и разрешаться в рамках реализации должностными лицами юрис-
дикционных полномочий (рассмотрение дел об административных правонарушениях, рассмотрение жалоб граждан).
Сторонники юрисдикционной концепции утверждают, что административный процесс — это не любая регламентированная управленческая деятельность, а только та её часть, которая предполагает разрешение правовых споров в различных сферах государственного управления и применение всего комплекса мер административноправового принуждения [8.— С. 187—189]. В этом смысле возможно отметить схожесть основных юридических конструкций уголовного и административно-юрисдикционного процессов, которая, как представляется, наиболее явно прослеживается по следующим показателям:
1) с позиции структуры процесса (то есть, подразделения на производства);
2) с позиции принципов процесса;
3) с точки зрения значительной идентичности элементов статуса участников процесса и самого законодательно установленного перечня последних;
4) с точки зрения единого подхода в установлении элементов составов правонарушений (преступлений, административных правонарушений, дисциплинарных проступков) как фактических оснований уголовной, административной, дисциплинарной, материальной юридической ответственности.
Остановимся на некоторых из этих показателей подробнее.
Как уголовный, так и административноюрисдикционный процессы состоят из ряда процессуальных производств (пусть и имеющих различное предназначение). Структура уголовного процесса[9]:
- досудебное производство (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование);
- судебное производство (при этом Уголовно-процессуальным кодексом РФ определены производство в суде первой инстанции, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, производство по уголовным делам, подсудным мировому судье, производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; производство в суде второй инстанции; пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда);
Структура административно-юрисдикционного процесса также может быть представлена определённой разновидностью производств [10. — С. 93 — 96]:
- производством по делам об административных правонарушениях;
- дисциплинарным производством;
- производством по жалобам граждан в отношении действий и решений, нарушающих их субъективные публичные права;
- производством по реализации института материальной ответственности государственных служащих;
- производствами по применению отдельных административно-предупредительных и администр ативно-восстановительных мер.
Кстати, легальное определение Кодексом об административных правонарушениях РФ[11] стадий одноимённого производства (а оно наиболее чётко регламентировано законом) — ещё один довод в пользу обоснования идентичности структур уголовного и административноюрисдикционного процессов. В соответствии с КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях состоит из следующих стадий:
- возбуждение дела об административном правонарушении;
- рассмотрение дела об административном правонарушении;
- пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях;
- исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.
Принципы, положенные в основу построения уголовного и административно-юрисдикционного процессов, во многом идентичны, так как при привлечении виновных лиц к юридической ответственности (соответственно уголовной и административной, дисциплинарной, материальной) предполагают законность, установление по делу материальной истины, презумпцию невиновности, гласность, уважение чести и достоинства личности, состязательность сторон, право на обжалование процессуальных действий и решений (некоторые различия в легально установленных принципах процесса, исходя из правовых норм, содержащихся в УПК РФ, КоАП РФ, Законе РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граж-дан»[12], законодательстве о государственной службе (в части регламентации дисциплинарной и материальной ответственности), всё же являются не более чем незначительными узкоотраслевыми особенностями).
Перечень участников производств уголовного процесса и административно-юрисдикционного процесса, определённый законодательством, во всех случаях позволяет производить единую доктринальную классификацию этих субъектов (в зависимости от целей их участия в рассматриваемом индивидуальном юридическом деле) на:
- лиц, осуществляющих правовое преследование виновных от имени государства;
- лиц, непосредственно заинтересованных в исходе дела;
- лиц, содействующих отправлению процесса.
В развитие данной точки зрения обратим
внимание на положения некоторых нормативно-правовых актов. Легальная классификация участников процесса с узкоотраслевых позиций дополняет доктринальную.
УПК РФ определяет участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представитель потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя); участников уголовного судопроизводства со стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика); иных участников уголовного судопроизводства (свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой).
КоАП РФ регламентирует статус следующих участников производства по делам об административных правонарушениях: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу (как аналог подозреваемому, обвиняемому, подсудимому на различных стадиях юрисдикционного процесса), потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.
Весьма интересны положения Федерального закона от 1 декабря 2006 г. «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»[13], которыми определён статус таких участников этого особого вида дисциплинарного производства, как военнослужащий, в отношении которого ведётся производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке; защитник; командир воинской части (должностное лицо гарнизона), направивший в гарнизонный военный суд материалы о грубом дисциплинарном проступке; лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; специалист; переводчик.
Таким образом, мы продемонстрировали схожесть ряда важнейших правовых конструкций таких видов юридического процесса, как уголовный и административно-юрисдикционный. Данное явление обусловлено, главным образом, необходимостью жёсткой процессуальной регламентации применения полномочными органами и должностными лицами в
рамках конкретного производства мер процессуального обеспечения и мер юридической ответственности (наказаний, взысканий). Немаловажное значение имеет и достаточно разветвлённая регламентация процессуальных гарантий прав участников юрисдикционных производств. Таковыми представляются тенденции развития в России доктрины публичного права и процессуального законодательства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Брэбан Г. Французское административное право / Г. Брэбан.— М.: Прогресс, 1983.
2. Гнейст Р. Правовое государство и административные суды Германии / Р. Гнейст.— СПб.: Б. и., 1986.
3. Рязановский В.А. Единство процесса: пособие / В.А. Рязановский.— М.: ГОРОДЕЦ, 1996.
4. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права / Е.Г. Лукьянова.— М.: НОРМА, 2003.
5. Матузов Н.И. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько.— 2-е изд., перераб. и доп.— М.: Юристъ, 2005.
6. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Рос. газ.— 1993.— 25 дек.
7. Уголовный процесс России: учебное пособие / под редакцией З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова.— Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003.
8. Сорокин В. Д. Административно -процессуальное право: учебник / В. Д. Сорокин.— СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изм. и доп. по состоянию на 27 июня 2006 г. // Собр. законодательства РФ.— 2001.— № 52 (часть 1).— Ст. 4921.
10. Махина С.Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования / С. Н. Махина.— Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999.
11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федер.
закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ с изм. и доп. по состоянию на 24 июля 2007 г. // Собр. законодательства РФ.— 2002.— № 1 (часть 1).— Ст. 1.
12. Ведомости Верховного Совета РФ.— 1993.— № 19.— Ст. 685.
13. Собр. законодательства РФ.— 2006.— № 51.— Ст. 4998.
