CC BY
66УДК 343.2
шш
Артюшина О.В. Хусаинова Э.В.
УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК КАК СРЕДСТВО ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
cRiME As A MEANs of DiFFERENciATioN oF cRiMiNAL LiABiLiTY
ТУстатье анализируется правовое значение дополнения категорий преступления новой
AJbm Уголовного кодекса Российской Федерации и уже встречающейся в истории отечественного уголовного законодательства категорией уголовного проступка. Определяется его эффективность для установления справедливых мер и пределов уголовной ответственности, адекватных реальной общественной опасности. Акцентируется внимание на том, что вве-8 дение уголовного проступка не снимает вопрос о необходимости пересмотра обоснованности g криминализации тех или иных деяний.
Ключевые слова: категории преступных деяний, мера уголовной ответственности, анализ законопроекта, экономия уголовной репрессии
The article analyzes the legal significance ofsupplementingthe categories ofcrime with a new category of crime ^ for the Criminal Code of the Russian Federation and the criminal offense category already encountered in the history of domestic criminal legislation. Its effectiveness is determined to establish fair measures and limits of criminal responsibility which are adequate to the real public danger. Attention is focused on the fact that the introduction of a criminal offense does not remove the issue of the need to review the validity of the criminalization of certain acts.
Key words: categories of criminal acts, measure of criminal responsibility, analysis of the bill, saving of criminal repression
Для цитирования: Артюшина О.В., Хусаинова Э.В. Уголовный проступок как средство дифференциации уголовной ответственности// Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2018. Т.3. №1. С. 8-12.
For citation: Artushina O.V., Husainova E.V. Crime as a Means ofDifferenciation of Criminal Liability// Uchenye Zapiski of Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. T.3. №1. P. 8-12.
Совершенствование действующего уголовного законодательства путем многочисленных изменений, вносимых в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) и усиливающих, с одной стороны, его репрессивность по отношению к некоторым видам преступлений, с другой - в целом носящих
радикально-либеральный характер, свидетельствует об актуальности изучения проблем, связанных с обобщением и систематизацией знаний в области дифференциации уголовной ответственности. Поэтому интерес к ним объясняется потребностями развития уголовного права России.
Рассмотрение вопросов, связанных с дифференциацией уголовной ответственности, не теряет своей значимости на протяжении ряда десятилетий. Они традиционно привлекают внимание [1] и по сей день остаются остро актуальными [2, с. 5], особенно в свете осуществляемого в настоящее время реформирования уголовного законодательства [3]. Думается, что оно прежде всего заключается в поиске концептуально новых (или давно забытых старых) способов решения тех или иных вопросов, одним из которых, как известно, является смягчение ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности [4].
В литературе дифференциация уголовной ответственности определяется как разделение мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение деяний, содержащих все признаки 9 состава преступления, на основании характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного в целях достижения баланса между строгостью ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления и мягкостью за преступления небольшой и средней тяжести [2, с. 22].
При этом общими средствами дифференциации уголовной ответственности, закрепленными в Общей части УК РФ, выступают категории преступлений, совокупность и рецидив, стадии умышленного преступления, виды соучастников преступления и формы соучастия; возраст виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также основания освобождения от уголовной ответственности как граница ее пределов.
К специальным средствам дифференциации ответственности, указанным в нормах Особенной части УК РФ, отно-
сятся признаки квалифицирующие, особо квалифицирующие (различного рода тяжкие последствия, особенности потерпевших, степень сплоченности соучастников и иные обстоятельства, повышающие степень общественной опасности деяния) и привилегирующие (обстановка совершения преступления, эмоциональное состояние виновного и т.д.); последующее поведение потерпевшего (в качестве специального основания освобождения от уголовной ответственности)[2, с.49].
В настоящее время все чаще среди ученых [5, 6, 7, 8, 9] и на законодательном уровне поднимаются вопросы, связанные со средствами дифференциации уголовной ответственности. Так, 31 октября 2017 года Верховным Судом Российской Федерации был внесён законопроект о введении уголовного проступка1.
Его авторами предлагается дополнить ч.2 ст. 15 УК РФ предложением следующего содержания: «Преступление не- 9 большой тяжести, за которое настоящим Кодексом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, признается уголовным проступком». Предлагается также предусмотреть новое основание освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших уголовный проступок впервые, а также упростить судебную процедуру рассмотрения дел этой категории, существенно сократить сферу применения уголовного наказания за счет назначения иных мер уголовно-правового характера, не влекущих за собой судимости и связанных с ней негативных социально-правовых последствий.
В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что в действующем УК РФ к преступлениям небольшой тяжести отнесены деяния, существенно различающиеся по характеру и степени общественной опасности. То есть в одну ка-
1О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта феде-
рального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-про-
цессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» от
31 октября 2017 г.: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 // Офици-
альный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru/ (дата обращения:
02.11.2017).
10
тегорию внесены деяния, за совершение которых предусмотрено лишение свободы до трех лет, и деяния, за совершение которых вообще не предусмотрен такой вид наказания. Поэтому авторами законопроекта было предложено из категории преступлений небольшой тяжести вычленить деяния, характеризующиеся наименьшей общественной опасностью.
Не только в теории уголовного права, но и среди правоприменителей существует различное отношение к вопросу о введении уголовного проступка в действующее законодательство. На основании того, что инициатива введения уголовного проступка принадлежит Верховному Суду РФ, ясна позиция судейского аппарата по этому вопросу. Не менее интересен подход представителей иных правоохранительных органов, непосредственно применяющих УК РФ в своей профессиональной деятельности. Так, были опрошены приехавшие в КЮИ МВД России на учебно-методические сборы сотрудники ОВД, зачисленные в кадровый резерв для выдвижения на руководящие должности начальников отделов
Главного следственного управления МВД по РТ и начальников следственных подразделений территориальных органов внутренних дел РТ (27 чел).
Респондентам было предложено указать: 1) срок службы в ОВД, 2) срок работы в следствии, 3) собственное мнение по вопросу разделения преступных деяний на преступления и проступки по степени общественной опасности, 4)обоснование изложенной точки зрения. В результате было выявлено следующее соотношение положительных и отрицательных оценок обсуждаемого сегодня нововведения: 55% - «за» и 45% - «против». Думается, показательны ответы практических работников с учетом их срока службы: 1) чем больше стаж работы в ОВД, тем более распространено отрицательное отношение к гуманизации в целом и такому нововведению в частности; 2) стаж службы в следственных подразделениях не оказывает влияния на подобную зависимость: отрицательное отношение встречается как среди тех, кто расследует дела менее пяти лет, так и среди более опытных коллег со стажем 15-20 лет.
Таблица 1. Результаты опроса сотрудников ОВД, зачисленных в кадровый резерв для выдвижения на руководящие должности начальников
отделов Главного следственного управления МВД по РТ и начальников следственных подразделений территориальных органов внутренних дел РТ, по вопросу введения категории уголовного проступка
до г лет
5-11} лет
10-15
15-2(1
лет
более 2(1 лет
ста»; службы сотрудника б органах внутренних дел
до 5 лет
«за» 3.7%
5-10 лет
«против» 3.7%
«за» 3:7% «против» 7.4%
10-15 лет
«за» 3.7%
«за» 3.7%
«за» 11Л1%
«против» 11.11
%
«против» 3;7%
15-20 лет
«против» 11.11%
«за» 3.7%
«за» 7.4%
«за» 11Л1% «против» 7.4%
более 20 лет
«за» 3.7%
«против» 3.7%
10
При этом если объем послаблений при совершении уголовного проступка является в науке уголовного права и на практике дискуссионным (например, до внесения данного законопроекта на обсуждение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в литературе предлагалось рассматривать уголовный проступок как новую категорию, полностью исключающую судимость [5]), то сами широкие возможности данной категории в реализации дифференциации уголовной ответственности как средства уголовно-правовой политики сомнений не вызывают. Так, анализируя историю развития уголовного законодательства России, Ф.Р. Сундуров пишет, что достаточно позитивный опыт дифференциации преступных деяний мы видим в Уголовном уложении России 1903 г., в ст. 3 которого выделялись проступки (в последующем этот опыт не был воспринят совет-11 ским уголовным законодательством). При этом, отмечает профессор, подразделение преступных деяний на преступления и уголовные проступки имеет как социально-политическое, так и практическое значение, поскольку оно позволяет более дифференцированно регламентировать уголовно-правовые последствия совершения содеянного[1, с. 227-228].
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
1. Правовое значение уголовного проступка как средства дифференциации уголовной ответственности позволит:
1) выделить среди круга преступлений небольшой тяжести (с относительно широким «диапазоном» общественной опасности) те уголовно-противоправные деяния, общественная опасность которых минимальна;
2) более справедливо подойти к определению мер и пределов уголовной ответственности за содеянное, то есть продолжить развитие уголовного закона в русле общей его гуманизации в соответствии с принципом экономии уголовной репрессии.
2. Уголовный проступок может стать эффективным средством дифференциации уголовной ответственности. Новая категория преступления будет способствовать сокращению лиц, осуждаемых к лишению свободы; снизит уровень судимости; позволит усилить дифференциа- 1 цию уголовной ответственности, а также разгрузит правоохранительные органы.
3. Думается, что эффективность уголовного проступка как средства дифференциации уголовной ответственности не снимает вопрос о необходимости пересмотра обоснованности криминализации тех или иных деяний. Хотелось бы надеяться, что введение данной категории не станет препятствием для устранения избыточного уголовно-правового запрета.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Сундуров Ф.Р. Категории преступлений: вопросы законодательной регламентации и дифференциации уголовной ответственности // Ученые записки Казанского университета. Том 155, кн. 4. Гуманитарные науки. 2013. С. 227-231.
2. Рогова Е.В. Теоретико-правовое понимание и средства дифференциации уголовной ответственности в современном уголовном праве России: монография. Иркутск: ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, 2016. 116 с.
3. Хусаинова Э.В.Гуманизация и либерализация уголовного законодательства России // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2017. Т. 2. № 4. С. 86-89.
4. Артюшина О.В.Концептуальные проблемы современной уголовно-правовой политики России // Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе. Сборник трудов конференции. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2017. С. 283-286.
5. Михаль О.А., Власов Ю.А. Об уголовном проступке в российском уголовном праве // Современное право. 2014. № 3. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
6. Гаврилов Б.Я., Рогова Е.В. Закрепление уголовного проступка в контексте рефор-
мирования уголовного законодательства России // Российская юстиция. 2016. № 11. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
7.Корсун Д.Ю. Понятие уголовного проступка как новой категории уголовного права // Юридическая наука. 2017. № 1. С. 72-78.
8. Авдеенко Н.А. Категория уголовного проступка как альтернатива административной прею-диции // Библиотека уголовного права и криминологии. 2017. № 2(20). С. 36-42.
9.Кругликов Л.Л., Лапшин В.Ф. О последствиях включения категории «уголовный проступок» в российский уголовный закон // Уголовное право. 2017. № 4. С. 80-84.
Артюшина Ольга Викторовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Казанского юридического института МВД России e-mail: [email protected]
Хусаинова Элеонора Валентиновна, курсант Казанского юридического института МВД России e-mail: [email protected] © Артюшина О.В.,2018 © Хусаинова Э.В.,2018
Статья получена: 20.03.2018. Статья принята к публикации: 09.04.2018. Статья опубликована онлайн:12.04.2018.
Заявленный вклад авторов:
Артюшина О.В. - научное редактирование всей статьи; составление аннотации и выбор ключевых слов; проведение опроса сотрудников ОВД, зачисленных в кадровый резерв для выдвижения на руководящие должности начальников отделов ГСУ МВД по РТ и начальников следственных подразделений территориальных органов внутренних дел РТ, и анализ его 12 результатов; обобщение итогов исследования; оформление статьи по установленным требо- 12 ваниям.
Хусаинова Э.В. - определение темы исследования и его логической структуры, исследование определения понятия и средств дифференциации уголовной ответственности в научной литературе.
Против размещения полнотекстовой версии статьи в открытом доступе в сети Интернет не возражаем.
