CC BY
335
УДК 343.533
УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В СФЕРЕ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
Лысак Елена Андреевна
соискатель, преподаватель кафедры уголовного права Кубанского Государственного Аграрного Университета
Кубанский Государственный Аграрный Университет, Краснодар, Россия
Статья посвящена некоторым проблемам, связанным со структурой российского законодательства в сфере уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности. Приведены примеры зарубежного опыта правового регулирования отношений интеллектуальной собственности, и на их основании предложены способы совершенствования действующего законодательства
Ключевые слова: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, ПРЕСТУПНОСТЬ,
УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО,
АВТОРСКИЕ ПРАВА, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЕ ПРАВА, ЗАРУБЕЖНОЕ ПРАВО
В современной юридической литературе все чаще встречается вопрос о том, каким будет право будущего. Само будущее, по мнению специалистов, -за обществом информационного типа [13]. Изменение социальноэкономического строя РФ обострило проблемы собственности в обществе. С формированием рынка все большее значение для лиц, профессиональные и творческие интересы которых лежат в сфере интеллектуального и духовного труда, приобретает законодательство, регулирующее отношения, связанные с правом интеллектуальной собственности [11]. Институт права интеллектуальной собственности получил широкое распространение в
UDK 343.533
CRIMINAL LEGISLATION OF INTELLECTUAL PROPERTY GUARDING IN RUSSIA AND FOREIGN COUNTRIES
Lysak Elena Andreevna
Postgraduate student, teacher of the Criminal Law Department of Kuban State Agrarian University
Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia
The article is devoted to some troubles connected with structure of the Russian legislation in sphere of criminal-legal guarding of intellectual property. Shown foreign experience of legal regulation of intellectual property relations examples, and proposing ways of improving current legislation on its grounds
Keywords: INTELLECTUAL PROPERTY, CRIMINALITY, THE CRIMINAL LEGISLATION, COPYRIGHTS, INVENTION RIGHTS, FOREIGN LAW
современном мире. Он закрепляется нормами внутригосударственного и международного права [21].
В настоящее время в российском уголовном законе нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности рассматриваются как преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 146, 147 УК РФ), как преступления в сфере экономической деятельности (ст. 180, 183 УК РФ) и как преступления в сфере компьютерной информации (ст. 272-274 УК РФ). Но нынешняя редакция кодекса отличается от ранее действовавших в нашей стране уголовных законов. Если рассмотреть историю уголовной ответственности за такие преступления, то можно заметить, что раньше законодатель признавал большинство подобных нарушений посягательствами на имущественные интересы, то есть относил их к преступлениям против собственности.
Например, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1846 г. присвоение ученой или художественной собственности включалось в раздел «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц» [20].
В советское время уголовно-правовая охрана прав автора и изобретателя была установлена первыми уголовными кодексами: УК РСФСР [5] 1922 г. и УК РСФСР [4] 1926 г. Соответствующие нормы были помещены в главы, посвященные имущественным преступлениям, и не защищали неимущественные права авторов и изобретателей [15]. Объектом посягательств были имущественные интересы личности, чего нельзя сказать о нынешних редакциях норм об охране интеллектуальной собственности.
В частности, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 198 УК РСФСР редакции 1922 г., выражалась в действиях по пользованию чужим изобретением или привилегией. При этом уточнялось, что действия должны быть самовольными, т.е. совершаться без разрешения
правообладателя. Субъективная сторона преступления характеризовалась виной в форме прямого умысла и корыстной целью. В статье 199 УК РСФСР устанавливалась ответственность за самовольное пользование чужим товарным, фабричным или ремесленным знаком, рисунком, моделью, а равно и чужой фирмой или чужим наименованием. Субъективная сторона включала вину в форме прямого умысла и цель недобросовестной конкуренции.
В УК РСФСР 1926 года существовала статья 177, в которой предусматривалась ответственность за нарушение авторских и патентных прав. Это преступление также было отнесено законодателем к главе VII «Имущественные преступления». Объективная сторона посягательства выражалась в самовольном пользовании изобретением с нарушением правил, установленных в законах о патентах на изобретения, а равно в самовольном использовании литературных, музыкальных и иных художественных и научных произведений с нарушением закона об авторском праве. Субъективная сторона характеризовалась виной в форме прямого умысла.
В статье 178 УК РСФСР редакции 1926 г. устанавливалась ответственность за незаконное использование товарного знака. Объективная сторона преступления выражалась в самовольном пользовании чужим товарным, фабричным или ремесленным знаком, рисунком, моделью, а равно чужой фирмой или чужим наименованием. Субъективная сторона включала вину в форме прямого умысла и цель недобросовестной конкуренции.
Сравнивая УК 1926 г. с предыдущим, можно заметить определенные отличия. Состав незаконного пользования товарным знаком остается без изменений. А формулировка нарушения авторских и патентных прав отличается от прежней: из субъективной стороны исчезает указание на корыстную цель, а объективная сторона, наоборот, описывается более подробно. Расширяется круг предметов охраны: появляются литературные,
музыкальные и иные художественные или научные произведения. Но несмотря на изменения, составы преступлений законодатель также относит к главе «Имущественные преступления». Следовательно, объект данных посягательств не изменился.
В 1958 г. были утверждены Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик [3]. В ст. 1 охрана прав и свобод граждан признавалась одной из важнейших задач. В ст. 7 в качестве объектов уголовно-правовой охраны указаны политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан [19]. В РСФСР УК был принят в 1960 г. [10]. В основу построения Особенной части кодекса был положен объект преступного посягательства [2]. В этом УК также предусматривалась ответственность за преступления против интеллектуальной собственности. Впервые была выделена глава «Преступления против политических и трудовых прав граждан», которая включала ст. 141 «Нарушение авторских и изобретательских прав». Таким образом, отношение к охране интеллектуальных прав коренным образом изменилось. Если в предыдущих уголовных законах подобные деяния признавались посягательствами на имущественные интересы, то в УК 1960 г. — на права и свободы граждан.
Отдельные исследователи объясняют это тем, что в рамках административно-командной экономики соответствующие объекты стало невозможно вводить в хозяйственный оборот. Поэтому закономерно, что «Нарушение авторских и изобретательских прав» стали расценивались как посягательства на политические и трудовые права [12].
Таким образом, этот период и явился переломным моментом в отношении нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности. Именно в это время произошла переоценка основного объекта данных
посягательств. Если ранее им являлись имущественные отношения, то теперь (и вплоть до настоящего времени) им стали права и свободы гражданина.
Мы считаем, что в настоящее время в условиях рыночной экономики и расширения имущественных отношений целесообразнее всего вернуться к ранее существовавшему подходу и рассматривать нарушения имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности, как и имущественные, то есть перенести их в раздел, посвященный преступлениям в сфере экономики.
Начиная с 90-х гг. XX века, в охране интеллектуальной собственности произошли коренные изменения, что связано с изменением экономических отношений в стране и принятием ряда законов, изменившим взгляд на собственность, экономику и т.д. В связи с этим претерпела существенные изменения и уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности [См.: 12].
В частности, это касается проблемы преступности в сфере компьютерной информации. Основным средством борьбы с преступными нарушениями функционирования компьютерной техники должно было стать уголовное законодательство. Российские правоведы давно ставили вопрос о необходимости законодательного закрепления отношений, вытекающих из применения средств автоматической обработки информации [См.: 16].
Если обратиться к иностранному опыту правового регулирования, то можно заметить, что во многих зарубежных уголовных законах посягательства на интеллектуальную собственность относятся к экономическим преступлениям или выделяются в специальные главы.
Например, в разделе восьмом УК Грузии [6] «Экономические
преступления» существует глава «Преступления против собственности», которая включает ст. 189 «Посягательство на интеллектуальную
собственность». Законодатель признает родовым объектом этого состава
преступления экономические отношения, а видовым объектом - отношения собственности. Подобная ситуация в правотворческой практике зарубежных стран встречается все чаще. Грузинский законодатель подобным расположением состава преступления подчеркивает, что уголовно-наказуемые посягательства на интеллектуальную собственность затрагивают экономические интересы лиц, и прежде всего, право собственности.
УК республики Казахстан в главе 6 «Преступления против
собственности» содержит две статьи об охране интеллектуальной собственности. Объектом этих преступлений являются общественные отношения, связанные с правом собственности. Таким образом, законодатель выражает свое отношение к интеллектуальной собственности как к собственности вещной и подчеркивает, что эти преступления посягают на имущественные интересы правообладателей.
Некоторые государства пошли дальше, и выделили нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности в специальные разделы уголовного закона. В частности, в УК Литовской республики [8] существует глава XXIX «Преступления против интеллектуальной и промышленной собственности». Объектом группы преступлений, входящих в главу, являются общественные отношения, посягающие на интересы, связанные с интеллектуальной и промышленной собственностью.
В УК Испании 1995 г. [7] в главе XI (раздел XIII, книга II) созданы два отдела, посвященные охране соответственно интеллектуальной и промышленной собственности.
В ст. 31.05 УК штата Техас [9] «Хищение торговых секретов» предусмотрена ответственность за посягательство на коммерческую тайну. Эта норма расположена в главе 31 «Хищение» раздела 7 «Посягательства против собственности». Таким образом, хищение торговых секретов
непосредственно относится законодателем к преступлениям, посягающим на право собственности. Родовой и видовой объекты этого преступления представляют собой отношения собственности. Следовательно, посягательство на коммерческую тайну является преступлением против собственности, и, более того, относится к числу хищений. Такое законодательное регулирование в корне отличается от российского, так как в УК РФ незаконное получение или разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну отнесено к преступлениям в сфере экономической деятельности. В подглаве «В» «Подделка» главы 32 «Мошенничество» содержится ст. 32.23 «Подделка товарного знака». Это преступление относится к тому же разделу 7 «Посягательства против собственности». В этом также выражается отношение законодателя к этому преступлению как к имущественному. И, наконец, глава 33 «Компьютерные преступления» также относится к разделу 7 «Посягательства против собственности».
В 1996 году был принят действующий по настоящее время УК РФ [1]. В нем получили правовую защиту все объекты интеллектуальной собственности, охраняемые в настоящее время. Впервые в отечественном уголовном законодательстве появилась глава, предусматривающая ответственность за преступления в сфере компьютерной информации, содержащая в себе три статьи [18]. До даты вступления в действие нового УК РФ в России отсутствовала возможность эффективно бороться с неправомерным доступом к компьютерной информации [14].
В целом продолжается развитие правовой охраны интеллектуальной собственности в России, как и в зарубежных странах. Но правовая охрана объектов интеллектуальной собственности появилась в России позже, чем в странах Западной Европы и США [17].
Особенностью отдельных зарубежных уголовных законов является наличие главы, посвященной преступлениям против интеллектуальной собственности. В эту главу законодатель чаще всего включает посягательства на авторские, смежные, изобретательские и патентные права. Необходимо и в УК РФ объединить нарушения, связанные с интеллектуальной собственностью, в главу «Преступления против интеллектуальной собственности» и поместить ее в раздел «Преступления в сфере экономики». При этом родовым объектом этих посягательств буду выступать общественные отношения в сфере нормального функционирования экономики, а видовым - отношения, связанные с охраной интеллектуальной собственности. Что же касается основного непосредственного объекта этих преступлений, то им будут считаться имущественные интересы законных обладателей прав на объекты интеллектуальной собственности. А нарушения авторских и изобретательских прав (как это признает ныне действующая редакция УК РФ) посягают на конституционные права человека и гражданина.
Вышесказанное еще раз доказывает, что в настоящее время особую важность приобретают изучение и анализ зарубежного опыта охраны интеллектуальной собственности. Относительная новизна российского уголовного законодательства, регулирующего охрану права интеллектуальной собственности, предопределяет необходимость обращения к зарубежному опыту, накопленному в этой области.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
2. Уголовный кодекс РСФСР Уголовно -процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями по состоянию на март 1995 г. - М.: Издательство БЕК, 1995.140 с. Вступительная статья Е.В. Ворошилова.
3. Закон СССР от 25.12.1958 (ред. от 08.04.1989) «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства) // Ведомости ВС СССР, 1959, № 1, ст. 6.
4. Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 22.11.1926. «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р») // СУ РСФСР, 1926, № 80, ст. 600.
5. Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 01.06.1922. «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р») // СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. 153.
6. Уголовный кодекс Грузии / науч. Ред. З.К. Бигвава. Вступит. Статья к.ю.н., доц. В.И. Михайлова. Обзорн. Статья д.ю.н., проф. О.Гамкрелидзе. Перевод с грузинского И. Мериджанашвили. Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 409 с.
7. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998. С. 88-89.
8. Уголовный кодекс Литовской республики / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. В. Павилониса; предисл. канд. юрид. наук, доц. Н.И. Манцева; вступит. статья докт. юрид. наук, проф. В. Павилониса, докт. юрид. наук, доц. А. Дракшене; пер. с лит. канд. филол. Наук, доц. В.П. Казанскене. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 470 с.
9. Уголовный кодекс штата Техас / Научное редактирование и предисловие канд. юрид. наук,, проф. И. Д. Козокина. Перевод с английского Д. Г. Осипова, И. Д. Козочкина. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 576 с.
10. Арсентьева Ю.В. История освобождения от уголовной ответственности после принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Российский следователь. 2006. № 4.
11. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико - правовое исследование. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М. 2003. 50 с. С. 3.
12. Гацолаева А. Х. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере интеллектуальной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов на Дону, 2004. 29 с. С. 16-17.
13. Глушкова М.А. Проблемы правового регулирования на этапе трансформации общества в информационное // Журнал "Право:Теория и Практика" №01-02 за 2003г.
14. Кравцов К.Н. Этапы развития российского законодательства об ответственности за преступления в сфере компьютерной информации // История государства и права, 2006, N 12.
15. Кузьмина И.К. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2010. 20 с. С. 12-13.
16. Маслакова Е.А. История правового регулирования уголовной ответственности за компьютерные преступления // Информационное право. 2006. N 4.
17. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М. 2000. 400 с.
18. Сизов А.В Неправомерный доступ к компьютерной информации: практика правоприменения // Информационное право. 2009. N 1.
19. Советское уголовное право: Особенная часть. Учебник. / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1988. 608 с. С. 197.
20. Хилюта В. «Хищение» интеллектуальной собственности // Уголовное право. 2008. № 2.
21. Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико - правовой анализ. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. 50 с. С. 3
