CC BY
131
С учетом изложенного можно предложить следующее определение процессуального статуса ребенка: процессуальный статус ребенка - это самостоятельная разновидность специального статуса ребенка, представляющая собой совокупность прав и обязанностей процедурного характера, принадлежащих ребенку как участнику гражданского процесса, с учетом его возраста, объема процессуальной дееспособности, направленных на защиту его нарушенных прав и интересов посредством предъявления им иска в суд самостоятельно или его законными представителями (иными лицами, указанными в законе).
Л.Р. Клебанов*
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ЗАЩИТА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ
Проблема защиты культурных ценностей является также правовой проблемой. Без надлежащей юридической защиты невозможно представить безопасное существование и законный оборот культурных ценностей.
Право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами предоставлено человеку Всеобщей декларацией прав человека (ст. 27) \ Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах предоставляет право на образование, творчество, пользование благами культуры2.
Основной закон нашей страны - Конституция РФ содержит ст. 44, в соответствии с которой каждый имеет право на участие
Старший научный сотрудник сектора уголовного права и криминологии Института государства и права РАН, кандидат юридических наук, доцент.
1 См.: Международное право в документах. М., 1982. С. 302-308.
2 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
Труды Института государства и права Российской академии наук № 4/2011
в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. При этом каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Согласно ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о культуре «Право на приобщение к культурным ценностям» каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, на доступ к государственным библиотечным, музейным, архивным фондам, иным собраниям во всех областях культурной деятельности.
Нормативно-правовая база, регулирующая вопросы охраны культурных ценностей, довольно обширна и противоречива. На сегодняшний день насчитывается около 200 нормативных актов международного и национального уровня, которые регламентируют отношения по поводу культурных ценностей. В условиях такого большого количества нормативных предписаний некоторые специалисты закономерно ставят вопрос о необходимости гармонизации и даже кодификации законодательства о культурных ценностях3.
Следует отметить также, что проблема защиты культурных ценностей давно уже превратилась из внутренней в транснациональную и беспокоит множество стран, особенно те, чье культурное наследие отличается богатством и самобытностью. Не менее остро эта проблема стоит перед странами - импортерами культурных ценностей.
Среди угроз культурным ценностям выделяются, как следует из Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.4, криминальные угрозы, а значит, надлежащее обеспечение таких ценностей невозможно без применения уголовно-правовых мер. Ежедневно в мире похищаются сотни произведений живописи, ваяния, антиквариата, религиозного культа, археологических ценностей и других произведений и
3 См.: Дьяков И.В. Проблема совершенствования законодательства Российской Федерации о культуре и культурных ценностях // Актуальные проблемы таможенного дела на рубеже тысячелетий: региональный аспект. Владивосток, 2003. С. 227.
4 Российская газета. 2009. 19 июня.
памятников культуры разных эпох5. По мнению О.В. Давлетши-ной, на Западе культуру считают «зоной преступности номер три» после наркобизнеса и торговли оружием6. В.В. Кулыгин, ссылаясь на данные Интерпола, считает, что преступления данной категории по объему получаемого незаконного дохода и вовсе вышли на второе место, уступив «лидерство» наркобизнесу7.
Действующее уголовное законодательство РФ на современном этапе своего развития выделяет следующие виды преступных деяний, посягающих на культурные ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); контрабанда культурных ценностей (ч. 2 ст. 188 УК РФ); невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ).
Следует при этом подчеркнуть, что преступления в отношении культурных ценностей могут квалифицироваться и по другим статьям УК РФ, о чем убедительно свидетельствует официальная статистика. Как правило, это нормы, предусматривающие уголовную ответственность за хищения: кражи, грабежи, разбои, мошенничество, присвоение или растрату8. Кроме того, в УК РФ содержатся и другие нормы, которые в качестве предмета преступления прямо не называют культурные ценности, однако эти преступления могут совершаться и в отношении их тоже. Наиболее четко это выражено в ст. 356 УК РФ «Применение запрещенных средств и методов войны» в части разграб-
5 См.: Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными преступлениями. М., 1993. С. 49.
6 См.: Давлетшина О.В. Криминальный рынок культурных ценностей и борьба с ним в Южном федеральном округе // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М., 2001. С. 85.
7 См.: Кулыгин В.В. Возможности оптимизации уголовно-правовой охраны культурных ценностей // Российский судья. 2003. № 5. С. 40.
8 См., например: Преступные посягательства на культурные ценности в России. М., 2007. С. 8; Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999. С. 179.
ления национального имущества. Под таким имуществом в международном уголовном праве понимаются прежде всего
9
культурные ценности .
Даже беглый анализ диспозиций указанных выше четырех статей УК РФ свидетельствует о том, что они не имеют единого предмета преступления. Как справедливо замечают по этому поводу С.А. Приданов и С.П. Щерба, «вместо единого и четкого понятия мы получаем обилие определений, вводящих в заблуждение...»10. При этом исследователи (и не только они) полагают, что понятие «культурные ценности» является универсальным по отношению ко всем преступным деяниям, указанным в вышеперечисленных четырех статьях11.
Анализ большого количества источников позволяет определить культурные ценности как материальные движимые и недвижимые предметы религиозного или светского характера, созданные человеком либо природой или человеком и природой, имеющие особую историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую, палеонтологическую, анатомическую, минералогическую, документальную, градостроительную, нумизматическую, филателистическую и иную культурную значимость для части общества, всего общества и государства независимо от формы собственности на них и времени их создания, защищенные средствами уголовного права РФ.
На основе криминологического исследования преступлений, посягающих на культурные ценности, можно, хотя бы отчасти, оценить масштабы таких деяний.
Ежегодно в мире похищается произведений искусства на сумму около 4 млрд долл. США. Только в России в розыске находится более 45 тыс. произведений искусства (по другим данным, эта цифра составляет сотни тысяч). Ежемесячно данный перечень пополняется еще на 2 тыс. новых предметов. Преступ-
9 См.: Адельханян Р.А. Военные преступления в международном праве. М., 2003. С. 151.
10 Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. М., 2002. С. 29.
11 См.: там же.
ления, посягающие на культурные ценности, обладают высокой латентностью (можно даже сказать, гиперлатентностью).
В России на сегодняшний день выявлено более 200 совместных с гражданами других стран преступных организаций, занимающихся контрабандой культурных ценностей. В странах Западной Европы действуют 40 организованных групп контрабандистов, специализирующихся на вывозе культурных ценностей из России. Этот преступный бизнес уже давно взят под контроль организованной преступностью.
В нашей стране территории, где наиболее часто регистрируются факты хищения культурных ценностей, являются сосредоточением древней культуры, при этом территориальный размах достаточно широк. Сюда входят города «Золотого кольца» России, центры русской культуры: Ярославль, Владимир, Суздаль, Кострома, Ростов Великий, Смоленск, Новгород, Псков, а также Санкт-Петербург, Москва, Московская область.
Как следует из официальных статистических данных, наиболее часто совершаются хищения икон; на сегодняшний день именно они возглавляют списки похищенных культурных ценностей.
Контрабанда культурных ценностей обладает высокой ла-тентностью. Так, если в целом выявляется не более 10% всей контрабанды, то выявление контрабанды культурных ценностей и того ниже - 1%.
Среди указанных выше преступлений, предметами которых являются именно культурные ценности, особо выделяется их невозвращение на территорию России. Мизерные «нулевые» статистические показатели зарегистрированных по ст. 190 УК РФ преступлений не должны вводить исследователей в заблуждение: они совершаются часто, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в печати, так что предложения некоторых ученых об упразднении этой статьи представляются не-обоснованными12.
12 См.: Мацкевич И.М., Кутяева О.А. Уголовно-правовой и криминологический анализ основных составов преступлений, посягающих на предметы и документы, имеющие особую историческую, научную,
Нормы об уголовной ответственности за посягательства против культурных ценностей помещены в различные главы УК РФ, что приводит к искаженному восприятию их родовых и видовых объектов. При этом очевидно, что преступления, где культурные ценности поименованы как предметы, отличаются от других преступлений прежде всего признаками предмета12. Следовательно, можно сделать вывод о том, что преступления, посягающие именно на культурные ценности, будут иметь общий для них родовой объект.
Термин «родовой объект» предполагает обращение к понятию «род» как к ключевому слову в данном словосочетании.
В философской литературе понятие «род» означает общую философскую характеристику для группы предметов с общими существенными свойствами, несущественные свойства которых отличаются друг от друга. Аристотель определял эти общие свойства в качестве «универсалий», как «существенно-всеобщее
14
в отдельных вещах» .
Таким «существенно-всеобщим» свойством интересующих нас предметов будет принадлежность их к культурным ценностям. Это значит, что такие ценности и будут являться теми предметами, которые составляют род, а преступления, которые посягают на культурные ценности, будут объединены в один раздел и посягать на единый родовой объект.
Принимая во внимание вышесказанное, родовым объектом преступлений, посягающих на культурные ценности, можно назвать общественные отношения, возникающие по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды культурных ценностей (как движимых, так и недвижимых).
По нашему мнению, УК РФ нуждается в самостоятельном разделе, который бы предусматривал ответственность за преступления в отношении культурных ценностей. В этой связи
художественную или культурную ценность // Прокурорская и следственная практика. 2003. № 3-4. С. 125.
13 См.: там же. С. 129-130.
14 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 2004. С. 398. 228
уголовное право можно воспринимать как некий символ, знак, который подает государство своим адресатам.
А.Э. Жалинский, исследуя эту проблему, обоснованно «наполняет» уголовное право символическим содержанием. Это содержание должно восприниматься адресатами как послание государства о своих намерениях, политике, о защищаемых ценностях15. Символическое действие уголовного права проявляется также в построении своей системы охраняемых благ, если можно так выразиться, в создании их иерархии. Адресаты воспринимают эти послания-знаки в качестве некоего императива, которому нужно следовать. Охраняемые уголовным правом блага демонстрируют обеспокоенность государства по поводу их «судьбы», а значит, оно явно дает понять, какие блага и интересы дороги ему (государству), какое поведение оно считает неприемлемым (преступным) и какие последствия ждут посягающего на эти блага. В этом отношении весьма показательна ч. 1 ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации», в которой перечислены (пусть и не полностью) интересы, защищаемые уголовным правом. На наш взгляд, в текст этой статьи следует добавить в число объектов, подлежащих уголовно-правовой охране, и культурные ценности.
Нельзя не согласиться с В.В. Кулыгиным в том, что в центре всей проблематики правовой культуры оказываются в первую очередь вопросы, относимые к сфере действия преимущественно уголовного права, будь то смертная казнь, трансплантация органов и тканей, эвтаназия, терроризм или работорговля16. Поэтому «именно уголовное право отождествляется в общественном сознании с правом вообще»17 и «более чем какая-либо другая отрасль права само формирует правовые стандарты поведения,
15 См.: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2008. С. 44-45.
16 См.: КулыгинВ.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. М., 2006. С. 18.
17 Философия уголовного права / Сост., ред. Ю.В. Голик. СПб., 2004. С. 7.
подкрепляя своим авторитетом или, напротив, отрицая устоявшиеся, выработанные моралью обычаи и традиции»18.
Включение в Особенную часть УК РФ специального раздела о посягательствах на культурные ценности лишний раз подтвердило бы подлинное стремление государства к сохранению культурных ценностей, являющихся достоянием нашей страны. Кроме того, этот шаг выглядел бы логичным с учетом стремления законодателя группировать преступления, посягающие на специфические предметы, предметы, изъятые из оборота или оборот которых ограничен (незаконный оборот или хищение наркотических средств, психотропных веществ, огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых средств, взрывных устройств и т.п.).
Такой раздел мог бы содержать следующие нормы, охраняющие культурные ценности: хищение культурных ценностей; вымогательство культурных ценностей; контрабанда культурных ценностей; невозвращение на территорию РФ временно вывезенных культурных ценностей, подлежащих обязательному возвращению; умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение культурных ценностей; экспонирование культурных ценностей, заведомо добытых преступных путем; надругательство над культурными ценностями.
Практически все нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, нуждаются, на наш взгляд, в совершенствовании. В уголовно-правовой науке и в повседневной деятельности правоприменительных органов ряд положений соответствующих норм УК РФ трактуется неоднозначно, что может привести к неправильной квалификации содеянного и повлечь, в свою очередь, нарушение прав и свобод граждан.
Так, к уголовной ответственности за контрабанду культурных ценностей был привлечен гражданин Молдавии Т., который не задекларировал «Книгу о вкусной и здоровой пище». Согласно заключению эксперта эта книга была признана культурной ценностью, в отношении которой установлены специальные
18 Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права. М., 2002. С. 30.
230
правила перемещения через таможенную границу РФ. При этом сам Т. не рассматривал эту книгу как представляющую какую-то ценность, поскольку нашел ее среди строительного мусора, который должен был выбрасывать. Книга не является уникальной, издана массовым тиражом. В то же время согласно действовавшему тогда приказу Министерства культуры РФ от 8 августа 2001 г. № 844 «Об уточнении порядка оформления документации на право вывоза культурных ценностей и предметов культурного назначения с территории Российской Федерации» и приложению 1 к этому приказу, которым был предусмотрен Перечень культурных ценностей, подпадающих под действие Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», печатные издания, созданные более 50 лет назад, признавались культурными ценностями (ныне эта возрастная граница составляет 100 лет).
Особую тревогу вызывают пробелы и противоречия при характеристике субъективной стороны таких преступлений. Следственно-судебная практика свидетельствует, что именно этот фактор приводит к нарушению такого незыблемого и фундаментального принципа уголовного права, как принцип вины, что имеет место при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности: нередко лиц, не осознававших, что посягают на культурные ценности, привлекают к уголовной ответственности именно за такие преступления. При этом даже на уровне специальных экспертиз не всегда однозначно удается решить вопрос о признании того или иного предмета преступления культурной ценностью - есть примеры, когда одна и та же вещь разными экспертами признавалась как имеющая культурную ценность и как не имеющая таковой19.
Ссылка в таких случаях на то, что незнание закона не освобождает от ответственности (этот постулат вообще нигде не зафиксирован), противоречит принципу вины, когда сознанием лица должны охватываться все юридически значимые характе-
19 См.: Беспалько В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений // Журнал российского права. 2005. № 3. С. 80.
ристики предмета преступления. Особенно остро этот вопрос стоит при установлении формы вины в случаях посягательств на различные категории культурных ценностей (особо ценные объекты или памятники общероссийского значения).
Например, в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 6 февраля 2007 г.) Пленум Верховного Суда РФ указал, что особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (ст. 164 УК РФ) определяется (независимо от способа хищения) на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры. Учитывая, что хищение культурных ценностей может быть только умышленным, необходимо иметь в виду, что умыслом виновного должна охватываться именно такая ценность, а значит, уже в момент посягательства лицо должно осознавать, что посягает на культурную ценность. Однако, как уже отмечалось выше, особая ценность похищенных предметов определяется на основе экспертного заключения. До этого момента виновному в момент совершения преступления не всегда будет ясно, принадлежит тот или иной предмет к культурным ценностям или нет. Следует подчеркнуть, что помимо заключения экспертизы осведомленность виновного о действительных качествах похищенного предмета должна устанавливаться доказательствами, свидетельствующими о том, что в силу интеллектуального развития, образования, характера трудовой деятельности или имеющихся знаний лицо представляло характер ценности предмета или документа, а также фактическими данными о том, что преступное посягательство было ориентировано именно на данный предмет (доку-мент)20. Как показывает изучение материалов уголовных дел, возбужденных и расследованных в 12 субъектах РФ, следователи, принимая решение о направленности умысла виновного (виновных), зачастую руководствуются только заключением судеб-
20 См.: Довгий Д. Хищения предметов, имеющих особую ценность // Законность. 2007. № 5. С. 43.
ной экспертизы и не берут в расчет фактические обстоятельства совершения преступления.
Защита культурных ценностей является одной из самых важных задач, стоящих перед государством. Вместе с тем возлагать все бремя защиты этих благ только на уголовное право было бы необоснованным, равно как и гипертрофировать значение права в целом при регулировании отношений в сфере культуры.
В настоящее время законодательство, позитивно регулирующее оборот культурных ценностей, противоречиво, пробельно и требует совершенствования.
Тем не менее нельзя не сказать о том интересе, который проявляется учеными к теме охраны отечественной культуры, культурных ценностей. Возникла идея создания нормативного кодифицированного акта в области культуры, специалисты говорят о международном культурном праве как о молодой, но очень перспективной отрасли21.
Все эти подвижки призваны способствовать оптимизации правовых средств защиты культурных ценностей и культурного суверенитета.
Охрана культурного суверенитета является одной из проблем национальной безопасности России. Страна, не сумевшая сохранить тысячелетние ценности культуры, вряд ли может рассчитывать на достойное место в новой глобальной системе государств.
21 См.: Астафьева О.Н., Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей как предмет правового регулирования // Право и культура / Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. М., 2009. С. 334.
