CC BY
44
9.11. УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ В
ВИДЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ:СРАВНЕНИЕ С НАКАЗАНИЯМИ, АЛЬТЕРНАТИВНЫМИ ИЗОЛЯЦИИ ОТ ОБЩЕСТВА
Королева Юлия Александровна, соискатель. Место учебы: Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. Должность: преподаватель. Место работы: юридический колледж г.Рязани. Email: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена отечественной системе уголовных наказаний. Автор акцентирует внимание на уголовном наказании в виде принудительных работ и рассматривает его в подсистеме уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы.
Ключевые слова: уголовное наказание, система, принудительные работы, уголовные наказания без изоляции от общества, правоограничения.
CRIMINAL PUNISHMENT IN THE FORM OF FORCED LABOR IN THE SYSTEM OF CRIMINAL PENALTIES: COMPARED TO THE ALTERNATIVES OF ISOLATION FROM SOCIETY
Korolyova Yulia Alexandrovna, competitor. Place of study: Vladimir State University named after A.G. and N.G. Stoletovs. Department: criminal law disciplines chair. Position: lecturer. Place of employment: Ryazan law college. Email: [email protected]
Annotation: The article is devoted to the domestic system of criminal penalties. The author focuses on the criminal punishment in the form of forced labor and considers it in the subsystem of criminal penalties not related to deprivation of liberty.
Keywords: criminal punishment, system, forced labor, criminal penalties without isolation from society, legal restrictions.
Отечественная система уголовных наказаний не представляет собой хаотичное явление, она закреплена законодателем в отдельно закрепленной статье -ст. 44 УК РФ, которая вместе с нормами, отражающими основное ее содержание, и расположена в Главе 9 «Понятие и цели наказания. Виды наказаний».
Принудительные работы как вид уголовного наказания закреплены в ст. 44 УК РФ и расположены в середине перечня. Данному наказанию свойственны пра-воограничения, характерные как группе наказаний, не связанных с изоляцией от общества, так и связанных с таковой.
Рассматривая принудительные работы относительно уголовных наказаний подсистемы, не связанной с изоляцией от общества, отметим, порядок расположения зависит от строгости наказания, обусловленной объемом правоограничений. Анализ последствий, отражающих содержание уголовных наказаний данной группы и принудительных работ, позволяет нам выделить: морально-психологическое воздействие, финансово-имущественные правоограничения, ограничения в трудовой сфере, ограничения территориального характера [5, с. 31]. Однако, данная группа уголовных наказаний не обладает общим и единым ограничением, свойственным всем наказаниям, позволяющим
расположить их по «ступеням» «лестницы» наказаний [4, с. 69-75].
Единственным последствием осуждения, свойственным всем наказаниям, является морально-психологическое воздействие. При этом следует учитывать, что данная составляющая уголовного наказания не может являться базовой, их объединяющей, вследствие несущественности значимости, а также важности данного блага для большей части общества, что по совершенно справедливому утверждению И.М. Гальперина [3, с. 53], должно учитываться в данном вопросе. В связи с этим сравнение объема правоограничений может проводиться только по отдельным их видам.
По тяжести последствий, по субъективной оценке респондентов (нами проанкетировано 250 респондентов, из которых 30 судей, 70 сотрудников прокуратуры и 150 Федеральной службы исполнения наказаний России в 5 субъектах Российской Федерации), за указанным последствием осуждения следуют финансово-имущественные правоограничения. Такое правоогра-ничение может являться основным факультативным, дополняющим другое основное или являющееся следствием осуждения, что свойственно всем наказаниям.
Как основа, данное правоограничение применяется лишь в содержании уголовного наказания в виде штрафа [6, с. 56-57]. Расчеты его средних сумм показывают тенденцию роста: в 2007 году судами было наложено 1 389 052 046 руб. как основного и дополнительного наказания в виде штрафа в отношении 121 507 лиц, а, следовательно, средняя сумма штрафа на одного осужденного составила 11 431,9 руб., аналогичные расчеты показывают, что в 2010 году на одного осужденного приходилось 13 297,4 руб., в 2013 году - 43 479,8 руб., а в 2017 году - 89 532,6 руб.
Как мы видим, в последние годы наблюдается значительный рост, если в первый промежуток рост составил 16,3 %, то во второй - 237 %, а в третий приблизительно аналогичные 105,9 %, но относительно первого - 683,2 %. Это достаточно значительное повышение объема рассматриваемого правоограничения, что наиболее ярко проявляется на фоне того факта, что, как мы ранее отмечали в ходе нашего исследования, в последние годы, сопровождаемые экономическим кризисом, заработная плата населения практически не выросла.
Дополнительно отметим, что согласно сведениям Судебного департамента, соотношение групп штрафов по их размерам также изменяется в пользу их повышения, но уже в немного иной пропорции: в 2017 году в пределах до 5 тыс. руб. штраф был назначен в отношении 16,8 % осужденных к данному наказанию, от 5 тыс. до 25 тыс. - 55,2 %, от 25 тыс. до 100 тыс. руб. -19,2 %, от 100 тыс. до 300 тыс. руб. - 7 %, от 300 тыс. до 500 тыс. руб. и от 500 тыс. до 1 000 тыс. руб., а более 1 000 тыс. руб. - менее 1 % на позицию. Таким образом, основная масса штрафов составляет вполне приемлемые от 5 тыс. до 25 тыс. руб. - более половины всех осужденных, в свою очередь, до 5 тыс. руб. и более 15 тыс. руб. имеют приблизительно одинаковые процентные соотношения по 20-25 %. В предыдущие годы размеры были немного иные, которые характеризовали меньшие частные суммы штрафов: в 2016 году наблюдались приблизительно аналогичные показатели - 20,6 %, 53,4 % и 17,4 % соответственно, в 2015 году- 52,7 %, 24 % и 23,3 %, в 2014 году - 53,5 %, 28,7 % и 17,8 %, в 2013 году - 50,8 %, 35,1 % и 14,1 %, в 2012 году - 47 %, 41,2 % и 11,8 %, в 2011 году -
7'2018
Пробелы в российском законодательстве
33,3 %, 56,9 % и 9,8 % по указанным выше пределам размеров штрафов.
При этом, усредненная сумма дохода осужденного к принудительным работам может составлять 30 363 руб. в месяц [8]., а размер отчислений в среднем 14 %, т. е. 4 250,82 руб. Полученные же эмпирические данные позволяют говорить, что в среднем срок данного наказания, назначенный по приговору суда составляет 1 год и 7 месяцев, а размер отчислений с учетом вышеуказанных данных - 80 765 руб. 58 коп.
Сопоставление сумм прямых финансовых потерь при штрафе и принудительных работах позволяет говорить о значительном превышении объема данного правоограничения в рамках штрафа в сравнении с принудительными работами.
В свою очередь, в качестве факультатива финансово-имущественные правоограничения ярко выражаются в рамках такого наказания, как исправительные работы. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденных к данному наказанию производятся отчисления в размере от 5 % до 20 %, что в определенной части роднит его с принудительными работами. Кроме того, вид деятельности сопоставляемых наказаний также схож - как правило, осужденные привлекаются к осуществлению неквалифицированного труда: разнорабочие, дворники, мойщики и т. д. В связи с этим и заработок данных лиц также схож за аналогичный период. Однако, если исправительные работы назначаются лишь на срок от 2 месяцев до 2 лет, то принудительные работы - от 2 месяцев до 5 лет. Изложенное позволяет говорить потенциально большем объеме кары принудительных работ в сравнении с исправительными работами. В свою очередь, полученные в ходе исследования данные позволяют заключить, что данный вид наказания в среднем назначается на срок 10 месяцев, а размер удержаний, определяемых судом, составляет 13 %. Указанные данные позволяют вычислить средний размер удержаний за весь период отбывания наказания в виде исправительных работ, который составляет 39 471 руб. 9 коп.
Кроме того, аналогичное положение дел складывается и в части смежного наказания ограничение по военной службе. Оно весьма схоже с исправительными работами и имеет такое же условие отчисления в доход государства до 20 % зарплаты. Учитывая этот факт и то условие, что ограничение по военной службе является специальным наказанием, применяемым лишь в отношении военнослужащих, мы не будем останавливаться подробно на данном вопросе.
Также как факультатив финансово-имущественные правоограничения проявляются в рамках такого наказания как обязательные работы. Осужденные осуществляют бесплатную трудовую деятельность в свободное от работы или учебы время, как правило, на протяжении 2 часов. Полученные нами эмпирические данные позволяют заключить, что в среднем срок обязательных работ составляет около 165 часов. С учетом того, что вид деятельности данной категории осужденных совпадает с видами деятельности осужденных к исправительным, а, следовательно, принудительным работам, плата, которую мог бы получить осужденный за осуществление трудовой деятельности будет сопоставима при исчислении сумм за работу в часах. Если среднестатистическая заработная плата равна 30 363 руб. в месяц, при 20 рабочих днях в месяц и 8 часовом рабочем дне, плата за 1 час
составляет 189 руб. 8 коп., а за весь период отбывания наказания - 31 311 руб.89 коп.
Указанные и иные уголовные наказания также содержат рассматриваемое правоограничение как следствие применения наказания, на что мы уже ранее обращали внимание в рамках нашего исследования, в связи с чем мы не будем заострять на них внимание.
Таким образом, по данному правоограничению в порядке его возрастания принудительные работы уступают лишь уголовному наказанию в виде штрафа, которое, что немаловажно, данное правоограничение отражает в своем содержании в качестве основы.
Третьим правоограничением, объединяющим наказания, альтернативные изоляции от общества, и принудительные работы является ограничение в трудовой сфере. Данное правоограничение, также, как и предыдущее, можно рассматривать в рамках дифференциации на наказания, включающие его как основное, так и факультативное правоограничение. Кроме того, по характеру правоограничения условно его можно разделить на запрещающие и обязывающие. Так, в качестве основы данное правоограничение применяется в содержании наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - осужденным запрещается отдельные роды должностей или занятий и ограничения по военной службе - запрет на продвижение по службе, а также исправительных и обязательных работ, предусматривающих обязанность осуществления трудовой деятельности [1, с. 96]. Кстати, проведенный нами опрос показал, что большинство респондентов оценивают обязанность трудовой деятельности более негативно, чем запрет на осуществление некоторых видов деятельности, при этом ограниченный перечень занятий и видов деятельности.
По характеру рассматриваемого правоограничения принудительные работы наиболее схожи с исправительными работами. Оба данных наказания предусматривают обязательность труда в обычных условиях, применяемых в отношении лиц, не имеющих судимость. Данные лица осуществляют полноценную трудовую деятельность, предусматривающую 40-часовую рабочую неделю. В течение рабочего времени они обязаны соблюдать трудовую дисциплину, что контролируется администрацией мест отбывания наказания [подробнее: 2].
Дополнительно отметим, что данное правоограничение имеет и факультативный характер, что присуще всем наказаниям и другим мерам уголовно-правового характера. Наличие судимости само по себе влияет на процесс трудоустройства, при этом негативно отражается на желании работодателя брать к себе на работу лиц, имеющих судимость, вне зависимости от вида примененной уголовно-правовой меры.
Последним правоограничением в рассматриваемом вопросе является ограничение территориального характера. Оно является наиболее значимым из представленной группы правоограничений по субъективной оценке большинства респондентов, на что мы ранее уже обращали внимание.
Если осужденные к уголовным наказаниям, не связанным с изоляцией от общества ограничены, как правило, лишь контролем со стороны контролирующего органа и в пределах их полномочий, то осужденные к принудительным работам имеет значительно более значимые ограничения в свободе. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осужденные «находятся под надзором и обязаны постоянно находиться в пределах
территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра». Но все же, как справедливо отмечают И.Н. Смирнова, Е.А. Протопопова и И.О. Иваскевич мероприятия по осуществлению надзора имеют много схожего при исполнении принудительных работ и наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в частности, ограничения свободы [7, с. 65].
Данное правоограничение существенно отличает рассматриваемый вид наказания от всех других наказаний, не связанных с изоляцией от общества, что и предполагает его значительно более строгий характер.
В заключение отметим, что в целом, проведенное нами анкетирование практических работников судов, прокуратуры и уголовно-исполнительной системы показал, что 100 % опрошенных согласны с расположением уголовного наказания в виде принудительных работ в системе уголовных наказаний. Однако, дополнительный опрос свидетельствует о наличии некоторых затруднений в понимании сущности данного вида наказания. Как мы установили, в содержательной стороне данного наказания первичное место занимает хоть и частичная, но все же изоляция, за которой следует принудительность труда. Ряд опрошенных понимают данное наказание в первую очередь, как труд и лишь потом акцентируют внимание на помещении осужденного в специализированное учреждение. Однако, это уже скорее к вопросу о недостаточной правовой грамотности.
Список литературы:
1. Бугера Н.Н., Штаб О.Н. Сравнительный анализ уголовных наказаний в виде обязательных, исправительных и принудительных работ: общие и отличительные признаки // Алтайский юридический вестник. 2016. № 15. С. 94-98.
2. Варламова Ю.А. Привлечение к труду как одно из условий стимулирования правопослушного поведения осужденных к принудительным работам // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2014. № 5. С. 287-289.
3. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983. - 205 с.
4. Звонов А.В. «Лестница» уголовных наказаний, альтернативных изоляции от общества: краткая оценка построения // Библиотека уголовного права и криминологии. 2018. № 1 (25). С. 67-76.
5. Звонов А.В. Система ограничений и лишений, предусмотренных отечественными уголовными наказаниями // Вестник Российской правовой академии. 2017. № 2. С. 29-32.
6. Расторопов С.В., Звонов А.В. Кара уголовного наказания в виде штрафа: краткий анализ содержательной стороны // Безопасность бизнеса. 2016. № 5. С. 55-58.
7. Смирнова, И.Н., Протопопова Е.А., Иваскевич И.О. Правовое регулирование надзора за осужденными к ограничению свободы и принудительным работам // Уголовно-исполнительное право. 2011. № 2. С. 64-68.
8. Средняя начисленная заработная плата работников по категориям персонала и видам экономической деятельности (все формы собственности). URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/r u/statistics/wages/labour_costs/# (дата обращения 18 августа 2018 г.).
Рецензия
на статью Королевой Юлии Александровны «Уголовное наказание в виде принудительных работ в системе уголовных наказаний: сравнение с наказаниями, альтернативными изоляции от общества»
Для решения задач уголовного законодательств действующий Уголовный кодекс России устанавливает перечень мер уголовно-правового характера, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ состоит из уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, среди которых в теории уголовного права основополагающая роль традиционно отводится системе уголовных наказаний. Отечественное уголовное законодательство не содержит расшифровки понятия системы уголовных наказаний и, соответственно, не дает его определения и признаков данного феномена, оно ограничивается только перечислением видов уголовных наказаний. Однако, порядок их расположения имеет в достаточной степени важное значение как с позиций теории, так и практики. По этому поводу среди ученых-криминологов, а также пенитенциаристов возникают множество вопросов, на ряд которых относительно безизоляционных наказаний автор и дает ответы.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения.
Вывод: статья Ю.А. Королевой «Уголовное наказание в виде принудительных работ в системе уголовных наказаний: сравнение с наказаниями, альтернативными изоляции от общества» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторо-пов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 80.53%
