CC BY
0Научная статья УДК 343
УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ: К ВОПРОСУ О ЕГО СУЩНОСТИ
Рогова Евгения Викторовна
Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Иркутск, Россия
rev-80@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматривается одна из ключевых тем уголовного права, которая затрагивает вопросы, связанные с сущностью уголовного наказания. Проблемы с определением сущности наказания, его целей, влияния на состояние преступности всегда волновали не только ученых-правоведов и правоприменителей, но и общество в целом. Автор анализирует влияние научных взглядов ученых советского периода развития уголовного законодательства на теоретическое и законодательное формирование положений, касающихся правового регулирования, а также назначения наказаний. Рассматривая вопросы относительно сущности и содержания уголовного наказания, нельзя обойти вниманием и некоторые принципиальные положения, отражающие дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания.
Ключевые слова: уголовное наказание, сущность наказания, принцип гуманизма, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания.
Для цитирования: Рогова Е. В. Уголовное наказание: к вопросу о его сущности // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2023. № 4(97). С. 105-110.
CRIMINAL PUNISHMENT: ON THE QUESTION OF ITS ESSENCE
Evgeniya V. Rogova
Irkutsk Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Irkutsk, Russia
rev-80@yandex.ru
Abstract. The article deals with one of the key topics of criminal law, which touches upon the issues related to the essence of criminal punishment. Problems with the definition of the essence of punishment, its objectives, its impact on the state of crime have always worried not only legal scholars and law enforcers, but also the society as a whole. The author analyzes the influence of scientific views of scientists of the Soviet period of development of criminal legislation on the theoretical and legislative formation of provisions concerning legal regulation, as well as the appointment of punishments. Considering the issues concerning the essence and content of criminal punishment, one cannot ignore some fundamental provisions reflecting the differentiation and individualization of criminal responsibility and punishment.
Keywords: criminal punishment, the essence of punishment, the principle of humanism, differentiation and individualization of criminal liability and punishment.
For citation: Rogova E. V. Criminal punishment: on the question of its essence // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. V. Lukyanov. 2023. № 4(97). Р. 105-110.
В настоящее время сложно найти публикацию на криминальную тематику, в которой не затрагивались бы проблемы, связанные с определением сущности, содержания и целей уголовного наказания, его видов, с вопросами его исполнения как одного из основных мер государственного принуждения, направленного на борьбу с преступностью. Такое отношение к рассмотрению вопросов, связанных с уголовным наказанием и его исполнением, является вполне обоснованным, прежде всего, по той причине, что уголовное наказание является самой строгой мерой государственного принуждения.
Вопросы, касающиеся учения о наказании, на сегодняшний день являются остро полемическими и дискуссионными. При этом они становились предметом исследования не только юристов, но и социологов, философов, психологов, политиков и даже математиков. Проблема определения роли и сущности наказания представляется методологической для науки уголовного, уголовно-исполнительного права, она имеет глубокие исторические корни. Стоит отметить, что в доктрине уголовного права до сих пор не сформировался единый подход по вопросу сущности и содержания наказания. В настоящее же время, в период политических, экономических и социальных преобразований, вопросы, связанные с определением сущности и содержания, а также роли уголовного наказания, приобретают все большую актуальность и значимость.
По своей сути наказание является одним из критериев оценки состояния общественных отношений, наряду с состоянием преступности. Сейчас перед наукой уголовного права стоят вопросы о необходимости пересмотра целей уголовного наказания [1, с. 37-46], о его эффективности на настоящий момент, можно ли вести речь о «кризисе уголовного наказания» [2, с. 28-34]. Данные официальной статистики свидетельствуют о стабильно высоком уровне преступности в Российской Федерации, а также о достаточно высоком уровне рецидива, что делает необходимым исследование обозначенных вопросов. В этой связи обращение к трудам известных ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного права советского периода является своевременным и значимым для дальнейшего развития научной мысли относительно проблем, связанных с наказанием и его исполнением.
Говоря о сущности наказания, Н. А. Стручков отмечал, что само наказание является карой за совершенное преступление; он связывал кару с сущностью наказания [3, с. 34-35; 4, с. 55-58; 5, с. 16-18]. В его значимых трудах прослеживается достаточно обоснованная точка зрения о том, что сущность любого вида наказания - только кара. Такая научная позиция опиралась на уголовное законодательство того периода, которое последовательно подчеркивало, что наказание не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Ученый приходит к достаточно аргументированному выводу, что «наказание есть кара, которая сама по себе и карает и воспитывает» [4, с. 59]. При этом не вызывает сомнений высказывание Н. А. Стручкова о том, что «сущность и содержание наказания - однопорядковые явления: оба выражают свойственную наказанию кару с той лишь разницей, что сущность наказания - кара вообще, а содержание наказания - кара, свойственная конкретному наказанию» [4, с. 63]. Другими словами, кара как содержание уголовного наказания в каждом его виде проявляется в конкретных элементах, именуемых карательными.
Многие ученые того периода развития уголовного права придерживались аналогичного подхода при определении сущности наказания. А. Е. Наташев утверждал, что наказание - это и есть кара, то есть преднамеренное причинение виновному лицу известных страданий и лишений, рассчитанное на то, что лицо будет претерпевать страдания за причиненное зло обществу [6, с. 189]. Эта точка зрения стала преобладающей и в теории уголовного права уже в постсоветское время. А. В. Наумов считает, что «по своему объективному содержанию наказание всегда есть кара. Карательное содержание наказания, заключающееся в лишениях и тяготах осужденного, в определенной мере является искуплением его вины» [7, с. 494]. По мнению
Т. Г. Понятовской, «наказание представляет собой воздаяние за виновное совершение преступления, заключающееся в предусмотренном уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод лица» [8, с. 149].
Вместе с тем некоторые авторы советского периода развития уголовного права [9, с. 53-61; 10, с. 25-26] и некоторые современные ученые [11, с. 128] придерживаются взгляда на сущность наказания как на заключающуюся в каре и воспитании. В частности, И. С. Ной в советский период развития уголовного права активно занимался разработкой концепции, согласно которой исправительно-трудовая система должна переориентироваться преимущественно на оказание воспитательного, а не карательного, воздействия на лицо, виновное в совершении преступления [10, с. 26]. В тот период развития уголовного и уголовно-исполнительного законодательства большое значение уделялось широкой воспитательной работе как «главному средству в борьбе с преступностью» [12, с. 15]. М. Д. Шаргородский считал, что «содержанием наказания являются ... как кара, так и воспитание» [13, с. 40], на что совершенно справедливо на страницах Академического курса под редакцией Н. А. Лопашенко замечается, что «вряд ли можно согласиться с тем, что в сущность наказания входит воспитание, при таком подходе происходит отождествление сущности наказания с его функциональным назначением» [14, с. 119].
Придерживаясь точки зрения, согласно которой сущностью наказания является кара, заметим, что сущность любого наказания заключается в том, что за совершенное преступление осужденный подвергается каре или, другими словами, определенным лишениям, ограничениям и страданиям. Несмотря на то, что, применяя его, суд ставит перед наказанием и воспитательные функции, это не исключает, а, напротив, предполагает, что наказание должно содержать в себе элементы кары и тем самым устрашать преступника. В нынешних реалиях особое значение приобретает исследование такого принципа, как гуманизм, а также проблем дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания в связи с тем, что от их реализации зависит обеспечение прав и свобод человека и гражданина. При этом указанные принципы и их реализацию следует рассматривать как в отношении лиц, виновных в совершении преступлений, так и лиц, потерпевших от преступлений. Принципы гуманизма и справедливости должны реализовываться как при осуществлении органами государственной власти правотворческой, так и правоприменительной деятельности, то есть как при реформировании уголовного законодательства, так и непосредственно при назначении наказания. При реформировании уголовного законодательства должна осуществляться дифференциация уголовной ответственности с учетом тяжести преступления, то есть смягчение уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести и ее усиление за тяжкие и особо тяжкие преступления. При решении вопроса о применении уголовной ответственности должна осуществляться ее индивидуализация. По сути, индивидуализация представляет собой применение дифференцированной в уголовном законе ответственности, ее дальнейшую реализацию в правоприменительной плоскости.
Таким образом, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности взаимосвязаны между собой, одна является продолжением другой. На это в своих работах указывал еще И. И. Карпец, говоря о том, что «суд, изучая все обстоятельства дела и личность виновного, индивидуализирует наказание, а закон, который нарушает преступник, содержит санкцию. Санкция, устанавливающая наказание за совершение определенного общественно опасного деяния, имеет довольно широкие рамки, суд же всегда назначает индивидуальное конкретное наказание в рамках этой санкции» [12, с. 15].
В настоящее время можно констатировать тот факт, что происходит гуманизация в уголовно-правовой сфере, направленная на сокращение числа лиц, осуждаемых к наказанию в виде лишения свободы, а также находящихся в местах лишения свободы.
На сегодняшний день позиция высшей судебной инстанции государства состоит в том, чтобы судами в каждом конкретном случае рассматривалась «возможность применения более мягкого наказания, и только если последнее невозможно в контексте совершенного деяния и всех обстоятельств дела - лишать человека свободы»1. На это в своих трудах указывали и советские ученые, отмечая, что «гуманизм при индивидуализации наказания выражается в том, что в случаях, когда исправление лиц, виновных в совершении преступлений, возможно без применения лишения свободы, суды должны назначать наказания, не связанные с лишением свободы, или условное наказание» [12, с. 24].
Результатом гуманизации уголовного законодательства, исходя из тезисов доклада главы Верховного Суда Российской Федерации, стало сокращение численности осужденных более чем в два раза. Двадцать лет назад число осуждаемых лиц к лишению свободы составляло 356 тысяч человек, в настоящее время этот показатель существенным образом снизился. В 2022 году к наказанию в виде лишения свободы, согласно данным официальной статистики Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, было осуждено 165 704 человека2. Практически в два раза сократилось количество лиц, содержащихся в исправительных колониях, следственных изоляторах и тюрьмах. Так, если в 2001 году в них содержалось 962 тысячи лиц, то к началу 2023 года число граждан, содержавшихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, снизилось до 433 тысяч человек. При этом за двадцать лет произошло серьезное увеличение численности лиц, в отношении которых судом прекращено уголовное преследование - с 2 % в 2001 году до 26 % - в 2022 году . Таким образом, позиция Н. А. Стручкова относительно принципа гуманизма, заключающаяся в том, что «...гуманизм по отношению к преступнику - не блажь, а императив обновляющегося общества» [15, с. 97; 16, с. 47], мнение И. И. Карпеца, считавшего, что «гуманизмом проникнута вся система наказаний» и указывавшего на то, что «гуманизм, справедливость и индивидуализация наказания неразрывно связаны» [12, с. 24-26], и других ученых в настоящее время приобретают особую актуальность, что подтверждается проанализированными данными официальной статистики по числу лиц, осуждаемых к лишению свободы, по числу лиц, заключаемых под стражу, и числу лиц, находящихся в местах лишения свободы.
1. Дворянсков И. В. Концептуальные аспекты реформирования уголовного российского законодательства // Пенитенциарная наука. 2022. № 1(Т. 16). С. 37-46.
2. Гилинский Я. И. «Кризис наказания» в России: проблемы и перспективы // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2003. № 1(6). С. 28-34.
3. Стручков Н. А. Проблемы науки исправительно-трудового права в свете нового исправительно-трудового законодательства. Учебное пособие. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1972. 167 с.
4. Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. 288 с.
5. Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. М.: Юрид. лит., 1967. 190 с.
6. Наташев А. Е. Основные вопросы кодификации исправительно-трудового законодательства // Ученые записки ВИЮН. 1962. № 14.
Правосудное будущее: 5 важных тенденций развития [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/31167/ (дата обращения: 27.09.2023).
2 Официальная статистика Судебного Департамента при Верховном Суде Рос. Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения: 27.09.2023).
3 5 главных трендов гуманизации российского правосудия. Тезисы докладов главы Верховного суда Рос. Федерации Вячеслава Лебедева на XVII совещании председателей Верховных судов государств-членов ШОС в Душанбе [Электронный ресурс]. URL: https://rapsinews.ru/judicial_mm/20220818/308219820.html (дата обращения: 27.09.2023).
7. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2004.
8. Понятовская Т. Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 1996. 231 с.
9. Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. 186 с.
10. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. 156 с.
11. Коробеев А. И. Уголовно-правовая политика. Тенденции и перспективы. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. 240 с.
12. Карпец И. И. Избранные труды. К 60-летию НИИ Университета (публикации 19521992 гг.); Ун-т прокуратуры Рос. Федерации. М., 2023. 408 с.
13. Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. 240 с.
14. Уголовное право. Общая часть. Наказание. Академический курс. Т. 1. Понятие, цели уголовного наказания. Система уголовного наказания. Кн. 1. Понятие уголовного наказания / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н. А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2020. 680 с.
15. Скиба А. П. Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний», посвященная памяти профессоров Н. А. Стручкова и М.П. Мелентьева // Уголовно-исполнительное право. 2021. Т. 16 (1-4). № 1. С. 97-104.
16. Васильева Я. Ю. Влияние научного наследия профессора Н. А. Стручкова при исследовании вопросов назначения и исполнения уголовного наказания // Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции, перспективы: сб. науч. тр. по материалам междунар. конф. (к 100-летию со дня рождения Н. А. Стручкова). М.: Академия управления МВД России, 2022. 432 с.
1. Dvoryanskov I. V. Konceptual'ny'e aspekty' reformirovaniya ugolovnogo rossij-skogo zakonodatelstva // Penitenciarnaya nauka. 2022. № 1(T. 16). S. 37-46.
2. Gilinskij Ya. I. «Krizis nakazaniya» v Rossii: problemy' i perspektivy' // Kri-minologiya: vchera, segodnya, zavtra. 2003. № 1(6). S. 28-34.
3. Struchkov N. A. Problemy' nauki ispravitel'no-trudovogo prava v svete novogo ispravitel'no-trudovogo zakonodatel'stva. Uchebnoe posobie. M.: Izd-vo VSh MVD SSSR, 1972. 167 c.
4. Struchkov N. A. Ugolovnaya otvetstvennost' i ee realizaciya v bor'be s prestupnost'yu. Saratov: Izd-vo Sarat. un-ta, 1978. 288 c.
5. Struchkov N. A. Osnovy' teorii ispravitel'no-trudovogo prava. M.: Yurid. lit., 1967. 190 c.
6. Natashev A. E. Osnovny'e voprosy' kodifikacii ispravitel'no-trudovogo zakonodatel'stva // Ucheny'e zapiski VIYuN. 1962. № 14.
7. Naumov A. V. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Kurs lekcij. V 2 t. T. 1. Obshhaya chast'. M., 2004.
8. Ponyatovskaya T. G. Konceptual'ny'e osnovy' sistemy' ponyatij i institutov ugo-lovnogo i ugolovno-processual'nogo prava. Izhevsk: Izd-vo Udmurtskogo universite-ta, 1996. 231 s.
9. Belyaev N. A. Celi nakazaniya i sredstva ix dostizheniya. L.: Izd-vo LGU, 1963. 186 s.
10. Noj I. S. Voprosy' teorii nakazaniya v sovetskom ugolovnom prave. Saratov: Izd-vo Sarat. un-ta, 1962. 156 c.
11. Korobeev A. I. Ugolovno-pravovaya politika. Tendencii i perspektivy'. Krasno-yarsk: Izd-vo Krasnoyar. un-ta, 1991. 240 c.
12. Karpecz I. I. Izbranny'e trudy'. K 60-letiyu NII Universiteta (publikacii 1952-1992 gg.); Un-t prokuratury' Ros. Federacii. M., 2023. 408 s.
13. Shargorodskij M. D. Nakazanie po sovetskomu ugolovnomu pravu. M.: Gosyurizdat, 1958. 240 s.
14. Ugolovnoe pravo. Obshhaya chast'. Nakazanie. Akademicheskij kurs. T. 1. Ponyatie, celi ugolovnogo nakazaniya. Sistema ugolovnogo nakazaniya. Kn. 1. Ponyatie ugolovnogo nakazaniya / pod red. dokt. yurid. nauk, prof. N. A. Lopashenko. M.: Yurlitinform, 2020. 680 s.
15. Skiba A. P. Vserossijskaya nauchno-prakticheskaya konferenciya «AktuaFny'e problemy' ugolovno-ispolnitefnogo prava i ispolneniya nakazanij», posvyashhennaya pamyati professorov N. A. Struchkova i M.P. Melent'eva // Ugolovno-ispolnitel'noe pravo. 2021. T. 16 (1-4). № 1. S. 97-104.
16. Vasil'eva Ya. Yu. Vliyanie nauchnogo naslediya professora N. A. Struchkova pri issledovanii voprosov naznacheniya i ispolneniya ugolovnogo nakazaniya // Ugolovnaya politika Rossii na sovremennom e'tape: sostoyanie, tendencii, perspektivy': sb. nauch. tr. po materialam mezhdunar. konf. (k 100-letiyu so dnya rozhdeniya N. A. Struchkova). M.: Akademiya upravleniya MVD Rossii, 2022. 432 s.
Информация об авторе
Евгения Викторовна Рогова. Директор, доктор юридических наук, профессор. Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры РФ. 664035, Россия, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1.
Information about the author
Evgeniya V. Rogova. Director, Doctor of Law, Professor.
Irkutsk Law Institute (branch) of the University of the R.F. Prosecutor Office.
664035, Russia, Irkutsk, Shevtsova str., 1.
Статья поступила в редакцию 28.09.2023; одобрена после рецензирования 01.11.2023; принята к публикации 30.11.2023.
The article was submitted September 28, 2023; approved after reviewing November 1, 2023; accepted to the writing of the article for publication November 30, 2023.
